Logowanie

Rejestracja

Poprzez założenie konta Użytkownika w serwisie e-prawnik.pl wyrażam zgodę na przetwarzanie moich danych osobowych w celu wykonania zobowiązań przez Legalsupport sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, przy ul. Gabrieli Zapolskiej 36, kod poczt. 30-126, zarejestrowaną w Sądzie Rejonowym dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie, NIP 676-21-64-973, kapitał zakładowy 133.000,00 zł, zgodnie z ustawą z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych.
Równocześnie akceptuję regulamin serwisu e-Prawnik.pl

Bezpłatny dostęp tylko dla zarejestrowanych

masz już konto?

  • Wyrażam zgodę na przetwarzanie moich danych osobowych i akceptuję Regulamin serwisu e-Prawnik.pl (więcej)

  • Wyrażam zgodę na otrzymywanie od Legalsupport sp. z o.o. informacji handlowej (więcej)


Granice obowiązków nakładanych na przedsiębiorców

Katarzyna Sawicka
Katarzyna Sawicka

Stwierdzenie, iż zawodowy charakter działalności powoduje zwiększenie zakresu obowiązków przedsiębiorcy, nie budzi wśród doktryny sprzeciwów. Jest ono uzasadnione zarówno doświadczeniem profesjonalisty, jak i jego kwalifikacjami, a także posiadaną przez niego fachową wiedzą. Rozbieżności pojawiają się jednak podczas próby wskazania granic odpowiedzialności przedsiębiorcy, w szczególności na tle ustaw szczególnych.

Zdaniem sądu Najwyższego

Zwiększony stopień staranności wymagany od profesjonalisty po raz kolejny został zaakcentowany w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 2.04.2014 r. pod sygn. akt IV CSK 404/131 poprzez wskazanie jak daleko zakres odpowiedzialności przedsiębiorcy może sięgać. W przedmiotowej sprawie powodowie odnotowali spadek zbioru miodu wskutek przebudowy drogi krajowej, która wiązała się z wycięciem pasa zieleni tworzącym naturalną barierę ochronną dla pszczół.

Z uwagi na to, iż pozwany nie podjął działań mogących ograniczyć wpływ inwestycji na środowisko, Sąd Okręgowy zobowiązał go do ustawienia parawanów ochronnych oraz wypłacenia odszkodowania. Sąd drugiej instancji nie znalazł podstaw odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego i jedynie częściowo podzielił zdanie Sądu Okręgowego. Uznał, iż pozwanemu nie można przypisać braku należytej staranności w kontekście przewidywania wpływu inwestycji na nieruchomość powodów, nawet przy uwzględnieniu profesjonalnego charakteru jego działalności.

Zdaniem Sądu Najwyższego, jeżeli działalność może negatywnie wpływać na środowisko, przy ocenie winy w rozumieniu art. 415 Kodeksu cywilnego (,,KC”)2 należy wziąć pod uwagę ustawowe obowiązki wynikające z przepisów szczególnych, w opisanym stanie faktycznym z art. 6 ustawy – Prawo ochrony środowiska (,,UOŚ”).3 Jak wynika z ust. 2 powołanego artykułu, przedsiębiorca zobowiązany jest do podejmowania działań zgodnych z zasadą przezorności, co wymaga od niego podjęcia wszelkich możliwych działań w celu zapobiegania oddziaływaniu na środowisko w przypadku, gdy negatywne oddziaływanie nie zostało w pełni rozpoznane. W związku z powyższym należy uznać, że w przypadku, gdy stopień zagrożenia środowiska nie może zostać rozpoznany, profesjonalista jest zobowiązany do podjęcia działań urzeczywistniających zasadę przezorności, przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności. Zasada przezorności utożsamiana jest w piśmiennictwie z wyrażonym w art. 355 KC pojęciem ,,należytej staranności” i jedynie na marginesie warto zauważyć, że nie jest to jedyny przepis stanowiący o staranności wynikającej z zawodowego charakteru działalności (patrz art. 293 § 2 i art. 483 § 2 Kodeksu spółek handlowych (,,KSH”).

W przedmiotowej sprawie znalazł więc zastosowanie art. 355 KC: „§ 1. Dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). § 2. Należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności”. Trafnie stwierdził więc M. Safjan wskazując, że uwzględnienie zawodowego charakteru działalności pociąga za sobą zwiększenie zakresu odpowiedzialności przedsiębiorcy.1[iv]

Co to oznacza dla praktyki

Podsumowując, niewypełnienie przez przedsiębiorcę, poprzez niedochowanie należytej staranności, obowiązków nałożonych przez ustawy szczególne – w tym przypadku przez UOŚ - aktualizuje po stronie przedsiębiorcy obowiązek naprawienia szkody na podstawie art. 415 KC. Jak wskazał Sąd Najwyższy, brak specjalistycznej wiedzy nie może bowiem usprawiedliwiać przedsiębiorcy z uwagi na zawodowy charakter jego działalności. Jak wskazuje orzecznictwo, wymóg należytej staranności, przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności, uzasadnia zwiększone oczekiwania co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17.08.1993 r. pod sygn. akt III CRN 77/93). Przedsiębiorca ma obowiązek pozyskania informacji dotyczących zagrożeń związanych z planowaną inwestycją, a w celu pełnego rozpoznania wskazanych zagrożeń, może – zdaniem Sądu Najwyższego - skorzystać z usług oferowanych przez placówki badawcze lub naukowe. Na profesjonaliście ciąży także obowiązek wykazania dochowania należytej staranności.

W przedmiotowej sprawie powołanie się wyłącznie na decyzję ustalającą środowiskowe uwarunkowania dla inwestycji okazało się dla sądu niewystarczające. Sąd wskazał także, że zwiększone wymagania względem przedsiębiorców uzasadnione są zwłaszcza, gdy planowana inwestycja stwarza duże prawdopodobieństwo nadzwyczajnych zakłóceń sąsiedztwa.

Niewątpliwie powołane orzeczenie Sądu Najwyższego wskazuje na tendencję do poszerzania zakresu obowiązków nakładanych na przedsiębiorców, zwiększając tym samym zakres ich odpowiedzialności.

1 Wyrok dostępny w bazie orzeczeń Sądu Najwyższego

2 Art. 415. KC Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.

3 Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r., Prawo ochrony środowiska, Dz.U. 2001 Nr 62 poz. 627.

4 M. Safjan, [w:] K. Pietrzykowski, Komentarz do art. 1-449(11) KC, Wydawnictwa C.H. Beck, Warszawa 2008, s. 936.

 

Komentarze: Granice obowiązków nakładanych na przedsiębiorców

    Nie dodano jeszcze żadnego komentarza. Bądź pierwszy!!

Dodaj komentarz

Administratorem danych osobowych jest Legalsupport sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przy ul. Gabrieli Zapolskiej 36. Podane przez Użytkownika dane osobowe będą przetwarzane w celu realizacji umowy i w zakresie niezbędnym do świadczenia usług oraz w celach statystycznych. Podanie danych osobowych przez użytkownika jest dobrowolne. Użytkownik ma prawo dostępu do ich treści oraz poprawy.

Pomoc prawna online

Zaufało nam już:
  • 0
  • 2
  • 8
  • 3
  • 9
  • 4
  • 3
  • osób

Opinie naszych klientów

  • Dariusz

    ocena usługi:

    Porada wyczerpująca.Gorąco polecam. Dziękuję bardzo
  • Zuzanna

    ocena usługi:

    Fajna rzecz taka usługa , cena też do przyjęcia . Cieszę się , że trafiłam na tą stronę surfując po internecie . Polecam gorąco .
  • Barbara

    ocena usługi:

    Usługa wykonan bardzo rzetelnie i terminowo.
  • Marek

    ocena usługi:

    Opinia rzetelna, zrozumiała i kompletna. Jestem bardzo zadowolony. Polecam
  • Iwona

    ocena usługi:

  • Marek

    ocena usługi:

    Szybka, rzeczowa opinia prawna polecam korzystanie z usługi e-prawnika
  • Jaroslaw

    ocena usługi:

    Dziękuję. Dzięki waszej opini wyjaśniło sie wiele rzeczy i zyskałem więcej siły do walki z problemem
  • Andrzej

    ocena usługi:

  • Irek

    ocena usługi:

    Z usług tej kancelarii korzystałem w ciągu kilku lat pięciokrotnie.Niech to świadczy o standardzie tych prawników. Są świetni i daje się wyczuć oprócz fachowości,chęć pomocy. I za to dzięki.Serdecznie pozdrawiam. Podziękowania dla Pana Łukasza z Biura Obsługi.
  • Anna

    ocena usługi:

    Super i solidnie opisane zagadnienia prawne podpart przepisami -doskonale. Troszke czas oczekiwania za dlugi.
  • Marysia

    ocena usługi:

    Porady wasze bardzo mi pomogły,jestem bardzo zadowolona z waszych usług, przez co nie narobię sobie w przyszłości kłopotów. Dziękuję.
  • Violetta

    ocena usługi:

    Polecam usługi e-prawnika. Profesjonalna i rzetelna obsługa. Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź. Pozdrawiam.
  • Witold

    ocena usługi:

    Opinia wyczerpująca ,jestem z niej zadowolony . Dziękuję.
  • Piotr

    ocena usługi:

    Jestem zadowolony z usługi serwisu e-prawnik. Szybko i profesjonalnie zostałem poinformowany o tym, jakie działania prawne mam podjąć. Polecam
  • Longin

    ocena usługi:

    W pełni profesjonalna obsługa w całości satysfakcjonująca i wyczerpująca temat nie pozostawiająca cienia wątpliwości co do celowości działania. Polecam. Longin
  • Wiesław

    ocena usługi:

    Witam.bardzo serdecznie dziękuje za opinie-wyszliście Państwo na przeciw moim oczekiwaniom w sposób optymalny..zdaję sobie sprawę ,że temat ze względu na niedookreśloność prawna wielu elementów był trudny...dołożyliście Państwo staranności i dostałem materiał ,który będzie mi pomocny w walkach ze spółdzielnią...chodzi bowiem o sam proces wyboru metody i obowiązki spóldzielni z tym związane-to jest proces mający swoje wymogi i zamierzam udowodnić,że nie zostały one spełnione. jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam.
  • Bożena

    ocena usługi:

    Serdecznie polecam usługi e-prawnika. Porady rzetelne, szybkie i bez wychodzenia z domu. DZIĘKUJĘ





Informujemy, iż zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity: Dz. U. 2006 r. Nr 90 poz. 631), dalsze rozpowszechnianie artykułów i porad prawnych publikowanych w niniejszym serwisie jest zabronione.

Zapytaj prawnika – skontaktujemy się z Tobą w ciągu godziny!

* pola wymagane