Logowanie

Rejestracja

Poprzez założenie konta Użytkownika w serwisie e-prawnik.pl wyrażam zgodę na przetwarzanie moich danych osobowych w celu wykonania zobowiązań przez Legalsupport sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, przy ul. Gabrieli Zapolskiej 36, kod poczt. 30-126, zarejestrowaną w Sądzie Rejonowym dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie, NIP 676-21-64-973, kapitał zakładowy 133.000,00 zł, zgodnie z ustawą z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych.
Równocześnie akceptuję regulamin serwisu e-Prawnik.pl

Bezpłatny dostęp tylko dla zarejestrowanych

masz już konto?

  • Wyrażam zgodę na przetwarzanie moich danych osobowych i akceptuję Regulamin serwisu e-Prawnik.pl (więcej)

  • Wyrażam zgodę na otrzymywanie od Legalsupport sp. z o.o. informacji handlowej (więcej)


Granice obowiązków nakładanych na przedsiębiorców

Katarzyna Sawicka
Katarzyna Sawicka

Stwierdzenie, iż zawodowy charakter działalności powoduje zwiększenie zakresu obowiązków przedsiębiorcy, nie budzi wśród doktryny sprzeciwów. Jest ono uzasadnione zarówno doświadczeniem profesjonalisty, jak i jego kwalifikacjami, a także posiadaną przez niego fachową wiedzą. Rozbieżności pojawiają się jednak podczas próby wskazania granic odpowiedzialności przedsiębiorcy, w szczególności na tle ustaw szczególnych.

Zdaniem sądu Najwyższego

Zwiększony stopień staranności wymagany od profesjonalisty po raz kolejny został zaakcentowany w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 2.04.2014 r. pod sygn. akt IV CSK 404/131 poprzez wskazanie jak daleko zakres odpowiedzialności przedsiębiorcy może sięgać. W przedmiotowej sprawie powodowie odnotowali spadek zbioru miodu wskutek przebudowy drogi krajowej, która wiązała się z wycięciem pasa zieleni tworzącym naturalną barierę ochronną dla pszczół.

Z uwagi na to, iż pozwany nie podjął działań mogących ograniczyć wpływ inwestycji na środowisko, Sąd Okręgowy zobowiązał go do ustawienia parawanów ochronnych oraz wypłacenia odszkodowania. Sąd drugiej instancji nie znalazł podstaw odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego i jedynie częściowo podzielił zdanie Sądu Okręgowego. Uznał, iż pozwanemu nie można przypisać braku należytej staranności w kontekście przewidywania wpływu inwestycji na nieruchomość powodów, nawet przy uwzględnieniu profesjonalnego charakteru jego działalności.

Zdaniem Sądu Najwyższego, jeżeli działalność może negatywnie wpływać na środowisko, przy ocenie winy w rozumieniu art. 415 Kodeksu cywilnego (,,KC”)2 należy wziąć pod uwagę ustawowe obowiązki wynikające z przepisów szczególnych, w opisanym stanie faktycznym z art. 6 ustawy – Prawo ochrony środowiska (,,UOŚ”).3 Jak wynika z ust. 2 powołanego artykułu, przedsiębiorca zobowiązany jest do podejmowania działań zgodnych z zasadą przezorności, co wymaga od niego podjęcia wszelkich możliwych działań w celu zapobiegania oddziaływaniu na środowisko w przypadku, gdy negatywne oddziaływanie nie zostało w pełni rozpoznane. W związku z powyższym należy uznać, że w przypadku, gdy stopień zagrożenia środowiska nie może zostać rozpoznany, profesjonalista jest zobowiązany do podjęcia działań urzeczywistniających zasadę przezorności, przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności. Zasada przezorności utożsamiana jest w piśmiennictwie z wyrażonym w art. 355 KC pojęciem ,,należytej staranności” i jedynie na marginesie warto zauważyć, że nie jest to jedyny przepis stanowiący o staranności wynikającej z zawodowego charakteru działalności (patrz art. 293 § 2 i art. 483 § 2 Kodeksu spółek handlowych (,,KSH”).

W przedmiotowej sprawie znalazł więc zastosowanie art. 355 KC: „§ 1. Dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). § 2. Należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności”. Trafnie stwierdził więc M. Safjan wskazując, że uwzględnienie zawodowego charakteru działalności pociąga za sobą zwiększenie zakresu odpowiedzialności przedsiębiorcy.1[iv]

Co to oznacza dla praktyki

Podsumowując, niewypełnienie przez przedsiębiorcę, poprzez niedochowanie należytej staranności, obowiązków nałożonych przez ustawy szczególne – w tym przypadku przez UOŚ - aktualizuje po stronie przedsiębiorcy obowiązek naprawienia szkody na podstawie art. 415 KC. Jak wskazał Sąd Najwyższy, brak specjalistycznej wiedzy nie może bowiem usprawiedliwiać przedsiębiorcy z uwagi na zawodowy charakter jego działalności. Jak wskazuje orzecznictwo, wymóg należytej staranności, przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności, uzasadnia zwiększone oczekiwania co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17.08.1993 r. pod sygn. akt III CRN 77/93). Przedsiębiorca ma obowiązek pozyskania informacji dotyczących zagrożeń związanych z planowaną inwestycją, a w celu pełnego rozpoznania wskazanych zagrożeń, może – zdaniem Sądu Najwyższego - skorzystać z usług oferowanych przez placówki badawcze lub naukowe. Na profesjonaliście ciąży także obowiązek wykazania dochowania należytej staranności.

W przedmiotowej sprawie powołanie się wyłącznie na decyzję ustalającą środowiskowe uwarunkowania dla inwestycji okazało się dla sądu niewystarczające. Sąd wskazał także, że zwiększone wymagania względem przedsiębiorców uzasadnione są zwłaszcza, gdy planowana inwestycja stwarza duże prawdopodobieństwo nadzwyczajnych zakłóceń sąsiedztwa.

Niewątpliwie powołane orzeczenie Sądu Najwyższego wskazuje na tendencję do poszerzania zakresu obowiązków nakładanych na przedsiębiorców, zwiększając tym samym zakres ich odpowiedzialności.

1 Wyrok dostępny w bazie orzeczeń Sądu Najwyższego

2 Art. 415. KC Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.

3 Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r., Prawo ochrony środowiska, Dz.U. 2001 Nr 62 poz. 627.

4 M. Safjan, [w:] K. Pietrzykowski, Komentarz do art. 1-449(11) KC, Wydawnictwa C.H. Beck, Warszawa 2008, s. 936.

 

Komentarze: Granice obowiązków nakładanych na przedsiębiorców

    Nie dodano jeszcze żadnego komentarza. Bądź pierwszy!!

Dodaj komentarz

Administratorem danych osobowych jest Legalsupport sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przy ul. Gabrieli Zapolskiej 36. Podane przez Użytkownika dane osobowe będą przetwarzane w celu realizacji umowy i w zakresie niezbędnym do świadczenia usług oraz w celach statystycznych. Podanie danych osobowych przez użytkownika jest dobrowolne. Użytkownik ma prawo dostępu do ich treści oraz poprawy.

Pomoc prawna online

Zaufało nam już:
  • 0
  • 3
  • 1
  • 1
  • 9
  • 6
  • 7
  • osób

Opinie naszych klientów

  • Zofia Lewandowska

    ocena usługi:

    Korzystam z pomocy portalu e-prawnik kilkanaście lat. Zawsze najwyższa klasa. Dziękuję. Zofia Lewandowska
  • Mieczysława

    ocena usługi:

  • Katarzyna

    ocena usługi:

    Wszystko przebiegło bez zarzutu. Opinia była wyczerpująca.
  • Marek

    ocena usługi:

  • Marek

    ocena usługi:

  • Marek

    ocena usługi:

  • Danuta

    ocena usługi:

    Dziękuję bardzo za odpowiedz.Jestem zadowolona z usługi jest na wysokim poziomie. Jeśli będę w potrzebie na pewno skorzystam z waszych usług. Pozdrawiam Danuta
  • Magdalena

    ocena usługi:

  • Justyna

    ocena usługi:

    Odpowiedź dotycząca mojego zapytania bardzo szczegółowa i wyczerpująca. Mam nadzieję, że zgodnie z radą e-prawnik problem zostanie rozwiązany po mojej myśli.Polecam i dziękuję za radę- Justyna
  • Dorota

    ocena usługi:

  • Teresa

    ocena usługi:

  • Dariusz

    ocena usługi:

  • Piotr

    ocena usługi:

    Bardzo dobrze przygotowane pismo, przystępna cena i szybka realizacjia Bardzo polecam
  • Leszek

    ocena usługi:

    Jestem bardzo zadowolony z przesłanej opinii. Dała mi ona obraz sytuacji prawnej w temacie z którym się zwracałem. Bardzo dziękuje i pozdrawiam. Leszek
  • Sławomir

    ocena usługi:

    Tym razem o wyborze Państwa oferty spośród innych, nie ukrywam, że zadecydowała przede wszystkim cena, ale następnym razem zadecyduje ta jakość, do której się przekonałem. Dziękuję, za bardzo krótki czas realizacji, ale przede wszystkim dziękuję za formę wypowiedzi, za prosto i jasno zbudowane zdania, dziękuję, że utwierdziliście mnie Państwo w przekonaniu, że czasami prosty człowiek,taki jak ja, wie lepiej, niż urzędnik, czy księgowy, który powinien wiedzieć, a zamiast odpowiedzi twierdzącej, każde zdanie kończy się pytająco, żeby nie użyć stwierdzenia po prostu \"nie wiem\". Ja teraz już wiem, gdzie następnym razem się zgłosić. DZIĘKUJĘ!
  • Agnieszka

    ocena usługi:

    Jestem bardzo zadowolona z usługi. Bardzo szybko uzyskałam odpowiedź na interesujące mnie pytanie. Opinia prawna była przejrzysta i zrozumiała, podane zostały przepisy prawne. Nie osniesiono się po krótce jedynie do mojego krótkiego pytania lecz opisano kilka aspektów mojej sytuacji. Z pewnością bezpośredni kontakt z prawnikiem daje więcej możliwości ale tak jak w moim przypadku, potrzebując szybkiej porady bez zbyt długiej zwłoki i bez wychodzenia z domu, skorzystanie z usług e-prawnik.pl jest moim zdaniem najlepszym rozwiązaniem. Polecam! Dziękuję!
  • Adam

    ocena usługi:

    Moja druga sprawa w tej kancelarii. Cena nieco w górę (a raczej rabat w dół), co jak sądzę trzeba po prostu zaakceptować. Prawo rynku. Co do jakości usług i podejścia, to są na tym samym wysokim poziomie. Opinia szczegółowa, na moją prośbę bardzo szybko i gratisowo uzupełniona o ważne dla mnie szczegóły. Polecam e-prawnika.




Informujemy, iż zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity: Dz. U. 2006 r. Nr 90 poz. 631), dalsze rozpowszechnianie artykułów i porad prawnych publikowanych w niniejszym serwisie jest zabronione.

Zapytaj prawnika – skontaktujemy się z Tobą w ciągu godziny!

* pola wymagane