W zakresie skutków podatkowych otrzymania w drodze aportu wskazanych we wniosku wartości niematerialnych (...)

11.10.2017

W zakresie skutków podatkowych otrzymania w drodze aportu wskazanych we wniosku wartości niematerialnych i prawnych

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 28 lipca 2017 r. (data wpływu do Organu 31 lipca 2017 r.), uzupełnionym 13 września 2017 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie:

sposobu ustalenia, wartości początkowej wskazanych we wniosku, a otrzymanych w drodze aportu (w ramach aportu zorganizowanej części przedsiębiorstwa) wartości niematerialnych i prawnych ? jest nieprawidłowe,
możliwości zaliczenia do kosztów podatkowych odpisów amortyzacyjnych od ww. składników majątku - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 31 lipca 2017 r. wpłynął do Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie skutków podatkowych otrzymania w drodze aportu wskazanych we wniosku wartości niematerialnych i prawnych. Wniosek powyższy nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 1 września 2017 r. Znak: 0111-KDIB2-1.4010.169.2017.1.EN wezwano do jego uzupełnienia, co też nastąpiło 13 września 2017 r.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Do Sp. z o.o. (dalej: ?Wnioskodawca?), został wniesiony aport w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa X Sp. z o.o., w zamian za co X Sp. z o.o. objęła udziały w podwyższonym kapitale zakładowym Wnioskodawcy. W skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa wchodziły wartości materialne (w tym wyposażenie biura, komputery, biurka), pracownicy i zleceniobiorcy, zawarte kontrakty handlowe, zobowiązania, jak również wytworzone przez X Sp. z o.o. wartości niematerialne i prawne, m.in. w postaci znaków towarowych oraz oprogramowania komputerowego. Te wartości niematerialne i prawne zostały ujawnione w księgach wnoszącego aport przed datą aportu, a Wnioskodawca przejął te wartości niematerialne i prawne według wyceny ujawnionej w księgach wnoszącego aport i rozpoczął ich amortyzację po dokonaniu aportu.

Spółka wnosząca aport samodzielnie wytworzyła wartości niematerialne i prawne będące jednymi ze składników zorganizowanej części przedsiębiorstwa będącej przedmiotem aportu oraz dokonała wyceny tych wartości. Spółka wnosząca aport nie amortyzowała wytworzonych wartości niematerialnych i prawnych.

Spółka nabywająca zorganizowaną część przedsiębiorstwa rozpoczęła amortyzację przedmiotowych wartości niematerialnych i prawnych, tj. znaku towarowego na który prawo ochronne otrzymała X Sp. z o.o. wnosząca aport oraz oprogramowanie komputerowe wytworzone przez spółkę wnoszącą aport.

Istotne elementy opisu stanu faktycznego zawarto również we własnym stanowisku Wnioskodawcy w sprawie, gdzie wskazano, że Spółka wnosząca aport posiadała prawa ochronne do znaku towarowego zarejestrowanego przez Urząd Patentowy RP oraz całość praw majątkowych i osobistych do autorskiego oprogramowania komputerowego będących częścią zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Wnioskodawca zamierza używać nabyte wartości niematerialne i prawne dłużej niż rok wykorzystując je na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej.

W uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z 11 września 2017 r, Wnioskodawca wskazał, że:

Spółka wnosząca aport, wartości niematerialne i prawne przekazane w drodze wkładu niepieniężnego zorganizowanej części przedsiębiorstwa, ujawniła w księgach i w ewidencji wartości niematerialnych i prawnych określając ich wartość na podstawie art. 16g ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,
Wycena wskazanych wartości niematerialnych i prawnych została dokonana zgodnie z ekonomicznymi metodami wyceny: metoda przyszłych przepływów pieniężnych (w przypadku programu komputerowego) oraz metoda wyceny wartości marki (w przypadku znaku towarowego),
Spółka wnosząca aport wykazała wytworzone wartości niematerialne i prawne w swoich księgach, ale stosowanie do art. 16b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie rozpoczęła amortyzacji.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

Czy podstawą do wyceny wnoszonego znaku towarowego oraz oprogramowania komputerowego przez Spółkę przyjmującą aport może być art. 15 ust. ls ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

Czy wartości początkowe wartości niematerialnych i prawnych wycenione przez podmiot wnoszący aport oraz wykazane w księgach podmiotu wnoszącego aport mogły zostać przyjęte w Spółce przyjmującej aport, jako wartości początkowe dla celów podatkowych do amortyzacji podatkowej?

Czy Spółka przyjmująca aport może rozpocząć dokonywanie odpisów amortyzacyjnych przyjętych wartości niematerialnych i prawnych, przyjmując jako wartość początkową wartość wynikającą z ksiąg Spółki wnoszącej aport oraz czy odpisy te będą stanowiły koszty uzyskania przychodów?

Zdaniem Wnioskodawcy, wycena wnoszonego wkładu w zakresie dotyczącym wniesionych wartości niematerialnych i prawnych może być dokonana na podstawie art. 15 ust. ls ustawy o pdop, tj. w wysokości wartości początkowej, określonej w księgach podmiotu wnoszącego wkład, gdyż wartość początkowa wartości niematerialnych i prawnych wchodzących w skład aportowanej zorganizowanej części przedsiębiorstwa zostały uprzednio ujęte w księgach podatkowych podmiotu wnoszącego wkład.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1888 ze zm., dalej ?ustawy o pdop?), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Stosownie do art. 15 ust. 6 ustawy o pdop, kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a-16m, z uwzględnieniem art. 16.

W myśl art. 16b ust. 1 ustawy o pdop, amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, nabyte nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania:

spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego,
spółdzielcze prawo do lokalu użytkowego,
prawo do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej,
autorskie lub pokrewne prawa majątkowe,
licencje,
prawa określone w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej,
wartość stanowiącą równowartość uzyskanych informacji związanych z wiedzą w dziedzinie przemysłowej, handlowej, naukowej lub organizacyjnej (know-how)

-o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane przez niego do używania na podstawie umowy licencyjnej (sublicencji), umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane wartościami niematerialnymi i prawnymi.

Stosownie do art. 15 ust. ls ustawy o pdop, w przypadku nabycia w drodze wkładu niepieniężnego przedsiębiorstwa, jego zorganizowanej części lub komercjalizowanej własności intelektualnej wniesionej przez podmiot komercjalizujący wartość poszczególnych składników tego wkładu, w tym składników wchodzących w skład majątku przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, ustala się:

w wysokości wartości początkowej, określonej w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podmiotu wnoszącego wkład - w przypadku składników zaliczonych do środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych;
w wysokości przyjętej dla celów podatkowych i wynikającej z ksiąg podatkowych podmiotu wnoszącego wkład na dzień nabycia - w przypadku pozostałych składników.

Spółka wnosząca aport posiadała prawa ochronne do znaku towarowego zarejestrowanego przez Urząd Patentowy RP oraz całość praw majątkowych i osobistych do autorskiego oprogramowania komputerowego będących częścią zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Spółka wnosząca aport wytworzyła znak towarowy, poprzez uzyskanie prawa ochronnego do tego znaku oraz program komputerowy.

Wnioskodawca zamierza używać nabyte wartości niematerialne i prawnej dłużej niż rok, składniki niematerialne i prawne będą wykorzystywane przez nią na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej.

Biorąc pod uwagę treść art. 15 ust. ls ustawy o pdop, zdaniem Wnioskodawcy należy stwierdzić, że w sytuacji wniesienia w ramach aportu przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części składników majątkowych będących środkami trwałymi lub wartościami niematerialnymi i prawnymi (a z taką sytuacją mamy do czynienia w przedstawionym stanie faktycznym) ustawodawca wprowadził zasadę kontynuacji wyceny, polegającą na tym, że podmiot otrzymujący aport musi przyjąć takie wartości wskazanych składników do swoich ksiąg podatkowych jakie zostały przyjęte dla celów podatkowych i wynikających z ksiąg podatkowych przez podmiot wnoszący aport.

Konsekwencją powyższego będzie to, że w sytuacji podjęcia decyzji o zaliczeniu danego składnika majątkowego do środków trwałych bądź wartości niematerialnych i prawnych podmiot otrzymujący aport powinien przyjąć jako jego wartość początkową, wartość przyjętą dla celów podatkowych i wynikającą z ksiąg podatkowych podmiotu wnoszącego aport, na dzień nabycia. Biorąc pod uwagę całokształt uregulowań dotyczących kwestii związanych z aportem przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, a w szczególności kwestii ustalenia wartości składników majątkowych wnoszonych w ramach takiego aportu należy stwierdzić, że w obowiązującym stanie prawnym zasadą jest kontynuacja wyceny dokonanej przez podmiot wnoszący aport.

Zatem dokonując ustalenia wartości początkowej ww. wartości niematerialnych i prawnych należy wziąć pod uwagę brzmienie powołanego wcześniej art. 15 ust. ls ustawy o pdop. Wartości niematerialne i prawne będące przedmiotem wniosku były u wnoszącego aport ujęte w księgach podatkowych na dzień wniesienia aportu, lecz nie były tam amortyzowane.

Stanowisko Wnioskodawcy potwierdza również stanowisko Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach wyrażone w interpretacji indywidualnej z dnia 28 lutego 2017 r. za sygn. 2461-IBPB-1-2.4510.1059.2016.2.AK.

Z uwagi na powyższe należy stwierdzić, że wartością początkową nabytego w ramach aportu zorganizowanej część przedsiębiorstwa znaku towarowego oraz oprogramowania komputerowego jest ich wartość przyjęta dla celów podatkowych Spółki przyjmującej aport, a wynikająca z ksiąg podatkowych podmiotu wnoszącego wkład na dzień nabycia.

Wnioskodawca wskazał również, że powinien przyjąć w swoich księgach jako wartość początkową dla celów amortyzacji podatkowej wartości wycenione przez Spółkę wnoszącą aport. Wnioskodawca uważa to za działanie zgodne z art. 15 ust. 1s ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W zakresie możliwości zaliczenia wskazanych we wniosku odpisów amortyzacyjnych do kosztów podatkowych Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż odpisy amortyzacyjne wniesionych aportem wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne od prawa ochronnego na znak towarowy oraz prawa autorskiego do oprogramowania komputerowego uprawniającego wpisywanie danych, nabytych przez Wnioskodawcę w drodze wkładu niepieniężnego od Spółki wnoszącej aport) stanowią koszt uzyskania przychodów.

Zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy o pdop, kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a-16m, z uwzględnieniem art. 16. Wnioskodawca stosowanie do art. 15 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dokonywał odpisów amortyzacyjnych zgodnie z przepisami art. 16a-16m, z uwzględnieniem art. 16, dlatego też Spółka pozostaje na stanowisku, iż odpisy amortyzacyjne stanowią dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodów.

Wnioskodawca stoi równocześnie na stanowisku, iż niezależnie od tego czy powinien był ustalić wartość początkową dla celów amortyzacji podatkowej przy zastosowaniu art. 15 ust. 1s lub art. 16g ust. 1 pkt 4 ustawy o pdop, uprawniony był do dokonywania odpisów amortyzacyjnych oraz uznania ich za koszty uzyskania przychodów.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest częściowo nieprawidłowe, a częściowo prawidłowe.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1888 ze zm., dalej: ?ustawy o pdop?), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Kosztami uzyskania przychodów są zatem wszelkie racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie bądź zachowanie źródła przychodów i które nie zostały wyłączone z kosztów na podstawie art. 16 ust. 1.

W myśl art. 16b ust. 1 ustawy o pdop, amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, nabyte nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania:

spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego,
spółdzielcze prawo do lokalu użytkowego,
prawo do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej,
autorskie lub pokrewne prawa majątkowe,
licencje,
prawa określone w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej,
wartość stanowiącą równowartość uzyskanych informacji związanych z wiedzą w dziedzinie przemysłowej, handlowej, naukowej lub organizacyjnej (know-how)

Z powyższych przepisów wynika, że amortyzacji dla celów podatkowych podlegają wyłącznie nabyte wartości niematerialne i prawne, czyli tylko takie, które zostały przez podatnika nabyte. Ustawa o pdop, nie przewiduje amortyzacji wartości niematerialnych i prawnych, które zostały wytworzone przez podatnika we własnym zakresie. Powyższe potwierdza również art. 16g ust. 14 ww. ustawy, zgodnie z którym wartość początkową praw majątkowych, w tym licencji i autorskich praw majątkowych, stanowi cena nabycia tych praw (?). Nie jest zatem możliwe ustalenie wartości początkowej znaku towarowego oraz oprogramowania komputerowego wytworzonych we własnym zakresie.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że do Wnioskodawcy został wniesiony aport w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa X Sp. z o.o., w zamian za co X Sp. z o.o. objęła udziały w podwyższonym kapitale zakładowym Wnioskodawcy. W skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa wchodziły m.in. wartości niematerialne i prawne w postaci znaków towarowych oraz oprogramowania komputerowego. Te wartości niematerialne i prawne zostały ujawnione w księgach wnoszącego aport przed datą aportu, a Wnioskodawca przejął te wartości niematerialne i prawne według wyceny ujawnionej w księgach wnoszącego aport i rozpoczął ich amortyzację po dokonaniu aportu. Spółka wnosząca aport samodzielnie wytworzyła wartości niematerialne i prawne będące jednymi ze składników zorganizowanej części przedsiębiorstwa będącej przedmiotem aportu oraz dokonała wyceny tych wartości. Spółka wnosząca aport nie amortyzowała wytworzonych wartości niematerialnych i prawnych.

W tym miejscu ponownie podkreślić należy, że w przypadku wytworzenia znaku towarowego oraz oprogramowania komputerowego we własnym zakresie, nie dochodzi do jego nabycia. Wskazać bowiem należy, że nabycie prawa własności składnika majątku może nastąpić w formie sprzedaży, zamiany, wkładu niepieniężnego, darowizny, spadku, na podstawie innej umowy zobowiązujące do przeniesienia własności rzeczy oznaczonej co do tożsamości (musi to być zatem nabycie wtórne - od innego podmiotu).

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy zarówno znak towarowy (na który zostało udzielone prawo ochronne spółce wnoszącej aport) jak również oprogramowanie komputerowe, nie spełniały wymogów, o których mowa w art. 16b ust. 1 ustawy o pdop, bowiem nie zostały nabyte. Zatem spółka wnosząca aportem zorganizowaną część przedsiębiorstwa, w tym również ww. składniki majątku nie miała prawa uznać ich jako wartości niematerialne i prawne. Wyjaśnić należy, że art. 16g ust. 1 pkt 4 ustawy o pdop na podstawie którego Spółka wnosząca aport ustaliła wartość początkową ww. składników majątku nie ma w opisanych we wniosku okolicznościach zastosowania. W myśl bowiem art. 16g ust. 1 pkt 4 ustawy o pdop, wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, z uwzględnieniem ust. 2-14, uważa się w razie nabycia w postaci wkładu niepieniężnego wniesionego do spółki albo spółdzielni - ustaloną przez podatnika, z zastrzeżeniem pkt 4c, na dzień wniesienia wkładu wartość poszczególnych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, nie wyższą jednak od ich wartości rynkowej.

Z powyższego wynika, iż przepis ten odnosi się do ustalenia wartości początkowej nabytych składników majątku. Natomiast Wnioskodawca jednoznacznie wskazał we wniosku, iż Spółka wnosząca aport samodzielnie wytworzyła wartości niematerialne i prawne będące jednymi ze składników zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Przechodząc zatem do meritum przedmiotowej sprawy wskazać należy, że skutki wniesienia aportem przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części szczegółowo regulują art. 15 ust. 1s, art. 16g ust. 9-10a oraz art. 16h ust. 3-3a ustawy o pdop.

Stosownie do art. 15 ust. 1s ustawy o pdop, w przypadku nabycia w drodze wkładu niepieniężnego przedsiębiorstwa, jego zorganizowanej części lub komercjalizowanej własności intelektualnej wniesionej przez podmiot komercjalizujący wartość poszczególnych składników tego wkładu, w tym składników wchodzących w skład majątku przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, ustala się:

w wysokości wartości początkowej, określonej w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podmiotu wnoszącego wkład - w przypadku składników zaliczonych do środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych;
w wysokości przyjętej dla celów podatkowych i wynikającej z ksiąg podatkowych podmiotu wnoszącego wkład na dzień nabycia - w przypadku pozostałych składników.

Z przedstawionego we wniosku i jego uzupełnienia opisu stanu faktycznego wynika, że do Wnioskodawcy został wniesiony aport w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa X Sp. z o.o., w zamian za co X Sp. z o.o. objęła udziały w podwyższonym kapitale zakładowym Wnioskodawcy. W skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa wchodziły m.in. wartości niematerialne i prawne w postaci znaków towarowych oraz oprogramowania komputerowego. Ww. wartości niematerialne i prawne zostały ujawnione w księgach wnoszącego aport przed datą aportu, a Wnioskodawca przejął te wartości niematerialne i prawne według wyceny ujawnionej w księgach wnoszącego aport i rozpoczął ich amortyzację po dokonaniu aportu. Spółka wnosząca aport samodzielnie wytworzyła wartości niematerialne i prawne będące jednymi ze składników zorganizowanej części przedsiębiorstwa będącej przedmiotem aportu oraz dokonała wyceny tych wartości. Spółka wnosząca aport nie amortyzowała wytworzonych wartości niematerialnych i prawnych. Spółka nabywająca zorganizowaną część przedsiębiorstwa rozpoczęła amortyzację przedmiotowych wartości niematerialnych i prawnych, tj. znaku towarowego na który prawo ochronne otrzymała X Sp. z o.o. wnosząca aport oraz oprogramowanie komputerowe wytworzone przez X Sp. z o.o. wnoszącą aport. Spółka wnosząca aport posiadała prawa ochronne do znaku towarowego zarejestrowanego przez Urząd Patentowy RP oraz całość praw majątkowych i osobistych do autorskiego oprogramowania komputerowego będących częścią zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Spółka wnosząca aport wytworzyła znak towarowy, poprzez uzyskanie prawa ochronnego do tego znaku oraz program komputerowy. Wnioskodawca zamierza używać nabyte wartości niematerialne i prawne dłużej niż rok wykorzystując je na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej. Wycena wskazanych wartości niematerialnych i prawnych została dokonana zgodnie z ekonomicznymi metodami wyceny: metoda przyszłych przepływów pieniężnych (w przypadku programu komputerowego) oraz metoda wyceny wartości marki (w przypadku znaku towarowego). Spółka wnosząca aport wykazała wytworzone wartości niematerialne i prawne w swoich księgach, ale stosowanie do art. 16b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie rozpoczęła amortyzacji.

Jak wskazano powyżej składniki majątku w postaci wytworzonego znaku towarowego oraz oprogramowania komputerowego nie mogły figurować w ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych Spółki wnoszącej aport.

Zatem, biorąc pod uwagę treść art. 15 ust. 1s pkt 2 ustawy o pdop, należy stwierdzić, że w sytuacji wniesienia w ramach aportu przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części składników majątkowych niebędących środkami trwałymi lub wartościami niematerialnymi i prawnymi (a z taką sytuacją mamy do czynienia w przedstawionym stanie faktycznym) ustawodawca wprowadził zasadę kontynuacji wyceny, polegającą na tym, że podmiot otrzymujący aport musi przyjąć takie wartości wskazanych składników do swoich ksiąg podatkowych jakie zostały przyjęte dla celów podatkowych i wynikających z ksiąg podatkowych przez podmiot wnoszący aport. Konsekwencją powyższego będzie to, że w sytuacji podjęcia decyzji o zaliczeniu danego składnika majątkowego do środków trwałych bądź wartości niematerialnych i prawnych podmiot otrzymujący aport powinien przyjąć jako jego wartość początkową, wartość przyjętą dla celów podatkowych i wynikającą z ksiąg podatkowych podmiotu wnoszącego aport, na dzień nabycia. Biorąc pod uwagę całokształt uregulowań dotyczących kwestii związanych z aportem przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, a w szczególności kwestii ustalenia wartości składników majątkowych wnoszonych w ramach takiego aportu należy stwierdzić, że w obowiązującym stanie prawnym zasadą jest kontynuacja wyceny dokonanej przez podmiot wnoszący aport, która ma również zastosowanie w odniesieniu do przedstawionego przez Wnioskodawcę stanu faktycznego. Dokonując ustalenia wartości początkowej ww. wartości niematerialnych i prawnych należy wziąć pod uwagę brzmienie powołanego wcześniej art. 15 ust. 1s pkt 2 ustawy o pdop, a nie jak wskazano we wniosku art. 15 ust. 1s pkt 1 tej ustawy. W konsekwencji, do ustalenia wartości początkowej ww. znaku towarowego oraz oprogramowania komputerowego nie znajdzie również zastosowania powołany in fine stanowiska Wnioskodawcy art. 16g ust. 1 pkt 4 ustawy o pdop, bowiem dotyczy on ustalenia wartości początkowej nabytych składników majątku, niestanowiących przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części. Podkreślić jeszcze raz należy, że to art. 15 ust. 1s pkt 2 ustawy o pdop, jest przepisem szczególnym z którego wynika, że podmiot otrzymujący składniki majątku (niezaliczone wcześniej do wartości niematerialnych i prawnych) w ramach aportu przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, ma obowiązek kontynuacji wyceny tychże składników majątku dokonanej przez podmiot wnoszący aport.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że w przedmiotowej sprawie, wartością początkową nabytych w ramach aportu zorganizowanej części przedsiębiorstwa znaku towarowego oraz oprogramowania komputerowego będzie ich wartość przyjęta dla celów podatkowych i wynikająca z ksiąg podatkowych podmiotu wnoszącego wkład na dzień nabycia.

Jednocześnie ww. a nabyte w formie aportu zorganizowanej części przedsiębiorstwa składniki majątku wprowadzone do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych Wnioskodawcy podlegają amortyzacji, a odpisy amortyzacyjne stanowią koszty uzyskania przychodu, stosownie do cyt. art. 15 ust. 6 ustawy o pdop.

Zatem stanowisko Wnioskodawcy w zakresie:

sposobu ustalenia, wartości początkowej wskazanych we wniosku, a otrzymanych w drodze aportu (w ramach aportu zorganizowanej części przedsiębiorstwa) wartości niematerialnych i prawnych ? jest nieprawidłowe,
możliwości zaliczenia do kosztów podatkowych odpisów amortyzacyjnych od ww. składników majątku - jest prawidłowe.

Jednocześnie zauważyć należy, że zaliczając określony wydatek do kosztów uzyskania przychodów, podatnik stosuje przepis prawa podatkowego o charakterze materialnoprawnym, tj. uznaje, że zaistniałe po jego stronie okoliczności wypełniają hipotezę określonej normy prawnej (mieszczą się w zakresie zastosowania danej normy prawnej/danego przepisu). Podejmując decyzję o zastosowaniu danego przepisu prawa podatkowego, podatnik musi liczyć się jednak z koniecznością przedstawienia dowodów potwierdzających prawidłowość tej czynności, jaka może się pojawić na etapie ewentualnych postępowań podatkowych lub kontrolnych.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k?14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

z zastosowaniem art. 119a;
w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 2, 44-100 Gliwice, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ? Dz.U. z 2017 r., poz. 1369) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.