Czy czynność faktyczna dokonywana przez Spółkę polegająca na zastąpieniu produktów Spółki u (...)

Czy czynność faktyczna dokonywana przez Spółkę polegająca na zastąpieniu produktów Spółki u sprzedawcy w przypadkach i w sposób opisany w stanie faktycznym wniosku należy uznać za odrębną transakcję podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?

DECYZJA

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. ? Ordynacja podatkowa /t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm./, art. 5 i art. 7 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm./, po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 29 marca 2007r. wniesionego przez XXX, na postanowienie Naczelnika Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu z dnia 19 marca 2007r., znak: 1473/WVO/443/838/203/2006/GW, w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

Porady prawne

postanawia

zmienić postanowienie organu pierwszej instancji.

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 18 grudnia 2006r. Strona wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów art. 7 w związku z art. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług /Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm./ w przedmiocie czy czynność faktyczna dokonywana przez Spółkę polegająca na zastąpieniu produktów Spółki u sprzedawcy w przypadkach i w sposób opisany w stanie faktycznym wniosku należy uznać za odrębną transakcję podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?

Jak wynikało ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku Strona prowadzi działalność gospodarczą polegającą na produkcji oraz dystrybucji przekąsek (chipsy, chrupki). W efekcie, produkty Spółki dostarczane są przez Spółkę do sieci handlowych, hurtowni oraz punktów sprzedaży detalicznej. Zgodnie z przyjętymi procedurami, Strona dąży do ograniczenia do minimum przypadków, w których na szwank narażona zostaje reputacja i dobre imię firmy. Do przypadków takich należą między innymi sytuacje, gdy:

? sprzedawca wprowadza do obrotu handlowego towary niepełnowartościowe, uszkodzone lub niespełniające norm jakościowych,

? sprzedawca decydował się sprzedawać towary Spółki mimo, iż upłynął termin ich przydatności,

? sprzedawca nie zachował koniecznych względów estetycznych i sanitarnych przy sprzedaży towarów Spółki.

W związku z powyższym Strona utrzymuje kontrolę nad swoimi towarami, poprzez wizyty swoich przedstawicieli handlowych dokonujących kontroli jakościowej asortymentu.

W wyniku przeprowadzanych kontroli zabiera niepełnowartościowe oraz przeterminowane produkty, poddając je utylizacji (niszczeniu) przeprowadzanej raz w tygodniu w magazynach Strony. Na miejsce zabranych produktów wstawia pozbawione wszelkich usterek nowe produkty.

Przedstawiając własne stanowisko Strona wskazała, iż powyższa czynność faktyczna zastąpienia produktów Spółki w sytuacjach opisanych w stanie faktycznym nie jest odrębną transakcją podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zgodnie z art. 5 ustawy o VAT z dnia 11 marca 2004r.

W wydanym w dniu 19 marca 2007r. postanowieniu znak 1473/WVO/443/838/203/2006/GW, Naczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu uznał stanowisko Strony przedstawione we wniosku za nieprawidłowe. Organ pierwszej instancji uznał, że w związku z wycofaniem produktów, które nie powinny trafić do ostatecznego konsumenta Strona winna (wobec konieczności potraktowania czynności za uznanie reklamacji) wystawić fakturę korygującą. Wydanie zaś nowych, pełnowartościowych towarów będzie podlegało opodatkowaniu na podstawie art. 5 ustawy o VAT.

Na powyższe postanowienie Pełnomocnik Strony wniósł zażalenie z dnia 29 marca 2007r., w którym wnosi o zmianę ww. postanowienia w sposób uwzględniający stanowisko Strony, zarzucając naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 4 ustawy o VAT oraz § 19 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług /Dz. U. Nr 95, poz. 789 ze zm./ oraz art. 14a ust. 3 oraz art. 122 i art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału, mając na uwadze przedstawiony we wniosku stan faktyczny sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego stwierdza, co następuje:

Przepisy art. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług /Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm./ określają przedmiot opodatkowania tym podatkiem. Z powyższego aktu wynika, iż opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają następujące czynności:

? odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju,

? eksport towarów,

? import towarów,

? wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju,

? wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.

Określenie listy zdarzeń będących przedmiotem opodatkowania ma charakter numerus clausus, co oznacza że lista zawarta w art. 5 ustawy o VAT ma charakter wyczerpujący i zawiera określenie wszystkich czynności i zjawisk stanowiących przedmiot opodatkowania podatkiem od towarów i usług.

Wszelkie czynności i zjawiska nie wymienione w art. 5 nie podlegają zatem opodatkowaniu tym podatkiem.

Jak wynika z treści wniosku Strona dokonuje wymiany niepełnowartościowych produktów (np. uszkodzenie opakowania, upływ terminu przydatności do spożycia) poprzez ich zabranie i wstawienie takich samych produktów (w takiej samej ilości) przeznaczonych do sprzedaży, spełniających określone normy jakościowe.

Powyższe wynika z przyjęcia przez Stronę procedur, dzięki którym ogranicza się do minimum przypadki, w których narażona byłaby reputacja oraz dobre imię Spółki.

Strona wskazała ponadto, iż przedmiotowe zastąpienie produktów odbywa się bez wynagrodzenia. Tytułem sprzedaży towarów, gdy realizowane były zamówienia na określoną ilość produktów otrzymywano wynagrodzenie.

Zastąpienie to jest zatem wymianą niepełnowartościowych, oznaczonych co do gatunku towarów wartościowymi towarami tego samego rodzaju.

Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie wskazanego we wniosku zastąpienia produktów w przypadkach opisanych w stanie faktycznym nie należy traktować jako odrębnej czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

W rozpoznawanej sprawie mamy bowiem do czynienia z elementem dystrybucji produktów Strony, a nie odrębną transakcją, gdyż wydanie tego towaru kupującemu w miejsce towaru niepełnowartościowego jest przede wszystkim czynnością faktyczną.

Ponadto podkreślić należy, iż czynnością podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT jest sprzedaż towaru.

Zgodnie z art. 535 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny /Dz. U. Nr 16, poz. 93, ze zm./ przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Umowa sprzedaży jest więc umową o charakterze zobowiązującym, wzajemnym, konsensualnym, ekwiwalentnym, kauzalnym i odpłatnym.

Tym samym kontrolę jakości, w wyniku której dochodzi do zastąpienia wadliwego towaru towarem pełnowartościowym uznać należy za element już dokonanej transakcji sprzedaży towaru.

Uznanie zastąpienia produktów z wadliwych na pełnowartościowe prowadziłoby de facto do rozszerzającej wykładni art. 5 ustawy o VAT, a tym samym do podwójnego opodatkowania tej samej czynności. Raz opodatkowaniu podlegałaby sprzedaż określonego artykułu, a drugi raz zastąpienie go, jako nie spełniającego określonych norm pełnowartościowym produktem. Jest to niedopuszczalne w kontekście brzmienia zacytowanego powyżej art. 5 ustawy o podatku od towarów i usług.

Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia przez Naczelnika Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu przepisu art. 14b § 3, art. 122 oraz art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej, Dyrektor Izby Skarbowej uznaje w takim stanie rzeczy za nie mający znaczenia.

Mając powyższe na uwadze, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowił jak w sentencji.


Masz inne pytanie do prawnika?

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Zapytaj prawnika