Czy uzasadnionym jest zaliczenie wydatków w całości do kosztów uzyskania przychodów jako bezpośrednio (...)

postanawia

uznać stanowisko w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego zawarte we wniosku złożonym dnia 14 września 2006 roku, uzupełnionym 13 listopada 2006 za:

• prawidłowe w zakresie wydatków związanych z: wydawaniem prezentów o małej wartości; artykułami spożywczymi związanymi z organizowaniem spotkań promocyjno-marketingowych; kosztami reprezentacji, m.in. koszty kwiatów, biletów na imprezy okolicznościowe itp.; kosztami drukowania materiałów reklamowych; ?darowiznami?;
• nieprawidłowe w zakresie wydatków związanych z: opłacanymi składkami członkowskimi na rzecz Stowarzyszenia Przedstawicieli Firm Farmaceutycznych w Polsce; kosztami wynagrodzeń pracowników, obejmujących również koszty konsultacji medycznych pracowników; wpłatami na PFRON
• nieprawidłowe w zakresie nie uznania za przychód kwot otrzymanych od zleceniodawcy, związanych z tą częścią wynagrodzenia, którego podstawą są wydatki nie uznane za koszty uzyskania przychodów

UZASADNIENIE

Ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku wynika, że przedmiotem podstawowej działalności Spółki jest świadczenie kompleksowych usług marketingowych w oparciu o umowy zawarte z kontrahentami polskimi i zagranicznymi. Zgodnie z powyższymi umowami Spółce zlecono świadczenie kompleksowych usług związanych z marketingiem, promocją i reklamą produktów dystrybuowanych przez kontrahentów, w celu zwiększenia ich sprzedaży. Usługi te świadczone są na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Na podstawie umów kontrahenci mogą zlecić Spółce zbadanie, koordynację i/lub zapewnienie reklamy produktów poprzez wykonanie następujących czynności:1. promowanie produktów leczniczych, dystrybuowanych przez kontrahentów, prowadzone w formie reklamy publicznej np. reklamy skierowanej do osób uprawnionych do wystawiania recept lub rozprowadzania tych produktów,2. projektowanie oraz rozprowadzanie materiałów promocyjnych o produktach dystrybuowanych przez kontrahentów, obejmujących między innymi ulotki, broszury, katalogi, naklejki, próbki produktów itp.3. organizowanie oraz prowadzenie kampanii bądź konkursów promocyjnych z nagrodami dotyczących rozpowszechniania informacji o produktach leczniczych dystrybuowanych przez kontrahentów,4. uczestniczenie oraz sponsorowanie konferencji naukowych, kongresów bądź spotkań branżowych, szkoleń poświęconych między innymi prezentacji produktów leczniczych dystrybuowanych przez kontrahentów,5. organizowanie sieci przedstawicieli medycznych zajmujących się rozprowadzaniem produktów leczniczych oraz wizyt tych przedstawicieli u osób uprawnionych do wystawiania recept lub rozprowadzania wspomnianych powyżej produktów.

Zgodnie z postanowieniami umów z tytułu wykonywanych na rzecz kontrahentów usługSpółka otrzymuje wynagrodzenie obliczone na zasadzie rozsądnej marży ?koszt plus? w ten sposób, że do kwoty wydatków bezpośrednich i pośrednich faktycznie poniesionych w związku ze świadczeniem usług marketingowych (baza kosztowa) doliczana jest 5% marża.

Do bazy tej wchodzą wydatki związane m.in. z:
- wydawaniem prezentów o małej wartości
- artykułami spożywczymi związanymi z organizowaniem spotkań promocyjno-marketingowych,
- kosztami reprezentacji, m.in. koszty kwiatów, biletów na imprezy okolicznościowe itp.
- kosztami drukowania materiałów reklamowych,
- darowiznami
- opłacanymi składkami członkowskimi na rzecz Stowarzyszenia Przedstawicieli firm Farmaceutycznych w Polsce
- kosztami wynagrodzeń pracowników, obejmujących również koszty konsultacji medycznych pracowników
- wpłatami na PFRON

Spółka stoi na stanowisku, iż w związku z tym, że wszelkie ponoszone przez nią wydatki związane ze świadczeniem usług marketingowych stanowią podstawą kalkulacji otrzymywanego przez spółkę wynagrodzenia, czyli są w pełni pokrywane przez kontrahentów Spółki, uzasadnionym jest zaliczenie ich w całości do kosztów uzyskania przychodów jako bezpośrednio związanych z wykonywaniem zobowiązań Spółki określonych w umowach o świadczenie usług marketingowych z tytułu wykonania których Spółka otrzymuje wynagrodzenie. Ponadto, wszystkie wspomniane wydatki są dla Spółki podstawą do naliczania marży w wysokości 5%, która łącznie z omawianymi wydatkami stanowi przychód osiągany z tytułu świadczenia usług marketingowych.

Biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny, w oparciu o obowiązujące przepisy prawa podatkowego Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa Targówek stwierdza, co następuje:

W zakresie wydatków związanych z:
- wydawaniem prezentów o małej wartości
- artykułami spożywczymi związanymi z organizowaniem spotkań promocyjno-marketingowych,
- kosztami reprezentacji, m.in. koszty kwiatów, biletów na imprezy okolicznościowe itp.
- kosztami drukowania materiałów reklamowych,
Art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 lutego1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (w dalszej części zwanej UPDOP) (Dz. U. Z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) określa, że przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód bez względu na rodzaj źródeł przychodów, z jakich dochód ten został osiągnięty, zaś dochodem jest - z zastrzeżeniem wyjątków nie mających zastosowania w rozpatrywanej sprawie ? nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Zgodnie z art.12 ust.1 pkt 1 oraz ust.3 cyt. ustawy przychodami osiągniętymi w roku podatkowym są otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, a w zakresie działalności gospodarczej również przychody należne, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane. Z kolei art.15 ust.1 ustawy stanowi, że kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art.16 ust.1. Wykładnia gramatyczna użytego przez ustawodawcę zwrotu ?koszty ponoszone w celu osiągnięcia przychodów? oznacza, iż podatnik ma możliwość odliczenia do celów podatkowych wszelkich kosztów, pod tym jednak warunkiem, iż wykaże ich bezpośredni związek z prowadzoną działalnością gospodarczą, a ich poniesienie ma bezpośredni lub pośredni wpływ na wielkość osiągniętego przychodu. Zatem, aby określony wydatek można było uznać za koszt uzyskania przychodu, to między tym wydatkiem a osiągnięciem przychodu musi zachodzić związek przyczynowo-skutkowy tego typu, że poniesienie wydatku ma wpływ lub może mieć wpływ na powstanie czy też zwiększenie tego przychodu, a przy tym będzie on racjonalny z punktu widzenia działalności służącej jego osiągnięciu.
W sytuacji przedstawionej we wniosku Spółki całość wymienionych powyżej kosztów ponoszonych przez Spółkę w celu wykonania stosownych Umów, które powiększone o marżę są fakturowane jako wynagrodzenie z tytułu realizacji Umów na zleceniodawców, stanowi z definicji art. 15 ust.

1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych, koszty uzyskania przychodów Strony.
Powyższe oznacza również, że poniesione wydatki Spółki w ramach działań marketingowych i promocyjnych na rzecz podmiotów zagranicznych objętych stosownymi Umowami, których celem nie jest reklama lub reprezentacja Spółki, lecz reklama podmiotów zagranicznych i wytwarzanych przez nie produktów, nie są kosztami, o których mowa w art. 16 ust.1 pkt 28 powołanej UPDOP, stanowiącym, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kosztów reprezentacji i reklamy w części przekraczającej 0,25% przychodów, chyba że reklama prowadzona jest w środkach masowego przekazu lub publicznie w inny sposób. Spółka bowiem nie uzyskuje przychodów ze sprzedaży, produkcji, importu promowanych czy reklamowanych produktów.
Naczelnik Urzędu podziela zatem stanowisko Spółki, iż przedmiotowe wydatki mogą być uznane za koszty wykonania świadczonych przez Spółkę usług na rzecz podmiotów polskich i zagranicznych zgodnie z zawartymi Umowami.

Wydatki związane z darowiznami
Należy zauważyć, że na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 14 UPDOP nie uważa się za koszty uzyskania przychodów darowizn i ofiar wszelkiego rodzaju, z wyjątkiem dokonywanych między spółkami tworzącymi podatkową grupę kapitałową, a także wpłat na rzecz Polskiej Organizacji Turystycznej. Jeżeli chodzi o darowizny, o których Podatnik pisze we wniosku, to należy uznać, że nie spełniają one przesłanek zawartych w art. 16 ust. 1 pkt 14 UPDOP. Przez umowę darowizny świetle art. 888 Kodeksu Cywilnego (Dz. U. z 1964 r, Nr 16 poz. 93 z późn. zm.) darczyńca zobowiązuje się do bezpłatnego świadczenia na rzecz obdarowanego kosztem swego majątku. Darowizna to umowa, która dochodzi do skutku poprzez złożenie dwóch oświadczeń woli. Darczyńca oświadcza, że zobowiązuje się do dokonania nieodpłatnego rozporządzenia posiadanym majątkiem na rzecz drugiej strony umowy, natomiast obdarowany, że darowiznę przyjmuje. Istotą darowizny jest świadczenie bezpłatne, czyli nie mające odpowiednika w świadczeniu drugiej strony.
Wyłączenie zawarte w treści art. 16 ust. 1 pkt 14 UPDOP dotyczy tych bezpłatnych świadczeń, których celem jest chęć bezinteresownego obdarowania kogoś. Takie rozporządzenie dokonane przez podatnika nie ma bowiem związku z prowadzoną przez niego działalnością i jako takie nie ma na celu uzyskania przychodu. W przedstawionym stanie faktycznym Spółka dokonuje bezpłatnych świadczeń (w różnej postaci) na rzecz podmiotów trzecich w ramach świadczenia usług marketingowo-promocyjnych . Celem tych świadczeń nie jest zatem bezinteresowna chęć obdarowania kogoś. Spółka dokonując bezpłatnych świadczeń w istocie realizuje bowiem zadania, do których wykonania zobowiązała się na podstawie umowy. Działania te mają na celu promowanie zleceniodawcy Spółki i mają bezpośredni związek z działalnością gospodarczą Spółki. Podatnik w wyniku prawidłowego wykonania swoich świadczeń (do których należą również różnego rodzaju bezpłatne świadczenia na rzecz osób trzecich) wynikających z umowy otrzymuje wynagrodzenie, które w całości pokrywa koszty tych świadczeń.
Naczelnik Urzędu podziela zatem stanowisko Spółki, iż przedmiotowe wydatki nie powinny być kwalifikowane jako darowizna w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 14 UPDOP i mogą być uznane za koszty wykonania przez Spółkę na rzecz podmiotów zagranicznych usług przewidzianych w zawartych Umowach.

Wydatki związane z opłacanymi składkami członkowskimi na rzecz Stowarzyszenia Przedstawicieli firm Farmaceutycznych w Polsce
Jak wynika z wniosku Podatnika, ponoszone przez niego wydatki, uznane przez strony umowy o świadczenie usług marketingowych są związane z jej wykonywaniem, stanowią składnik wynagrodzenia uzyskiwanego z tytułu tej umowy.

Zatem należy uznać, że wydatki te są związane w sposób bezpośredni z przychodem w postaci wynagrodzenia. Spełniają one zatem pozytywną przesłankę zaliczenia ich do kosztów uzyskania przychodów zawartą w art. 15 ust. 1 UPDOP.
Jeżeli chodzi natomiast o drugą z przesłanek wymienionych w art. 15 ust. 1 należy zauważyć, że zgodnie z art. art. 16 ust. 1 pkt 37 UPDOP nie uważa się za koszty uzyskania przychodów składek na rzecz organizacji, do których przynależność podatnika nie jest obowiązkowa, z wyjątkiem:
? składek organizacji spółdzielczych na rzecz związków rewizyjnych i Krajowej Rady Spółdzielczej, z tym że górną granicę składki określi minister właściwy do spraw finansów publicznych w drodze rozporządzenia, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Spółdzielczej,
? składek na rzecz organizacji zrzeszających przedsiębiorców i pracodawców, działających na podstawie odrębnych ustaw - do wysokości łącznie nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty odpowiadającej 0,15% kwoty wynagrodzeń wypłaconych w poprzednim roku podatkowym, stanowiących podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne.
Jeżeli zatem w przedmiotowej sprawie nie zachodzą wyjątki przewidziane w cytowanym przepisie, koszty składek poniesionych przez Spółkę na rzecz ww. organizacji nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów.
Bez znaczenia pozostaje fakt, że ww. koszty ponoszone przez Podatnika wchodzą w skład bazy kosztowej będącej podstawą wyliczenia wynagrodzenia należnego Spółce. Strony zawierające umowę mogą ustalać stosunek prawny (w tym należne wynagrodzenie) według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości stosunku, ustawie, ani zasadom współżycia społecznego. Strony mogą określić sposób ustalenia wynagrodzenia w sposób dowolny, mając jednak na uwadze treść art. 11 i 14 UPDOP.
Należy zatem rozdzielić fakt poniesienia przez Podatnika kosztów związanych z wykonywaniem przez niego usług na rzecz Zleceniodawcy od faktu otrzymywania z tytułu tych usług należnego wynagrodzenia. Wynagrodzenie to nie jest zwrotem kosztów poniesionych przez Spółkę, jest natomiast świadczeniem ekwiwalentnym za świadczenia wykonane przez Spółkę w ramach istniejącego zobowiązania.
To, że wynagrodzenie pokrywa koszty realizacji usługi nie jest żadnym ewenementem w prowadzonej przez Spółkę działalności, a jest raczej zasadą w prowadzeniu działalności gospodarczej przez wszystkie podmioty. Celem działalności gospodarczej jest osiągnięcie zysku, co w przypadku prowadzenia działalności usługowej jest możliwe gdy wynagrodzenie uzyskiwane z tytułu świadczonych usług przewyższa koszty z tym związane. Zasada ta nie wyklucza eliminowania z kosztów uzyskania przychodów enumeratywnie wymienionych kosztów (m. in. przedmiotowych kosztów składek), zgodnie z art. 16 ust. 1 UPDOP., nawet gdy generalnie można je uznać za ponoszone w celu uzyskiwania przychodów.
Naczelnik Urzędu nie podziela zatem stanowiska Spółki, iż przedmiotowe wydatki mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów wykonania przez Spółkę na rzecz podmiotów polskich i zagranicznych usług przewidzianych w zawartych Umowach.

Wydatki związane z kosztami wynagrodzeń pracowników, obejmujących również koszty konsultacji medycznych pracowników
Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 65 UPDOP nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kosztów związanych z finansowaniem świadczeń zdrowotnych przez pracodawcę na rzecz pracowników, z wyjątkiem poniesionych kosztów świadczeń zdrowotnych, do których ponoszenia zobowiązują pracodawcę przepisy Kodeksu pracy oraz innych ustaw.
W cytowanym przepisie jest wyraźnie mowa o kosztach ponoszonych przez pracodawcę na rzecz pracowników.

Nie ulega wątpliwości, że to właśnie Spółka jako pracodawca ponosi przedmiotowe koszty. Trudno uznać, że koszty te są ponoszone bezpośrednio w celu wykonania umowy o świadczenie usług. Koszty te są bowiem związane z samym faktem wykonywania działalności gospodarczej przez Spółkę, niezależnie od tego, na rzecz jakich podmiotów Spółka tę działalność wykonuje.
Bez znaczenia pozostaje fakt, że ww. koszty ponoszone przez Podatnika wchodzą w skład bazy kosztowej będącej podstawą wyliczenia wynagrodzenia należnego Spółce. Strony zawierające umowę mogą ustalać stosunek prawny (w tym należne wynagrodzenie) według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości stosunku, ustawie, ani zasadom współżycia społecznego. Strony mogą określić sposób ustalenia wynagrodzenia w sposób dowolny, mając jednak na uwadze treść art. 11 i 14 UPDOP.
Należy zatem rozdzielić fakt poniesienia przez Podatnika kosztów związanych z wykonywaniem przez niego usług od faktu otrzymywania z tytułu tych usług należnego wynagrodzenia. Wynagrodzenie to nie jest zwrotem kosztów poniesionych przez Spółkę, jest natomiast świadczeniem ekwiwalentnym za świadczenia wykonane przez Spółkę w ramach istniejącego zobowiązania.
Argument, że w przedstawionej sytuacji art. 16 ust. 1 pkt 65 UPDOP nie ma zastosowania, gdyż przepis ten mówi o świadczeniach finansowanych przez pracodawcę, jest wewnętrznie sprzeczny i niezgodny z potocznym rozumieniem pojęcia ?finansowanie?, co wykazał sam Podatnik utożsamiając finansowanie m. in. z pokryciem kosztów jakiegoś przedsięwzięcia, jakiejś działalności, a więc również z zapłatą. Tak więc taki sposób argumentacji nie wyjaśnia w sposób logiczny stanowiska Podatnika.
Naczelnik Urzędu nie podziela zatem stanowiska Spółki, iż przedmiotowe wydatki mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów wykonania przez Spółkę na rzecz podmiotów polskich i zagranicznych usług przewidzianych w zawartych Umowach.

Wydatki związane z wpłatami na PFRON
Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 36 UPDOP nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wpłat, o których mowa w art. 21 ust. 1 i w art. 23 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 776 i Nr 160, poz. 1082, z 1998 r. Nr 99, poz. 628, Nr 106, poz. 668, Nr 137, poz. 887, Nr 156, poz. 1019 i Nr 162, poz. 1118 i 1126, z 1999 r. Nr 49, poz. 486, Nr 90, poz. 1001, Nr 95, poz. 1101 i Nr 111, poz. 1280 oraz z 2000 r. Nr 48, poz. 550).
Jak stanowi wspomniany art. 21 ust. 1 ww. ustawy pracodawca zatrudniający co najmniej 25 pracowników w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy jest obowiązany, z zastrzeżeniem ust. 2-5 i art. 22, dokonywać miesięcznych wpłat na PFRON, w wysokości kwoty stanowiącej iloczyn 40,65% przeciętnego wynagrodzenia i liczby pracowników odpowiadającej różnicy między zatrudnieniem zapewniającym osiągnięcie wskaźnika zatrudnienia osób niepełnosprawnych w wysokości 6% a rzeczywistym zatrudnieniem osób niepełnosprawnych. Z kolei w art. 23 jest mowa o wpłacie na PFRON w sytuacji, gdy pracodawca nie wydzieli lub nie zorganizuje w przepisanym terminie stanowiska pracy dla osoby, o której mowa w art. 14 tej ustawy.
Nie ulega wątpliwości, że to na Spółce, jako na pracodawcy ciążą omawiane wpłaty. Trudno uznać, że koszty te są ponoszone bezpośrednio w celu wykonania umowy o świadczenie usług na rzecz Zleceniodawcy. Koszty te są bowiem związane z samym faktem wykonywania działalności gospodarczej przez Spółkę, niezależnie od tego, na rzecz jakich podmiotów Spółka tę działalność wykonuje.
Również bez znaczenia pozostaje fakt, że ww. koszty ponoszone przez Podatnika wchodzą w skład bazy kosztowej będącej podstawą wyliczenia wynagrodzenia należnego Spółce.

Strony zawierające umowę mogą ustalać stosunek prawny (w tym należne wynagrodzenie) według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości stosunku, ustawie, ani zasadom współżycia społecznego. Strony mogą określić sposób ustalenia wynagrodzenia w sposób dowolny, mając jednak na uwadze treść art. 11 i 14 UPDOP.
Należy zatem rozdzielić fakt poniesienia przez Podatnika kosztów związanych z wykonywaniem przez niego usług od faktu otrzymywania z tytułu tych usług należnego wynagrodzenia. Wynagrodzenie to nie jest zwrotem kosztów poniesionych przez Spółkę, jest natomiast świadczeniem ekwiwalentnym za świadczenia wykonane przez Spółkę w ramach istniejącego zobowiązania.
Naczelnik Urzędu nie podziela zatem stanowiska Spółki, iż przedmiotowe wydatki mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów wykonania przez Spółkę na rzecz podmiotów polskich i zagranicznych usług przewidzianych w zawartych Umowach.

W uzupełnieniu wniosku Spółka zwraca uwagę, iż uznanie powyższych wydatków za koszty nie stanowiące kosztów uzyskania przychodów, skutkowałoby odpowiednim pomniejszeniem przychodu Spółki. Spółka uważa bowiem, iż skoro tymi kosztami obciążani są kontrahenci Spółki, to w części, w jakiej nie były by one zaliczane przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodu, nie stanowiłyby przychodu Spółki zgodnie z art. 12 ust 4 pkt 6a UPDOP.
Spółka stoi na stanowisku że jeśli wydatki te nie mogłyby być przez Spółkę zaliczone do kosztów uzyskania przychodów i są one spółce zwracane przez kontrahentów, Spółka ma prawo ? na podstawie art. 12 ust 4 pkt 6a ustawy nie zaliczyć do przychodów odpowiadającej im części wynagrodzenia wypłacanego przez kontrahentów.

Biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny, w oparciu o obowiązujące przepisy prawa podatkowego Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa Targówek stwierdza, co następuje:

Aby dany wydatek poniesiony przez podatnika mógł zostać zaliczony do kategorii ?innych wydatków?, o których mowa w art. 12 ust. 4 pkt 6a UPDOP konieczne jest spełnienie wymagania ustawowego ? by ?wydatek ten nie został zaliczony do kosztów uzyskania przychodów? w rozumieniu art. 16 tej ustawy, oraz by wydatek został wcześniej przez podatnika poniesiony a następnie zwrócony podatnikowi, przy czym wydatek poniesiony jest odpowiednikiem wydatku zwróconego. Wydatek zwrócony ? w rozumieniu przepisu art. 12 ust. 4 pkt 6a UPDOP to ten sam wydatek, a nie taki sam, wydatek który został poniesiony. Zwróconym innym wydatkiem nie jest bowiem uzyskana przez podatnika kwota, która tylko odpowiada wartości poniesionego wydatku lecz nie stanowi jego zwrotu.
W stanie faktycznym przedstawionym przez Spółkę wnioskodawca sam podnosi kwestię sposobu kalkulacji ceny usług ?koszt plus? z pięcioprocentową marżą na wszystkie wydatki Spółki. W związku z powyższym otrzymana kwota jest wynagrodzeniem Spółki a nie zwrotem poniesionych wcześniej wydatków.
Otrzymywane miesięczne zaliczki na planowane z półrocznym wyprzedzeniem koszty również nie spełniają przesłanek art. 12 ust 4 pkt 6a, gdyż wydatek musi być wcześniej poniesiony a następnie zwrócony, nie może być rozliczany zaliczkowo.
Reasumując stanowisko Spółki wobec potraktowania kwot otrzymanych od kontrahentów w części odpowiadającej wysokości ponoszonych wydatków jako nie stanowiących przychodu spółki jest nieprawidłowe.

Wobec powyższego Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa Targówek postanowił jak w sentencji.