Czy zapłacona przez Spółkę kwota wynikająca z rozliczenia umowy leasingu (tj. różnica pomiędzy (...)

UZASADNIENIE

Zgodnie ze stanem faktycznym podanym we wniosku w celu sfinansowania zakupu samochodu służbowego Spółka zawarła umowę leasingu operacyjnego z YYY S.A. z siedzibą we Wrocławiu (?Leasingodawca?). Warunki, na jakich zawarto, wyżej wymienioną umowę, zostały uregulowane w następujących dokumentach:

- Umowa leasingu nr 155/v;

- Ogólne Warunki Umowy Leasingu Operacyjnego; - OWU

Samochód objęty umową leasingu został skradziony a Leasingodawca uzyskał świadczenie z tytułu zawartej polisy ubezpieczenia AC. W ramach rozliczenia leasingodawca obciążył leasingobiorcę kosztami leasingu obejmującymi pozostałe do zakończenia umowy zdyskontowane raty leasingowe w kwocie 105.646,14zł po ich pomniejszeniu o uzyskane od ubezpieczyciela (tj PZU) odszkodowanie w kwocie 95.500zł. W wyniku przeprowadzonej przez Leasingodawcę kalkulacji xxx zobowiązany był uiścić opłatę rozliczeniową w wysokości 10.146,14zł.

Zgodnie z ogólnymi warunkami umowy leasingu przedmiot leasingu ubezpieczył na swoją rzecz Leasingodawca w pełnym zakresie przewidzianym dla środków transportowych (AC, OC, NW) u wybranego przez siebie ubezpieczyciela tj..... Ubezpieczenia dokonano na koszt leasingobiorcy tj. xxx Polska Sp. z o.o. w formie refaktury kosztów. Leasingobiorca ponosi pełną odpowiedzialność za uszkodzenie, utratę lub zmniejszenie wartości przedmiotu leasingu oraz za szkody osób trzecich powstałe w czasie trwania umowy, a nie objęte umową ubezpieczenia.

Zgodnie z OWU Leasingobiorca przejął na siebie obowiązki ubezpieczonego wynikające z ogólnych Warunków ubezpieczenia OC, AC i NW. Do odbioru świadczeń z tytułu umowy ubezpieczenia uprawniony jest Leasingodawca. Z wyjątkiem kasacji lub utraty pojazdu może on upoważnić Leasigobiorcę do odbioru takich świadczeń.

W przypadku utraty przedmiotu leasingu umowa leasingu ulega rozwiązaniu ze skutkiem natychmiastowym a Leasingobiorca jest zobowiązany do zapłaty wszystkich przewidzianych w umowie a niezapłaconych rat leasingowych wraz z wartością wykupu, obliczonych z uwzględnieniem dyskonta według stawki WIBOR dla depozytów trzymiesięcznych obowiązującej w ostatnim dniu roboczym miesiąca poprzedzającego miesiąc rozwiązania umowy.

Zgodnie z OWU uzyskane przez Leasingodawcę odszkodowanie z tytułu kradzieży samochodu zostanie zaliczone na poczet należności z tytułu rozliczenia leasingu (tj. rozliczenia niezapłaconych rat). W przypadku gdy kwota odszkodowania nie pokrywa zobowiązania wynikającego z rozliczenia niezapłaconych rat Leasingobiorca jest zobowiązany do zapłaty różnicy kwot. W przypadku wystąpienia nadwyżki w rozliczeniu rat i uzyskanej kwoty rozliczenia, nadwyżka ta jest należna Leasingobiorcy.

W związku z powyższym stanem faktycznym Spółka zwraca się o potwierdzenie, iż:W świetle updop, zapłacona przez Spółkę kwota 10.146,14zł wynikająca z rozliczenia umowy leasingu (tj. różnica pomiędzy wielkością zdyskontowanych rat leasingowych pozostałych do spłaty po ustaniu leasingu w wyniku kradzieży przedmiotu leasingu a uzyskanym przez Leasingodawcę odszkodowaniem z tytułu ubezpieczenia AC) powinna w całości stanowić koszt uzyskania przychodu Spółki xxx.

Stanowisko Spółki

Ponieważ celem zawarcia umowy leasingu było korzystanie z samochodu przez co najmniej okres trwania umowy a następnie wykup samochodu w celu dalszego użytkowania zdaniem Spółki koszt związany z uregulowaniem rat leasingu jakie pozostały do zapłaty po dacie kradzieży samochodu i jednocześnie rozwiązania umowy leasingu powinien stanowić dla Spółki koszt uzyskania przychodu. Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ustawy. Zgodnie z Wyjaśnieniem Ministra Finansów z dnia 7 lutego 2006r. nr PB2AD-033-051-51/05 ?decydujące znaczenie ma dla uznania danego wydatku za koszt uzyskania przychodów ma zatem zamiar (cel) z jakim został poniesiony. Z przepisów wyżej wymienionych ustaw (wyjaśnienie podatnika: ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych) nie wynika natomiast obowiązek pozytywnego efektu w postaci faktycznego osiągnięcia przychodu.?

W odniesieniu do umów leasingu skutki podatkowe zostały określone w art. 17a-17l ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zgodnie z art. 17b tej ustawy opłaty ustalone w umowie leasingu, ponoszone przez korzystającego stanowią koszt uzyskania przychodów. Bez znaczenia jest fakt czy opłaty są ponoszone w trakcie trwania umowy leasingu czy też po jej rozwiązaniu. W związku z tym, zdaniem Spółki opłaty ponoszone po rozwianiu umowy z powodu kradzieży samochodu będącego przedmiotem leasingu podlegają zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów.

Biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz zapisy umowy leasingu i OWU i polisy ubezpieczeniowej zdaniem podatnika rozliczenie wypłaty odszkodowania przez ...... powinno nastąpić w dokumentacji podatkowej Leasingodawcy (tj. VB Leasing) natomiast Leasingobiorca (tj. xxx Sp. z o.o.) powinien ująć w swoich kosztach (w omawianym przypadku) różnicę wynikającą z rozliczenia umowy leasingu (tj. różnicę pomiędzy wielkością zdyskontowanych rat leasingowych pozostałych do spłaty po ustaniu leasingu w wyniku kradzieży przedmiotu leasingu a uzyskanym przez Leasingodawcę odszkodowaniem z tytułu ubezpieczenia AC0.

Uzasadnienie stanowiska Spółki

Zgodnie z art. 12 ust. 3 updop ?za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont (...).?

Jak wyżej wspomniano, z punktu widzenia Spółki, otrzymane przez Leasingodawcę odszkodowanie z tytułu ubezpieczenia pojazdu traktować należy de facto jako pomniejszenie zobowiązania z tytułu rozliczenia umowy leasingu. W konsekwencji, na gruncie updop, brak jest podstaw do rozpoznania kwot otrzymanych przez Leasingodawcę od Ubezpieczyciela jako przychodu podatkowego Leasingobiorcy. W sytuacji gdyby to Leasingobiorca ubezpieczał samochód i uzyskał odszkodowanie, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 otrzymane pieniądze byłyby rozpoznane jako przychód spółki.

Z kolei ponieważ leasingobiorca jest zobowiązany na podstawie umowy leasingu do zapłaty pozostałych rat po ich pomniejszeniu o uzyskane przez leasingodawcę odszkodowanie z tytułu polisy AC, należy uznać iż jest to jego koszt związany z uregulowaniem umowy leasingu i jako taki powinien być ujęty w kosztach stanowiących koszty uzyskania przychodów, co znajduje uzasadnienie w Wyjaśnieniu Ministra Finansów z dnia 7 lutego 2006r. nr PB2AD-033-051-51/05.

Po zapoznaniu się z wnioskiem Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie wyjaśnia co następuje:

Stosownie do art. 15 ust. 1 ustawy z dn. 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54 poz. 654 ze zm.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Z definicji tej wynika, iż między poniesionymi wydatkami a osiągniętym przychodem musi istnieć związek przyczynowo skutkowy. Kosztem uzyskania przychodów będą zatem wydatki bezpośrednio lub pośrednio związane z uzyskanym przychodem.

Decydujące znaczenie dla uznania danego wydatku za koszt uzyskania przychodu ma cel dla jakiego dany wydatek został poniesiony, nie wynika natomiast obowiązek pozytywnego efektu w postaci faktycznego osiągnięcia przychodu.

Zgodnie z art. 17b updop opłaty ustalone w umowie leasingu, ponoszone przez korzystającego stanowią koszt uzyskania przychodów, o ile umowa spełnia warunki wynikające z tych przepisów. Nie ma decydującego znaczenia czy opłaty te ponoszone są w trakcie trwania umowy, czy tez po jej zakończeniu. W dalszym ciągu są to bowiem opłaty leasingowe wynikające z umowy leasingu.

Pozostałe do zapłaty raty po pomniejszeniu o uzyskane przez Leasingodawcę odszkodowanie z tytułu polisy AC, należy uznać za koszty związane z umową leasingową, i tym samym powinny być ujęte w kosztach stanowiących koszty uzyskania przychodów.

Jednocześnie prawidłowość kalkulacji przeprowadzonej przez Leasingodawcę prowadzącej do wskazania kwoty w wysokości 10.146,14zł, nie podlega ocenie w trybie art. 14a § 1 Op, może być jedynie zweryfikowana w postępowaniu kontrolnym czy podatkowym.

W związku z powyższym Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego postanawia jak na wstępie.

Przedmiotowa interpretacja dotyczy wyłącznie stanu faktycznego przedstawionego przez Spółkę w złożonym wniosku oraz stanu prawnego obowiązującego w dacie zdarzenia. Zgodnie z art. 14b § 1-2 ustawy Ordynacja podatkowa niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej ? do czasu jej zmiany lub uchylenia. Na niniejsze postanowienie służy Stronie prawo wniesienia zażalenia do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie za pośrednictwem tutejszego organu podatkowego w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia ( art. 236 § 2 i art. 239 w związku z art.. 14a § 4 ustawy Ordynacja podatkowa). Do zażalenia należy załączyć znaki opłaty skarbowej w wysokości 5 zł oraz 0,50 zł od każdego załącznika ( ustawa z dnia 9 września 2000 r. o opłacie skarbowej ? tj. Dz. U. z 2004r. Nr 253, poz. 2532 ze zm.).