Czy Spółka prawidłowo postąpiła, że w związku z wymianą gwarancyjną, nie zaliczyła zwróconego (...)

UZASADNIENIE

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Spółka xxx Polska Sp. z o.o. prowadzi działalność gospodarczą w dziedzinie diagnostyki laboratoryjnej. Spółka jest dystrybutorem odczynników i testów diagnostycznych oraz aparatury diagnostycznej. Aparatura jest sprzedawana bądź przekazywana klientom na podstawie zawieranych umów dzierżawy.

W 2005 r. Spółka dokonała sprzedaży aparatu, który zaliczony był do środków trwałych i zaewidencjonowany w rejestrze środków trwałych oraz podlegał amortyzacji. W momencie dokonania sprzedaży i wystawienia faktury Spółka odnotowała przychód z tytułu sprzedaży środka trwałego. Wartość netto ? różnica pomiędzy ceną zakupu i dotychczasowymi odpisami amortyzacyjnymi ? została zaliczona do kosztów podatkowych w momencie wyksięgowania sprzedanego aparatu z ewidencji środków trwałych.

Nabywca kilkakrotnie zgłaszał Spółce usterki w pracy aparatu ? stwierdzone w trakcie jego używania. W 2006 roku została podjęta decyzja o wymianie gwarancyjnej aparatu. W tym celu Spółka dokonała zakupu identycznego modelu aparatu, który został przekazany klientowi na podstawie protokołu przekazania. Jednocześnie został odebrany niesprawny aparat sprzedany w roku 2005.

Odebrany aparat został naprawiony przez Spółkę we własnym zakresie ? przez pracowników Spółki zatrudnionych na stanowisku specjalistów do spraw serwisu aparatów ? i przekazany innemu klientowi do używania na podstawie umowy dzierżawy.

W związku z powyższym stanem faktycznym Spółka wnosi o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

1. Czy Spółka prawidłowo postąpiła zaliczając, do kosztów uzyskania przychodów za 2005 rok, wartość netto środka trwałego, który został sprzedany w 2005 roku, a następnie w 2006 r. został zwrócony sprzedawcy w ramach wymiany gwarancyjnej?

2. Czy Spółka prawidłowo postąpiła w związku z tym, że nie korygowała zeznania CIT-8 za 2005 rok w związku ze zdarzeniem opisanym w pkt. 1?

3. Czy Spółka prawidłowo postąpiła zaliczając do kosztów uzyskania przychodów za 2006 r. pełny koszt własny zakupionego nowego aparatu, w celu dokonania wymiany na gwarancji aparatu sprzedanego w 2005 r.?

4. Czy Spółka prawidłowo postąpiła, że w związku z wymianą gwarancyjną, nie zaliczyła zwróconego aparatu do ewidencji środków trwałych i nie kontynuowała amortyzacji tego aparatu, ani też nie dokonała wyceny tego aparatu tak jak w przypadku ujawnionych środków trwałych i nie zaliczyła do ewidencji środków trwałych jako nowego środka trwałego?

Zdaniem Spółki:

Ad. 1 ? Prawidłowo zaliczyła ona do przychodów roku 2005 cenę sprzedaży aparatu (zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy), do kosztów roku 2005 wartość netto sprzedanego aparatu, stanowiącego wcześniej składnik majątku trwałego Spółki (zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy). Zdaniem Spółki fakt, iż w następnym roku podatkowym dokonano wymiany gwarancyjnej nie powinien mieć wpływu na rozliczenie podatkowe roku 2005 ? sprzedaż środka trwałego została zrealizowana w roku 2005 i Spółka obowiązana była wykazać tę transakcję w księgach roku 2005.

Ad. 2 ? Spółka uważa, że dokonanie w roku 2006 wymiany gwarancyjnej ? w wyniku której Spółka odebrała od nabywcy niesprawny aparat ? nie stanowi przesłanki zobowiązującej Spółkę do korekty zeznania CIT-8 za rok podatkowy 2005. Wymiana, która miała miejsce w 2006 r. jest odrębnym zdarzeniem gospodarczym i jej dokonanie nie może mieć wpływu na rozliczenia podatkowe dotyczące roku 2005.

Ad. 3 ? Wartość nabytego w roku 2006 aparatu ? w celu rozpatrzenia reklamacji klienta ? powinna być zaliczona do kosztów roku podatkowego, w którym dokonano wymiany tj. do kosztów roku 2006. Spółka uważa, że w tym przypadku ma zastosowanie przepis art. 15 ust. 4 ustawy, zgodnie z którym jeżeli zarachowanie kosztów w danym roku podatkowym nie było możliwe, są one potrącalne w roku, w którym zostały poniesione.

Ad. 4 ? Spółka uważa, iż odebrany przez nią niesprawny aparat, który następnie został naprawiony we własnym zakresie i oddany do użytkowania innemu klientowi na podstawie umowy dzierżawy nie musi być ponownie wprowadzony do ewidencji środków trwałych jako ujawniony lub zwrócony środek trwały. Brak jest przepisów ustawy określających sposób ustalenia wartości początkowej, stanowiącej podstawę amortyzacji. Spółka nie dokonała zakupu przedmiotowego aparatu ? nie można więc ustalić ceny nabycia. Również przepisy dotyczące kosztów wytworzenia nie mogą mieć zastosowania ? niesprawny aparat został naprawiony przez Spółkę we własnym zakresie przez jej pracowników, w ramach ich obowiązków, bez dodatkowego wynagrodzenia ? nie można ustalić bezpośrednich kosztów robocizny związanej z naprawą aparatu.

Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie po zapoznaniu się z przedstawionymi okolicznościami uznając stanowisko Spółki w zakresie pytania oznaczonego numerem 4 za nieprawidłowe, informuje, co następuje:

Ad. 4. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż pracownicy Spółki po odebraniu uszkodzonego aparatu naprawili go we własnym zakresie, po czym aparat został przekazany na podstawie umowy dzierżawy innemu klientowi.

W wyniku wymiany uszkodzonego aparatu na nowy w ramach naprawy gwarancyjnej niesprawny aparat został zwrócony sprzedawcy.

Należy więc przyjąć, iż faktycznie nie zmienił on właściciela, gdyż w istocie sprzedano nowy aparat. Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie regulują w przedstawionej sytuacji w sposób szczególny dokonywania odpisów amortyzacyjnych. Biorąc jednak pod uwagę fakt, iż - w wyniku realizacji zobowiązań gwarancyjnych ? aparat faktycznie nie zmienił właściciela, stosując wykładnię celowościową przepisu art. 16a ust. 1 updop oraz art. 16h ust. 2 updop ? należy przyjąć za zasadne kontynuowanie odpisów amortyzacyjnych danego aparatu według zasad stosowanych dotychczas dla przedmiotowego aparatu ? tj. również według znanej pierwotnie ustalonej dla niego ceny nabycia lub wytworzenia (wartości początkowej). Powołane powyżej przepisy stanowią bowiem, iż od środków trwałych dokonuje się odpisów amortyzacyjnych wybraną metodą aż do pełnego zamortyzowania środka trwałego.

Biorąc powyższe pod uwagę, stanowisko Podatnika dotyczące niekontynuowania odpisów amortyzacyjnych i niewykazania przedmiotowego aparatu w ewidencji środków trwałych, jest nieprawidłowe.

Biorąc powyższe pod uwagę Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowił jak w sentencji.

Interpretacja w zakresie pytania oznaczonego numerem 1 dotyczącego zaliczenia w koszty uzyskania przychodu różnicy pomiędzy ceną zakupu aparatu a dokonanymi odpisami amortyzacyjnymi, natomiast do przychodów podatkowych ceny uzyskanej ze sprzedaży aparatu, pytania oznaczonego numerem 2 dotyczącego momentu zaliczenia w koszty uzyskania przychodu wydatków związanych z wymianą gwarancyjną oraz pytania oznaczonego numerem 3 dotyczącego zaliczenia w koszty uzyskania przychodu pełnego kosztu własnego zakupionego nowego aparatu udzielona zostanie odrębnym postanowieniem.

Niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia i jest aktualna do czasu zmiany stanu prawnego i faktycznego przedstawionego przez pytającego. Zmiana poszczególnych elementów stanu faktycznego może mieć wpływ na zmianę zakresu praw i obowiązków Podatnika.

Zgodnie z treścią art. 14 b § 1 ? 2 ustawy Ordynacja podatkowa, niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla Podatnika, płatnika lub inkasenta, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej ? do czasu jej zmiany lub uchylenia w drodze decyzji w trybie określonym w art. 14 b § 5 w/w ustawy.

Na podstawie art. 14 a § 4 Ordynacji podatkowej na niniejsze postanowienie służy Stronie zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie za pośrednictwem tutejszego organu podatkowego w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia. Do zażalenia należy załączyć znaki opłaty skarbowej w wysokości 5 PLN (ustawa z dnia 9 września 2000 r. o opłacie skarbowej ? Dz. U. z 2004 r. Nr 253 poz. 2532 ze zm.).