Spółka z o.o. zawarła z podmiotem mającym miejsce siedziby na terytorium Republiki Federalnej Niemiec (...)

UZASADNIENIE

W dniu 9 lipca 2007 r. do Ministerstwa Finansów wpłynął wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie postanowień umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Pismem z dnia 11 lipca 2007 r. nr AP6-065/859/DC/07/MB7-9450 Ministerstwo Finansów ? działając na podstawie § 2 ww. rozporządzenia w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego ? przekazało wniosek Spółki do rozpatrzenia Dyrektorowi Izby Skarbowej w Poznaniu.

Pismem z dnia 31 lipca 2007 r. nr ILPB3/423-8/07-1/HS wezwano Spółkę do uiszczenia opłaty wynikającej z art. 14f § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, sporządzenia wniosku na wzorze ORD-IN określonym w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie wniosku o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego oraz sposobu uiszczania opłaty od wniosku (Dz. U. Nr 112, poz. 771) oraz doprecyzowanie przedstawionego stanu faktycznego.

Wniosek Spółki złożony na druku ORD-IN wpłynął w dniu 14.08.2007 r., nie zawierał jednak podpisów, które Wnioskodawca, zgodnie z art. 14b § 4 Ordynacji podatkowej składa oświadczając pod rygorem odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania, że elementy stanu faktycznego objętego wnioskiem o wydanie interpretacji w dniu złożenia wniosku nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej oraz że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej.

Wezwanie skutecznie doręczono w dniu 30 sierpnia 2007 r., Spółka uzupełniła wniosek o brakujące podpisy w dniu 10 września 2007 r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Sp. z o.o. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zajmuje się produkcją oraz sprzedażą farb i lakierów dekoracyjnych oraz ich dystrybucją. Spółka zawarła z podmiotem mającym miejsce siedziby na terytorium Republiki Federalnej Niemiec umowę wynajmu hali namiotowej niezwiązanej trwałe z gruntem. Płatność za wynajem uiszczana jest raz miesiącu w postaci bezgotówkowej, przelewem na konto niemieckiego kontrahenta, który nie posiada na terytorium RP zakładu w rozumieniu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Kontrahent jest osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą. Przeznaczeniem hali namiotowej jest wykorzystanie jej jako przenośnego pomieszczenia magazynowego i obecnie znajduje się ona na terytorium Polski, na terenie należącym do Spółki.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy wynagrodzenie za wynajem hali magazynowej, które Spółka wypłaca niemieckiemu kontrahentowi, podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym z tytułu przychodów uzyskiwanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników będących nierezydentami...

Zdaniem Wnioskodawcy stosownie do art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), podatnicy jeżeli nie mają na terytorium Polski siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Polski. Jeżeli podmioty takie uzyskują od polskich podatników należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 tej ustawy, obowiązek potrącania podatku spoczywa na podmiocie dokonującym wypłaty należności na rzecz podmiotu zagranicznego. Przepisem szczególnym w stosunku do postanowień art. 21 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy jest art. 12 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Wnioskodawca wskazuje, że z art. 12 ust. 1 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania wynika, że należności licencyjne powstające w Polsce i wypłacane osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w Niemczech, mogą być opodatkowane w Niemczech. Jednakże takie należności mogą być opodatkowane także w Polsce, tj. w państwie, w którym powstają i zgodnie z polskim ustawodawstwem, ale jeżeli osoba uprawniona do należności licencyjnych ma miejsce zamieszkania lub siedzibę w Niemczech, to podatek w ten sposób ustalony nie może przekroczyć 5% kwoty brutto należności licencyjnych (art. 12 ust. 2 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania).,br>

Zdaniem Wnioskodawcy, jak wynika z art. 12 ust. 3 tejże umowy, do należności licencyjnych zalicza się między innymi należności za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, handlowego lub naukowego. Osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat tychże należności, zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, są obowiązane jako płatnicy, pobierać w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat.

Wnioskodawca wskazał, że zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika do celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.

Wnioskodawca podkreśla, że przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz postanowienia umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania nie zawierają definicji urządzenia przemysłowego. W celu wyjaśnienia sensu tego pojęcia Spółka posłużyła się określeniem słownikowym. I tak, według ?Słownika Języka Polskiego? (PWN Warszawa 1996 r. tom III, str. 575) urządzenie jest rodzajem mechanizmu lub zespołem elementów, przyrządów, służącym do wykonania określonych czynności, ułatwiającym pracę. Z przytoczonej definicji wynika, iż urządzenie ma służyć do wykonania danej czynności.

W związku z tym Wnioskodawca stwierdza, że pomieszczenie magazynowe, niezależnie od tego, czy jest przenośne, czy stanowi budynek trwale związany z gruntem, służy do wykonywania czynności, jaką jest przechowywanie towarów. Zatem zdaniem Wnioskodawcy usługi związane z wynajmem hali magazynowej podlegają opodatkowaniu w Polsce podatkiem w wysokości 5% kwoty brutto należności.

Rozpatrując przedstawiony stan faktyczny należy zauważyć na wstępie, że niemiecki kontrahent Wnioskodawcy jest osobą fizyczną. W związku z tym ? mimo iż Wnioskodawca jest osobą prawną ? w przedmiotowej sprawie zastosowania nie będą mieć przepisy ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), lecz przepisy ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.). Ta ustawa bowiem reguluje zakres obowiązków ciążących na płatniku ? także osobie prawnej ? wypłacającym należności osobom fizycznym.

W związku z tym, w świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się ? co do kwestii podlegania opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym z tytułu przychodów uzyskiwanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników będących nierezydentami ? za prawidłowe, jednakże z powyższym zastrzeżeniem.

Zgodnie z treścią art. 3 ust. 2a ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych osoby fizyczne, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej miejsca zamieszkania, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów (przychodów) osiąganych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (ograniczony obowiązek podatkowy).

Natomiast art. 29 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy stanowi m.in., iż podatek dochodowy od uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez osoby, o których mowa w art. 3 ust. 2a, przychodów za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego ? pobiera się w formie ryczałtu w wysokości 20% przychodu. Przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska (art. 29 ust. 2 ww. ustawy).

W przedmiotowej sprawie przepisem szczególnym jest art. 12 umowy między Rzeczpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku, podpisanej w Berlinie dnia 14 maja 2003 r. (Dz. U. z 2005 r. nr 12, poz. 90).

Z art. 12 ust. 1 ww. umowy wynika, że należności licencyjne, powstające w Umawiającym się Państwie (w Polsce) i wypłacane osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie (w Niemczech), mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie (w Niemczech). Jednakże takie należności mogą być także opodatkowane w Umawiającym się Państwie, w którym powstają (w Polsce), i zgodnie z jego ustawodawstwem, ale jeżeli osoba uprawniona do należności licencyjnych ma miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie (w Niemczech), to podatek w ten sposób ustalony nie może przekroczyć 5 procent kwoty brutto należności licencyjnych (art. 12 ust. 2 ww. umowy).

Natomiast art. 12 ust. 3 tejże umowy stanowi, iż określenie ?należności licencyjne? oznacza wszelkiego rodzaju należności płacone (?) za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego (?).

Jednakże, ani przepisy prawa podatkowego, ani postanowienia umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania nie zawierają definicji urządzenia przemysłowego. Dlatego też, aby wyjaśnić sens tego pojęcia, należy sięgnąć do języka potocznego wyrażonego w określeniach słownikowych. I tak, według ?Słownika Języka Polskiego? (PWN Warszawa 1996 r. tom III, str. 575) urządzenie jest rodzajem mechanizmu lub zespołem elementów, przyrządów służącym do wykonywania określonych czynności, ułatwiającym pracę. Z definicji tej wynika, iż urządzenie ma służyć do wykonywania danej czynności, a zatem pomieszczenie magazynowe (niezależnie od tego czy jest przenośne czy stanowi budynek trwale związany z gruntem) można uznać za takie urządzenie, bowiem służy do wykonywania czynności, jaką jest przechowywanie towarów. Tym samym halę namiotową jako przenośne pomieszczenie magazynowe należy zakwalifikować do urządzeń przemysłowych.

Wobec powyższego, należności jakie Spółka z o.o. wypłaca na rzecz kontrahenta, będącego rezydentem podatkowym zarejestrowanym w Niemczech, z tytułu wynajmu hali namiotowej są przychodem niemieckiego kontrahenta. Płatności te stanowiąc należności licencyjne, podlegają opodatkowaniu w Polsce podatkiem w wysokości 5% kwoty brutto.

Jednakże zaznaczyć należy, że zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania lub niepobranie (niezapłacenie) podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania dla celów podatkowych miejsca zamieszkania podatnika uzyskanym od niego certyfikatem rezydencji (art. 29 ust. 2 ww. ustawy).

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu ? do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ? Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach ? art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.