1) czy pod pojęciem ?paliw ciekłych? (pojęcie takie zawarte jest np. w rozdziale V decyzji nr 32000-SN4-92824-6/06) (...)

1. uchyla z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w Gdańsku z dnia 11 października 2006r. Nr 322000-SNP-9280-20/06 jako wydane z rażącym naruszeniem prawa,
2. stwierdza, że stanowisko podatnika wyrażone we wniosku z dnia 1 czerwca 2006r. w zakresie drugiego pytania rażąco narusza prawo i uchylając to stanowisko orzeka o uznaniu stanowiska za nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 7 czerwca 2006r. do Urzędu Celnego w Gdańsku wpłynął wniosek Spółki w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji przepisów co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego zawierający 2 zapytania :

1. czy pod pojęciem ?paliw ciekłych? (pojęcie takie zawarte jest np. w rozdziale V decyzji nr 32000-SN4-92824-6/06) należy rozumieć mi. in. oleje podstawowe ( PKWiU 23.20.18, CN 2710 19 99 )?,
2. czy ubytki gaczu parafinowego (PKWiU 23.20.31, CN 2712 90 39 ) powstałe podczas przewozu podlegają opodatkowaniu akcyzą ?

W dniu 14.07.2006r. Organ rozpatrujący wniosek wystąpił do podatnika z pismem w celu pełniejszego wyjaśnienia wskazanego problemu. Odpowiedź strona dostarczyła w dniu 4.08.2006r.

Naczelnik Urzędu Celnego w Gdańsku, postanowieniem z dnia 26 września 2006r. przedłużył termin załatwienia sprawy ze względu na konieczność uzyskania opinii prawnej. Ponieważ przedłużające termin postanowienie jest oparte na błędnej podstawie prawnej tj. art. 139 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 z późniejszymi zmianami.) należy uznać, iż następnie wydane postanowienie interpretacyjne Naczelnika Urzędu Celnego w Gdańsku w dniu 11 października 2006r., Nr 322000-SNP-9280-20/06 nie wywiera żadnych skutków prawnych i nie jest wiążące dla wnioskodawcy, gdyż termin do jego wydania upłynął 08 września 2006r. Zaistniała sytuacja jest przykładem tzw. milczącej interpretacji, w której postanowienie zostało wydane po terminie wskazanym w art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa. Tym samym pojawił się skutek przewidziany w art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, że stanowiska pytającego stały się wiążące.

Biorąc powyższe pod uwagę, Dyrektor Izby Celnej w Gdyni uchyla z urzędu postanowienie wydane przez Naczelnika Urzędu Celnego w Gdańsku z dnia 11 października 2006r. Nr 322000-SNP-9280-20/06 jako rażąco naruszające prawo.

Oceniając natomiast stanowisko podatnika zawarte we wniosku, Dyrektor Izby Celnej w Gdyni, stwierdza, że:

• stanowisko Strony w punkcie pierwszym zapytania jest prawidłowe, gdyż w myśl art. 62 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004r. o podatku akcyzowym, do paliw silnikowych i olejów opałowych w rozumieniu ustawy zalicza się wyroby wymienione w poz. 1-12 załącznika nr 2 do ustawy. Wyroby akcyzowe zharmonizowane jak olej podstawowy o symbolu PKWiU 23.20.18. ? opisane w zapytaniu, mieszczą się w poz. 4 załącznika nr 2 w zakresie wynikającym z art. 62 ust.
  1 pkt 1 ustawy o podatku akcyzowym i tym samym w rozumieniu tej ustawy są ? paliwami silnikowymi?. Natomiast zwrot ?paliwa ciekłe? użyty jest w Rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 25 marca 2004r. w sprawie wysokości maksymalnych norm dopuszczalnych ubytków niektórych wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, a także szczegółowych zasad i terminów ogłaszania norm dopuszczalnych ubytków oraz norm zużycia takich wyrobów (Dz. U. nr 63, poz. 585) i dotyczy również niektórych wyrobów wyszczególnionych w poz. 4 załącznika nr 2 do Ustawy o podatku akcyzowym.

Biorąc pod uwagę przytoczone powyżej przepisy tutejszy Organ wyjaśnia, że w rozdziale V Decyzji Nr 322000-SN4-92824-6/06 Naczelnika Urzędu Celnego w Gdańsku, w sprawie dozwolonych ubytków pod pojęciem ?paliwa ciekłe? zawarte są również wyroby oznaczone symbolem PKWiU 23.20.18. czyli również oleje podstawowe.

• Odnosząc się natomiast do pytania drugiego, Dyrektor Izby Celnej w Gdyni zauważa, że w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 25 marca 2004r. w sprawie wysokości maksymalnych norm dopuszczalnych ubytków niektórych wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, a także szczegółowych zasad i terminów ogłaszania norm dopuszczalnych ubytków oraz norm zużycia takich wyrobów, zostały zawarte i wymienione niektóre wyroby akcyzowe zharmonizowane, do których mają zastosowanie przepisy w sprawie ustalania wysokości dozwolonych ubytków. W przypadku prowadzenia procesów produkcji, przy magazynowaniu, przyjęciu, wydaniu i od dziennych pozostałości, ustawodawca wyszczególnił produkty rafinacji ropy naftowej dla których określono maksymalne normy dopuszczalnych ubytków. Natomiast w przypadku maksymalnych norm dopuszczalnych ubytków powstających podczas przewozu paliw ciekłych nie wyspecyfikowano żadnych produktów rafinacji ropy naftowej, a więc normy dotyczą wszystkich paliw ciekłych określonych w poz. 1-12 załącznika nr 2 do ustawy, w tym również gaczy parafinowych o symbolu PKWiU 23.20.31. Ponadto zgodnie z zapisem § 13 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004r. w sprawie zwolnień z podatku akcyzowego (Dz. U. nr 97, poz. 966 z 2004r. z późn. zm) do powstałych ubytków wyrobów wymienionych w tym paragrafie, również gaczu parafinowego o symbolu PKWiU 23.20.21., nie stosuje się zwolnień z podatku akcyzowego.

Biorąc zatem pod uwagę fakt, że na gacz parafinowy ustalona jest stawka podatku akcyzowego, powstałe podczas przewozu ubytki podlegają opodatkowaniu.

Powyższe okoliczności przesądzają zatem o konieczności stwierdzenia, że stanowisko podatnika w zakresie pytania drugiego rażąco narusza prawo, zatem stanowisko to należało uznać za nieprawidłowe.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 221 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r ? Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. Z 2005r. nr 8, poz. 60 z późniejszymi zmianami), przysługuje prawo wniesienia odwołania do Dyrektora Izby Celnej w Gdyni, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia