Czy w świetle ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowych od osób prawnych (t.j. Dz.U. z (...)
Czy w świetle ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowych od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 851 ze zm., dalej: ?ustawa o CIT?) ponoszone przez Spółkę wynagrodzenie (prowizja) z tytułu świadczenia przez Bank usług zarządzania wspólną płynnością finansową powiązanych podmiotów stanowi koszt podatkowy inny niż bezpośredni? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 6)
INTERPRETACJA INDYWIDUALNA
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 3 lipca 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z 3 lipca 2014 r. (data wpływu do BKIP 7 lipca 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie uznania ponoszonego przez Spółkę wynagrodzenia (prowizji) z tytułu świadczenia przez Bank usług zarządzania wspólną płynnością finansową powiązanych podmiotów za koszt uzyskania przychodów inny niż bezpośredni (pytanie oznaczone we wniosku Nr 6) - jest prawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 7 lipca 2014 r. wpłynął do tut. Organu wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie uznania ponoszonego przez Spółkę wynagrodzenia (prowizji) z tytułu świadczenia przez Bank usług zarządzania wspólną płynnością finansową powiązanych podmiotów za koszt uzyskania przychodów inny niż bezpośredni.
We wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:
Wnioskodawcą jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako: ?Spółka?) podlegającą w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Ponadto Spółka jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Spółka, wraz z innym podmiotem z grupy (będącym szwedzkim rezydentem podatkowym), zamierza zawrzeć z bankiem z siedzibą w kraju UE (dalej jako: ?Bank?) umowę o zarządzanie płynnością finansową powiązanych kapitałowo podmiotów, tzw. umowę cash poolingu (dalej jako: ?usługa?). Usługa świadczona będzie przez Bank na rzecz grupy podmiotów powiązanych (dalej jako: ?uczestnicy?). Celem nabywanej usługi cash poolingu ma być zwiększenie efektywności zarządzania środkami finansowymi podmiotów z grupy kapitałowej poprzez optymalne wykorzystanie nadwyżek środków pieniężnych oraz zminimalizowanie kosztów finansowania działalności gospodarczej podmiotów uczestniczących w umowie cash poolingu.
Usługa cash poolingu, w której ma zamiar uczestniczyć Spółka, oparta jest na następujących założeniach:
- W strukturze będzie brał udział podmiot krajowy (Spółka) posiadająca rachunek bankowy założony w Banku tzw. Source Account (dalej: ?rachunek SA?) oraz podmiot zagraniczny (dalej: ?uczestnik zagraniczny?) posiadający rachunek bankowy w Banku w kraju UE tzw. Target Account (dalej: ?rachunek TA?). Uczestnik zagraniczny jest szwedzkim rezydentem podatkowym.
- Umowa cash poolingu zawarta zostanie pomiędzy Bankiem oraz Spółką. Umowa będzie zawierała pełnomocnictwa udzielone przez Spółkę dla Banku oraz uczestnika zagranicznego do wykonywania czynności objętych Umową.
- Na podstawie umowy cash poolingu oraz udzielonych pełnomocnictw Bank będzie dokonywał w oznaczonym terminie (na koniec dnia, dwa razy na dzień, pod koniec tygodnia lub na koniec miesiąca) transferów środków pieniężnych pomiędzy rachunkiem SA a rachunkiem TA.
- Transfery te będą dokonywane w ten sposób, że po ich dokonaniu salda występujące na rachunkach SA będą równe zero lub będą utrzymane na poziomie określonym w umowie cash poolingu. Zatem, wszelkie nadwyżki środków pieniężnych występujące na rachunku SA byłyby automatycznie transferowane na rachunek TA, natomiast niedobory występujące na rachunku SA byłyby automatycznie zasilane z rachunku TA.
- Transfery pomiędzy rachunkiem TA i rachunkiem SA będą miały charakter zwrotny. Uczestnikowi krajowemu będzie przysługiwać roszczenie o zwrot przelanych środków pieniężnych na rachunek TA względem uczestnika zagranicznego, a uczestnikowi zagranicznemu będzie przysługiwało roszczenie o zwrot środków pieniężnych przelanych na rachunek SA względem uczestnika krajowego.
- W związku z powyższym, jeżeli z rachunku SA zostanie przekazane saldo dodatnie, uczestnikowi krajowemu przysługiwać będą odsetki od uczestnika zagranicznego. W przeciwnym wypadku, tj. gdy na rachunku SA wystąpi saldo ujemne, które zostanie pokryte ze środków uczestnika zagranicznego, uczestnik krajowy jest zobowiązany zapłacić odsetki do uczestnika zagranicznego.
- Spółka zobowiązana jest do zapłaty wynagrodzenia Bankowi za świadczoną usługę cash poolingu.
W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:
Czy w świetle ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowych od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 851 ze zm., dalej: ?ustawa o CIT?) ponoszone przez Spółkę wynagrodzenie (prowizja) z tytułu świadczenia przez Bank usług zarządzania wspólną płynnością finansową powiązanych podmiotów stanowi koszt podatkowy inny niż bezpośredni? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 6)
Zdaniem Spółki, w zamian za świadczone przez Bank usługi zarządzania płynnością finansową uczestnicy, w tym Spółka, zobowiązani będą do zapłaty wynagrodzenia na rzecz Banku z tytułu otrzymywanych usług.
W ocenie Spółki, wydatki poniesione przez nią na wynagrodzenie Banku stanowić będą koszty podatkowe na zasadach ogólnych określonych w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Zgodnie z wyżej wymienionym przepisem, kosztem podatkowym jest koszt poniesiony w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT. Natomiast ustawa o CIT rozróżnia koszty uzyskania przychodu bezpośrednie oraz pośrednie. Co do zasady za koszty bezpośrednio związane z przychodami uznaje się wydatki ściśle (bezpośrednio) związane z danymi przychodami, tj. wydatki których poniesienie bezpośrednio wpływa na uzyskiwanie przez podatnika przychodów i ich wysokość. Kosztami bezpośrednimi są więc wydatki, do których możliwe jest przypisanie konkretnego przychodu (dającego się określić co do okresu, w którym wystąpi). Bezpośrednie koszty uzyskania przychodu, zgodnie z art. 15 ust. 4 ustawy o CIT są potrącane w roku podatkowym, w którym podatnik osiągnął odpowiadający im przychód. Za koszty pośrednio związane z przychodami uznaje się natomiast wydatki, którym nie można przypisać konkretnego przychodu chociaż ponoszenie takich wydatków warunkuje prowadzenie działalności gospodarczej i uzyskiwanie przychodu. Koszty pośrednie, zgodnie z treścią art. 15 ust. 4d ustawy o CIT, są potrącane w dacie ich poniesienia. Spółka stoi na stanowisku, że wynagrodzenie (prowizja) płacone Bankowi z tytułu nabywanej usługi cash poolingu stanowi pośredni koszt uzyskania przychodów - inny niż bezpośredni. Spółka pragnie zaznaczyć, że celem usługi cash poolingu świadczonej przez Bank jest optymalizacja przepływu środków finansowych w obrębie jej uczestników, która pozwala na koncentracje środków finansowych kilku podmiotów oraz kompensacje nadwyżek wykazywanych przez jedne podmioty z niedoborami innych podmiotów należących do grupy. W związku z powyższym, nie można wydatkom poniesionym w związku z nabywaną usługą cash poolingu przyporządkować konkretnych przychodów. Zatem, w opinii Spółki, wydatki na wynagrodzenie na rzecz Banku z tytułu wykonywanej usługi finansowej stanowią pośrednie koszty uzyskania przychodu i są potrącane w dacie ich poniesienia.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.
Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.
Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
Nadmienić należy, że w zakresie pytań oznaczonych we wniosku Nr 4, 5, 7, 8, 9 (podatek dochodowy od osób prawnych) oraz podatku od czynności cywilnoprawnych i podatku od towarów i usług wydano odrębne rozstrzygnięcia.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 2, 44-101 Gliwice po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu ? do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ? Dz.U. z 14 marca 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach ? art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).
Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.