Czy wydatki na eksploatację środka trwałego u operatora jakim będzie Spółka w oparciu o tak skonstruowaną (...)

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 06 lipca 2012 r. (data wpływu do tut. BKIP 09 lipca 2012 r.), uzupełnionym w dniu 24 września 2012 r. oraz w dniu 23 października 2012 r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy wydatki na eksploatację środka trwałego będą stanowić dla Spółki koszty uzyskania przychodu (część pytania oznaczonego we wniosku Nr 4) - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 09 lipca 2012 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy wydatki na eksploatację środka trwałego będą stanowić dla Spółki koszty uzyskania przychodu. Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismami z dnia 12 września 2012 r. oraz z dnia 12 października 2012 r. Znak: IBPBI/2/423-834/12/SD wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienia wniosku dokonano w dniu 24 września 2012 r. oraz w dniu 23 października 2012 r.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Gmina w ramach zadania ?Likwidacja lokalnych źródeł emisji zanieczyszczeń powietrza poprzez rozbudowę sieci ciepłowniczych - etap 1?, przy pomocy środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007 - 2013 (wersja: zaliczka do 60% dotacji i refundacja), wybuduje sieć cieplną przesyłową, przyłącza cieplne i dwa węzły cieplne. Łączna wartość zadania to 2.051.902,31 zł, w tym wydatki kwalifikowane do pomocy wynoszą 2.028.502,31 zł. Wydatki kwalifikowane nie objęte regułami pomocy publicznej wynoszą 2.028.502,31 zł, w tym:

1. dofinansowanie ze środków Funduszu wynosi 1.724.226,96 zł i stanowi nie więcej niż 85% kwoty tych wydatków,
2. wkład własny Gminy wynosi 304.275,35 zł.
   
   

Po zakończeniu zadania, wybudowana infrastruktura zostanie przekazana przez Gminę do bezpłatnego administrowania Spółce. Umowę o administrowanie siecią ciepłowniczą zawarto na czas nieokreślony. Umowa ta stanowi między innymi o udzielaniu Spółce pomocy publicznej ?de minimis? w wysokości rocznej 10.522,00 zł, będącej równowartością rynkowej ceny dzierżawy.

Spółka nie jest zakładem budżetowym Gminy (Gmina posiada 96,30% udziałów), ale w rozumieniu ustawy o samorządzie gminnym wykonuje zadania własne gmin, służące realizacji zbiorowych potrzeb wspólnoty w art. 7 ustawy (Dz. U. z 2000 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.).

W stanie faktycznym (winno być zdarzeniu przyszłym) będącym przedmiotem niniejszego wniosku środek trwały wybudowany z funduszy unijnych będzie wykorzystywany wyłącznie na potrzeby podatnika w celu świadczenia usług będących przychodem podstawowej działalności jednostki i wynikającej ze statutu, a mianowicie:

• 3530 Z - wytwarzanie i zaopatrywanie w parę wodną, gorącą wodę i powietrza do układów klimatycznych.
  
  

Pismem z dnia 22 października 2012 r. (wpływ do tut. BKIP 23 października 2012 r.) Spółka uzupełniła przedstawione w poz. 68 wniosku zdarzenie przyszłe o informacje, iż przy pomocy przekazanych w bezpłatne administrowanie środków trwałych (dwie oddzielne sieci przesyłowe, przyłącza i dwa węzły cieplne), sprzedaje ciepło na potrzeby centralnego ogrzewania i ciepłej wody, ponosząc typowe wydatki eksploatacyjne dla takich urządzeń jak:

1. regulacja, obsługa, konserwacja i naprawa urządzeń węzłów,
2. konserwacja, naprawa sieci przesyłowych i przyłączy.
   
   

Z uwagi na formę zarządzania przekazanym w bezpłatne administrowanie majątkiem (umowa o bezpłatne administrowanie), Spółka nie będzie ponosić kosztów amortyzacji, ani podatku od nieruchomości, z uwagi na to, że przedmiotowe urządzenia nie są własnością Spółki (nie znajdują się w wykazie środków trwałych Spółki) i z tego też powodu podatek od nieruchomości nie będzie płacony przez Spółkę.

Ponadto, Spółka wskazała, iż ponoszone wydatki mają związek z prowadzoną przez Nią działalnością oraz będą ponoszone w celu osiągnięcia przychodu.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy wydatki na eksploatację środka trwałego u operatora jakim będzie Spółka w oparciu o tak skonstruowaną umowę będą stanowić dla Spółki koszty uzyskania przychodu? (część pytania oznaczonego we wniosku Nr 4)

Zdaniem Wnioskodawcy (stanowisko ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z dnia 21 września 2012 r. ? wpływ do tut. BKIP 24 września 2012 r.), wydatki na eksploatację środka trwałego u operatora nie będą stanowiły kosztów uzyskania przychodów.

Na tle przedstawionego zdarzenia przyszłego stwierdzam co następuje:

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej ?ustawa o pdop?), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Treść przywołanego art. 15 ust. 1 ustawy o pdop wskazuje, iż definicja kosztów uzyskania przychodów ? dla celów podatku dochodowego ? składa się z dwóch podstawowych elementów, które łącznie tworzą swego rodzaju normatywną klauzulę generalną.

Pierwszy z tych elementów określić można mianem przesłanki pozytywnej, zakładającej spełnienie łączne dwóch warunków, tj.:

1. poniesienie wydatku,
2. poniesienie wydatku musi nastąpić w celu osiągnięcia przychodu, względnie zabezpieczenia bądź zachowania źródła przychodów.
   
   

Tak więc dany podmiot gospodarczy ma możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów poniesionych wydatków po wyłączeniu tych, których możliwość odliczenia jest wprost ograniczona w ustawie - zarówno kosztów bezpośrednio związanych z uzyskiwanymi przychodami, jak i kosztów innych niż bezpośrednio związanych z przychodami, pod warunkiem, że ich poniesienie ma związek z prowadzoną działalnością gospodarczą, może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu, lub wiąże się z zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodów. Przy czym związek przyczynowy pomiędzy poniesieniem wydatku, a osiągnięciem przychodu bądź zachowaniem lub zabezpieczeniem jego źródła należy oceniać indywidualnie w stosunku do każdego wydatku.

Z oceny tego związku powinno wynikać, że poniesiony wydatek obiektywnie może przyczynić się do osiągnięcia przychodu bądź służyć zachowaniu lub zabezpieczeniu źródła przychodów. Koszty poniesione na zachowanie źródła przychodu to koszty, które poniesione zostały, aby przychody z danego źródła przychodów w dalszym ciągu uzyskiwano oraz, aby takie źródło w ogóle dalej istniało. Natomiast za koszty służące zabezpieczeniu źródła przychodów należy uznać koszty poniesione na ochronę istniejącego źródła przychodów, w sposób, gwarantujący bezpieczne funkcjonowanie tego źródła. Istotą tego rodzaju kosztów jest więc ich obligatoryjne poniesienie, w celu niedopuszczenia do utraty źródła przychodu w przyszłości.

Jednak nie każdy wydatek ponoszony w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą stanowić może koszt uzyskania przychodów i jako taki rzutować na podstawę opodatkowania. Skoro bowiem ustawodawca wyraźnie wiąże koszty uzyskania przychodów z określonym celem, to ten cel musi być widoczny. Ponoszone koszty winny omawiany cel realizować lub co najmniej zakładać realność celu.

Właściwa i zgodna z treścią ustawowej regulacji kwalifikacja kosztów uzyskania przychodów powinna brać pod uwagę:

1. przeznaczenie wydatku (celowość, zasadność wydatku dla funkcjonowania podmiotu). Ze względu na szeroki zakres celowości, powinno poddawać się szczegółowej analizie czynniki wpływające na celowość w postaci racjonalności i efektywności,
2. potencjalną możliwość (analizowaną w dacie poniesienia wydatku na podstawie obiektywnych przesłanek) przyczynienia się danego wydatku do osiągnięcia przychodu, względnie zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów.
   
   

Ponadto, obowiązkiem podatnika jako odnoszącego ewidentną korzyść z faktu zaliczenia określonych wydatków w poczet kosztów uzyskania przychodów, jest wykazanie związku przyczynowo-skutkowego z osiąganymi przychodami lub zabezpieczeniem ich źródła, zgodnie z dyspozycją powołanego art. 15 ust. 1 ustawy o pdop.

Drugi z elementów zawartych w omawianym przepisie stanowi przesłankę negatywną, zgodnie z którą, ponoszony wydatek nie może być ujęty w zawartym w art. 16 ust. 1 ustawy o pdop, katalogu wydatków nieuznawanych za koszty uzyskania przychodów.

Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, iż wybudowana przez Gminę infrastruktura przekazana zostanie Spółce do bezpłatnego administrowania. Umowę o administrowanie siecią ciepłowniczą zawarto na czas nieokreślony. Przedmiotowy środek trwały wybudowany z funduszy unijnych będzie wykorzystywany wyłącznie na potrzeby Spółki w celu świadczenia usług będących przychodem Jej podstawowej działalności i wynikającej ze statutu.

Przy pomocy przekazanych w bezpłatne administrowanie środków trwałych Spółka sprzedaje ciepło na potrzeby centralnego ogrzewania i ciepłej wody, ponosząc typowe wydatki eksploatacyjne dla takich urządzeń. Ponadto, ponoszone wydatki mają związek z prowadzoną przez Spółkę działalnością oraz będą ponoszone w celu osiągnięcia przychodu.

Mając na względzie powyższe, w ocenie tut. Organu, wydatki które Spółka poniesie na eksploatację środka trwałego będzie mogła uznać za koszty uzyskania przychodów, bowiem spełnione zostaną przesłanki wynikające z art. 15 ust. 1 ustawy o pdop, tzn. przedmiotowe wydatki będą pozostawać w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami.

Reasumując, stanowisko Spółki należy uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Nadmienia się, iż w sprawach będących przedmiotem pytań oznaczonych we wniosku Nr 1- Nr 3 oraz w zakresie części pytania oznaczonego we wniosku Nr 4 wydano odrębne rozstrzygnięcia. Natomiast w zakresie pytania oznaczonego we wniosku Nr 5 zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, ul. Kraszewskiego 4a, 35-016 Rzeszów, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu ? do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ? j.t. Dz. U. z dnia 14 marca 2012 r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach ? art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.