Czy od wypłacanych odsetek od pożyczek zaciągniętych u osób, o których mowa w art. 3 ust. 2a należy (...)

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. z. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112,poz. 770 ze zm.) po ponownym rozpatrzeniu, w związku z prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia z dnia 09 września 2009r. Sygn. akt I SA/Kr 2/09, wniosku z dnia 09 stycznia 2008r. (data wpływu do tut. Biura 16 stycznia 2008r.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione w ww. wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie sposobu opodatkowania odsetek od pożyczek zaciągniętych u osób podlegających ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 16 stycznia 2008r. wpłynął do tut. Biura wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie sposobu opodatkowania odsetek od pożyczek zaciągniętych u osób podlegających ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, o których mowa w art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, w związku z czym pismem z dnia 01 lutego 2008r. Znak: IBPB2/415-116/08/MZ na podstawie art. 169 § 1 tej ustawy wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia braków w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. W ww. piśmie wezwano do:

• uzupełnienia poz. 55 i 56 formularza ORD-IN o podpisy osób, które zgodnie z dokumentami rejestrowymi są uprawnione do reprezentowania Spółki,
• załączenia aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego.
  
  

W dniu 13 lutego 2008r. wpłynęło do tut. Biura pismo Spółki z dnia 07 lutego 2008r., wraz z którym przesłano aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego (Stan na dzień 07 stycznia 2008r.) oraz kserokopię ww. wniosku nie uzupełnioną jednak w poz. 55 i 56 o podpisy osób, które zgodnie z dokumentami rejestrowymi są uprawnione do reprezentowania Spółki.

Z treści ww. odpisu, zawartej w Dziale 2 Rubryka 1 Pkt 1 i Pkt 2 jednoznacznie wynikało, że organem uprawnionym do reprezentowania Spółki jest zarząd a do reprezentowania Spółki w przypadku zarządu jednoosobowego upoważniony był każdy członek zarządu samodzielnie, w przypadku zarządu wieloosobowego upoważnieni byli dwaj członkowie zarządu łącznie albo jeden członek zarządu łącznie z prokurentem. Z kolei zgodnie z zapisem Dział 2 Rubryka 1 Podrubryka 1, określającym dane osób wchodzących w skład organu uprawnionego do reprezentacji podmiotu, jedyną osobą wchodzącą w skład zarządu Spółki i pełniącą w nim funkcję Prezesa był Pan P. S. Imię, nazwisko oraz podpis ww. Prezesa Zarządu nie figurowało jednak w poz. 55 i 56 ww. wniosku, znajdowało się tam tylko imię, nazwisko oraz podpis z imienną pieczątką Pani A. P., pełniącą w Spółce funkcję Prokurenta.

Z uwagi na powyższe tut. Organ uznał, iż nie dochowano warunku należytej reprezentacji podmiotu przed organem podatkowym, a w wyznaczonym terminie Spółka nie uzupełniła braków formalnych ww. wniosku. W związku z powyższym w dniu 10 marca 2008r., w oparciu o przepis art. 14g § 1 i § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu ministra Finansów pozostawił wniosek Spółki z dnia 09 stycznia 2008r. bez rozpatrzenia.

Na powyższe postanowienie, pismem z dnia 18 marca 2008r. (data wpływu do tut. Biura 25 marca 2008r.) wniesiono zażalenie.

Postanowieniem z dnia 09 maja 2008r. Znak: IBPB2/415Z-8/08/MZ, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji.

Pismem z dnia 05 czerwca 2008r. (data wpływu do tut. Biura 24 czerwca 2008r.) wniesiono skargę na ww. postanowienie organu pierwszej instancji.

Pismem z dnia 23 lipca 2008r. Znak: IBPB2/4160-28/08/MZ, IBRP/007-0113/08 Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów udzielił odpowiedzi na skargę przesyłając ją, wraz z aktami sprawy, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Postanowieniem z dnia 15 października 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki na postanowienie organu pierwszej instancji postanowił przekazać sprawie do rozpoznania według właściwości do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.

Pismem z dnia 23 lipca 2009r. Spółka, w wykonaniu wezwaniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, przedłożyła pełny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego.

Pismem z dnia 27 sierpnia 2009r. tut. Organ udzielił odpowiedzi na ww. pismo procesowe Spółki z dnia 23 lipca 2009r. podtrzymując jednocześnie swoje stanowisko przedstawione w odpowiedzi na skargę z dnia 23 lipca 2008r. Znak: IBPB2/4160-28/08/MZ, IBRP/007-0113/08 wniesioną na postanowienie z dnia 10 marca 208r. Znak: IBPB2/415-116/08/MZ.

W wyniku rozpatrzenia skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 09 września 2009r. Sygn. akt I SA/Kr 2/09 uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji. Prawomocny wyrok wpłynął do tut. Biura w dniu 10 grudnia 2009r.

Sąd wskazał, iż z treści postanowień wydanych przez organ pierwszej instancji wynikało, że organy początkowo kwestionowały możliwość samodzielnego złożenia wniosku o wydanie interpretacji przez prokurenta. Skoro jednak, jak wynika z pisma Dyrektora Izby Skarbowej działającego w imieniu Ministra Finansów z dnia 27 sierpnia 2009r. organy nie kwestionują możliwości złożenia samodzielnie przez prokurenta samoistnego wniosku o wydanie interpretacji, to organ powinien ponownie wezwać stronę o przedłożenie kompletnego - najlepiej pełnego odpisu z KRS.

Wobec powyższego, mając na względzie, iż w aktach sprawy znajduje się pełny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynika prawo do reprezentowania wnioskodawcy przez osobę podpisaną pod wnioskiem ? wniosek Spółki z dnia 09 stycznia 2008r. (data wpływu do tut. biura 16 stycznia 2008r.) podlega merytorycznemu rozpatrzeniu.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Spółka zaciągnęła pożyczkę u głównego udziałowca grupy kapitałowej. Udziałowiec ten jest nierezydentem, czyli jest osobą o której mowa w art. 3 ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Spółka wypłaca miesięcznie odsetki od ww. pożyczki. Przy płatności odsetek Spółka potrąca 19% zryczałtowany podatek dochodowy z odsetek od pożyczek.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy od wypłacanych odsetek od pożyczek zaciągniętych u osób, o których mowa w art. 3 ust. 2a należy potrącić jako płatnik podatek dochodowy w wysokości 19% zgodnie z art. 30a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych...

Zdaniem Spółki, od wypłacanych odsetek od pożyczek zaciągniętych u osób, o których mowa w art. 3 ust. 2a należy potrącić, jako płatnik podatek dochodowy w wysokości 19% zgodnie z art. 30a ust. 1 ustawy o podatki dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatek dochodowy od uzyskanych na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej przez osoby, o których mowa w art. 3 ust 2a, przychodów z odsetek pobiera się w formie ryczałtu w wysokości 20% przychodu. Ww. przepisy stosuje się z uwzględnieniem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Zgodnie z art. 30a ust. 1 od uzyskanych dochodów (przychodów) pobiera się 19% zryczałtowany podatek dochodowy:

1. z odsetek od pożyczek, z wyjątkiem sytuacji gdy udzielenie pożyczek jest przedmiotem działalności gospodarczej,
2. z odsetek i dyskonta od papierów wartościowych,
3. z odsetek lub innych przychodów od środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku podatnika.
   
   

Ww. przepisy stosuje się z uwzględnieniem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Spółka uważa, iż art. 30a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest uszczegółowieniem art. 29 ust. 1 w związku powyższym podatek od odsetek od pożyczek zaciągniętych zarówno u osób, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jak również u osób, o których mowa w art. 3 ust. 2a ww. ustawy wynosi 19%.

Mając na uwadze ww. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oraz treść art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), który stanowi, iż ?ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia?, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów, rozpatrując ponownie wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej z dnia 09 stycznia 2008r. stwierdza, iż w świetle stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym stanowisko wnioskodawcy - jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 30a ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym od 01 stycznia 2007r. do 31 grudnia 2008r. (t.j. Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) od uzyskanych dochodów (przychodów) pobiera się 19 % zryczałtowany podatek dochodowy, z zastrzeżeniem art. 52a:

1. z odsetek od pożyczek, z wyjątkiem gdy udzielanie pożyczek jest przedmiotem działalności gospodarczej,
2. z odsetek i dyskonta od papierów wartościowych,
3. z odsetek lub innych przychodów od środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku podatnika lub w innych formach oszczędzania, przechowywania lub inwestowania, prowadzonych przez podmiot uprawniony na podstawie odrębnych przepisów, z wyjątkiem środków pieniężnych związanych z wykonywaną działalnością gospodarczą,
4. z dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych,
5. od dochodu z tytułu udziału w funduszach kapitałowych,
6. od kwot wypłacanych po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub spadkobiercy, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, z wyjątkiem wypłat, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 59,
7. od dochodu członka pracowniczego funduszu emerytalnego z tytułu przeniesienia akcji złożonych na rachunku ilościowym do aktywów tego funduszu,
8. z tytułu zbycia prawa poboru akcji nowej emisji przez pracowniczy fundusz emerytalny w imieniu członka funduszu,
9. od kwot jednorazowo wypłaconych przez otwarty fundusz emerytalny członkowi funduszu, któremu rachunek funduszu otwarto w związku ze śmiercią jego współmałżonka,
10. od dochodu oszczędzającego na indywidualnym koncie emerytalnym z tytułu zwrotu, w rozumieniu przepisów o indywidualnych kontach emerytalnych, środków zgromadzonych na tym koncie,
11. od dochodu uczestnika pracowniczego programu emerytalnego z tytułu zwrotu środków zgromadzonych w ramach programu, w rozumieniu przepisów o pracowniczych programach emerytalnych.
    
    

Ustawodawca w art. 30a ust. 2 powyżej wskazanej ustawy stanowi, iż przepis ust. 1 pkt 1-5 stosuje się uwzględnieniem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Jednakże zastosowanie stawki podatku, wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania lub niepobieranie podatku, zgodnie z taką umową, jest możliwe pod warunkiem udokumentowania dla celów podatkowych miejsca zamieszkania podatnika, uzyskanym od niego certyfikatem rezydencji.

Sposób opodatkowania odsetek reguluje również art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowiąc, iż podatek dochodowy od uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez osoby, o których mowa w art. 3 ust. 2a (tj. osoby posiadające w RP ograniczony obowiązek podatkowy) przychodów m.in. z tytułu odsetek ? pobiera się w formie ryczałtu w wysokości 20% przychodu. Jednocześnie w myśl ust. 2 powołanego art. 29 przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, z tym, że zastosowanie stawki podatku wynikającej z umowy jw. jest możliwe pod warunkiem udokumentowania dla celów podatkowych miejsca zamieszkania podatnika uzyskanym od niego certyfikatem rezydencji.

Z porównania art. 29 i art. 30a ww. ustawy wynika, że art. 30a ust. 1 pkt 1 ustawy jest przepisem szczególnym w stosunku do art. 29 w zakresie opodatkowania odsetek, ponieważ, o ile w art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym ustawodawca posłużył się ogólnym pojęciem ?odsetki?, o tyle w art. 30a przewidział szczególny sposób opodatkowania niektórych rodzajów tychże odsetek m.in. odsetek od pożyczek.

Mając na uwadze powyższe przepisy, w myśl art. 30a ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatek dochodowy od uzyskanych przychodów z odsetek od pożyczek pobiera się w formie ryczałtu w wysokości 19 % uzyskanego przychodu zarówno w sytuacji kiedy podatnikiem jest osoba posiadająca nieograniczony jak i ograniczony obowiązek podatkowy.

W związku z powyższym, uwzględniając okoliczności przedstawione we wniosku oraz przytoczone przepisy prawa, w przypadku, gdy pożyczkodawca nie posiada certyfikatu rezydencji, to stosownie do art. 30a ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, płatnik jest zobowiązany pobrać zryczałtowany podatek dochodowy w wysokości 19% przychodu i przekazać, zgodnie z art. 42 ust. 1 wyżej powołanej ustawy podatkowej, w terminie do dnia 20 miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano zryczałtowany podatek - na rachunek urzędu skarbowego, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według - w tym przypadku - siedziby płatnika, przesyłając deklaracje ustalonego wzoru (PIT-8AR) zgodnie z art. 42 ust. 1a w terminie do końca stycznia roku następującego po roku podatkowym w którym nastąpiła wypłata odsetek. Ponadto stosownie do art. 42 ust. 2 pkt 2 ustawy, do końca lutego roku następującego po roku podatkowym, płatnik jest zobowiązany przesłać podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik właściwy w sprawach opodatkowania osób zagranicznych ? imienne informacje sporządzone według ustalonego wzoru (IFT-1/IFT-1R), również gdy płatnik w roku podatkowym sporządzał i przekazywał informacje w trybie przewidzianym w ust. 4.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu ? do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ? Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach ? art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.