W sprawie przedmiotem nabycia są poszczególne składniki przedsiębiorstwa G., a nie przedsiębiorstwo (...)

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 18 stycznia 2010r. (data wpływu do tut. organu 25 stycznia 2010r.), uzupełnionym pismem z dnia 12 kwietnia 2010r. (data wpływu do tut. organu 15 kwietnia 2010r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej:

• podatku od towarów i usług w zakresie ustalenia czy przedmiotem nabycia przez Wnioskodawcę od firmy G. będzie zorganizowana część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 6 ust. 1 ustawy o VAT
• -Ordynacji podatkowej w zakresie ustalenia czy Wnioskodawca odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie z G. za powstałe do dnia nabycia zaległości podatkowe związane z działalnością gospodarczą na podstawie art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa

-jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 25 stycznia 2010r. wpłynął do tut. organu ww. wniosek, o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej:

• -podatku od towarów i usług w zakresie ustalenia czy przedmiotem nabycia przez Wnioskodawcę od firmy G. będzie zorganizowana część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 6 ust. 1 ustawy o VAT
• Ordynacji podatkowej w zakresie ustalenia czy Wnioskodawca odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie z G. za powstałe do dnia nabycia zaległości podatkowe związane z działalnością gospodarczą na podstawie art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa.

Wniosek został uzupełniony pismem z dnia 12 kwietnia 2010r. (data wpływu do tut. organu 15 kwietnia 2010r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu z dnia 31 marca 2010r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Całość transakcji, w której uczestniczyła spółka S.A. z siedzibą w O. (zwana dalej S.A.), obejmowała zawarcie umów, dzięki którym S.A. może wykonywać czynności opodatkowane podatkiem od towarów i usług polegające na produkcji i sprzedaży ciepła ze źródła ciepła położonego w K.

W związku z transakcją zawarto następujące umowy (porozumienia):

1. Warunkowa umowa sprzedaży składników majątkowych (aktywów ciepłowniczych) zawarta pomiędzy S.A. a A. sp. z o.o. z siedzibą w K. (zwaną dalej A. sp. z o.o.) w dniu 27 października 2009r. dotycząca sprzedaży składników majątkowych położonych na nieruchomościach, bliżej opisanych w pkt 2 poniżej (a które to nieruchomości były wcześniej dzierżawione przez A. sp. z o.o. od G. z siedzibą w K. - zwanej dalej G.), służących A. sp. z o.o. do prowadzenia działalności ciepłowniczej. Z informacji przekazanych przez A. sp. z o.o. wynika, iż przedmiotowe składniki majątkowe (w tym zapasy), które S.A. nabyła od A. sp. z o.o. nie były wyodrębnione pod względem finansowym, w związku z czym nie stanowiły one zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Przedmiotem działalności A. sp. z o.o. przed transakcją była m.in. działalność ciepłownicza, obecnie A. sp. z o. o. prowadzi działalność usługową w zakresie usług remontowych oraz serwisowych, elektrycznych oraz zajmuje się produkcją części zamiennych. A. sp. z o.o. zatrudniała 117 pracowników, z czego 32 pracowników zatrudnionych w Wydziale Energetycznym A. sp. z o.o. przeszło do S.A. na podstawie art. 23(1) Kodeksu Pracy (Zob. opisane poniżej Porozumienie dotyczące przejścia pracowników). W Wydziale Energetycznym A. sp. z o.o. prowadzono głównie działalność ciepłowniczą oraz część działalności usługowej w zakresie remontów sieci. Z informacji przekazanych przez A. sp. z o.o. wynika, że działalność ciepłownicza wykonywana przez tą spółkę nie była w pełni wydzielona pod względem finansowym - nie były jej przypisane należności oraz zobowiązania. Działalność spółki A. sp. z o.o. prowadzona była w nieruchomościach dzierżawionych od G. Maszyny i urządzenia stanowiły własność A. sp. z o.o. S.A. nabyła aktywa związane z działalnością ciepłowniczą znajdujące się w Wydziale Energetycznym A. sp. z o.o. S.A. nie zamierzała i nie nabyła zafakturowanych przed dniem transakcji i nieuregulowanych przez A. sp. z o.o. należności i zobowiązań związanych z działalnością ciepłowniczą. S.A. nie przejęła także zobowiązań z tytułu wynagrodzeń przejmowanych pracowników za okres do dnia nabycia aktywów ciepłowniczych. Należy także zauważyć, że A. sp. z o.o. jest spółką której wyłącznym udziałowcem jest G. Natomiast S.A. nie jest w żaden sposób powiązane ani z G. ani z A. sp. z o.o. Umowa sprzedaży składników majątkowych (aktywów ciepłowniczych) była umową warunkową tj. została zawarta pod warunkiem, że S.A. uzyska prawomocne decyzje o udzieleniu koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania, przesyłu i dystrybucji ciepła na terenie gminy K. oraz, że spółce A. sp. z o.o. zostaną prawomocnie cofnięte koncesje na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania, przesyłu i dystrybucji ciepła na terenie gminy K., a także pod warunkiem dostarczenia przez A. sp. z o.o. zaświadczeń, o których mowa w tejże umowie (zob. § 2 umowy dot. sprzedaży składników majątkowych zawartej pomiędzy S.A. a A. sp. z o.o.). W dniu 1 grudnia 2009r. A. sp. z o.o. i S.A. zawarły aneks nr 1 do ww., umowy sprzedaży składników majątkowych, zmieniając przede wszystkim warunek, pod jakim ww. umowa zostaje zawarta. Strony m.in. zrezygnowały z wymogu, aby decyzje o udzieleniu i cofnięciu koncesji były prawomocne. Jednocześnie, strony zgodnie wskazały, że obie strony przedstawiły nieprawomocne decyzje o udzieleniu i cofnięciu koncesji, A. sp. z o.o. przedstawiła wymagane zaświadczenia i w dniu 1 grudnia 2009r. nastąpiło wydanie przedmiotu ww. umowy. Zatem, zostały spełnione wszystkie warunki wymagane ww. umową. W efekcie, określony majątek ciepłowniczy nabyło S.A. i S.A. zawarła szereg umów, na podstawie których może wykonywać działalność ciepłowniczą w K., a które to umowy wcześniej wiązały A. sp. z o.o., jako że A. sp. z o.o. wykonywała działalność ciepłowniczą związaną z określonym majątkiem.
2. Warunkowa umowa przedwstępna sprzedaży (rep. a nr ?.) oraz umowa przyrzeczona sprzedaży i ustanowienia służebności gruntowych (Rep.

   A nr ?.) - S.A. zamierzała nabyć od G. prawo użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w K. wraz z prawem własności budynków znajdujących się na tej nieruchomości (wcześniej dzierżawionych przez A sp. z o.o).Budynkami tymi są: kotłownia I, przybudówka socjalna, stacja spinająca, stacja uzdatniania wody, kotłownia II. Warunkiem koniecznym do zawarcia umowy przyrzeczonej było ziszczenie się warunków wejścia w życie umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych zawartej przez S.A. oraz A. sp. z o.o. (zob. § 4 warunkowej umowy przedwstępnej sprzedaży pomiędzy S.A. a G.). Jako, że ww. warunki się ziściły, w dniu 1 grudnia 2009r. G. oraz S.A. zawarły umowę sprzedaży oraz ustanowienia służebności gruntowych (Rep. A nr ?.).

3. Porozumienie dotyczące przejścia pracowników zawarte 27 października 2009r. pomiędzy S.A. i A. sp. z o.o. reguluje kwestie związane z przejęciem przez S.A. niektórych dotychczasowych pracowników A. sp. z o.o. w trybie art. 23(1) Kodeksu pracy, którzy świadczyli pracę związaną ze składnikami majątkowymi, które S.A. nabyła od A. sp. z o.o. na podstawie warunkowej umowy sprzedaży składników majątkowych (aktywów ciepłowniczych), o której mowa w pkt. 1 . Zgodnie z Porozumieniem, pracownicy ci stali się z mocy prawa pracownikami S.A. z dniem wystąpienia skutków prawnych warunkowej umowy sprzedaży składników majątkowych, opisanej w pkt. 1 powyżej, tj. z dniem ziszczenia się warunków opisanych w tejże umowie i wydania przedmiotu tejże umowy (tj. z dniem 1 grudnia 2009r.).
4. Umowa dzierżawy zawarta 27 października 2009r. pomiędzy A. sp. z o.o. (Wydzierżawiający) oraz S.A. (Dzierżawca) dotyczy dzierżawy sieci cieplnych, kanałów oraz układów pomiarowych. Umowa ta została zawarta pod warunkiem i weszła w życie z dniem wejścia w życie warunkowej umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych (tj. z dniem 1 grudnia 2009r.).
5. Porozumienie w sprawie mocy zamówionej zawarte 27 października 2009r. pomiędzy S.A. oraz G. ma na celu zapewnić gwarantowaną sprzedaż ciepła przez S.A. na rzecz G. oraz spółek powiązanych z nią kapitałowo, począwszy od dnia wejścia w życie warunkowej umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych. Porozumienie zostało zawarte pod warunkiem i weszło w życie z dniem wejścia w życie warunkowej umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych i wydania przedmiotu tejże umowy (tj. z dniem 1 grudnia 2009r.).
6. Umowa gwarancyjna i obrony przed żądaniami z dnia 27 października 2009r. została zawarta przez S.A. oraz A sp. z o.o. celem zabezpieczenia ich interesów w sytuacji gdyby całokształt czynności prawnych dokonanych pomiędzy S.A. a A. sp. z o.o. został uznany lub zakwalifikowany przez właściwe organy lub sądy jako nabycie zorganizowanej części przedsiębiorstwa. W takiej sytuacji A. sp. z o.o. zobowiązała się do samodzielnego pokrycia w całości wszelkich kwot stanowiących zobowiązania A. sp. z o.o. powstałych przed dniem dokonania tych czynności prawnych pomiędzy S.A. a A. sp. z o.o. Umowa ta weszła w życie z dniem wejścia w życie umowy sprzedaży (warunkowej umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych zawartej pomiędzy S.A. a A. sp. z o.o., opisanej w pkt. 1 , tj. z dniem 1 grudnia 2009r.
7. Oświadczenie Zarządu G. z 27 października 2009r. - W związku z tym, że G. jest udziałowcem A. sp. z o.o., G. złożyła oświadczenie w zakresie zobowiązania do udzielenia poręczenia za zobowiązania A sp. z o.o. wynikające z umowy gwarancyjnej i obrony przed żądaniami (opisanej w pkt 6) i porozumienia dotyczącego przejścia pracowników (opisanego w pkt 3), w przypadku gdyby A. sp. z o.o. została rozwiązana na podstawie uchwały Zgromadzenia Wspólników w okresie 3 lat od złożenia przedmiotowego oświadczenia lub nie wykonała zobowiązań wynikających z ww. umowy gwarancyjnej i obrony przed żądaniami lub z porozumienia dot. przejścia pracowników i nie zapłaciła S.A. wymagalnej kwoty wynikającej z tejże umowy lub porozumienia.
8. A. sp. z o.o. w dniu 28 grudnia 2006r. zawarła z N. umowę nr ?.. o dofinansowanie projektu pn. 'Wykonanie kompleksowych instalacji odpylania na kotłach'. A. sp. z o.o. była ostatecznym Odbiorcą (Beneficjentem) dofinansowania. W dniu 14 grudnia 2009r. A. sp. z o.o., N. oraz S.A. zawarły aneks nr 1 do umowy o dofinansowanie, na podstawie którego S.A. przystępuje do umowy o dofinansowanie jako beneficjent końcowy, ponosząc solidarną odpowiedzialność z A. sp. z o.o. A. sp. z o.o. oraz S.A. zawarły już w dniu 1.12.2009 r. porozumienie regulujące kwestie związane z ich solidarną odpowiedzialnością w przypadku wejścia w życie aneksu do umowy o dofinansowanie. A. Sp. z o.o. zwolnił S.A. z odpowiedzialności za wszelkie zobowiązania, które powstały przed wejściem w życie warunkowej umowy sprzedaży składników majątkowych (opisanej w pkt. 1) lub powstały po tym dniu lecz wynikały ze zdarzeń mających miejsce przed tym dniem. S.A. zwolniło natomiast A. Sp. z o.o. z odpowiedzialności za ewentualne zobowiązania, które powstaną po dniu wejścia w życie warunkowej umowy sprzedaży składników majątkowych (opisanej w pkt 1) lecz nie będą wynikiem zdarzeń mających miejsce przed tym dniem.
9. Umowa sprzedaży sprężonego powietrza z dnia 27 października 2009r.- S.A. związana jest także umową sprzedaży sprężonego powietrza z G. Umowa weszła w życie z dniem ziszczenia się warunków wejścia w życie warunkowej umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu tejże umowy S.A., tj. z dniem 1 grudnia 2009r.
10. Umowa sprzedaży wody pitnej i przemysłowej zawarta w dniu 27 października 2009r. między S.A. a G. weszła w życie z dniem ziszczenia się warunków wejścia w życie warunkowej umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu tejże umowy SA, tj. z dniem 1 grudnia 2009r.
11. Umowa na korzystanie z infrastruktury telekomunikacyjnej zawarta w dniu 27 października 2009r. pomiędzy S.A. a G. weszła w życie z dniem ziszczenia się warunków wejścia w życie warunkowej umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu tejże umowy S.A., tj. z dniem 1 grudnia 2009r.
12. S.A. związana jest z G. także umową na wprowadzanie ścieków do urządzeń kanalizacji socjalnej z dnia 27 października 2009r. Umowa weszła w życie z dniem ziszczenia się warunków wejścia w życie warunkowej umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu tejże umowy S.A., tj. z dniem 1 grudnia 2009r.
13. Umowa odbioru ścieków przemysłowych, opadowych i roztopowych z dnia 27 października 2009r. zawarta między S.A. a G. weszła w życie z dniem ziszczenia się warunków wejścia w życie warunkowej umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu tejże umowy S.A., tj. z dniem 1 grudnia 2009r.
14. Umowa na usługę ważenia z dnia 27 października 2009r. - Zgodnie z umową na usługę ważenia, która wiąże S.A. oraz G., G. zobowiązuje się świadczyć usługi ważenia samochodów na wadze towarowej. Umowa weszła w życie z dniem ziszczenia się warunków wejścia w życie warunkowej umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu tejże umowy S.A., tj. z dniem 1 grudnia 2009r.
15. Porozumienie z dnia 27 października 2009r. - zostało także zawarte trójstronne porozumienie pomiędzy A. sp. z o.o., S.A. i Zakładem Energetyki Cieplnej sp. z o.o. z siedzibą w K. (zwaną dalej ZEC sp. z o.o.), zgodnie z którym została rozwiązana dotychczasowa umowa sprzedaży ciepła zawarta pomiędzy A. sp. z o.o. i ZEC sp. z o.o. oraz zawarto nową umowę sprzedaży ciepła pomiędzy S.A. i ZEC Sp. z o.o., pod warunkiem nabycia przez S.A. składników majątkowych od A. sp. z o.o. oraz uzyskania przez S.A. koncesji na wytwarzanie ciepła w zakresie objętym umową sprzedaży ciepła. Z treści porozumienia wynika, że A. sp. z o.o. zbywając składniki majątkowe służące dotychczas do prowadzenia działalności ciepłowniczej utraci możliwość wykonywania zobowiązań wynikających z umowy sprzedaży ciepła, zawartej 31 marca 2006r.

    z ZEC sp. z o.o.

16. Umowa ?.. zawarta 27 października 2009r. pomiędzy S.A. a ZEC sp. z o.o. w K. weszła w życie z dniem wejścia w życie warunkowej umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu powyższej umowy, tj. z dniem 1 grudnia 2009r. Przedmiotem umowy ?? jest sprzedaż ciepła przez S.A. dla ZEC sp. z o.o.
17. Umowa ?.. zawarta w dniu 27 października 2009r. pomiędzy S.A. a A. P. sp. z o.o. z siedzibą w K. weszła w życie z dniem wejścia w życie warunkowej umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu powyższej umowy, tj. z dniem 1.12.2009 r. Przedmiotem umowy ?? jest sprzedaż ciepła przez S.A. dla A. P. K. sp. z o.o.
18. Umowa ?.. zawarta w dniu 27 października 2009r. pomiędzy S.A. a G., weszła w życie z dniem wejścia w życie warunkowej umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu powyższej umowy, tj. z dniem 1 grudnia 2009r. Przedmiotem umowy ?? jest sprzedaż ciepła przez S.A. dla G.
19. Umowa kompleksowa dostarczania paliwa gazowego zawarta 27 października 2009r. pomiędzy G. a S.A. weszła w życie z dniem wejścia w życie warunkowej umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu powyższej umowy, tj. z dniem 1 grudnia 2009 r. Przedmiotem umowy jest sprzedaż i dystrybucja paliwa gazowego przez G. dla S.A.
20. Umowa kompleksowa o świadczenie usług dystrybucji i sprzedaży energii elektrycznej zawarta 27 października 2009r. pomiędzy G. a S.A. weszła w życie z dniem wejścia w życie warunkowej umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu powyższej umowy, tj. z dniem 1 grudnia 2009r. Przedmiotem umowy jest usługa kompleksowa polegająca na dystrybucji i sprzedaży energii elektrycznej, wraz z usługą bilansowania handlowego, świadczona przez G. na rzecz S.A.
21. Na podstawie umowy serwisowej zawartej w dniu 1 grudnia 2009r. pomiędzy G. a S.A., S.A. zobowiązała się wykonywać na rzecz G. usługi serwisowe. Umowa została zawarta na czas określony do dnia 28 lutego 2010r.
22. Umowa zawarta w dniu 21 grudnia 2009r. pomiędzy S.A. a A. sp. z o.o., reguluje kwestie świadczenia przez A. sp. z o.o. usług na rzecz S.A. w zakresie m.in. utrzymania ruchu elektrycznego oraz przeglądów, remontów i modernizacji instalacji oraz urządzeń elektrycznych.
    
    

W uzupełnieniu wniosku podano, że Wnioskodawca, A. sp. z o.o. oraz G. są zarejestrowanymi podatnikami VAT czynnymi oraz byli nimi w momencie dokonywania transakcji.

Składniki będące przedmiotem nabycia od firmy G.:

1. nie stanowiły istniejącego zespołu składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązań;
2. nie były organizacyjnie i finansowo wyodrębnione w istniejącym przedsiębiorstwie;
3. były wydzierżawiane A. sp. z o.o.;
4. nie mogłyby stanowić niezależnego przedsiębiorstwa samodzielnie realizującego zadania ciepłownicze.
   
   

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1. Czy doszło do zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa pomiędzy G. i S.A. w rozumieniu art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług...
2. Czy Wnioskodawca, w związku z zawartymi umowami opisanymi w poz. 54 wniosku ORD-IN jest nabywcą zorganizowanej części przedsiębiorstwa od G. ? w rozumieniu art. 112 Ordynacji podatkowej ? tj. czy odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie ze zbywcą za powstałe do dnia nabycia zaległości podatkowe związane z działalnością gospodarczą na podstawie art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa. (pytanie ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z dnia 12 kwietnia 2010r.).
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy Ordynacja podatkowa, w przeciwieństwie do ustawy o podatku od towarów i usług nie zawiera definicji legalnej 'zorganizowanej części przedsiębiorstwa'.

Zgodnie zaś z definicją zawartą w art. 2 pkt 27e ustawy o podatku od towarów i usług, przez zorganizowaną część przedsiębiorstwa rozumie się organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Zgodnie z art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, przepisów tejże ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Odnosząc się do opisanej we wniosku transakcji, należy zauważyć, że S.A. nabyła od A. sp. z o.o. określone składniki majątkowe, ale także dzierżawi od A. sp. z o.o. sieci cieplne, kanały oraz układy pomiarowe, oraz przystąpiła obok A. sp. z o.o. do ogółu praw i obowiązków przysługujących dotychczas A. sp. z o.o. w związku z podpisaniem umowy o dofinansowanie z N. W odniesieniu do samych aktywów nabytych od A. sp. z o.o. należy zauważyć, że nie były one wyodrębnione pod względem finansowym.

Zdaniem Wnioskodawcy, pozostałe umowy zawarte pomiędzy S.A. a G. np. umowy kompleksowe dot. energii elektrycznej, paliwa gazowego, sprzedaży sprężonego powietrza, o wprowadzanie i odbiór ścieków, a także Porozumienia w sprawie mocy zamówionej czy nabycie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości wraz z prawem własności budynków od G., powiązanej kapitałowo z A. sp. z o.o. nie powodują kwalifikacji całości transakcji z udziałem S.A. jako nabycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Nie można bowiem zdaniem wnioskodawcy uznawać, że dochodzi do nabycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa, skoro po stronie jednego podmiotu (A. sp. z o.o.) jak i drugiego (G.) nie doszło do zbycia takiej zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Zatem, transakcja pomiędzy S.A. a A. sp. z o.o. nie była transakcją zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług.

Powyższe wynika także z faktu, iż zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym S.A. nie objęła wszystkich składników majątkowych związanych z działalnością ciepłowniczą A. sp. z o.o. tj. nie przejęła należności i zobowiązań związanych z działalnością ciepłowniczą ani wymagalnych zobowiązań z tytułu wynagrodzeń, chociaż przystąpiła obok A. sp. z o.o. do ogółu praw i obowiązków A. sp. z o.o. wynikających z umowy o dofinansowanie, ponosząc z A. sp. z o.o. solidarną odpowiedzialność w tym zakresie. W odniesieniu do transakcji pomiędzy S.A. a G. także nie doszło do zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Zdaniem Wnioskodawcy definicja pojęcia 'zorganizowanej części przedsiębiorstwa' zawarta w art. 2 pkt 27e ustawy o podatku od towarów i usług (a także art.

4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i art. 5a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), ma zastosowanie także w przypadku stosowania przez organy art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa. Nie sposób bowiem uznać, aby racjonalny ustawodawca dopuszczał możliwość różnego definiowania pojęcia 'zorganizowana część przedsiębiorstwa' na gruncie materialnego prawa podatkowego i na gruncie Ordynacji podatkowej. Skoro zatem, ani transakcja pomiędzy S.A. a A. sp. z o.o. ani transakcja pomiędzy G. a S.A. nie jest transakcją zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług, to nie doszło do nabycia przez S.A. zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa.

W uzupełnieniu swojego stanowiska Wnioskodawca podał, że definicja pojęcia 'zorganizowanej części przedsiębiorstwa' zawarta w art. 2 pkt 27e ustawy o podatku od towarów i usług (a także art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i art. 5a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), ma zastosowanie także w przypadku stosowania przez organy art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa.

Nie sposób bowiem uznać, aby racjonalny ustawodawca dopuszczał możliwość różnego definiowania pojęcia 'zorganizowana część przedsiębiorstwa' na gruncie materialnego prawa podatkowego i na gruncie Ordynacji podatkowej.

Skora zatem, ani transakcja pomiędzy S.A. a A. sp. z o.o. ani transakcja pomiędzy G. a S.A. nie jest transakcją zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług, to nie doszło do nabycia przez S.A. zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa.

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, S.A. nie odpowiada solidarnie z A. Sp. z o.o. lub G. za powstałe do dnia nabycia zaległości podatkowe związane z prowadzoną przez A. sp. z o.o. bądź G. działalnością gospodarczą na podstawie art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Na wstępie należy zaznaczyć, że z uwagi na fakt ścisłego powiązania z sobą przedstawionych przez Wnioskodawcę dwóch stanów faktycznych, tut. organ ujął ich ocenę w jednej interpretacji indywidualnej.

Ad. 1

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy o VAT przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 rozumie się co do zasady przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

Natomiast przez świadczenie usług, na mocy art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (?).

W myśl art. 6 pkt 1 ustawy o VAT przepisów ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Przepis art. 6 ustawy o VAT wskazuje zatem te czynności, które co do zasady należą do grupy czynności podlegających opodatkowaniu, mieszcząc się w zakresie odpłatnej dostawy towarów czy też odpłatnego świadczenia usług, z uwagi jednakże na stosowne wyłączenie, do czynności tych - chociaż można je zakwalifikować jako odpłatną dostawę towarów czy też odpłatne świadczenie usług - nie stosuje się przepisów ustawy o VAT.

Pojęcie ?transakcji zbycia?, należy rozumieć w sposób zbliżony do terminu ?dostawy towarów?, w ujęciu art. 7 ust. 1 ustawy, tzn. ?zbycie? obejmuje wszelkie czynności, w ramach których następuje przeniesienie prawa do rozporządzania przedmiotem zbycia jak właściciel np. sprzedaż, zamianę, darowiznę, przeniesienie własności w formie wkładu niepieniężnego (aportu).

W niniejszej sprawie kwestią wymagającą interpretacji jest ustalenie istnienia lub nieistnienia podstaw do zastosowania przepisu art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług.

Przepisy ustawy o VAT nie definiują terminu ?przedsiębiorstwo?. Z tej przyczyny dla celów określenia zakresu pojęcia ?przedsiębiorstwo? należy odwołać się do regulacji zawartej w art. 55#185; ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), który to przepis stanowi, że przedsiębiorstwo jest zorganizowanym zespołem składników niematerialnych i materialnych przeznaczonym do prowadzenia działalności gospodarczej, który obejmuje w szczególności

1. oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnione części (nazwa przedsiębiorstwa);
2. własność nieruchomości lub ruchomości, w tym urządzeń, materiałów, towarów i wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub ruchomości;
3. prawa wynikające z umów najmu i dzierżawy nieruchomości lub ruchomości oraz prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych;
4. wierzytelności, prawa z papierów wartościowych i środki pieniężne;
5. koncesje, licencje i zezwolenia;
6. patenty i inne prawa własności przemysłowej;
7. majątkowe prawa autorskie i majątkowe prawa pokrewne;
8. tajemnice przedsiębiorstwa;
9. księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.
   
   

Powyższa definicja opisuje przedsiębiorstwo w ujęciu przedmiotowym jako zespół niematerialnych i materialnych składników stanowiący przedmiot prawa w szerokim znaczeniu.

Przedsiębiorstwo jako przedmiot zbycia, musi zatem stanowić całość pod względem organizacyjnym i funkcjonalnym, co oznacza, iż najistotniejsze dla przedmiotowego zagadnienia jest ustalenie, czy przenoszony majątek stanowi na tyle zorganizowany kompleks praw, obowiązków i rzeczy, iż zdolny jest do realizacji zadań gospodarczych przypisywanych przedsiębiorstwu.

Zgodnie z art. 55#178; Kodeksu cywilnego, czynność prawna mająca za przedmiot przedsiębiorstwo obejmuje wszystko co wchodzi w skład przedsiębiorstwa, chyba że co innego wynika z treści czynności prawnej albo z przepisów szczególnych.

Zatem składniki materialne i niematerialne wchodzące w skład przedsiębiorstwa powinny pozostawać ze sobą we wzajemnych relacjach w ten sposób, iż można mówić o nich jako o zespole, a nie zbiorze pewnych elementów. Istotne jest, aby w zbywanym przedsiębiorstwie zachowane zostały funkcjonalne związki pomiędzy poszczególnymi składnikami, tak żeby przekazana masa mogła posłużyć kontynuowaniu określonej działalności gospodarczej.

Wskazany przepis art. 6 pkt 1 ustawy o VAT wyłącza również spod działania ustawy zbycie zorganizowanej części przedsiębiorstwa, przez którą zgodnie z przepisem art. 2 pkt 27e ustawy o VAT należy rozumieć organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

W świetle powyższego podstawowym wymogiem jest więc to, aby zorganizowana część przedsiębiorstwa stanowiła zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań). Warunkiem niezbędnym jest także wydzielenie tego zespołu w istniejącym przedsiębiorstwie, które to wydzielenie ma zachodzić na trzech płaszczyznach: organizacyjnej, finansowej i funkcjonalnej (przeznaczenie do realizacji określonych zadań gospodarczych).

Wyodrębnienie organizacyjne oznacza, że zorganizowana część przedsiębiorstwa ma swoje miejsce w strukturze organizacyjnej podatnika jako dział, wydział, oddział itp.

Wyodrębnienie finansowe najpełniej realizowane jest w przypadku zakładu lub oddziału osoby prawnej. Wyodrębnienie finansowe nie musi oznaczać samodzielności finansowej, ale sytuację, w której poprzez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Ponadto wymagane jest, aby zorganizowana część przedsiębiorstwa mogła stanowić potencjalne niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące zadania gospodarcze, których realizacji służy w istniejącym przedsiębiorstwie. Powyższe oznacza, że przez zorganizowaną część przedsiębiorstwa można rozumieć wyłącznie tę część przedsiębiorstwa, która jest nie tylko wyodrębniona organizacyjnie, ale również posiada wewnętrzną samodzielność finansową.

Na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług mamy więc do czynienia ze zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa, jeżeli spełnione są wszystkie następujące przesłanki:

1. istnienie zespołu składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązań,
2. zespół ten jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie,
3. składniki te przeznaczone są do realizacji określonych zadań gospodarczych,
4. zespół tych składników może stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania gospodarcze.
   
   

Aby zatem w rozumieniu przepisów podatkowych, określony zespół składników majątkowych mógł zostać zakwalifikowany jako zorganizowana część przedsiębiorstwa, nie jest wystarczające jakiekolwiek zorganizowanie masy majątkowej, ale musi się ona odznaczać pełną odrębnością niezbędną do samodzielnego funkcjonowania w obrocie gospodarczym. Zorganizowaną część przedsiębiorstwa tworzą więc składniki, będące we wzajemnych relacjach, takich by można było mówić o nich jako o zespole, a nie o zbiorze przypadkowych elementów, których jedyną cechą wspólną jest własność jednego podmiotu gospodarczego. Oznacza to, że zorganizowana część przedsiębiorstwa nie jest sumą poszczególnych składników, przy pomocy których będzie można prowadzić odrębny zakład, lecz zorganizowanym zespołem tych składników, przy czym punktem odniesienia jest tutaj rola, jaką składniki majątkowe odgrywają w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa (na ile stanowią w nim wyodrębnioną organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie całość).

Z opisanego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż zarówno Wnioskodawca jak i G. są zarejestrowanymi podatnikami VAT czynnymi oraz byli nimi w momencie dokonywania transakcji.

Całość transakcji, w której uczestniczył Wnioskodawca obejmowało zawarcie umów, dzięki którym Wnioskodawca może wykonywać czynności opodatkowane podatkiem od towarów i usług polegające na produkcji i sprzedaży ciepła ze źródła ciepła położonego w K.

W związku z transakcją zawarto m.in. umowy (porozumienia):

Warunkową umowę przedwstępną sprzedaży oraz umowę przyrzeczoną sprzedaży i ustanowienia służebności gruntowych ? Wnioskodawca zamierzał nabyć od G. prawo użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w K. wraz z prawem własności budynków znajdujących się na tej nieruchomości (wcześniej dzierżawionych przez A. sp. z o.o).

Budynkami tymi są: kotłownia I, przybudówka socjalna, stacja spinająca, stacja uzdatniania wody, kotłownia II. Warunkiem koniecznym do zawarcia umowy przyrzeczonej było ziszczenie się warunków wejścia w życie umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych zawartej przez S.A. oraz A. sp. z o.o. Jako, że ww. warunki się ziściły, w dniu 1 grudnia 2009r. G. oraz S.A. zawarły umowę sprzedaży oraz ustanowienia służebności gruntowych (Rep. A nr ?.).

Porozumienie w sprawie mocy zamówionej zawarte 27 października 2009r. pomiędzy S.A. oraz G. ma na celu zapewnić gwarantowaną sprzedaż ciepła przez S.A. na rzecz G. oraz spółek powiązanych z nią kapitałowo, począwszy od dnia wejścia w życie warunkowej umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych. Porozumienie zostało zawarte pod warunkiem i weszło w życie z dniem wejścia w życie warunkowej umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych i wydania przedmiotu tejże umowy (tj. z dniem 1 grudnia 2009r.).

Oświadczenie Zarządu G. z 27 października 2009r. - W związku z tym, że G. jest udziałowcem A. sp. z o.o., G. złożyła oświadczenie w zakresie zobowiązania do udzielenia poręczenia za zobowiązania A. sp. z o.o. wynikające z umowy gwarancyjnej i obrony przed żądaniami i porozumienia dotyczącego przejścia pracowników, w przypadku gdyby A. sp. z o.o. została rozwiązana na podstawie uchwały Zgromadzenia Wspólników w okresie 3 lat od złożenia przedmiotowego oświadczenia lub nie wykonała zobowiązań wynikających z ww. umowy gwarancyjnej i obrony przed żądaniami lub z porozumienia dot. przejścia pracowników i nie zapłaciła S.A. wymagalnej kwoty wynikającej z tejże umowy lub porozumienia.

Umowa sprzedaży wody pitnej i przemysłowej zawarta w dniu 27 października 2009r. między S.A. a G. weszła w życie z dniem ziszczenia się warunków wejścia w życie warunkowej umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu tejże umowy S.A., tj. z dniem 1 grudnia 2009r.

Umowa na korzystanie z infrastruktury telekomunikacyjnej zawarta w dniu 27 października 2009r. pomiędzy S.A. a G. weszła w życie z dniem ziszczenia się warunków wejścia w życie warunkowej umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu tejże umowy S.A., tj. z dniem 1 grudnia 2009r.

S.A. związana jest z G. także umową na wprowadzanie ścieków do urządzeń kanalizacji socjalnej z dnia 27 października 2009r. Umowa weszła w życie z dniem ziszczenia się warunków wejścia w życie warunkowej umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu tejże umowy S.A., tj. z dniem 1 grudnia 2009r.

Umowa odbioru ścieków przemysłowych, opadowych i roztopowych z dnia 27 października 2009r. zawarta między S.A. a G. weszła w życie z dniem ziszczenia się warunków wejścia w życie warunkowej umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu tejże umowy SA, tj. z dniem 1 grudnia 2009r.

Umowa na usługę ważenia z dnia 27 października 2009r. - Zgodnie z umową na usługę ważenia, która wiąże S.A. oraz G., G. zobowiązuje się świadczyć usługi ważenia samochodów na wadze towarowej. Umowa weszła w życie z dniem ziszczenia się warunków wejścia w życie warunkowej umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu tejże umowy SA, tj. z dniem 1 grudnia 2009r.

Umowa ?. zawarta w dniu 27 października 2009r. pomiędzy S.A. a G., weszła w życie z dniem wejścia w życie warunkowej umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu powyższej umowy, tj. z dniem 1 grudnia 2009r. Przedmiotem umowy ?. jest sprzedaż ciepła przez S.A. dla G.

Umowa kompleksowa dostarczania paliwa gazowego zawarta 27 października 2009r. pomiędzy G. a S.A. weszła w życie z dniem wejścia w życie warunkowej umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu powyższej umowy, tj. z dniem 1 grudnia 2009 r. Przedmiotem umowy jest sprzedaż i dystrybucja paliwa gazowego przez G. dla S.A.

Umowa kompleksowa o świadczenie usług dystrybucji i sprzedaży energii elektrycznej zawarta 27 października 2009r. pomiędzy G. a S.A. weszła w życie z dniem wejścia w życie warunkowej umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu powyższej umowy, tj. z dniem 1 grudnia 2009r. Przedmiotem umowy jest usługa kompleksowa polegająca na dystrybucji i sprzedaży energii elektrycznej, wraz z usługą bilansowania handlowego, świadczona przez G. na rzecz S.A.

Na podstawie umowy serwisowej zawartej w dniu 1 grudnia 2009r. pomiędzy G. a S.A., S.A. zobowiązała się wykonywać na rzecz G. usługi serwisowe. Umowa została zawarta na czas określony do dnia 28 lutego 2010r.

Wnioskodawca wskazał także, że składniki będące przedmiotem nabycia od firmy G.:

1. nie stanowiły istniejącego zespołu składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązań;
2. nie były organizacyjnie i finansowo wyodrębnione w istniejącym przedsiębiorstwie;
3. były wydzierżawiane A. sp. z o.o.;
4. nie mogłyby stanowić niezależnego przedsiębiorstwa samodzielnie realizującego zadania ciepłownicze.
   
   

W świetle przedstawionego przez Wnioskodawcę stanu faktycznego należy stwierdzić, iż nabycie wymienionych we wniosku składników materialnych i niematerialnych będących przedmiotem transakcji pomiędzy Wnioskodawcą a G. nie posiadają ww. cech właściwych dla przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 551 ustawy Kodeks cywilny ani też nie stanowią zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów art. 2 pkt 27e ustawy o podatku od towarów i usług.

W świetle powyższego należy stwierdzić, iż przedmiotem nabycia są poszczególne składniki przedsiębiorstwa G., a nie przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 551 ustawy Kodeks cywilny czy też zorganizowana część przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów art. 2 pkt 27e ustawy o podatku od towarów i usług, gdyż składniki będące przedmiotem nabycia nie stanowiły jak wskazał Wnioskodawca istniejącego zespołu składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązań i nie były organizacyjnie i finansowo wyodrębnione w istniejącym przedsiębiorstwie jak również nie mogłyby stanowić niezależnego przedsiębiorstwa.

Zatem przepis art. 6 pkt 1 oraz art. 2 pkt 27e ustawy o VAT, nie miał w tej sprawie zastosowania.

Ad. 2

Zagadnienia dotyczące sukcesji podatkowej w polskim prawie regulują przepisy zawarte w art. 93-93e (rozdział 14 Działu III) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.).

Natomiast zagadnienia dotyczące odpowiedzialności podatkowej osób trzecich zawarte zostały w rozdziale 15 Działu III ustawy Ordynacja podatkowa. W przepisach tych ustawodawca przedstawił katalog sytuacji, w których zachodzi sukcesja podatkowa, tj. sukcesja praw i obowiązków następców prawnych oraz podmiotów przekształcanych.

W przepisie art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa uregulowane zostały zasady i zakres odpowiedzialności solidarnej z podatnikiem (zbywcą) nabywcy przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części.

I tak zgodnie z art. 112 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa nabywca przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie z podatnikiem za powstałe do dnia nabycia zaległości podatkowe związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, chyba że przy zachowaniu należytej staranności nie mógł wiedzieć o tych zaległościach.

Z powyższego wynika, że nie każdy nabyty składnik majątkowy uzasadnia odpowiedzialność nabywcy jako osoby trzeciej w rozumieniu przepisów Ordynacji podatkowej.

Zgodnie z § 3 i § 4 ww. art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa zakres odpowiedzialności nabywcy jest ograniczony do wartości nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części i nie obejmuje:

1. należności wymienionych w art. 107 § 2 pkt 1 tj. podatków nie pobranych oraz pobranych, a nie wpłaconych przez płatników lub inkasentów,
2. odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych oraz oprocentowania, o którym mowa w art. 107 § 2 pkt 3 tj. oprocentowania niezwróconych w terminie zaliczek naliczonego podatku od towarów i usług, powstałych po dniu nabycia.
   
   

Wskazane powyżej przepisy Ordynacji podatkowej, stanowią ogólną regulację zakresu odpowiedzialności osoby trzeciej za zaległości podatkowe zobowiązanego.

Nabywca nie odpowiada za zaległości podatkowe, które nie zostały wykazane w zaświadczeniu, o którym mowa w art. 306g (art. 112 § 6 ustawy Ordynacja podatkowa).

W myśl art. 112 § 7 ustawy Ordynacja podatkowa nabywca odpowiada również za zaległości podatkowe i inne należności zbywcy, wymienione w art. 107 § 2 pkt 2-4, z zastrzeżeniem § 4 pkt 2, powstałe po dniu wydania zaświadczenia, o którym mowa w art. 306g, a przed dniem nabycia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, jeżeli od dnia wydania zaświadczenia do dnia zbycia upłynęło więcej niż 30 dni.

Odpowiedzialność nabywcy została w tym przepisie ograniczona do zaległości podatkowych powstałych do dnia nabycia oraz zaległości podatkowych związanych z prowadzoną działalnością. Oznacza to również, że przepisy Ordynacji podatkowej, będące przepisami ogólnymi w zakresie orzekania o odpowiedzialności osób trzecich solidarnie z podatnikiem za jego zaległości podatkowe, nie wyłączają stosowania przepisów szczególnych, regulujących prawa i obowiązki podmiotów, uczestniczących w postępowaniach, w wyniku których może nastąpić nabycie przedsiębiorstwa lub jego części.

Należy zauważyć, że przepisy Ordynacji podatkowej także nie definiują pojęcia przedsiębiorstwa ani zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Z tej przyczyny dla celów określenia zakresu pojęcia ?przedsiębiorstwo? należy odwołać się do regulacji zawartej w art. 55#185; ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. - Kodeks cywilny, zgodnie z którym, jak wskazano wyżej, przedsiębiorstwo definiowane jest jako zorganizowany zespół składników niematerialnych i materialnych, przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej.

Natomiast dla celów określenia zakresu pojęcia zbycie zorganizowanej części przedsiębiorstwa należy, jak wskazano wcześniej przytoczyć, definicję zawartą w art. 2 pkt 27e ustawy o VAT, zgodnie z którą należy rozumieć organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Ze stanu przedstawionego we wniosku oraz przytoczonych wyżej regulacji prawnych wynika, że przedmiotem nabycia przez Wnioskodawcę są poszczególne składniki przedsiębiorstwa, a nie przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 551 ustawy Kodeks cywilny czy też zorganizowana część przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów art. 2 pkt 27e ustawy o podatku od towarów i usług, bowiem składniki będące przedmiotem nabycia nie stanowiły istniejącego zespołu składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązań i nie były organizacyjnie i finansowo wyodrębnione w istniejącym przedsiębiorstwie, jednocześnie jak wskazał Wnioskodawca nie mogłyby stanowić niezależnego przedsiębiorstwa.

Skoro transakcja pomiędzy Wnioskodawcą a G. nie jest transakcją zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług, to nie może mieć też zastosowania art. 112 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, gdyż jedynie w sytuacji nabycia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części jego nabywca odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie z podatnikiem za powstałe do dnia nabycia zaległości podatkowe związane z prowadzoną działalnością gospodarczą.

W konsekwencji Wnioskodawca nie odpowiada solidarnie z G. za powstałe do dnia nabycia składników majątkowych zaległości podatkowe związane z prowadzoną przez zbywcę działalnością gospodarczą na podstawie art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy, należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

W przedmiotowej sprawie zastosowany przepis art. 112 Ordynacji podatkowej oceniono wyłącznie w kontekście definicji zorganizowanej części przedsiębiorstwa zawartej w ustawie o podatku od towarów i usług.

Ponadto należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 14b § 3 ww. ustawy ? Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego.

Zaznaczyć jednak należy, że niniejsza interpretacja indywidualna traci swoją ważność w przypadku zmiany któregokolwiek z elementów przedstawionego stanu faktycznego lub zmiany stanu prawnego.

Pozostałe kwestie dotyczące podatku od czynności cywilnoprawnych, Ordynacji podatkowej w zakresie ustalenia czy Wnioskodawca odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie z A. sp. z o.o. za powstałe do dnia nabycia zaległości podatkowe związane z działalnością gospodarczą na podstawie art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa oraz podatku od towarów i usług w zakresie ustalenia czy przedmiotem nabycia przez Wnioskodawcę od firmy A. Sp. z o.o. będzie zorganizowana część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 6 ust. 1 ustawy o VAT oraz czy sprzedaż składników majątkowych od A. sp. z o.o. podlega opodatkowaniu podatkiem VAT a także czy Wnioskodawca może korzystać z prawa do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu składników majątkowych i zapasów od A sp. z o.o., objęte zostaną odrębnymi rozstrzygnięciami.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu ? do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ? Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach ? art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.