Gmina nie ma prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku realizacją projektu polegającego na (...)

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 3 lipca 2012r., poz. 749) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 24 listopada 2010r. Sygn. akt I SA/Ke 510/10, (data wpływu do tut. organu prawomocnego wyroku 8 maja 2012r.) oraz wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 grudnia 2011r. Sygn. akt I FSK 362/11, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 2 marca 2010r. (data wpływu 8 marca 2010r.), uzupełnionym pismem z dnia 15 kwietnia 2010r. (data wpływu 20 kwietnia 2010r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości odliczenia podatku od towarów i usług w całości lub w części w odniesieniu do projektu pn. ?...? ? jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 8 marca 2010r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości odliczenia podatku od towarów i usług w całości lub w części w odniesieniu do projektu pn. ?...?.

Ww. wniosek został, uzupełniony pismem z dnia 15 kwietnia 2010r. (data wpływu 20 kwietnia 2010r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu znak IBPP4/443-381/10/AŚ z dnia 7 kwietnia 2010r.

W dniu 26 maja 2010r. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając z upoważnienia Ministra Finansów wydał dla Wnioskodawcy indywidualną interpretację znak: IBPP4/443-381/10/AŚ uznając, że stanowisko Wnioskodawcy w zakresie możliwości odliczenia podatku od towarów i usług w całości lub w części w odniesieniu do projektu pn. ?...? jest nieprawidłowe.

Pismem z dnia 14 czerwca 2010r. (data wpływu 17 czerwca 2010r.). złożonym na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Wnioskodawca wezwał tut. organ do usunięcia naruszenia prawa w interpretacji indywidualnej z dnia 26 maja 2010r. znak: IBPP4/443-381/10/AŚ. W odpowiedzi na ww. wezwanie Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach pismem z dnia 15 lipca 2010r. znak: IBPP4/443W-11/10/AŚ stwierdził brak podstaw do zmiany ww. indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 26 maja 2010r. znak: IBPP4/443-381/10/AŚ, a tym samym podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w ww. interpretacji indywidualnej.

Wnioskodawca na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 26 maja 2010r. znak: IBPP4/443-381/10/AŚ złożył skargę z dnia 17 sierpnia 2010r. (data wpływu 19 sierpnia 2010r.), w której wniósł o uchylenie zaskarżonej interpretacji.

Wyrokiem z dnia 24 listopada 2010r. sygn. akt I SA/Ke 510/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną.

W ww. wyroku WSA uznał, że zaskarżona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości.

Od powyższego wyroku Minister Finansów reprezentowany przez pełnomocnika złożył skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2011r. sygn. akt I FSK 362/11 skarga kasacyjna została oddalona.

W związku z powyższym, w dniu 8 maja 2012r. wpłynął do tut. organu prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 24 listopada 2010r. sygn. akt I SA/Ke 510/10 (data uprawomocnienia ? 16 grudnia 2011r.).

Wskutek powyższego, wniosek z dnia 2 marca 2010r. (data wpływu 8 marca 2010r.), uzupełniony pismem z dnia 15 kwietnia 2010r. (data wpływu 20 kwietnia 2010r.), wymaga ponownego rozpatrzenia przez tut. organ.

W myśl art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność była przedmiotem zaskarżenia.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca realizuje projekt pod nazwą ?...?:

• zadanie nr 1 ?...?,
• zadanie nr 2 ?...? współfinansowany z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach:

Działania 3.2 ?Rozwój systemów lokalnej infrastruktury komunikacyjnej?

Osi priorytetowej 3 ?Podniesienie jakości systemu komunikacyjnego regionu?

Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013.

Inwestycja jest realizowana na podstawie porozumienia w sprawie wspólnego projektu inwestycyjnego Gminy R z Powiatem S. Finansowanie odbywa się wg zasady:

• 50,38% Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego,
• 40,00% budżet powiatu,
• 9,62% budżet gminy.
  
  

Koszty realizowanego projektu, łącznie z podatkiem od towarów i usług traktowane są jako wydatek kwalifikowany.

Mienie powstałe w wyniku realizowanej inwestycji nie będzie wykorzystywane przez Gminę R do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem VAT.

W piśmie z dnia 15 kwietnia 2010r. Wnioskodawca uzupełnił wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej o następujące informacje:

Gmina R jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem podatku VAT od 1 stycznia 2003r.

W dniu 30 kwietnia 2008r. roku zostało zawarte porozumienie pomiędzy Gminą R a Powiatem S w sprawie wspólnego projektu inwestycyjnego pn. ?...? współfinansowanego ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013.

Podstawę porozumienia stanowią:

1. Uchwała Rady Gminy R z dnia 17 marca 2008 roku w sprawie przejęcia od Powiatu S do wykonania zadania z zakresu zarządzania publicznymi drogami powiatowymi dotyczące wspólnego projektu inwestycyjnego ?...?. (Podstawa prawna: art. 8 ust. 2A i art. 18 ust. 2 pkt 11 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym oraz art. 19 ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych).
2. Uchwała Rady Powiatu w S z dnia 28 kwietnia 2008 roku w sprawie przekazania przez Powiat S do realizacji Gminie R zadania pn. ?...? (podstawa prawna: art. 5 ust. 2 i art. 12 pkt 8a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 roku o samorządzie powiatowym).
   
   

W wyniku zawartego porozumienia Powiat S i przekazał Gminie R prawo dysponowania gruntem pod drogami powiatowymi na cele budowlane (większość gruntów stanowi własność Powiatu natomiast jedna działka stanowi majątek skarbu państwa a jest w trwałym zarządzie Powiatu), powierzył Gminie funkcję inwestora zadania oraz upoważnił Gminę jako stronę do zawarcia umowy o dofinansowanie zadania ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa. Powiat zobowiązał się również do zapewnienia środków finansowych na realizację inwestycji w wysokości 40% wartości inwestycji przekazując je na konto Gminy.

Gmina zobowiązała się do przygotowania dokumentacji do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa, przygotowania dokumentacji projektowej, przygotowania i przeprowadzenia przetargu nieograniczonego na zadanie inwestycyjne i podpisania umowy z wykonawcą, realizacji zadania inwestycyjnego, przygotowania i przeprowadzenia procedury odbioru robót związanych z realizowanym projektem oraz przekazania zrealizowanego zadania w utrzymanie na rzecz Powiatu.

Beneficjentem pomocy w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa jest wyłącznie Gmina R i środki pomocowe w wysokości 50,38% wartości inwestycji przekazywane są bezpośrednio na konto Gminy.

Nabywcą towarów i usług w fakturach dokumentujących nabywane towary i usługi w ramach realizowanego projektu jest Gmina R.

Po zakończeniu zadania pod nazwą. ?...? zrealizowana inwestycja zostanie przekazana w utrzymanie na rzecz Powiatu S.

Gmina jako podatnik podatku VAT nie będzie osiągać żadnych przychodów w związku z wybudowanymi drogami powiatowymi.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy Gmina R, jako beneficjent realizowanego projektu pod nazwą ?....?:

• zadanie nr 1 ?...?.
• zadanie nr 2 ?...??
  
  

Zdaniem Wnioskodawcy, ponieważ po zakończeniu realizowanej inwestycji Gmina nie będzie osiągać dochodów opodatkowanych podatkiem VAT, brak jest możliwości odliczenia podatku naliczonego w całości lub części.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 i 2, pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Mając na uwadze rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 grudnia 2011r. sygn. akt I FSK 362/11 oraz wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 24 listopada 2010r. sygn. akt I SA/Ke 510/10 stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Stosownie do art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Zgodnie z art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy o VAT kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika.

Jak wynika z powyższego, prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wyłącznie podatnikom podatku od towarów i usług, w sytuacji gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest bezpośredni i bezsporny związek zakupów z wykonanymi czynnościami opodatkowanymi.

Przedstawiona wyżej zasada wyklucza możliwość dokonania obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które nie są wykorzystywane do czynności opodatkowanych, czyli w przypadku ich wykorzystywania do czynności zwolnionych od podatku oraz niepodlegających temu podatkowi.

Zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 12 obowiązującego od dnia 1 stycznia 2010r. do dnia 31 grudnia 2010r. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2009r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 224, poz. 1799), zwalnia się od podatku czynności związane z wykonywaniem zadań publicznych nałożonych odrębnymi przepisami, wykonywane w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność przez jednostki samorządu terytorialnego, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych.

Zwolnienie od podatku VAT jednostek samorządu terytorialnego jest zatem możliwe tylko wtedy gdy wykonują one czynności w ramach przypisanych im specyficznych zadań i funkcji samorządowych (publicznych).

W myśl art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) gmina wykonuje zadania publiczne w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność. Natomiast zgodnie z art. 6 ust. 1 ww. ustawy do zakresu działania gminy należą wszystkie sprawy publiczne o znaczeniu lokalnym, niezastrzeżone ustawami na rzecz innych podmiotów.

Do zadań własnych gminy należy zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty (art. 7 ust. 1 cyt. ustawy o samorządzie gminnym.

Z przedstawionego w treści wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca realizuje projekt pod nazwą ?...?:

• zadanie nr 1 ?...?,
• zadanie nr 2 ?...? współfinansowany z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach:

Inwestycja jest realizowana na podstawie porozumienia w sprawie wspólnego projektu inwestycyjnego Gminy R z Powiatem S. Finansowanie odbywa się wg zasady:

• 50,38% Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego,
• 40,00% budżet powiatu,
• 9,62% budżet gminy.
  
  

Gmina jako podatnik podatku VAT nie będzie osiągać żadnych przychodów w związku z wybudowanymi drogami powiatowymi.

Mienie powstałe w wyniku realizowanej inwestycji nie będzie wykorzystywane przez Gminę R. do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem VAT.

Nad wątpliwościami dotyczącymi możliwości odliczenia podatku naliczonego zawartego w cenie towarów i usług nabywanych przez Wnioskodawcę w związku z realizacją projektu pod nazwą ?...? na podstawie porozumienia między Gmina R a Powiatem S pochylił się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach a następnie Naczelny Sąd Administracyjny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wniosku wskazał, że Minister Finansów dokonał błędnej interpretacji prawa materialnego uznając, że czynności realizowane przez Gminę na podstawie zawartego porozumienia stanowią odpłatne świadczenie usług w rozumieniu przepisów: art. 28 Dyrektywy 2006/1127WE Rady z dnia 28 listopada 2006r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U.UE.L.06.347.1) oraz art. 8 ust. 1 ustawy o VAT. Dalej Sąd wskazał, że Organ w konsekwencji błędnie przyjął, że skarżącej przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego na podstawie art. 86 ust. 1 i ust. 2 ustawy o VAT w powołanym wyżej zakresie.

WSA w uzasadnieniu wskazał, że z opisu zdarzenia wynika, iż Gmina realizuje samodzielnie zadanie inwestycyjne - przebudowa dróg powiatowych, którego źródłem jest porozumienie administracyjne zawarte z Powiatem, opierające swój byt prawny o przepisy ustrojowe (czego uzewnętrznieniem są stosowne uchwały organów stanowiących Gminy i Powiatu).

Stwierdzenia te, zdaniem Sądu, pozwalają, na przyjęcie kwalifikacji prawnej regulowanej przepisem § 12 ust. 1 pkt 12 obowiązującego od dnia 1 stycznia 2010r. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2009r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 224, poz. 1799)

Zdaniem Sądu, w sprawie bezspornym jest, że realizowana przez Gminę inwestycja należy do zakresu zadań publicznych (realizacją tych zadań, co do procesu inwestycyjnego - przebudowy, Gminie powierzył Powiat). Tym samym realizowane przez Gminę czynności związane są wykonywaniem zadań publicznych. Czynności te wykonywane są w imieniu Gminy i na jej odpowiedzialność, a ich źródłem nie jest umowa cywilnoprawna.

W ocenie WSA, dla przyjętej zaś kwalifikacji prawnopodatkowej, nie ma znaczenia fakt, że po zrealizowaniu inwestycji zostanie ona przekazana w utrzymanie na rzecz Powiatu. Przeprowadzone przez Gminę, a powierzone jej czynności (przygotowanie dokumentacji do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa, przygotowanie dokumentacji projektowej, przygotowanie i przeprowadzenie przetargu nieograniczonego na zadanie inwestycyjne, podpisanie umowy z wykonawcą, realizacja zadania inwestycyjnego, przygotowanie i przeprowadzenie procedury odbioru robót związanych z realizowanym projektem oraz przekazanie zrealizowanego zadania) w sposób niewątpliwy należą do kategorii czynności związanych z wykonywaniem zadań publicznych. Realizacja bowiem czynności związanych z fragmentem zadania publicznego (inwestycja dotycząca przebudowy drogi) mieści się w dyspozycji czynności związanych z wykonywaniem zadania publicznego.

Zdaniem WSA, porozumienie administracyjne, z jakim mamy do czynienia w niniejszej sprawie, nie jest umową zbliżoną do umowy o świadczenie usług ani umową zlecenia. Porozumienie to nie rodzi praw i obowiązków o charakterze cywilnym z uwagi na publicznoprawny charakter przedmiotu tego porozumienia.

WSA oceniając zawarte pomiędzy Gminą a Powiatem porozumienie, w treści wynikającej z wniosku i jego uzupełnienia na wezwanie organu wskazał, iż należy przyjąć, że realizacja zadania nie miała charakteru, ani celu polegającego na prowadzeniu działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ustawy o VAT.

Stanowisko WSA zostało podtrzymane wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 grudnia 2011r. sygn. akt I FSK 362/11. W uzasadnieniu wyroku NSA wskazał, że: ?... realizacja tego zadania stanowi realizację celu publicznoprawnego na poziomie samorządowym, a nie jest w aspekcie skutków podatkowych oraz art. 28 dyrektywy 112 świadczeniem usługi na rzecz Powiatu.? Naczelny Sąd Administracyjny mając na uwadze unormowania zawarte w art. 7 ustawy o drogach publicznych, wyjaśnił, że: ?... drogi gminne stanowią uzupełnienie istniejących w danej gminie sieci dróg powiatowych, wojewódzkich lub krajowych. Zatem drogi przebudowywane w ramach realizacji inwestycji są drogami powiatowymi położonymi na terenie gminy, są drogami publicznymi, które po zrealizowaniu inwestycji zostaną przekazane na rzecz Powiatu a Gmina nie będzie osiągać żadnych przychodów w związku z wybudowanymi drogami powiatowymi, a ich zarządcą będzie Powiat. Wchodzić zatem będą one w skład ogólnodostępnej infrastruktury drogowej. Zatem będzie ona udostępniona wszystkim użytkownikom nieodpłatnie w celu zaspokojenia zbiorowych potrzeb ludności. Nie pozwala to na stwierdzenie, że przebudowa dróg związana jest z prowadzoną przez Gminę działalnością podatkową i kwalifikować ją należy, jako świadczenie usługi na rzecz Powiatu oraz przyjęciem, że czynność polegającą na przekazaniu partnerowi wytworzonych efektów, stanowi odpłatne świadczenie usług w rozumieniu art. 28 dyrektywy 112 oraz art. 8 ust. 1 ustawy o VAT.? NSA zauważył, iż w rozpatrywanej sprawie ?... nie mamy do czynienia, jak to twierdzi organ, ze świadczeniem usługi na rzecz Powiatu ale z działaniami podjętymi przez Gminę, które stanowiły realizację zawartego porozumienia na podstawie, którego Gmina zobowiązała się do realizacji inwestycji polegającej na przebudowie dróg powiatowych, która po jej finalnym zakończeniu zostanie przekonana w utrzymanie na rzecz Powiatu. Z powyższych względów stosunek prawny łączący Gminę i Powiat nie może być rozpatrywany jako stosunek cywilnoprawny łączący uczestników wspólnego zadania publicznego. Realizacja bowiem czynności związanych z fragmentem zadania publicznego ? inwestycja w zakresie przebudowy drogi ? mieści się w dyspozycji czynności związanych z wykonywaniem zadania publicznego i nie ma znaczenia dla kwalifikacji skutków podatkowych...?

Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny, powołany wyrok WSA z dnia 24 listopada 2010r, wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2011r. oraz obowiązujący w tym zakresie stan prawny należy stwierdzić, iż w przedmiotowej sprawie dotyczącej możliwości odliczenia podatku od towarów i usług w całości lub w części w odniesieniu do projektu pn. ?...?, nie znajdzie zastosowania cytowany na wstępie art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, bowiem jak już wskazano wyżej, obniżenie podatku należnego o podatek naliczony może nastąpić jedynie na ściśle określonych przez ustawodawcę zasadach, a jedną z podstawowych przesłanek pozytywnych jest związek zakupów z wykonanymi czynnościami opodatkowanymi.

W konsekwencji z uwagi na niespełnienie przez Wnioskodawcę podstawowej przesłanki warunkującej prawo do odliczenia podatku naliczonego, jaką jest związek zakupów z wykonanymi czynnościami opodatkowanymi, Wnioskodawca nie będzie miał prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług związanych z projektem pn. ?...?.

W związku z powyższym stanowisko Wnioskodawcy, w myśl którego brak jest możliwości odliczenia podatku naliczonego w całości lub części, należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu ? do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ? Dz. U. z 14 marca 2012r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach ? art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.