1. Czy przychód Wnioskodawczyni osiągnięty w miesiącach, kiedy wypłacona była Jej premia, powinien (...)

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pani, przedstawione we wniosku z dnia 20 czerwca 2010 r. (data wpływu 28 czerwca 2010 r.), uzupełnionym w dniu 23 sierpnia 2010 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie korekty przychodów ? jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 28 czerwca 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie korekty przychodów.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, o których mowa w art. 14b § 3 oraz art. 14f § 1 oraz § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, w związku z czym pismem z dnia 5 sierpnia 2010 r. znak ILPB1/415-734/10-2/AG, ILPP1/443-699/10-2/AW na podstawie art. 169 § 1 tej ustawy wezwano Wnioskodawczynię do usunięcia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia podania bez rozpatrzenia.

Wezwanie skutecznie doręczono w dniu 13 sierpnia 2010 r., a w dniu 23 sierpnia 2010 r. wniosek uzupełniono (nadano w polskiej placówce pocztowej w dniu 19 sierpnia 2010 r.).

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Od lipca 2004 roku Wnioskodawczyni prowadzi działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa finansowego.

W okresie VII.2004 ? III.2010 roku współpracowała z bankiem na podstawie umowy franchisingowej. Z tego tytułu otrzymała od banku prowizję (zw. z VAT) w wysokości regulowanej przez zarządzenia i inne dokumenty wydawane przez Zarząd Banku. Na całość prowizji składają się różne składniki, jednak fakturę wystawiła na ich sumę, stąd wszystkie stanowiły przychód z działalności.

Jednym z tych składników (w okresie VIII 2006 ? II 2008) była tzw. premia płynnościowa, wprowadzana odrębnym aneksem do umowy. Jej zadaniem było umożliwienie Wnioskodawczyni dojścia do pełnej płynności finansowej w sytuacji, gdy przychody z działalności operacyjnej nie pokrywały w całości kosztów jej prowadzenia oraz osobistych wydatków.

Zgodnie z aneksem premia ta miała podlegać zwrotowi po upływie umówionego czasu poprzez stopniowe pomniejszanie przyszłego wynagrodzenia (prowizji) Wnioskodawczyni wraz z tak zwaną ?godziwą stopą zwrotu? (de facto ? oprocentowanie premii). W kolejnych latach Wnioskodawczyni udało się spłacić 21.793,03 zł z 113.859,26 zł całego zadłużenia z opisanej kwoty (o tą kwotę łącznie niższe były faktury wystawiane przez Wnioskodawczynię bankowi, a tym samym przychód).

W marcu 2010 roku Wnioskodawczyni zakończyła współpracę z bankiem przed czasem za porozumieniem stron. W związku z tym bank zwolnił Wnioskodawczynię z obowiązku spłaty całości pozostałej premii (umarzając 56.929,63 zł), a pozostawił do spłaty 35.136,56 zł oraz ?godziwą stopę zwrotu? w kwocie 25.504,20 zł (wyliczona na dzień zakończenia współpracy). Kwoty te Wnioskodawczyni zobowiązała się spłacić przez najbliższe 10 lat zgodnie z przyjętym przez obie strony harmonogramem. Do wniosku załączono kopię aneksu wprowadzającego premie płynnościową oraz porozumienie rozwiązujące umowę o współpracy w części dotyczącej zwrotu premii i godziwej stopy zwrotu wraz z harmonogramem.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie w podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie korekty przychodów.

Czy przychód Wnioskodawczyni osiągnięty w miesiącach, kiedy wypłacona była Jej premia, powinien zostać skorygowany o kwotę, którą Wnioskodawczyni ma spłacić zgodnie z harmonogramem...

Zdaniem Wnioskodawczyni, powinna skorygować przychód z okresu, w którym otrzymała dodatkowy przychód w postaci premii o kwotę, którą musi zwrócić w kolejnych latach.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 51, poz. 307 ze zm.) za przychody z działalności, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3, uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych, udzielonych bonifikat i skont. U podatników dokonujących sprzedaży towarów i usług za przychód z tej sprzedaży uważa się przychód pomniejszony o należny podatek od towarów i usług.

Art. 14 ust. 1c powołanej ustawy stanowi, iż za datę powstania przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej, co do zasady, uważa się dzień wydania rzeczy, zbycia prawa majątkowego lub wykonania usługi (albo częściowego wykonania usługi), nie później niż dzień:

• wystawienia faktury albo
• uregulowania należności.
  
  

Przytoczony powyżej przepis należy traktować jako generalną zasadę określającą moment powstania przychodów dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych. Wyjątek od tak skonstruowanej zasady wprowadza art. 14 ust. 1e, 1h oraz 1i powołanej ustawy. Stosownie do treści art. 14 ust. 1e ww. ustawy, jeżeli strony ustalą, że usługa jest rozliczana w okresach rozliczeniowych, za datę powstania przychodu uznaje się ostatni dzień okresu rozliczeniowego określonego w umowie lub na wystawionej fakturze, nie rzadziej niż raz w roku.

Należy zauważyć, że z cytowanego przepisu art. 14 ust.

Z kolei w myśl art. 14 ust. 1e cytowanej ustawy, jeżeli strony ustalą, że usługa jest rozliczana w okresach rozliczeniowych, za datę powstania przychodu uznaje się ostatni dzień okresu rozliczeniowego określonego w umowie lub na wystawionej fakturze, nie rzadziej niż raz w roku.

Zgodnie z treścią art. 22 ust. 1 powołanej ustawy, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23. Koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień poniesienia kosztu.

Kwestią do rozstrzygnięcia jest możliwość skorygowania przez Wnioskodawczynię przychodu osiągniętego w miesiącach, kiedy wypłacona była Jej premia o kwotę, którą Wnioskodawczyni ma spłacić zgodnie z harmonogramem.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż Wnioskodawczyni prowadzi działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa finansowego, a w latach 2004-2010 współpracowała z bankiem na podstawie umowy franchisingowej. Jednym ze składników prowizji była tzw. premia płynnościowa wypłacana od VIII 2006 do II 2008 roku. W marcu 2010 roku Zainteresowana zakończyła współpracę z bankiem.

W wyniku rozliczenia z bankiem, Wnioskodawczyni umorzono część kwoty do spłaty z tytułu zadłużenia. Natomiast kwota pozostałego zadłużenia do spłaty została rozpisana w podpisanym z bankiem harmonogramie. Wnioskodawczyni uważa, że kwota ta powoduje faktyczne zmniejszenie przychodów w okresie, w którym otrzymywała premię i powinna zostać skorygowana

W momencie ujęcia w przychodach prowizji oraz premii płynnościowej wystąpił przychód należny, dlatego nie wystąpią podstawy do korekty przychodu.

Natomiast w momencie zwrotu premii płynnościowej w kolejnych latach, jeżeli Wnioskodawczyni nadal prowadzi działalność gospodarczą, spłata ta stanowić będzie koszt uzyskania przychodów.

Reasumując, przychód Wnioskodawczyni osiągnięty w miesiącach, kiedy wypłacona była Jej premia, nie powinien zostać skorygowany o kwotę, którą Wnioskodawczyni ma spłacić zgodnie z harmonogramem.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Tut. organ informuje, że w zakresie pozostałej problematyki dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych (tj. kosztów uzyskania przychodów) wniosek rozstrzygnięto interpretacją indywidualną z dnia 24 września 2010 r. nr ILPB1/415-734/10-5/AG, natomiast w zakresie problematyki dotyczącej podatku od towarów i usług wniosek został rozstrzygnięty postanowieniem z dnia 3 września 2010 r. nr ILPP1/443-699/10-4/AW.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu ? do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ? Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach ? art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.

Referencje

ILPB1/415-734/10-5/AG, interpretacja indywidualna