Logowanie

Rejestracja

Poprzez założenie konta Użytkownika w serwisie e-prawnik.pl wyrażam zgodę na przetwarzanie moich danych osobowych w celu wykonania zobowiązań przez Legalsupport sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, przy ul. Karmelickiej 66, kod poczt. 31-128, zarejestrowaną w Sądzie Rejonowym dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie, NIP 676-21-64-973, kapitał zakładowy 133.000,00 zł, zgodnie z ustawą z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych.
Równocześnie akceptuję regulamin serwisu e-Prawnik.pl

Bezpłatny dostęp tylko dla zarejestrowanych

masz już konto?

  • Wyrażam zgodę na przetwarzanie moich danych osobowych i akceptuję Regulamin serwisu e-Prawnik.pl (więcej)

  • Wyrażam zgodę na otrzymywanie od Legalsupport sp. z o.o. informacji handlowej (więcej)

16.12.2009

Zakwalifikowanie kosztów budowy przyłącza elektrycznego do środków trwałych Przedsiębiorstwa.

Interpretacja indywidualna sygnatura: ILPB3/423-821/09-2/GC

Typ dokumentu:Interpretacja indywidualna
Sygnatura:ILPB3/423-821/09-2/GC
Autor:Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Słowa kluczowe:amortyzacja, działalność gospodarcza, koszty pośrednie, koszty uzyskania przychodów, podatek dochodowy od osób prawnych, przyłącze, środek trwały, wartość początkowa
Kategoria:
Istota interpretacji:Zakwalifikowanie kosztów budowy przyłącza elektrycznego do środków trwałych Przedsiębiorstwa.

Strona 5 z 6

Analogiczne stanowisko w podobnej sprawie można odnaleźć w treści wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie (wyrok z dnia 3 kwietnia 2007 r. sygn. akt l SA/Go 1278/06). w sprawie tej organ podatkowy zaprezentował następujący pogląd ?wszystkie elementy, tj. zbiornik na propan - butan wraz z rurami na gaz stanowią kompletną i zdatną do użytku instalację gazową, i tylko łącznie mogły być wykorzystywane. Przeznaczeniem instalacji gazowej jest ogrzewanie obiektu co jest możliwe, tylko dzięki zbiornikowi na gaz, który go dostarczał, a nie przechowywał?. z poglądem tym zgodził się sąd administracyjny. Warto zauważyć, iż w przedmiotowej sprawie przyłącze gazowe nie było podłączone do sieci gazowej zakładu gazownictwa zajmującego się dostawą gazu przewodowego.

V. płata za przyłączenie (opłata przyłączeniowa)

Kwestie, ponoszenia kosztów związanych z budową sieci i wykonaniem przyłączy ciepłowniczych, gazowych, elektrycznych regulują przepisy ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz. u. z 2003 r. Nr 153, poz. 1504 ze zm.), zgodnie z którymi przedsiębiorstwa energetyczne zajmujące się przesyłaniem i dystrybucją paliw gazowych, energii elektrycznej i ciepła są obowiązane do zawarcia m.in. umowy o przyłączenie (art. 7 ust. 1). Mają też one obowiązek zapewnienia realizacji i finansowania budowy oraz rozbudowy sieci na potrzeby podmiotów ubiegających się o przyłączenie, na warunkach określonych w przepisach wykonawczych do ustawy Prawo energetyczne (art. 7 ust. 5). Zgodnie z art. 7 ust. 8 wyżej wskazanej ustawy, za przyłączenie m.in. do sieci elektroenergetycznej pobiera się opłatę ustaloną, na podstawie określonych w ustawie zasad. Opłatę tą podmioty ponoszą zatem w celu podłączenia do sieci zakładu energetycznego.

Przedmiotowa opłata przyłączeniowa nie ma charakteru dającego się zaliczyć do wartości wytworzenia środka trwałego, gdyż nie jest ona niezbędna do zakończenia realizowanej przez podatnika inwestycji budowlanej, lecz przede wszystkim niezbędna jest do uzyskania podłączenia do sieci energetycznej w celu dostaw energii, wykorzystywanej w toku bieżącej działalności gospodarczej prowadzonej przez podatnika. Ponadto, opłata ta nie może być traktowana jako nakład na przyłącze energetyczne, lecz jest opłatą administracyjną, mającą bezspornie charakter kosztu operacyjnego pośrednio związanego z uzyskiwanymi przychodami (podobnie Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji indywidualnej z dnia 27 marca 2009 r. sygn. ILPB3/423-44/09-2/MM). w konsekwencji w ocenie Spółki, wydatki poniesione na uiszczenie opłaty przyłączeniowej winny zostać ujęte w kosztach podatkowych Spółki, jako koszty pośrednie, w momencie ich poniesienia. Przy czym, co warto podkreślić, bez znaczenia będzie okoliczność zakwalifikowania samego przyłącza lub poszczególnych elementów tego przyłącza jako środka trwałego, czy też nieujmowanie tych rzeczy w środkach trwałych Spółki. Podobne stanowisko w tej sprawie zostało zaprezentowane w interpretacji indywidualnej z dnia 29 maja 2008 r. Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, sygn. ILPB3/423-155/08-2/HS; interpretacji indywidualnej z dnia 25 czerwca 2008 r. Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPB3/423-523/08/JS; czy też interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2008 r. sygn. IP-PB3-423- 731/08-2/ECH.

Końcowo można jeszcze przywołać wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, z dnia 10 marca 2004 r., sygn. akt III SA 2007/2002, w którym stwierdza się, co następuje: ?Opłaty za przyłączenie wiążące się z budową sieci i wykonaniem przyłączy ciepłowniczych, gazowych oraz elektrycznych powinny być zaliczane w całej wysokości, w momencie poniesienia, do koszów uzyskania przychodów. Jeżeli z umowy o przyłączenie wynikałyby ewentualnie inne koszty (wydatki) ponoszone w celu osiągnięcia przychodów, które obciążałyby bezpośrednio odbiorców energii, wówczas takie wydatki również, co do zasady, powinny być uznane za koszty uzyskania przychodów?.

VI. Podsumowanie

W ocenie Spółki, wybudowane przez Nią przyłącze elektryczne nie może zostać uznane za środek trwały ze względu na brak kompletności (co zostało wykazane w punkcie l, podobnie wynika z treści interpretacji indywidualnej z dnia 29 czerwca 2009 r. sygn. ILPB3/423-263/09-2/KS Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, wydanej dla Spółki, a dotyczącej przyłącza wodno - kanalizacyjnego).

Zdaniem Spółki, co należy wyraźnie podkreślić, sama okoliczność, iż przyłącze obsługuje dwa budynki (tak jak ma to miejsce w analizowanym przypadku), nie powoduje, że takie przyłącze nabiera przez ten fakt cechy kompletności. w istocie jest to bowiem takie samo przyłącze, (któremu można przypisać takie same cechy) niezależnie od liczby budynków, które to przyłącze obsługuje.

Nadto, uznanie tezy o nabraniu przez przyłącze cechy kompletności jedynie w wyniku zmiany polegającej na obsługiwaniu przez to przyłącze dwóch, a nie jednego budynku, za słuszną, stałoby w sprzeczności z treścią uprzednio wydanej dla Spółki interpretacji indywidualnej z dnia 29 czerwca 2009 r. sygn. ILPB3/423-263/09-2/KS, w której wyraźnie podkreślono, iż ?ze względu na brak kompletności, nie jest możliwe zakwalifikowanie przedmiotowego przyłącza do środków trwałych Wnioskodawcy. Przyłącze to nie działa bowiem samodzielnie, a stanowi element sieci?.

Zdaniem Spółki, z uwagi na fakt, iż przyłącze obsługuje dwa budynki, przyłącze to, jako obiekt pomocniczy nie stanowi elementu składowego zbiorczego składnika inwentarzowego jakim jest budynek. Tym samym, wartości poniesionych nakładów na wybudowanie przyłączy nie można rozpatrywać jako nakładu zwiększającego wartość początkową środka trwałego jakim jest budynek - nie są to bowiem nakłady ulepszeniowe poniesione na budynek. w konsekwencji, w ocenie Spółki, brak jest uzasadniania dla rozpatrywania poniesionych przez Nią wydatków za remont bądź za ulepszenie środka trwałego.

Sama potencjalna możliwość przypisania w odniesieniu do przyłącza elektrycznego symbolu KŚT 211 nie przesądza o konieczności zaliczenie tego przyłącza do środków trwałych. Za nieuznaniem przyłącza za środek trwały przemawia bowiem brak kompletności przyłącza. z kolei cechę kompletności, w ocenie Spółki, można przypisać do samego obiektu murowanego oraz transformatora. Wydatki związane z wybudowaniem obiektu murowanego wraz z jego wyposażeniem oraz wydatki poniesione na nabycie transformatora, powinny być ujmowane w kosztach podatkowych Spółki poprzez dokonywanie odpisów amortyzacyjnych.

<>

Zamów poradę prawną »

Zaufało nam już:
  • 0
  • 2
  • 1
  • 6
  • 8
  • 6
  • 8
  • osób

Opinie naszych klientów

  • Maciej

    ocena usługi:

    Szybko, przystępnie, na temat
  • Włodzimierz

    ocena usługi:

    Dziękuję za jasną i wyczerpującą odpowiedż.Jestem zadowolony.Pozdrawiam cały zespół.
  • Michał

    ocena usługi:

  • Malgorzata

    ocena usługi:

    kompetentna i wyczerpujaca
  • Grzegorz

    ocena usługi:

    Opinia wyczerpująca , napisana zrozumiałym językiem ,wyjaśnila wątpliwości. Polecam tą kancelarię. Grzegorz
  • Krzysztof

    ocena usługi:

  • barbara

    ocena usługi:

    Witam .Dziękuję za opinię prawną ,która pomogła mi i rozwiała wątpliwości co do dalszych procedur.Skorzystałam z udzielonych porad ,napisałam pisma do sądu i oczekujemy na postanowienia sądu . Napiszę jak zakończy się sprawa wyznaczona na 16.12.2014r. Dziekuję i będę państwa polecać innym. Barbara
  • Damian

    ocena usługi:

  • Anna

    ocena usługi:

  • Mateusz Jeleń

    ocena usługi:

    Wszystko jak najlepszym porządku polecam
  • Izabela

    ocena usługi:

    Jestem bardzo zadowolona,dostałam bardzo szybko odpowiedż w mojej sprawie,nie tylko opinię ale także szczegółowe wyjaśnienie . Jeżeli znajde się jeszcze kiedyś w trudnej sytuacji napewno będzie to portal do ktorego zgloszę się o pomoc,bo wiem że pracują tu najlepsi. Dziękuję calemu zespołowi. Pozdrawiam i polecam. Izabela
  • piotrbarszcz

    ocena usługi:

  • MARZANNA

    ocena usługi:

    Opinia bardzo rzeczowa i pomocna. Polecam!
  • ewa

    ocena usługi:

  • Adam

    ocena usługi:

    Dziękuję za bardzo dobrą profesjonalną odpowieź na moje zapytanie.
  • Marta

    ocena usługi:

  • Wiesław

    ocena usługi:

    Obsługa w pełni profesjonalna.Szybko,fachowo i rzetelnie. Polecam.Wiesław


Informujemy, iż zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity: Dz. U. 2006 r. Nr 90 poz. 631), dalsze rozpowszechnianie artykułów i porad prawnych publikowanych w niniejszym serwisie jest zabronione.

Zapytaj prawnika – skontaktujemy się z Tobą w ciągu godziny!

* pola wymagane