Czy w przypadku zamiany tytułów uczestnictwa pomiędzy subfunduszami Spółki po stronie podatnika (...)

UZASADNIENIE

W dniu 03.09.2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych z tytułu zamiany tytułów uczestnictwa między subfunduszami.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczy uczestnictwa w funduszu zagranicznym Spółki.

Zagraniczna Spółka Inwestycyjna o zmiennym kapitale, zwany dalej ?Spółką?, z siedzibą w Luksemburgu jest funduszem zagranicznym w rozumieniu ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. Nr 146, poz. 1546 z późn. zm.), zwanej dalej ?Ustawą o Fl?. Spółka zbywa tytuły uczestnictwa na terenie Rzeczpospolitej Polskiej po dokonaniu notyfikacji polskiego organu nadzoru (Komisja Nadzoru Finansowego) w dniu 6 czerwca 2007 r., niezgłoszeniu sprzeciwu przez organ nadzoru oraz wpisaniu Spółki do prowadzonego przez organ nadzoru rejestru funduszy zagranicznych. Spółka jest funduszem z wydzielonymi subfunduszami (parasolowym) i zbywa na terytorium RP tytuły uczestnictwa 11 subfunduszy.

W dniu 26 lutego 2008 r. Wnioskodawca złożył zlecenie nabycia tytułów uczestnictwa Spółki? (Dywidendowy), zlecenie zostało rozliczone w dniu 29 lutego 2008 r. po cenach z dnia wyceny 26 lutego 2008 r. Zlecenie opiewało na 10 USD (naliczona prowizja za zbycie 0,11 USD), cena po jakiej zostały zbyte tytuły uczestnictwa Spółki wyniosła 606,99 USD, stąd nabycie dotyczyło 0,0163 tytułu uczestnictwa. W dniu 10 czerwca 2009 r. zostało złożone zlecenie zamiany tytułów uczestnictwa Spółki ? (Dywidendowy) na tytuły uczestnictwa subfunduszu Spółki ? (Kapitalizacyjny).

Zlecenie zamiany dotyczyło wykupienia 0,0163 tytułu uczestnictwa Spółki ? (Dywidendowy) wykupywanych w cenie 555,02 USD za tytuł uczestnictwa (naliczona prowizja za wykupienie 0,05 USD) oraz równoczesnego nabycia tytułów uczestnictwa K. Spółki - (Kapitalizacyjny) po cenie 1479,01 EUR (naliczona prowizja za zbycie 0,03 EUR) - nabyte zostało 0,0043 tytułu uczestnictwa Spółki ? (Kapitalizacyjny).

Potwierdzeniem realizacji opisanego zlecenia zamiany jest załączone do niniejszego wniosku potwierdzenie realizacji transakcji.

Skutkiem zrealizowanej transakcji zamiany może być potencjalne ustalenie przychodu ze zbycia tytułów uczestnictwa Spółki ? (Dywidendowy). Dane do wyliczenia:

wartość nabycia brutto: 10 USD

wartość nabycia netto (z odliczoną prowizją): 9,89 USD

cena nabywanych tytułów uczestnictwa w dniu nabycia: 606,99 USD

kurs 1 USD z dnia 26 lutego 2008 r. (średni kurs NBP): 2,3785 PLN

koszt nabycia w PLN: 23,79 PLN (10x2,3785=23,79)

wartość wykupionych tytułów uczestnictwa brutto: 9,05 USD

wartość wykupionych tytułów uczestnictwa netto (z odliczoną prowizją): 9USD

cena tytułów uczestnictwa w dniu wykupu: 555,02 USD

kurs 1 USD z dnia 10 czerwca 2009 r.: 3,1698 PLN

przychód z tytułu wykupu w PLN: 28,53 PLN (9x3,1 698=28,53)

Różnica pomiędzy kwotą środków w PLN wydatkowanych na nabycie tytułów uczestnictwa Spółki ? (Dywidendowy) a kwotą uzyskaną z wykupienia tytułów subfunduszu wynosi:

23,79 PLN - 28,53 PLN = 4,74 PLN

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w przypadku zamiany tytułów uczestnictwa pomiędzy subfunduszami Spółki po stronie podatnika powstanie przychód z tytułu wykupienia tytułów uczestnictwa, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.) ...

Zdaniem Wnioskodawcy:

Zgodnie z art. 17 ust. 1 c Ustawy o PDOF nie ustala się przychodu z tytułu umorzenia jednostek uczestnictwa subfunduszu funduszu inwestycyjnego z wydzielonymi subfunduszami, w przypadku zamiany jednostek uczestnictwa subfunduszu na jednostki uczestnictwa subtunduszu tego samego funduszu inwestycyjnego, dokonanej na podstawie Ustawy o FI.

Ustawa o FI określa zasady tworzenia i działania funduszy inwestycyjnych mających siedzibę na terytorium Polski oraz zasady prowadzenia na terytorium Polski działalności przez fundusze zagraniczne i spółki zarządzające.

Zgodnie z art. 2 pkt 9 Ustawy o FI, przez fundusz zagraniczny rozumie się fundusz inwestycyjny otwarty lub spółkę inwestycyjną z siedzibą w państwie członkowskim prowadzące działalność zgodnie z prawem wspólnotowym regulującym zasady zbiorowego inwestowania w papiery wartościowe.

Jednocześnie, na podstawie art. 253 Ustawy o FI. jeżeli fundusz zagraniczny zamierza zbywać emitowane przez siebie tytuły uczestnictwa na terytorium Polski, fundusz lub spółka nim zarządzająca są obowiązane do pisemnego zawiadomienia Komisji Nadzoru Finansowego o tym zamiarze.

W zakresie funduszy inwestycyjnych otwartych regulowanych Ustawą o FI, ustawa ta stanowi transpozycję Dyrektywy z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe (UCITS) Dyrektywa UCITS).

Spółka ma siedzibę w Luksemburgu i jest funduszem otwartym (UCITS) działającym na podstawie przepisów prawa Luksemburga zharmonizowanych z Dyrektywą UCITS, a zasady działania tego funduszu na terytorium RP określa Ustawa o Fl.

Zatem, pomimo faktu, iż Ustawa o PDOF w literalnym brzmieniu przepisu art. 17 ust. 1c zwalnia z obowiązku ustalenia przychodu z tytułu umorzenia jednostek uczestnictwa subfunduszu funduszu inwestycyjnego z wydzielonymi subfunduszami, w przypadku zamiany jednostek uczestnictwa subfunduszu na jednostki uczestnictwa subfunduszu tego samego funduszu inwestycyjnego, dokonanej na podstawie Ustawy o Fl, to norma prawna dekodowana z tego przepisu uwzględniająca acquis communautaire jednoznacznie wskazuje na fakt, iż zamiana tytułów uczestnictwa pomiędzy subfunduszami Spółki również podlega takiemu zwolnieniu.

Odmienna konkluzja stałaby w oczywistej sprzeczności z normami wynikającymi z art. 12 i 56 ust. 1 Traktatu Rzymskiego z dnia 25 marca 1957 r. ustanawiającego Wspólnotę Europejską (aktualnie są to odpowiednio art. 18 i 63 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej), które na mocy postanowień Konstytucji RP stanowią obok ustaw źródła prawa.

Zwolnienie z obowiązku ustalenia przychodu, w przypadku zamiany pomiędzy subfunduszami, funduszy inwestycyjnych z siedzibą w Polsce, a równocześnie odmówienie takiego uprawnienia funduszom inwestycyjnym zharmonizowanym z UCITS mającym siedzibę w innym państwie członkowskim UE należałoby uznać za jednoznaczny przejaw dyskryminacji funduszy zagranicznych względem ich polskich odpowiedników. Twierdzenie takie znajduje pełne uzasadnienie w orzecznictwie ? wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 marca 2008 r. (sygn. akt III SA/Wa 1577/07). W przywołanym wyroku WSA, w analogicznej sprawie dotyczącej równego traktowania funduszy zagranicznych i funduszy z siedzibą w RP, stwierdził iż: ?fundusz X S.A. zarejestrowany w Luksemburgu jest funduszem zagranicznym w rozumieniu ustawy (Ustawa o FI) i działającym w Polsce, na podstawie przepisów tej ustawy. Mimo, że sposób jego organizacji i zasady funkcjonowania określa prawo macierzyste, to zasady jego działalności, jego prawa i obowiązki na terytorium RP, określa ustawa o funduszach inwestycyjnych z dnia 27 maja 2004 r. ? jak wskazuje art. 1 ustawy. A jeśli tak, to dotyczy skarżącego (fundusz X S. S.A) zwolnienie podmiotowe z art. 6 ust. 1 pkt 10 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Tym samym jego wniosek o stwierdzenie nadpłaty należało uznać za zasadny?.

W świetle powyższego, zdaniem podatnika należy uznać, że K., jako spełniający definicję funduszu zagranicznego i wypełniający warunki dla funduszy zagranicznych określone w Ustawie o FI, działa w Polsce na podstawie Ustawy o FI. W konsekwencji, zamiana tytułów uczestnictwa między subfunduszami K. nie powinna rodzić po stronie inwestora obowiązku ustalenia przychodu z tytułu umorzenia jednostek uczestnictwa funduszu inwestycyjnego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 5 Ustawy o PDOF.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu ? do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ? Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach ? art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.