Należy stwierdzić, iż umowa cash poolingu nie została wymieniona w art. 1 ust. 1 ustawy o podatku (...)

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 30.05.2011 r. (data wpływu 01.06.2011 r.) uzupełnionym pismem z dnia 21.07.2011 r. (data nadania 22.07.2011 r., data wpływu 25.07.2011 r.) na wezwanie z dnia 12.07.2011 r. Nr IPPB2/436-197/11-2/AF, Nr IPPB5/423-513/11-2/JC i Nr IPPP3/443-779/11-2/KC (data nadania 12.07.2011 r., data doręczenia 15.07.2011 r. r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie cash poolingu - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 01.06.2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie cash poolingu.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest polskim oddziałem spółki z siedzibą w Szwajcarii. Wnioskodawca jest zarejestrowany dla celów VAT w Polsce. Wnioskodawca zamierza przystąpić do dwóch systemów cash poolingu polegających na kompleksowym zarządzaniu płynnością finansową. System prowadzony przez Bank (dalej: ?Bank 1?) z siedzibą w Niemczech będzie dotyczył rozliczeń w Euro (EUR) oraz w złotówkach (PLN). Natomiast system cash poolingu prowadzony przez Bank (dalej: ?Bank 2?) z siedzibą w Wielkiej Brytanii będzie obejmował rozliczenia w funtach brytyjskich (GBP). Wnioskodawca będzie uczestniczyć w obu systemach cash poolingu za pośrednictwem K. AG, spółki prawa szwajcarskiego.

K. AG jest podmiotem, który będzie występował w roli Agenta, reprezentującego Wnioskodawcę wobec Bank 1 oraz Bank 2, a także wobec innych banków, z którymi Grupa K. (której Wnioskodawca jest członkiem) ma podpisane umowy cash poolingu. K. AG nie ma statusu banku.

1.1 System cash pooling w Banku 1.

Wnioskodawca posiada dwa rachunki bankowe (w EUR i PLN) w Banku S.A. (dalej: ? Bank Polska?). Agent ma otwarty rachunek bankowy w Bank 1. Bank 1 prowadzi w imieniu i na rzecz Agenta tzw. Rachunek Docelowy Agenta, na którym dokonywana będzie konsolidacja środków z rachunku Wnioskodawcy w PLN oraz EUR. Następnie, środki te będą brały udział w ogólnym systemie cash poolingu, w którym uczestniczą inne spółki z Grupy K., prowadzonym przez Bank 1 lub inny bank w różnych walutach: EUR, USD etc.

Możliwe są dwa scenariusze:

I scenariusz

W sytuacji, gdy na koniec dnia roboczego na rachunku Wnioskodawcy w Bank Polska wykazywane będzie saldo dodatnie, Bank Polska będzie transferować środki z tego rachunku Wnioskodawcy na Rachunek Docelowy Agenta prowadzony przez Bank 1.

II scenariusz

W sytuacji, gdy na koniec dnia roboczego na rachunku Wnioskodawcy w Bank Polska powstanie saldo ujemne, środki z Rachunku Docelowego Agenta w Bank 1 transferowane będą na rachunek Wnioskodawcy w Bank Polska. W konsekwencji, na koniec dnia roboczego w każdym przypadku na rachunkach Wnioskodawcy w Bank Polska saldo będzie równe zeru.

1.2 System cash pooling w Bank 2.

Wnioskodawca posiada rachunek bankowy w Bank 2. Agent ma również otwarty rachunek bankowy w Bank 2. Bank 2 prowadzi w imieniu i na rzecz Agenta tzw. Rachunek Docelowy Agenta, na którym dokonywana będzie konsolidacja środków z rachunku Wnioskodawcy w GBP. Następnie, środki te będą brały udział w ogólnym systemie cash poolingu, w którym uczestniczą inne spółki z Grupy K., prowadzonym przez Bank 2 lub inny bank w różnych walutach: EUR, USD etc.

Możliwe są dwa scenariusze:

I scenariusz

W sytuacji, gdy na koniec dnia roboczego na rachunku Wnioskodawcy w Bank 2 wykazywane będzie saldo dodatnie, Bank 2 będzie transferować środki z tego rachunku Wnioskodawcy na Rachunek Docelowy Agenta prowadzony przez Bank 2.

II scenariusz

W sytuacji, gdy na koniec dnia roboczego na rachunku Wnioskodawcy w Bank 2 powstanie saldo ujemne, środki z Rachunku Docelowego Agenta w Bank 2 transferowane będą na rachunek Wnioskodawcy w tym banku. W konsekwencji, na koniec dnia roboczego w każdym przypadku na rachunku Wnioskodawcy w Bank 2 saldo będzie równe zeru.

1.3 Alokacja odsetek.

Zarówno w systemie cash pooling prowadzonym przez Bank 1 jak i Bank 2, po zakończeniu danego miesiąca Agent (posiadacz Rachunku Docelowego w Bank 1 oraz Rachunku Docelowego w Bank 2) dostarczy Wnioskodawcy zestawienie przepływów pieniężnych oraz zestawienie należnych odsetek, wynikających z transferów pieniężnych pomiędzy uczestnikami danego systemu cash poolingu, których dokonał Bank 1, Bank 2 lub inny bank między rachunkiem Agenta a rachunkami uczestników (między uczestnikami danego systemu, tj. Wnioskodawcą i pozostałymi spółkami z Grupy, nie będzie dochodzić do bezpośrednich transferów pieniężnych). Wnioskodawca będzie otrzymywać zestawienie dotyczące wyłącznie jego własnych przepływów pieniężnych.

Obciążające Wnioskodawcę odsetki (w przypadku wystąpienia u Wnioskodawcy salda ujemnego w ramach danego systemu cash poolingu) przelewane będą na odpowiedni Rachunek Docelowy Agenta, zaś odsetki należne Wnioskodawcy (w przypadku wystąpienia salda dodatniego) Agent będzie przelewać na rachunek wskazany przez Wnioskodawcę.

Z uwagi na fakt, że w systemach cash poolingu będzie brało udział wiele podmiotów z grupy K., do której należy Wnioskodawca, możliwe jest, że niektóre z nich będą powiązane ze spółką, której oddziałem jest Wnioskodawca w sposób określony w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o CIT. Za świadczenie wspomnianej usługi Bank 1, Bank 2 lub inny bank pobierze miesięczne wynagrodzenie w formie opłaty.

Pismem z dnia 12.07.2011 r. Nr IPPB2/436-197/11-2/AF, Nr IPPB5/423-513/11-2/JC i Nr IPPP3/443-779/11-2/KC wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku poprzez:

• Przedstawienie dokumentu obcojęzycznego oraz jego tłumaczenia w języku polskim ? oryginału lub urzędowo poświadczonej kopii za zgodność z oryginałem, z którego wynika prawo Pana P. K. do występowania w imieniu Spółki, tj. do udzielenia pełnomocnictwa na rzecz Pana P. Ż. oraz Pani A. S. Należy nadmienić, iż z załączonego KRS-u nie wynika prawo ww. osoby do występowania w imieniu Spółki z wnioskiem o udzielenie interpretacji przepisów prawa podatkowego, jak i udzielania pełnomocnictw.
• Uzupełnienie zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku o następujące informacje:
  • wskazanie, czy spółki uczestniczące w systemach zarządzania płynnością finansową ? cash pooling, do których zamierza przystąpić Wnioskodawca podlegają nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w myśl art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czy też ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w myśl art. 3 ust. 2 ustawy...
  • wskazanie roli banków w systemach zarządzania płynnością finansową ? cash pooling,
  • wskazanie, czy któryś z banków jest podmiotem powiązanym z Uczestnikami systemów zarządzania płynnością finansową w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych...
  • wskazanie, roli Agenta w systemach zarządzania płynnością finansową ? cash pooling, określenie czy Agent jest podmiotem powiązanym z Uczestnikami systemów w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych...
  • wskazanie, czy w ramach zarządzania płynnością finansową będzie dochodziło do zawarcia umów depozytu nieprawidłowego...
  
  
  

Wnioskodawca uzupełnił wniosek w terminie informując, iż:

• Wnioskodawca podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w rozumieniu art. 3 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.Wnioskodawca nie posiada natomiast szczegółowych informacji o statusie podatkowym pozostałych uczestników systemu cash pooling. Uczestnikami systemu cash pooling są zarówno spółki polskie, jak i podmioty z siedzibą za granicą. Wnioskodawca nie jest w stanie stwierdzić czy, ani w jakim zakresie, podmioty te podlegają w Polsce obowiązkowi podatkowemu.
• W systemie cash pooling, do którego zamierza przystąpić Wnioskodawca rolą banków będzie prowadzenie rachunków bankowych uczestników systemu, Rachunku Docelowego Agenta oraz dokonywanie przelewów pieniężnych pomiędzy tymi rachunkami w oparciu o wytyczne wynikające z umowy.Wnioskodawca posiada dwa rachunki bankowe (w EUR i PLN) w Bank S.A. . W sytuacji, gdy na koniec dnia roboczego na rachunku Wnioskodawcy w Bank Polska wykazywane będzie saldo dodatnie, Bank Polska będzie transferować środki z tego rachunku Wnioskodawcy na Rachunek Docelowy Agenta prowadzony przez Bank 1 . W sytuacji, gdy na koniec dnia roboczego na rachunku Wnioskodawcy w Bank Polska powstanie saldo ujemne, środki z Rachunku Docelowego Agenta w Bank 1 transferowane będą na rachunek Spółki w Bank Polska.Na Rachunku Docelowym Agenta dokonywana będzie konsolidacja środków z rachunku Wnioskodawcy w PLN oraz EUR. Następnie, środki te będą brały udział w ogólnym systemie cash poolingu, w którym uczestniczą inne spółki z Grupy K., prowadzonym przez Bank 1 lub inny bank w różnych walutach: EUR, USD etc.Wnioskowa posiada również rachunek bankowy w Bank 2 (dalej: ?Bank 2?). Bank 2 prowadzi także Rachunek Docelowy Agenta, na którym dokonywana będzie konsolidacja środków z rachunku Wnioskodawcy w GBP. Przelewy i konsolidacja środków w Bank 2 będzie odbywać się na analogicznych zasadach jak opisane wyżej. Po zakończeniu danego miesiąca obciążające Wnioskodawcę odsetki (w przypadku wystąpienia u Wnioskodawcy salda ujemnego) przelewane będą na Rachunek Docelowy Agenta, zaś odsetki należne Wnioskodawcy (w przypadku wystąpienia salda dodatniego) Agent będzie przelewać na rachunek wskazany przez Spółkę. Za świadczenie opisanej usługi Bank 1, Bank 2 lub inny bank pobierze miesięczne wynagrodzenie w formie opłaty.
• Bank Polska, Bank 1 ani Bank 2 nie są podmiotami powiązanymi z uczestnikami systemu zarządzania płynnością finansową w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
• Rolą Agenta będzie kalkulacja należnych odsetek oraz nadzór nad systemem cash pooling. Po zakończeniu danego miesiąca Agent (posiadacz Rachunku Docelowego w Bank 1 oraz Rachunku Docelowego w Bank 2) dostarczy Wnioskodawcy zestawienie przepływów pieniężnych oraz zestawienie należnych odsetek, wynikających z transferów pieniężnych pomiędzy uczestnikami systemu cash poolingu, których dokonał Bank 1, Bank 2 lub inny bank między rachunkiem Agenta a rachunkami uczestników.Agent jest podmiotem powiązanym z uczestnikami systemów w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
• Zdaniem Wnioskodawcy, w rozważanym przypadku nie będzie dochodziło do zawarcia umów depozytu nieprawidłowego. Zgodnie z ustaloną linią orzecznictwa i piśmiennictwa cash pooling jest umową nienazwaną, inną niż nazwane i zdefiniowane w Kodeksie cywilnym umowy pożyczki czy depozytu nieprawidłowego. Stanowisko powyższe znajduje potwierdzenie w licznych interpretacjach indywidualnych Ministra Finansów (np. interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 29.04.2011 r., znak: IPPB2/436-66/11-4/AF; interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 26.05.2009 r., znak: IBPBII/1/436-131/09/MZ).

Wnioskodawca przesłał również pełnomocnictwo podpisane przez członków zarządu Wnioskodawcy.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1. Czy cash pooling podlega podatkowi od czynności cywilnoprawnych...
2. Czy przekazanie nadwyżki środków finansowych Spółki z jej konta na konto Agenta oraz otrzymanie środków finansowych z konta Agenta na konto Spółki będą podlegały opodatkowaniu podatkiem VAT...
3. Czy wynagrodzenie, jakie pobiera Bank 1 oraz Bank 2 w formie opłaty (prowizji) powoduje dla Spółki powstanie obowiązku podatkowego w VAT...
4. Czy odsetki wypłacane przez Spółkę w ramach systemu cash poolingu będą podlegały ograniczeniom wynikającym z przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o CIT w zakresie uznania ich za koszty uzyskania przychodów...
   
   

Niniejsza interpretacja dotyczy podatku od czynności cywilnoprawnych. W zakresie podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego od osób prawnych zostaną wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Zdaniem Wnioskodawcy

Cash pooling nie podlega podatkowi od czynności cywilnoprawnych (dalej: ?PCC?). Ustawa o PCC w art. 1 ust. 1 zawiera zamknięty katalog czynności cywilnoprawnych podlegających opodatkowaniu, a tym samym skutkujących powstaniem obowiązku podatkowego. Czynności cywilnoprawne, które nie zostały wymienione w art. 1 ust. 1 tej ustawy, nie podlegają opodatkowaniu omawianym podatkiem.

Stosownie do treści art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o PCC, podatkowi podlegają następujące czynności cywilnoprawne:

• umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych,
• umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku,
• umowy darowizny ? w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy,
• umowy dożywocia,
• umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności ? w części dotyczącej spłat lub dopłat,
• ustanowienie hipoteki,
• ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności,
• umowy depozytu nieprawidłowego,
• umowy spółki.
  
  

Należy podkreślić, iż umowa cash poolingu pozostaje na gruncie polskiego prawa umową nienazwaną. Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (dalej: ?KC?) w Księdze Trzeciej dotyczącej zobowiązań nie zawiera przepisów regulujących tego typu umowy. W praktyce, cash pooling to forma zarządzania finansami stosowana przez podmioty należące do jednej grupy kapitałowej lub podmioty powiązane ekonomicznie w inny sposób. Istotą jej jest optymalizacja wykorzystania środków pozostających w dyspozycji podmiotów będących stroną umowy.

Zdaniem Wnioskodawcy, umowa cash poolingu, jako sposób gospodarowania wolnymi środkami finansowymi, pomimo iż zawiera pewne elementy zbliżone do kredytowania jednych podmiotów przez drugie, nie mieści się w katalogu czynności określonych w ustawie o PCC, a więc nie może być uznana za czynność podlegającą opodatkowaniu PCC.

W szczególności, cash pooling nie może być uznany za umowę pożyczki (wymienioną w katalogu czynności podlegających PCC), gdyż nie zawiera elementów przedmiotowo istotnych dla tego rodzaju umów. Zgodnie z art. 720 KC, przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

W transakcjach dokonywanych w ramach cash poolingu nie dochodzi do zawarcia umowy pożyczki, ponieważ brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości środków finansowych na określony w umowie podmiot. Spółka nie wie, czy jej środki zostaną wykorzystane, w jakiej wysokości i przez jaki podmiot. Wartość, która zostanie pobrana/przelana z/na rachunek uczestnika systemu cash poolingu określana jest przez Agenta. Tym samym nie jest skonkretyzowana druga strona transakcji, jak też jej przedmiot.

Reasumując w świetle powołanych powyżej przepisów, pomimo iż transakcje cash pooling zawierają pewne elementy kredytowania jednych podmiotów przez inne, to brak jest podstaw do zakwalifikowania tych transakcji jako umów pożyczek, a tym samym objęcia obowiązkiem podatkowym w PCC.

Powyższe stanowisko potwierdzają interpretacje indywidualne Ministra Finansów. Przykładowo, interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 8 marca 2011 r., sygn. IPPB2/436-40/11-2/AF; interpretacja wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 5 maja 2010 r., sygn. IPPB2/436-38/10-4/AF; interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 19 marca 2010 r., sygn. IPPB2/436-528/09 -4/MZ.

Zdaniem Wnioskodawcy, brak wymienienia w katalogu czynności opodatkowanych PCC umów cash poolingu przesadza o tym, iż transakcje takie nie podlegają PCC. Jednakże, jeżeli zdaniem organu powyższa argumentacja nie jest wystarczająca do wyłączenia umów cash poolingu z opodatkowania PCC, Spółka przedstawia dodatkowe argumenty przemawiające za brakiem opodatkowania umów cash poolingu PCC z uwagi na objęcie tych czynności zakresem ustawy o VAT.

Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy o VAT, zwalnia się od podatku usługi w zakresie depozytów środków pieniężnych, prowadzenia rachunków pieniężnych, wszelkiego rodzaju transakcji płatniczych, przekazów i transferów pieniężnych, długów, czeków i weksli oraz usługi pośrednictwa w świadczeniu tych usług.

W ocenie Wnioskodawcy, nabywane przez nią usługi polegające na zarządzaniu płynnością finansową powinny zostać uznane za usługi w zakresie transakcji płatniczych, przekazów i transferów pieniężnych, podlegające zwolnieniu z VAT na mocy art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy o VAT (zgodnie z uzasadnieniem do punktu 3).

Natomiast zgodnie z art. 2 ust. 4 ustawy o PCC, podatkowi temu nie podlegają czynności cywilnoprawne, inne niż umowa spółki i jej zmiany, jeżeli przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tej czynności jest:

1. opodatkowana podatkiem od towarów i usług,
2. zwolniona z podatku od towarów i usług, z wyjątkiem:
   • umów sprzedaży i zamiany, których przedmiotem jest nieruchomość lub jej część, albo prawo użytkowania wieczystego, spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, prawo do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej lub prawo do miejsca postojowego w garażu wielostanowiskowym lub udział w tych prawach,
   • umowy sprzedaży udziałów i akcji w spółkach handlowych.
   
   
   

Wobec powyższego umowy cash poolingu jako zwolnione z VAT, nie podlegałyby opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych nawet gdyby uznać (z czym Spółka się nie zgadza), że cash pooling stanowi jedną z czynności cywilnoprawnych, wymienionych w art. 1 ust. 1 ustawy o PCC.

Wnioskodawca pragnie również podkreślić, że w przypadku systemu cash poolingu prowadzonego przez Bank 2, przedmiotem czynności będą środki pieniężne zgromadzone przez Wnioskodawcę na rachunku bankowym w Londynie (a więc będzie dotyczyć praw majątkowych wykonywanych poza terytorium Polski). Ponadto, umowa zawarta przez Wnioskodawcę z Bank 2 będzie podlegała prawu angielskiemu. Zatem w tej sytuacji, uznanie (wbrew stanowisku Wnioskodawcy) cash poolingu za czynność cywilnoprawną określoną w art. 1 ust. 1 ustawy o PCC nie mogłoby skutkować opodatkowaniu tej czynności z uwagi na brak spełnienia przesłanek z art. 1 ust. 4 ustawy o PCC.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 09 września 2000r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 101, poz. 649 ze zm.) podatkowi temu podlegają następujące czynności cywilnoprawne:

1. umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych,
2. umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku,
3. (uchylona),
4. umowy darowizny ? w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy,
5. umowy dożywocia,
6. umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności ? w części dotyczącej spłat lub dopłat,
7. (uchylona),
8. ustanowienie hipoteki,
9. ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności,
10. umowy depozytu nieprawidłowego,
11. umowy spółki;
    
    

Podatkowi od czynności cywilnoprawnych podlegają też zmiany ww. umów, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych oraz orzeczenia sądów, w tym również polubownych, oraz ugody, jeżeli wywołują one takie same skutki prawne ( art. 1 ust. 1 pkt 2 i 3 ww. ustawy).

Ustawodawca wprowadził zasadę enumeratywnego określenia czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Jednocześnie ustawowe wyliczenie zostało wzmocnione zasadą, zgodnie z którą o kwalifikacji określonej czynności prawnej, a w konsekwencji o jej podleganiu opodatkowaniu tym podatkiem decyduje jej treść (elementy przedmiotowo istotne), a nie nazwa. Tym samym, jeżeli strony zawierają umowę i układają stosunki w jej ramach w określony sposób to dla oceny, czy powstanie obowiązek podatkowy w podatku od czynności cywilnoprawnych, w związku z dokonaniem wskazanej w ustawie czynności, miarodajne będą rzeczywiste prawa i obowiązki stron tej umowy pozwalające na ich kwalifikacje pod względem prawnym. Na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. b) i lit. j) ww. ustawy przedmiotem opodatkowania są umowy pożyczki i umowy depozytu nieprawidłowego.

W myśl art. 720 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego pożyczkę określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy lub tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Depozyt nieprawidłowy został natomiast uregulowany w art. 845 Kodeksu cywilnego. Uznaje się również, że depozyt nieprawidłowy (przechowanie nieprawidłowe) jest umową szczególnego rodzaju, zawierającą elementy przechowania i pożyczki. Przedmiotem depozytu nieprawidłowego mogą być wyłącznie pieniądze lub rzeczy oznaczone tylko co do gatunku. Osoba biorąca pieniądze (rzecz) do depozytu nieprawidłowego, analogicznie do umowy pożyczki, ma obowiązek zwrócić tę sama ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Należy podkreślić, iż umowa cash pooling pozostaje na gruncie polskiego prawa umową nienazwaną. Ustawa Kodeks cywilny - w części zobowiązaniowej - nie zawiera przepisów odnoszących się do tego typu umowy.

Przedstawiona we wniosku konstrukcja umowy cash pooling, jako sposobu gospodarowania wolnymi środkami finansowymi uczestniczących podmiotów, pomimo zawierania w sobie pewnych elementów pożyczki, nie wyczerpuje istotnych jej znamion. ?Cash pooling? polega na umożliwieniu lepszej gospodarki finansowej grupy kapitałowej.

Dzięki tej usłudze można skompensować niedobory środków przedsiębiorstw należących do danej grupy nadwyżkami innych przedsiębiorstw należących do tej samej grupy oraz korzystnie zagospodarować nadwyżkę środków netto.

W przypadku ?cash poolingu? mamy do czynienia z trzema przynajmniej podmiotami, a mianowicie: podmiotem posiadającym wolne środki finansowe, podmiotem posiadającym niedobór tych środków oraz bankiem występującym w roli pośrednika działającego we własnym imieniu.

Z tytułu uczestnictwa w tych transakcjach dla wszystkich podmiotów powstają określone prawa i obowiązki, jednak nie dochodzi w tym przypadku do zawarcia umowy pożyczki, ponieważ brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości pieniędzy na określony w umowie podmiot.

Uczestnik ?cash poolingu? posiadający wolne środki nie wie, czy środki te zostaną wykorzystane, w jakiej wysokości i przez którego uczestnika. Tym samym nie jest skonkretyzowana druga strona transakcji, jak też jej przedmiot, ponieważ źródłem, z którego zostanie zasilony rachunek o saldzie debetowym, jest rachunek zbiorczy, na którym gromadzone są wolne środki wszystkich posiadających je uczestników ?cash poolingu?.

Należy stwierdzić, iż zawarcie umowy dotyczącej kompleksowego zarządzania płynnością finansową ?cash pooling? nie zostało wymienione w ustawowym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Czynności tego typu nie można również zakwalifikować jako umowy sprzedaży lub depozytu nieprawidłowego. Tym samym wszelkie czynności dokonywane w ramach umowy nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Reasumując należy stwierdzić, iż umowa cash poolingu nie została wymieniona w art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. W związku z powyższym wszystkie czynności dokonywane w ramach tej umowy nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Tym samym bezprzedmiotowe jest rozpatrywanie powyższej czynności pod kątem art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

Końcowo należy nadmienić, iż Wnioskodawca we własnym stanowisku powołał przepis art. 2 ust. 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Należy wskazać, iż powyższy przepis nie zawiera w swej treści ust. 4, lecz pkt 4.

Odnosząc się do argumentacji Wnioskodawcy opartej na treści wskazanej interpretacji w uzasadnieniu własnego stanowiska, należy stwierdzić, iż interpretacja ta co do zasady wiąże w sprawie, w której została wydana i nie jest źródłem prawa powszechnie obowiązującego. Tym samym nie stanowi podstawy prawnej przy wydawaniu interpretacji.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu ? do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ? Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach ? art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.