Na mocy art.14o ustawy Ordynacja podatkowa, zgodnie z którym w przypadku, niewydania interpretacji w (...)

Wydanej interpretacji, Spółka zarzuca naruszenie:

1. przepisów art. 26 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dotyczących obowiązków płatniczych;
2. naruszenie przepisów proceduralnych ustawy Ordynacja podatkowa, dotyczących terminu wydania interpretacji przepisów prawa podatkowego.
   
   

W uzasadnieniu przedmiotowego wezwania, Spółka podtrzymuje stanowisko, że skup akcji własnych w celu umorzenia przeprowadzonym na rynku regulowanym, tj. na Giełdzie Papierów Wartościowych S.A. w Warszawie za pośrednictwem domów maklerskich, nie powoduje powstania obowiązku płatniczego po stronie Spółki. Zdaniem Spółki płatnikiem zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych, w tej sytuacji, będą domy maklerskie realizujące zlecenie sprzedaży. Kwestionując odmienne w tym zakresie stanowisko organu podatkowego, Spółka przytoczyła te same argumenty, którymi posłużyła się uzasadniając swoje stanowisko zawarte we wniosku z dnia 14.07.2008r. o wydanie indywidualnej interpretacji prawa podatkowego.

W zakresie zarzutów dotyczących naruszenia przepisów ustawy Ordynacja podatkowa, Spółka zwraca uwagę, że zgodnie z art. 14d Ordynacji podatkowej (OP), interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego wydaje się bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku. Do tego terminu nie wlicza się terminów i okresów, o których mowa w art. 139 § 4. Skutkiem nie wydania interpretacji w wyżej wymienionym terminie zgodnie z art. 14o OP jest powstanie domniemania prawnego polegającego na tym, że zostaje wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej w pełnym zakresie.

W ocenie Spółki, taka sytuacja miała miejsce albowiem wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej został otrzymany przez organ podatkowy w dniu 14 lipca 2008r., a interpretacja indywidualna została wydana w dniu 30 grudnia 2008r.

Zdaniem Spółki, jeśli idzie o terminy, o których mowa w art. 139 § 4 OP to należy stwierdzić, że po pierwsze, przedmiotowe postępowanie nie było zawieszone, po drugie, w przedmiotowej sprawie nie doszło do opóźnienia spowodowanego z winy Spółki, albo z przyczyn niezależnych od organu podatkowego. Spółka wskazuje, że jedynym podmiotem odpowiedzialnym za opóźnienie postępowania był organ podatkowy albowiem pomimo wysłania do niego pełnomocnictwa dla Adwokata Marcina G i kontaktów telefonicznych ze strony Adwokata Marcina G oraz pracowników jego Kancelarii organ podatkowy wysłał wezwanie do usunięcia braków wniosku bezpośrednio do Spółki, a nie do pełnomocnika. Z tego punktu widzenia należy stwierdzić, że organ podatkowy uznał swoją winę w przedłużeniu postępowania podatkowego albowiem uchylił swoje postanowienie w przedmiocie pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Po trzecie, w przedmiotowej sprawie występował jeden termin przewidziany w przepisach prawa podatkowego dla dokonania określonej czynności tj. był to termin wezwania do usunięcia braków złożonego przez Spółkę wniosku poprzez złożenie pełnomocnictwa dla osoby, która podpisała wniosek tj. Głównej Księgowej Spółki Pani Barbary S. Termin ten rozpoczął swój bieg w dniu 9 grudnia 2008r. (data otrzymania wezwania przez Kancelarię) a skończył swój bieg w dniu 15 grudnia 2008r. (data nadania w polskiej placówce operatora publicznego pełnomocnictwa w wykonaniu wezwania organu).

W związku z powyższym, wyżej wymieniony 3 miesięczny termin, w opinii Spółki mógł być co najwyżej przedłużony o dodatkowe 6 dni (czas spożytkowany na wykonanie wezwania organu). A zatem, nie upływał on dnia 14 października 2008r., ale w dniu 20 października 2008r. Natomiast wyżej wymienionego 3 miesięcznego terminu nie przedłużały wezwania wysyłane bezpośrednio do Spółki, albowiem nie wywoływały one żadnych skutków prawnych.

Na potwierdzenie powyższego, Spółka powołuje się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 5 sierpnia 2005r. SA/Op 74/2005, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 września 1993 r. III ARN 45/93 OSNCP 1994/5 poz. 112, oraz wyrok WSA z dnia 24 marca 2006r., III SA/Wa 2456/2005.

Wobec powyższego, Spółka podkreśla, że w niniejszej sprawie zastosowanie znajdzie art. 14o § 1 OP, który stanowi, że w razie niewydania interpretacji indywidualnej w terminie określonym w art. 14d OP uznaje się, że w dniu następującym po dniu, w którym upłynął termin wydania interpretacji, została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska wnioskodawcy w pełnym zakresie. W tym miejscu Spółka powołuje się, na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, z dnia 19 kwietnia 2007r., sygn. akt III SA/Wa 2271/2006, zgodnie z którym, termin, o którym mowa w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa może być uznany za zachowany tylko wówczas, gdy przed jego upływem postanowienie w przedmiocie wniosku o interpretację zostanie skutecznie doręczone wnioskodawcy. Skutkiem przekroczenia przez organ podatkowy 3-miesięcznego terminu wiążące jest dla tego organu stanowisko podatnika zawarte we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji (tzw. milcząca interpretacja). Owo związanie stanowiskiem podatnika oznacza, iż w istocie sprawa, której załatwienia domagał się podatnik została załatwiona tak, jak przedstawił to on we wniosku. W obrocie prawnym pojawiła się bowiem interpretacja odnosząca się do stanu faktycznego, który zakreślił sam podatnik we wniosku o jej udzielenie wraz z dotyczącą tego stanu kwalifikacją prawną - własnym stanowiskiem podatnika w tej sprawie. Za niedopuszczalne należy zatem uznać wydanie postanowienia w sprawie interpretacji, która z mocy przepisu prawa ukonstytuowała się jako wiążący organ pogląd podatnika (wnioskodawcy). W takim stanie rzeczy wniosek podatnika stał się interpretacją ze wszystkimi przysługującymi jej konsekwencjami prawnymi.

Tutejszy organ, po przeanalizowaniu powyższych zarzutów Spółki stwierdza iż w części dotyczącej naruszenia przepisów proceduralnych, zasługują one na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 14d ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego wydaje się bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku. Do tego terminu nie wlicza się terminów i okresów, o których mowa w art. 139 § 4. Są to terminy przewidziane w przepisach prawa podatkowego dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Przepis ten ma na celu umożliwienie organowi podatkowemu przeprowadzenia czynności niezbędnych dla dokonania właściwej interpretacji prawa podatkowego w indywidualnej sprawie podmiotu wnioskującego o taką interpretację. Okres niezbędny do ich przeprowadzenia nie jest wliczany do biegu terminu, w jakim mają być wydane interpretacje indywidualne.

W dniu 14.07.2008r. wpłynął do tut. BKIP wniosek Spółki o udzielenie indywidualnej interpretacji podatkowej. Wniosek ten, jak się okazało w toku czynności sprawdzających, nie spełniał wymogów formalnych, albowiem osoba podpisana na nim nie posiadała umocowania do samodzielnego reprezentowania Spółki, co zostało ustalone na podstawie KRS-u. Do wniosku nie była dołączona również żadna informacja o tym, że Spółka ustanowiła pełnomocnika do reprezentowania jej przed tut. organem podatkowym. W dniu 12.09.2008r. wysłano do Spółki (na adres jej siedziby) wezwanie, w trybie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h ustawy Ordynacja podatkowa, do przedstawienia pełnomocnictwa dla osoby, której podpis widniał na wniosku.

Wobec braku odpowiedzi na wezwanie dot. pełnomocnictwa dla osoby podpisanej na wniosku, w dniu 13.10.2008r. wydano/wysłano do Spółki (na adres jej siedziby) postanowienie o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia, ze względu na braki formalne ? brak podpisu osoby upoważnionej do reprezentacji Spółki.

Na powyższe postanowienie, Spółka działając poprzez Prokurenta (podpisanego samodzielnie na wniosku) oraz Członka Zarządu, złożyła w dniu 24.10.2008r. zażalenie. W zażaleniu Spółka podniosła zarzut błędnego kierowania korespondencji na adres siedziby Spółki, zamiast na adres kancelarii adwokackiej. Spółka wskazała, że w dniu 17.07.2008r. złożyła do BKIP pełnomocnictwo dla Adwokata, uprawniające go do jej reprezentowania, w zakresie postępowania w sprawie obowiązków płatniczych w podatku dochodowym od osób prawnych w związku ze skupem akcji w celu ich umorzenia.

Po przeanalizowaniu zarzutów zażalenia, wydano w dniu 04.12.2008r. postanowienie uchylające postanowienie z dnia 13.10.2008r., uznając zarzut Spółki, że wezwanie dotyczące przedstawienia pełnomocnictwa dla osoby podpisanej na wniosku z dnia 14.07.2008r. powinno zostać wysłane na adres kancelarii adwokackiej, a nie na adres siedziby Spółki. Jednocześnie w dniu 04.12.2008r. wystosowano ponownie wezwanie (tym razem na adres kancelarii Adwokata) do przedstawienia pełnomocnictwa uprawniającego Prokurenta podpisanego na wniosku do samodzielnego reprezentowania Spółki. W dniu 22.12.2008r. wpłynęła do BKIP kopia poświadczonego za zgodność z oryginałem pełnomocnictwa udzielonego przez Zarząd spółki dla Prokurenta, datowanego na dzień 02.06.2008r. uprawniającego go do reprezentowania Spółki przed Izbą Skarbową. W dniu 30.12.2008r. wydano Spółce interpretację dotyczącą podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy w związku z wykupem akcji własnych na Giełdzie w celu ich umorzenia, na Spółce ciążą obowiązki płatnika, uznającą stanowisko Spółki za nieprawidłowe.

Opisane powyżej okoliczności sprawy świadczą, że w toku jej rozpatrywania nie wystąpiły przesłanki, o których mowa w art. 139 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa, uzasadniające nie wliczanie do terminu określonego w art. 14d ustawy Ordynacja podatkowa okresu na dokonanie określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu.

Tym samym, wydając w dniu 30.12.2008r interpretację indywidualną, nr IPPB-423-1161/08-8/JB, na wniosek Spółki z dnia 10.07.2008r. (data wpływu 14.07.2008r.) organ podatkowy nie dochował terminu na wydanie interpretacji indywidualnej, określonego w art. 14d ustawy Ordynacja podatkowa.

W związku z powyższym, na mocy art. 14o ustawy Ordynacja podatkowa, zgodnie z którym w przypadku, niewydania interpretacji w terminie 3 miesięcy, uznaje się że w dniu następującym po dniu, w którym upłynął termin wydania interpretacji, został wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska wnioskodawcy w pełnym zakresie, w dniu 15.10.2008r. doszło do wydania tzw. ?milczącej interpretacji?, potwierdzającej prawidłowość stanowiska wnioskodawcy w pełnym zakresie.

Z uwagi na uznanie zarzutów wezwania, w części dotyczącej naruszenia terminu wydania interpretacji, określonego w art. 14d ustawy Ordynacja podatkowa, bezprzedmiotowa staje się ocena zarzutu naruszenia przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 26 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Jednocześnie Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, zwraca uwagę na treść art. 14 e ustawy Ordynacja podatkowa, zgodnie z którym Minister właściwy do spraw finansów publicznych może, z urzędu zmienić wydana interpretację ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.

Stronie przysługuje prawo wniesienia skargi na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie z dnia 30.12.2008r. znak IPPB3-423-1161/08-08/JB z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa (w dwóch egzemplarzach ? art. 47 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenie niniejszej odpowiedzi (art. 53 § 2 ww. ustawy) za pośrednictwem organu, który wydał interpretację (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.