1. Czy wynagrodzenie otrzymywane przez Inwestora od Funduszu w związku z wykupywaniem certyfikatów (...)

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 19.09.2013 r. (data wpływu 26.09.2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie

• kwalifikacji prawnopodatkowej wynagrodzenia z tytułu wykupywania certyfikatów inwestycyjnych ? jest prawidłowe,

• w zakresie opodatkowania w Polsce wynagrodzenia w związku z wykupywaniem certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz ? jest prawidłowe.
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 26.09.2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kwalifikacji prawnopodatkowej oraz opodatkowania w Polsce wynagrodzenia z tytułu wykupywania certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

M.S.á.r.l. (dalej: ?Wnioskodawca? lub ?Inwestor?) jest spółką z siedzibą w Luksemburgu, utworzoną i działającą na podstawie prawa luksemburskiego. Inwestor jest rezydentem podatkowym Luksemburga i fakt ten może zostać potwierdzony poprzez certyfikat luksemburskiej rezydencji podatkowej, wystawiony przez właściwe władze w Luksemburgu. Działalność Inwestora nie jest i nie będzie prowadzona poprzez położony w Polsce zakład, w rozumieniu ustawy o CIT oraz UPO Polska-Luksemburg. Niedawno Wnioskodawca nabył certyfikaty inwestycyjne wyemitowane przez polski fundusz inwestycyjny zamknięty ?private equity? - Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Aktywów Niepublicznych (dalej: ?Fundusz?), zarejestrowany w rejestrze funduszy inwestycyjnych, prowadzonym przez Sąd Okręgowy.

Fundusz został utworzony na podstawie ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. z 2004 r., Nr 146, poz. 1546, ze zmianami, dalej: ?ustawa o FI?). Fundusz zamierza prowadzić działalność inwestycyjną na polskim rynku w ramach określonych ustawą o FI. W szczególności, Fundusz planuje lokować większość swoich środków zebranych od Inwestora w udziały i akcje w spółkach posiadających nieruchomości położone w Polsce. Część środków może być także lokowana w inne aktywa wymienione w ustawie o FI. Zgodnie ze statutem Funduszu oraz ustawą o FI, w trakcie prowadzonej przez Fundusz działalności, możliwe jest, że Fundusz będzie wykupywał certyfikaty inwestycyjne posiadane przez Inwestora, w związku z czym Inwestor będzie otrzymywał wynagrodzenie z tego tytułu.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1. Czy wynagrodzenie otrzymywane przez Inwestora od Funduszu w związku z wykupywaniem certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz będzie stanowiło zysk ze sprzedaży majątku, o którym mowa w art. 13 ust. 5 UPO Polska-Luksemburg (w brzmieniu mającym zastosowanie od 1 stycznia 2014 r.) i, jako takie, nie będzie podlegało opodatkowaniu w Polsce ?
2. Czy Inwestor będzie zobowiązany do zapłaty CIT w Polsce z tytułu otrzymanego przez niego wynagrodzenia w związku z wykupywaniem certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz ?
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy:

1. Zdaniem Inwestora, otrzymywane przez niego od Funduszu wynagrodzenie w związku z wykupywaniem certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz będzie stanowiło zysk ze sprzedaży majątku, o którym mowa w art. 13 ust. 5 Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz.U. z 1996 r. Nr 110, poz. 527, dalej UPO Polska-Luksemburg (w brzmieniu mającym zastosowanie od 1 stycznia 2014 r.) i, jako takie, nie będzie podlegało opodatkowaniu w Polsce.
2. Inwestor nie będzie zobowiązany do zapłaty CIT w Polsce z tytułu otrzymanego przez niego wynagrodzenia w związku z wykupywaniem certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz.
   
   

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Ad. 1

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o FI, fundusz inwestycyjny jest osobą prawną, której wyłącznym przedmiotem działalności jest inwestowanie środków pieniężnych zebranych w drodze publicznego (a w przypadkach określonych w ustawie o FI, również niepublicznego) proponowania nabycia jednostek uczestnictwa albo certyfikatów inwestycyjnych. Ponadto, wyłącznym przedmiotem działalności funduszu inwestycyjnego zamkniętego jest inwestowanie zebranych środków w papiery wartościowe, instrumenty tynku pieniężnego i inne prawa majątkowe określone ty ustawie o FI.

Na podstawie art. 139 ustawy o FI, fundusz inwestycyjny zamknięty może wykupywać certyfikaty inwestycyjne, które wyemitował, jeżeli statut funduszu tak stanowi. Cena wykupu certyfikatu inwestycyjnego jest równa wartości aktywów netto funduszu inwestycyjnego, przypadającej na certyfikat inwestycyjny, według wyceny aktywów z dnia wykupu. Z chwilą wykupienia, certyfikaty inwestycyjne są umarzane z mocy prawa.

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej: Ustawa o CIT), podatnicy niemający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Polski. Jednakże, na zakres dochodów podlegających opodatkowaniu w Polsce mają wpływ zawarte przez Polskę umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania.

Konsekwentnie, w celu określenia, czy Polsce przysługuje prawo do opodatkowania danego dochodu należy ocenić jak dany dochód powinien być klasyfikowany w świetle umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. W analizowanym przypadku należy rozważyć kwestię, czy wynagrodzenie otrzymywane przez Inwestora od Funduszu w związku z wykupywaniem certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz powinno w świetle UPO Polska-Luksemburg być klasyfikowane jako dywidendy, czy też jako inna kategoria dochodów, o których mowa w tej umowie.

Zgodnie z art. 10 ust. 3 UPO Polska-Luksemburg (zarówno w obecnym brzmieniu, jak i w tym mającym zastosowanie od 1 stycznia 2014, na podstawie Protokołu między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga zmieniającego Konwencję między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzonego dnia 7 czerwca 2012 r. (dalej: ?Protokół?) określenie dywidendy oznacza dochód z akcji, akcji gratisowych lub prawa do pobierania korzyści, akcji w kopalnictwie, akcji członków założycieli lub innych praw, z wyjątkiem wierzytelności, do udziału w zyskach, jak również dochód z innych praw spółki, które według prawa podatkowego państwa, w którym spółka wydzielająca dywidendy ma siedzibę, zrównane są z wpływami z akcji.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o CIT, dochody (przychody) z dywidend oraz inne przychody z tytułu udziałów w zyskach osób prawnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, które są zrównane dywidendami, są opodatkowane podatkiem u źródła w Polsce, który - zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT - jest pobierany przez płatnika podatku.

Zdaniem Wnioskodawcy, uzyskane przez niego wynagrodzenie w związku z wykupywaniem certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz nie mieści się w zakresie żadnej z kategorii dochodów zrównanych z dochodem z dywidend, ani na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy o CIT ani też na podstawie przytoczonego powyżej postanowienia UPO Polska-Luksemburg.

Wynika to, przede wszystkim, z faktu, że certyfikaty inwestycyjne emitowane przez Fundusz nie są ani udziałami ani akcjami. Nie dają one prawa do udziału w zyskach osiąganych z działalności funduszu inwestycyjnego, tak jak ma to miejsce w przypadku udziałów lub akcji (certyfikaty inwestycyjne uprawniają do otrzymania określonej kwoty będącej częścią wartości majątku Funduszu przypadającą na certyfikat).

Ponadto, omawiane wynagrodzenie nie stanowi dochodu z innych praw spółki, które według polskiego prawa podatkowego zrównane są z wpływami z akcji. Taka konkluzja wynika głównie z faktu, że ustawa o CIT (art. 16 ust. 1 pkt 8) przewiduje możliwość rozpoznania kosztu podatkowego z tytułu wykupienia i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych w funduszu inwestycyjnym zamkniętym. A zatem, odpowiadające im przychody osiągnięte przez inwestora funduszu inwestycyjnego zamkniętego podlegają opodatkowaniu na zasadach ogólnych, wynikających z ustawy o CIT (w przeciwieństwie do dywidend oraz zrównanych z nimi dochodów opodatkowanych zryczałtowanym podatkiem u źródła, tj. bez prawa do rozpoznania kosztu uzyskania przychodu).

A zatem - w ocenie Wnioskodawcy - otrzymywane przez Inwestora wynagrodzenie w związku z wykupywaniem certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz nie stanowi dywidend, w świetle art. 10 UPO Polska-Luksemburg. W rezultacie, na Funduszu nie będzie ciążył obowiązek poboru i rozliczenia podatku u źródła z tego tytułu.

Ponieważ w przedmiotowym przypadku Inwestor jest rezydentem podatkowym Luksemburga, jego działalność nie jest i nie będzie prowadzona poprzez położony w Polsce zakład - zdaniem Wnioskodawcy - jego dochód osiągnięty w związku wykupywaniem przez Fundusz certyfikatów inwestycyjnych będzie objęty zakresem art. 13 (?Zyski ze sprzedaży majątku?) UPO Polska- Luksemburg, oraz - w zależności od jego klasyfikacji na podstawie tego artykułu (ust. 1-5) - będzie opodatkowany albo w Polsce albo w Luksemburgu.

Artykuł 13 UPO Polska-Luksemburg w ustępach 1-3 reguluje które z umawiających się państw jest uprawnione do opodatkowania zysków ze sprzedaży majątku osiągniętych z przeniesienia własności majątku nieruchomego (nieruchomości) i majątku ruchomego, a zatem ustępy 1-3 nie znajdują zastosowania w omawianym przypadku.

Zgodnie z brzmieniem art. 13 ust. 4 UPO Polska-Luksemburg (który został wprowadzony przez Protokół), począwszy od 1 stycznia 2014 r. zyski osiągnięte przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w jednym z umawiających się państw, z tytułu przeniesienia własności udziałów (akcji), których wartość w więcej niż o procentach pochodzi bezpośrednio lub pośrednio z majątku nieruchomego położonego w drugim umawiającym się państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim państwie (tzw. ?klauzula nieruchomościowa?).

Ponadto, na podstawie nowej regulacji art. 13 ust. 5 UPO Polska-Luksemburg, zyski z tytułu przeniesienia własności jakiegokolwiek innego majątku, niż wymieniony w ustępach 1, 2, 3 i 4 artykułu 13 UPO Polska-Luksemburg podlegają opodatkowaniu wyłącznie w tym umawiającym się państwie, w którym przenoszący własność ma miejsce zamieszkania lub siedzibę.

W świetle powyższego zdaniem Wnioskodawcy - w celu rozstrzygnięcia, czy przedmiotowe wynagrodzenie będzie podlegało opodatkowaniu w Polsce, konieczna jest analiza, czy przychody Inwestora będą objęte zakresem tzw. ?klauzuli nieruchomościowej?, na podstawie art. 13 ust. 4 UPO Polska-Luksemburg, w brzmieniu mającym zastosowanie od 1 stycznia 2014 r.

Zdaniem Wnioskodawcy, pomimo, że Fundusz będzie posiadał udziały/akcje w spółkach posiadających nieruchomości położone w Polsce, wykupywanie certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz nie będzie objęte zakresem tzw. ?klauzuli nieruchomościowej?, na podstawie art. 13 ust. 4 UPO Polska-Luksemburg, w brzmieniu mającym zastosowanie od 1 stycznia 2014 r.

Powyższa konkluzja Wnioskodawcy wynika przede wszystkim z faktu, że certyfikaty inwestycyjne emitowane przez Fundusz nie są ani udziałami ani akcjami.

UPO Polska-Luksemburg nie definiuje pojęć udziałów i akcji. A zatem, w ocenie Wnioskodawcy, definicje udziałów i akcji powinny zostać zaczerpnięte z polskich regulacji wewnętrznych. Z nich wynika, że zarówno udziały jaki akcje dają prawo do udziału w zyskach z działalności spółki. Natomiast, certyfikaty inwestycyjne zostały osobno zdefiniowane, jako odrębna kategoria papierów wartościowych w ustawie o FI. Mianowicie, certyfikaty inwestycyjne reprezentują określone prawa majątkowe inwestorów, które - z uwagi na swoją funkcję ekonomiczną - mają odmienny charakter niż prawa z akcji lub udziałów w spółkach.

W odróżnieniu od udziałów czy akcji, certyfikaty inwestycyjne uprawniają uczestnika funduszu inwestycyjnego zamkniętego do otrzymania określonej kwoty będącej przypadającą na niego częścią wartości majątku funduszu inwestycyjnego. Z perspektywy uczestnika, fundusz inwestycyjny jest, bowiem, formą zbiorowego lokowania środków pieniężnych a nie formą prowadzenia działalności gospodarczej. Z punktu widzenia inwestora, istotna jest przede wszystkim aktualna wartość majątku funduszu inwestycyjnego. A zatem, w ocenie Wnioskodawcy, certyfikaty inwestycyjne nie dają więc prawa do udziału w zyskach osiąganych z działalności funduszu inwestycyjnego, tak jak ma to miejsce w odniesieniu do udziałów lub akcji.

Mając powyższe na uwadze, Wnioskodawca uważa, że art. 13 ust. 4 UPO Polska-Luksemburg w brzmieniu mającym zastosowanie od 1 stycznia 2014 r. przewiduje wąski, zamknięty katalog kategorii dochodów podlegających opodatkowaniu w państwie, w którym położona jest nieruchomość. A mianowicie, odnosi się on wyłącznie do zysków z tytułu przeniesienia własności udziałów (akcji), podczas gdy niektóre inne zawarte przez Polskę umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania przewidują szerszy katalog kategorii dochodów, które podlegają opodatkowaniu w państwie, w którym położona jest nieruchomość.

Na przykład, umowa w sprawie unikania podwójnego opodatkowania zawarta między Rzecząpospolitą Polską i Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej przewiduje, że przedmiotem opodatkowania w państwie, w którym położona jest nieruchomość są ?zyski osiągane przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w umawiającym się państwie z przeniesienia własności: (a) udziałów (akcji), innych niż akcje, które są przedmiotem znaczącego i regularnego obrotu na giełdzie, których wartość w całości lub w większej części związana jest bezpośrednio lub pośrednio z majątkiem nieruchomym położonym w drugim umawiającym się państwie, lub b) udziału w spółce osobowej lub truście, których aktywa składają się głównie z majątku nieruchomego położonego w drugim umawiającym się państwie, lub z udziałów (akcji), o których mowa w punkcie (a) niniejszego ustępu?.

Podobny, szeroki katalog kategorii dochodów podlegających opodatkowaniu w państwie, w którym położona jest nieruchomość, znajduje się również w umowach w sprawie unikania podwójnego opodatkowania zawartych między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Islandii, Republiką Kazachstanu oraz Ukrainą.

Ponadto, umowa w sprawie unikania podwójnego opodatkowania zawarta między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Danii (podobnie jak umowa z Irlandią) przewiduje, że: ?Zyski osiągane z przeniesienia własności akcji, udziałów lub praw w spółce, w jakiejkolwiek innej osobie prawnej lub w spółce osobowej, której majątek składu się głównie z majątku nieruchomego położonego to umawiającym się państwie lub z praw wchodzących w skład tego majątku nieruchomego, lub z akcji spółki, której majątek składa się głównie z takiego majątku nieruchomego lub praw wchodzących w skład takiego majątku nieruchomego położonego w umawiającym się państwie mogą być opodatkowane w państwie, w którym majątek nieruchomy jest położony, zgodnie z prawem tego państwa. Takie zyski podlegają takim samym zasadom opodatkowania, jak zyski z przeniesienia własności majątku nieruchomego.?

Zdaniem Wnioskodawcy, gdyby intencją prawodawcy było objęcie przeniesienia własności certyfikatów inwestycyjnych w funduszu inwestycyjnym zakresem tzw. ?klauzuli nieruchomościowej?, brzmienie takiej klauzuli zostałoby inaczej sformułowane w UPO Polska-Luksemburg, przewidując szerszy katalog kategorii dochodów opodatkowanych w państwie położenia nieruchomości.

Podsumowując, w ocenie Wnioskodawcy, pomimo, że Fundusz będzie posiadał udziały/akcje w spółkach posiadających nieruchomości położone w Polsce, wykupywanie certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz nie będzie objęte zakresem tzw. ?klauzuli nieruchomościowej?, na podstawie art. 13 ust. 4 UPO Polska-Luksemburg, w brzmieniu mającym zastosowanie od 1 stycznia 2014 r. Konsekwentnie, zdaniem Wnioskodawcy, omawiane dochody osiągnięte przez Inwestora będą objęte zakresem art. 13 ust. 5 UPO Polska-Luksemburg (w brzmieniu mającym zastosowanie od 1 stycznia 2014 r.) i, jako takie, nie będą opodatkowane w Polsce.

Ad. 2

Jak wspomniano powyżej, zdaniem Wnioskodawcy, otrzymywane przez Inwestora wynagrodzenie w związku z wykupywaniem certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz nie stanowi dywidend, w świetle art. 10 UPO Polska-Luksemburg. Ponadto, omawiane przychody będą stanowiły zyski ze sprzedaży majątku wymienione w art. 13 ust. 5 UPO Polska-Luksemburg (w brzmieniu mającym zastosowanie od 1 stycznia 2014 r.), które nie są opodatkowane w Polsce.

Konsekwentnie, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że nie będzie on zobowiązany do zapłaty CIT w Polsce z tytułu otrzymanego przez niego wynagrodzenia w związku z wykupywaniem certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego w zakresie pytań oznaczonych nr 1 i nr 2 uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu ? do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ? Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach ? art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.