1. Czy jeżeli sprzedaż polega na wykupie abonamentu miesięcznego/ kwartalnego/ rocznego za użytkowanie (...)

UZASADNIENIE

W dniu 30.11.2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie skutków podatkowych nabycia usługi elektronicznej oraz oprogramowania komputerowego.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe.

Spółka podpisała umowę o współpracy z firmą posiadającą siedzibę w HONG KONGu. Umowa definiuje wyłączną dystrybucję aplikacji C? - L? (autorstwa firmy z HongKongu z którą podpisaliśmy umowę) na terenie Polski.

Aplikacja jest oferowana w 2 wariantach:

1. abonamentu miesięcznego, kwartalnego lub rocznego i wtedy serwery obsługujące aplikację są własnością producenta który udostępnia je wraz z oprogramowaniem przez okres wykupionego abonamentu a klienci jedynie posiadają konsolę operatorską która służy do wyświetlania wyników działania aplikacji (obserwowanie kto wchodzi na stronę klienta, czym się interesuje itp.) oraz do prowadzenia rozmów z klientami. Usługi są świadczone drogą internetową. Obsługa jest w pełni zautomatyzowana,
2. zakupu aplikacji w postaci gotowej do zainstalowania i używania na własnym serwerze. W tym przypadku klient płaci jednorazową opłatę i może bezterminowo użytkować aplikację w wykupionym wariancie konfiguracyjnym na swoich maszynach. W tym przypadku mamy do czynienia z odsprzedażą obcego oprogramowania komputerowego. Spółka pośredniczy w zakupie oprogramowania od kontrahenta zagranicznego, a następnie odsprzedaje je polskim kontrahentom. Spółka nie udziela licencji na programy, tylko pośredniczy w ich zakupie. Nie występuje tutaj fizyczna postać produktu w postaci nośnika z oprogramowaniem, bowiem program ściągany jest przez Internet. Każdorazowo taki zakup jest dokonywany na indywidualne zamówienie polskiego odbiorcy.
   
   

Współpraca pomiędzy naszymi firmami wygląda w ten sposób że po pozyskaniu klienta na terenie Polski wchodzimy na specjalną stronę internetową umożliwiającej dokonanie odpowiedniej opłaty za jeden z wariantów abonamentów. Właścicielem tej strony jest producent jednakże na sam moment zapłaty jesteśmy przekierowywani na stronę internetową innej firmy obsługującej płatności on-line która ma siedzibę w Stanach Zjednoczonych. Dodatkowo firma ta wystawia nam dokument potwierdzający zakup (Fakturę) opiewającą na łączna kwotę zamówienia a nie firma z Hongkongu. Może być tu istotny fakt, że Wnioskodawca nie posiada żadnej umowy o współpracy z firmą przyjmującą płatność, jest to po prostu platforma płatnicza jakich wiele w sieci internet. W praktyce wygląda to następująco. Firma z Hong Kongu, sprzedaje produkt firmie ze Stanów Zjednoczonych, a ta następnie Wnioskodawcy, a on ostatecznemu nabywcy.

Firma jest czynnym podatnikiem VAT.

W sprawie nie toczy się postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa ani postępowanie przed sądem.

Wnioskodawca prowadzi księgowość w formie podatkowej księgi przychodów i rozchodów.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

1. Czy jeżeli sprzedaż polega na wykupie abonamentu miesięcznego/ kwartalnego/ rocznego za użytkowanie aplikacji na serwerach producenta to czy możemy traktować ją jako usługę elektroniczną... Czy w takim przypadku należy odprowadzić podatek u źródła... Czy usługa opodatkowana jest w Polsce jako import usług, Vat podlega naliczeniu i odliczeniu w miesiącu otrzymania faktury zakupu...
2. Czy w/w zakup licencji na oprogramowanie powinien być traktowany jako zakup usługi licencji czy też usługi elektronicznej i wykazywany jako import usług... Czy powstaje obowiązek zapłaty podatku u źródła...
   
   

Przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej są zagadnienia dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych poruszane w pytaniach oznaczonych nr 1 i 2 wniosku.

W kwestiach podejmowanych w pytaniach oznaczonych nr 1 i 2 wniosku, a dotyczących podatku od towarów i usług zostanie wydana odrębna interpretacja nr IPPP1/443-1248/09/JB.

Stanowisko Podatnika

Ad. 1 Zdaniem Spółki wykup abonamentu i korzystanie z usługi L? poprzez Internet w sposób wypełni zautomatyzowany powinno traktować się na potrzeby podatkowe jako usługi elektroniczne w myśl art. 11 rozporządzenia nr 1777/2005 dn. 17 października 2005 r. do dyrektywy 77/388/EWG w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej. Usługi elektroniczne nie zostały wymienione w kategorii usług, które podlegają obowiązkowi zapłaty podatku u źródła w art. 21 ustawy z 15 lutego 19920 podatku doch. od os. prawnych z póź. zm. Usługa live chat nie może być zaliczona do żadnego rodzaju przychodów określonych w w/w przepisach. Nie jest to z pewnością usługi reklamowe, ani doradcze, ani prawa autorskie czy inne. W związku z powyższym zdaniem Spółki, nie powstanie obowiązek zapłaty podatku u źródła.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego o uznaje się za prawidłowe.

W odniesieniu do pytania pierwszego wniosku należy zauważyć, iż zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r.

o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm. określanej w dalszej części skrótem ?ustawa o pdop?), podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W świetle art. 3 ust. 2 ustawy o pdop decydujące znaczenie ma miejsce osiągania dochodów, nie zaś miejsca świadczenia usług. Podmiot zagraniczny z siedzibą w Hong-Kongu jest niewątpliwe podatnikiem wymienionym w art. 3 ust. 2 ustawy o pdop tj. nie mającym siedziby lub zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegającym w Polsce obowiązkowi podatkowemu od dochodów, które zostały osiągnięte na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

W stosunku do niektórych dochodów uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podmioty zagraniczne, obowiązek potrącenia podatku od tych dochodów spoczywa na podmiocie polskim dokonującym wypłaty należności będącej źródłem tego dochodu. Takie rodzaje przychodów zostały określone w art. 21 ust 1 i art. 22 ust 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Przepis art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o pdop stanowi, iż z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze - ustala się w wysokości 20% przychodów.

Stosownie do art. 21 ust. 2 ww. ustawy o pdop przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Należy zauważyć, że między Polską a Hongkongiem, nie została podpisana umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania. W przypadku państw, z którymi Polska nie zawarła umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, zastosowanie będą miały wprost przepisy ustawy o pdop. Zatem, jeżeli świadczenia o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o pdop są wykonywane na rzecz polskiego podmiotu (polskiego rezydenta podatkowego) dochodzi wówczas do osiągnięcia przez nierezydentów dochodów na terenie Polski.

W art. 21 wymienione zostały określone rodzaje należności wypłacane przez podmioty polskie podmiotom zagranicznym, w przypadku uzyskania których, podmiot zagraniczny podlega opodatkowaniu w Polsce podatkiem dochodowym, a obowiązanym do jego potracenia i odprowadzenia do urzędu skarbowego jest podmiot polski. Podatek ten nazywany jest podatkiem ?u źródła? ze względu na szczególny sposób jego poboru, który dokonywany jest przez polski podmiot wypłacający określone należności na rzecz nierezydenta, w trybie i na zasadach wymienionych w art. 26 ustawy o pdop.

Katalog usług wskazanych w art. 21 ust. 1 pkt 2a) ustawy o pdop jest katalogiem otwartym, na co wskazuje sformułowanie ?(...) oraz świadczeń o podobnym charakterze? jednak w ramach tego katalogu za świadczenia o podobnym charakterze należy uznać świadczenia równorzędne pod względem prawnym do wymienionych w ustawie. Oznacza to, że aby dane świadczenie można było zakwalifikować do katalogu wskazanego powyżej, należy spełnić takie same przesłanki, aby daną usługę uzyskać, albo wynikają z niej takie same prawa i obowiązki dla stron. Innymi słowy, lista ta obejmuje również takie świadczenia, które zasadniczo są podobne do wymienionych, lecz mogą być np. inaczej określane. Usługi elektroniczne nie są wymienione w tym przepisie a zatem nie podlegają opodatkowaniu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Zważyć należy, że decydujące znaczenie dla stwierdzenia, iż dane usługi mieszczą się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym ma treść postanowień umowy zawartej z kontrahentem zagranicznym, a przede wszystkim, charakter rzeczywiście wykonywanych świadczeń. Dane świadczenie można zakwalifikować do katalogu usług wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych po każdorazowej analizie treści samej umowy oraz po osiągnięciu jednoznacznego wniosku, że zawiera ona istotne elementy świadczeń wymienionych w tym przepisie. O tym, czy dane świadczenie można zakwalifikować do usług opodatkowanych podatkiem zryczałtowanym decydujące znaczenie ma treść uregulowania samej umowy oraz zakres faktycznie wykonanych czynności, a nie tylko jej nazwa. Jednak organ wydający interpretację nie jest zobowiązany do analizy treści umów.

Podkreślić należy, iż zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, niepobranie podatku jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika do celów podatkowych, uzyskanym od usługodawcy zaświadczeniem (certyfikat rezydencji), wydanym przez właściwy organ administracji podatkowej.

W zakresie pytania oznaczonego nr 2 wniosku odpowiedź została udzielona w postanowieniu nr IPPB5/423-765/09-4/PS.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w przypadku interpretacji dotyczącej zdarzenia przyszłego ? stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu ? do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ? Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach ? art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.

Referencje

IPPP1-443-1248/09-2/JB, interpretacja indywidualna