1. Czy składniki majątku wchodzące w skład działalności teleinformatycznej stanowiły zorganizowaną (...)

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ? Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 24 listopada 2009 r. (data wpływu 27 listopada 2009 r.) w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie stosowania art. 12 ust. 1 pkt 9 tej ustawy w związku z dokonanym podziałem przez wydzielenie ? jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 27 listopada 2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie stosowania art. 12 ust. 1 pkt 9 tej ustawy w związku z dokonanym podziałem przez wydzielenie.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca wraz ze spółkami wchodzącymi w skład Grupy Kapitałowej prowadzi, działalność gospodarczą w sektorze energetycznym. Podstawową działalnością Spółki jest działalność w zakresie dystrybucji energii elektrycznej.

W oparciu o przepisy art. 533 § 1 i art. 534 ustawy z 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 103 ze zm.) oraz art. 9d ustawy z 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz. U. z 2006 r., Nr 89, poz. 625 ze zm.), jak również w związku z wejściem w życie postanowień Dyrektywy 2003/54/WE z 26 czerwca 2003 r. (Dz. U. L 176 z 15 lipca 2003 r., str. 37 - 56), dotyczącej wspólnych zasad rynku wewnętrznego energii elektrycznej, oraz implementacji jej postanowień do krajowego porządku prawnego, w związku z koniecznością zakończenia procesu rozdzielenia działalności Wnioskodawcy, jako Operatora Sytemu Dystrybucyjnego (OSD) od pozostałych działalności niezwiązanych z dystrybucją energii elektrycznej, Spółka przeprowadziła podział przez wydzielenie w trybie art. 529 § 1 pkt 4 ustawy Kodeks spółek handlowych.

Przedmiotem wydzielenia były należące do Wnioskodawcy, składniki majątku niezwiązane z działalnością dystrybucyjną energii elektrycznej, w tym:

1. zespół składników majątkowych związanych z Ośrodkiem Wczasowo-Wypoczynkowym U.;
2. zespół składników majątkowych związanych z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością teleinformatyczną;
3. zespół składników majątkowych w postaci nieruchomości niezwiązanych z działalnością dystrybucyjną;
4. należące do Wnioskodawcy akcje i udziały w innych spółkach, które zostały przeniesione na spółkę przejmującą, wraz z częścią działalności Spółki, związaną ze sprawowaniem nadzoru właścicielskiego nad spółkami zależnymi Wnioskodawcy. Wnioskodawca zachował jedynie udziały w spółkach, których działalność jest związana z działalnością Wnioskodawcy oraz stanowi działalność wspierającą w zakresie dystrybucji energii elektrycznej.

Spółką przejmującą była spółka dominująca w Grupie Kapitałowej Wnioskodawcy (?Spółka Przejmująca'). Szczegółowy opis konkretnych składników majątku przenoszonych na Spółkę Przejmującą w ramach realizacji Planu podziału przez wydzielenie dokonanego w trybie art. 529 § 1 pkt 4 ustawy Kodeks spółek handlowych zawarty został w zatwierdzonym przez Sąd Rejestrowy planie podziału Spółki.

Spółka zaznacza, że przed dniem podziału przez wydzielenie, tj. zarejestrowaniem w dniu 20 marca 2009 r. przez Sąd w Krajowym Rejestrze Sądowym podwyższenia kapitału w Spółce Przejmującej, w spółce Wnioskodawcy istniał następujący stan faktyczny. W ramach podziału Spółki, o którym mowa powyżej, z majątku Spółki został wyodrębniony zespół składników majątkowych związanych z telekomunikacją i informatyką, który został przeniesiony na Spółkę Przejmującą.

Wyodrębniony majątek pozostawał w ścisłej relacji z oprogramowaniem komputerowym, co z kolei związane było z procesem integracji działalności teleinformatycznej przez Spółkę Przejmującą w zakresie systemów oraz infrastruktury teleinformatycznej, a w szczególności związanej z utrzymaniem i rozwojem systemu. Przed dokonaniem podziału, wdrażaniem programu zajmował się Wnioskodawca, który podpisał umowy o świadczenie usług udostępniania systemu z innymi podmiotami z grupy. Po dokonaniu rejestracji planu podziału, do wspomnianych umów podpisano stosowne aneksy, w efekcie czego obecnie stroną udostępniającą oprogramowanie pozostaje Spółka Przejmująca.

Wskazany powyżej wyodrębniony majątek obejmował:

• składniki materialne w postaci komputerów, oprogramowania oraz serwerów wraz ze środowiskiem bazodanowym i kopiami zapasowymi;
• wartości niematerialne i prawne związane z systemami, w tym wdrożony i zainstalowany na serwerach system oraz licencje dostępowe do systemu;
• prawa i obowiązki wynikające z umów, pozostających w związku z przedmiotową działalnością (m.in. umowa z 23 kwietnia 2004 r. na wdrożenie, umowa na asystę techniczną licencji;
• oprogramowania, umowa na serwis systemów bilingowych, umowy o świadczenie usług udostępniania systemu dla spółek z grupy).

Pracownicy Departamentu Telekomunikacji i Informatyki, dotychczas obsługujący w Spółce system nie przeszli do Spółki Przejmującej. Osoby te nadal pozostają pracownikami Spółki. Z uwagi jednak na okoliczność przeniesienia majątku związanego z działalnością teleinformatyczną, powstała konieczność zapewnienia dalszej obsługi i rozwoju obu systemów w Spółce Przejmującej. W tym celu, w dniu 17 sierpnia 2009 r. pomiędzy Spółką a Spółką Przejmującą podpisana została umowa o świadczenie usług, na podstawie której, do chwili docelowej reorganizacji struktur IT w grupie kapitałowej, Spółka będzie udostępniać na rzecz Spółki Przejmującej wykwalifikowany personel zapewniający sprawne funkcjonowanie systemu, który docelowo, zgodnie z przyjętymi założeniami, ma zostać zatrudniony przez Spółkę Przejmującą.

Spółka wyodrębniała ewidencyjnie składniki majątku, które następnie zostały przekazane Spółce Przejmującej. Prowadzona przez Wnioskodawcę ewidencja kontrolingowa umożliwiała identyfikację kosztów rodzajowych m.in. amortyzację, koszty usług obcych oraz identyfikację komórki organizacyjnej, do której były przypisane wyodrębnione w planie podziału środki trwałe i wartości niematerialne i prawne. Ze względu na przyjęty w Spółce sposób ewidencji składników majątkowych, majątek przeniesiony na Spółkę Przejmującą był dla celów ewidencji kontrolingowej przypisany do różnych obiektów kontrolingowych (MPK ? miejsc powstawania kosztów), co oczywiście pozostawało bez wpływu na możliwość przypisania temu składnikowi określonych kosztów (do danego składnika majątku). Istniała również możliwość wyodrębnienia należności i zobowiązań, które w sposób pośredni (tematyczny) przypisać można było do komórek organizacyjnych, z których wydzielono majątek związany z działalnością teleinformatyczną.

Wnioskodawca nie dokonywał przypisania przychodów oraz pasywów i aktywów do zespołu składników majątku związanego z wydzieloną działalnością teleinformatyczną. Przed dniem podziału przez wydzielenie Spółka uzyskiwała przychody z tytułu realizacji usługi ?Obsługa systemu' (usługi utrzymania infrastruktury wspierającej system) oraz przychody z tytułu udostępnienia bazy danych Oracle w ramach świadczenia usługi ?Systemy bilingowe' (usługi utrzymania infrastruktury wspierającej system bilingowy). Przychody uzyskiwane z tytułu świadczonych usług były odnoszone na zlecenia kontrolingowe przypisane do jednostek organizacyjnych zajmujących się informatyką.

Jednocześnie Wnioskodawca podkreśla, że pozostała część majątku Wnioskodawcy (tj. część pozostająca w spółce Wnioskodawcy po dokonaniu podziału przez wydzielenie) związana ze świadczeniem usług dystrybucji energii elektrycznej stanowi ponad wszelką wątpliwość zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (aktualnie jest to główne przedsiębiorstwo Wnioskodawcy prowadzące samodzielnie działalność).

W związku z powyższym, zadano następujące pytania.

Pytanie nr 1:

Czy opisane w stanie faktycznym składniki majątku wchodzące w skład działalności teleinformatycznej stanowiły zorganizowaną część przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych...

Pytanie nr 2:

Czy opisana transakcja podziału przez wydzielenie w trybie art. 529 § 1 pkt 4 ustawy Kodeks spółek handlowych będzie skutkować powstaniem u Wnioskodawcy przychodu podatkowego na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych...

We własnym stanowisku w sprawie Wnioskodawca wskazał, iż zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przychodem w spółce podlegającej podziałowi jest wartość rynkowa składników majątkowych przeniesionych na spółki przejmujące lub nowo zawiązane ustalona na dzień podziału lub wydzielenia, w przypadku gdy majątek przejmowany na skutek podziału, a przy podziale przez wydzielenie majątek przejmowany na skutek podziału lub majątek pozostający w spółce nie stanowią zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Na podstawie art. 4a pkt 4 ww. ustawy, przez zorganizowaną część przedsiębiorstwa rozumieć należy organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Mając na uwadze brzmienie wskazanych wyżej przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a także wnioski płynące z wydawanych przez Ministra Finansów interpretacji indywidualnych prawa podatkowego oraz orzecznictwa sądów administracyjnych można stwierdzić, że o zorganizowanej części przedsiębiorstwa mówić można w sytuacji, gdy zespół składników majątkowych będących przedmiotem określonej w przedmiotowej ustawie czynności prawnej posiada następujące cechy:

• w skład zespołu wchodzą składniki materialne i niematerialne, które pozostają w funkcjonalnym związku i są przeznaczone do wykonywania określonych zadań gospodarczych;
• został organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w przedsiębiorstwie podatnika;
• posiada określone, wydzielone miejsce w strukturze organizacyjnej przedsiębiorstwa podatnika (przeznaczenie do realizacji określonych celów);
• zespół składników niematerialnych i materialnych mógłby stanowić odrębne przedsiębiorstwo, w sposób samodzielny realizujące określone zadania gospodarcze.

Odnosząc się do wskazanych wyżej kryteriów pozwalających na stwierdzenie występowania w ramach przedsiębiorstwa podatnika zorganizowanej części przedsiębiorstwa mogącej podlegać, np. wydzieleniu do innej spółki kapitałowej Wnioskodawca na podstawie przedstawionego stanu faktycznego sprawy wskazuje, iż z działalnością wydzielonej części przedsiębiorstwa Spółki związane były składniki materialne w postaci komputerów, oprogramowania oraz serwerów wraz ze środowiskiem bazodanowym i kopii zapasowych, oraz składniki niematerialne związane z systemami, w tym wdrożony i zainstalowany na serwerach system oraz licencje dostępowe do systemu. Do wydzielonego majątku przypisane były ponadto prawa i obowiązki wynikające z umów pozostających w związku z przedmiotową działalnością (m.in. umowa z 23 kwietnia 2004 r. na wdrożenie, umowa na asystę techniczną licencji oprogramowania, umowa na serwis systemów bilingowych, a także umowy o świadczenie usług udostępniania systemu dla spółek z grupy). Wyodrębniona część majątku posiadała wydzielone miejsce w strukturze organizacyjnej Wnioskodawcy. Na mocy Zarządzenia Dyrektora Naczelnego z 26 lipca 2005 r. powołany został Komitet Sterujący, którego zadaniem było opracowywanie procedur działania w ramach Departamentu Telekomunikacji i Informatyki oraz ich nadzorowanie.

W Departamencie tym wyznaczona została określona grupa pracowników, nadzorowanych przez z-cę Dyrektora Departamentu, którzy dedykowani byli wyłącznie do prac związanych z administrowaniem systemu. Powyższe wskazuje na wyodrębnienie organizacyjne części majątku związanej z działalnością teleinformatyczną, która przekazana została Spółce Przejmującej.

Prowadzona przez Wnioskodawcę ewidencja kontrolingowa umożliwiała identyfikację kosztów rodzajowych m.in. amortyzację, koszty usług obcych oraz identyfikację komórki organizacyjnej, do której były przypisane wyodrębnione w planie podziału środki trwałe i wartości niematerialne i prawne. Ewidencja rachunkowa prowadzona przez Wnioskodawcę umożliwiała w każdym czasie (w przypadku zaistnienia takiej potrzeby oraz przy wykorzystaniu dodatkowych narzędzi) identyfikację i przyporządkowanie przychodów do wyodrębnionej części majątku, wobec czego stwierdzić można, że istniało wyodrębnienie finansowe wydzielonego majątku. Istniała również możliwość wyodrębnienia należności i zobowiązań, które w sposób pośredni (tematyczny) przypisać można było do komórek organizacyjnych, z których wydzielono majątek związany z działalnością teleinformatyczną. Wnioskodawca podkreśla, że przepis art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie przewiduje wymogu prowadzenia odrębnej ewidencji księgowej dla zorganizowanej części przedsiębiorstwa w czasie, gdy wchodzi ono w skład przedsiębiorstwa podatnika (tak np. Minister Finansów w indywidualnej interpretacji z dnia 18 marca 2008 r., Nr IBPB3/423-100/08/MS). W postanowieniu w sprawie interpretacji prawa podatkowego Naczelnika Lubelskiego Urzędu Skarbowego z 14 marca 2007 r. (sygn. PD.423-78/06) podkreślono, iż ?jeśli chodzi o wyodrębnienie finansowe to najpełniejszym jego przejawem będzie prowadzenie przez przedsiębiorstwo działalności gospodarczej w formie oddziału bądź zakładu. Jednakże innego rodzaju finansowe wyodrębnienie nie może skutkować wyłączeniem z legalnej definicji zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Nieodzownym jest jednak, aby do wyodrębnionych składników materialnych i niematerialnych dało się przypisać związane z nimi przychody i koszty?, co ma miejsce w zaistniałym stanie faktycznym.

Podobny wniosek wynika z interpretacji wydanej przez Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego z dnia 27 stycznia 2005 r. (sygn. US72/ROP1/423-863/IW/04), w którym stwierdzono, iż: ?wyodrębnienie takie nie oznacza samodzielności finansowej, ale sytuację, w której poprzez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa.' Wskazane wyżej składniki majątku pozostawały w związku funkcjonalnym, tj. służyły realizacji wspólnego celu gospodarczego, polegającego na administrowaniu, utrzymaniu oraz wdrażaniu i rozwoju oprogramowania systemu oraz udostępnianiu go pozostałym spółkom należącym do grupy kapitałowej. Całość zasobów materialnych i niematerialnych wydzielonego majątku była przeznaczona do realizacji tego właśnie celu, wobec czego stwierdzić można, że pomiędzy składnikami majątku wydzielonego do Spółki Przejmującej istniało powiązanie funkcjonalne i służyły one realizacji określonego celu gospodarczego.

Z wydzielonym majątkiem w ścisłym związku pozostają także pracownicy Wnioskodawcy, którzy na mocy umowy o świadczenie usług zawartej pomiędzy Spółką a Spółką Przejmującą z dnia 17 sierpnia 2009 r. będą świadczyć pracę na rzecz Spółki Przejmującej w zakresie niezbędnym do sprawnego funkcjonowania systemu. Docelowo, grupa pracowników Wnioskodawcy, obsługująca system zostanie zatrudniona przez Spółkę Przejmującą. Do czasu reorganizacji struktur w grupie, osoby te pozostaną pracownikami Wnioskodawcy.

Ostatnim warunkiem uznania zespołu składników materialnych i niematerialnych za zorganizowaną część przedsiębiorstwa jest zdolność stanowienia przez niego niezależnego przedsiębiorstwa, samodzielnie realizującego zadania gospodarcze. Ze względu na wskazane wyżej wyodrębnienie majątkowe, organizacyjne i finansowe, działalność teleinformatyczna, wyposażona w odpowiedni zespół pracowników, mogłaby stanowić odrębne przedsiębiorstwo, zdolne do samodzielnej realizacji powierzonych mu zadań i celów.

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Wnioskodawcy przeniesione na Spółkę Przejmującą składniki materialne i niematerialne, które w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy wchodziły w skład Departamentu Telekomunikacji i Informatyki, stanowiły zorganizowaną cześć przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4 pkt 4a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Skoro zatem pozostała w Spółce Wnioskodawcy część działalności związana ze świadczeniem usług dystrybucji energii elektrycznej prowadzona w oparciu o składniki materialne i niematerialne niepodlegające wydzieleniu do Spółki Przejmującej stanowi ponad wszelką wątpliwość zorganizowaną część przedsiębiorstwa (aktualnie jest to główne przedsiębiorstwo Wnioskodawcy prowadzące samodzielnie działalność), zdaniem Wnioskodawcy w opisanym stanie faktycznym, w związku z podziałem spółki Wnioskodawcy przez wydzielenie na podstawie przepisu art. 529 § 1 pkt 4 ustawy Kodeks spółek handlowych, po stronie Wnioskodawcy nie wystąpi przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Podział spółek handlowych regulowany jest przez ustawę z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037 ze zm.).

Stosownie do postanowień art. 528 § 1 Kodeksu spółek handlowych, spółkę kapitałową można podzielić na dwie albo więcej spółek handlowych. Natomiast zgodnie z art. 529 § 1 pkt 4 ww. Kodeksu, podział może być dokonany przez przeniesienie części majątku spółki dzielonej na istniejącą spółkę lub na spółkę nowo zawiązaną (podział przez wydzielenie). Jest to jedyny podział, który nie skutkuje rozwiązaniem spółki dzielonej (art. 530 § 1 i § 2 Kodeksu spółek handlowych).

Na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności: w spółce podlegającej podziałowi, jeżeli majątek przejmowany na skutek podziału, a przy podziale przez wydzielenie majątek przejmowany na skutek podziału lub majątek pozostający w spółce, nie stanowią zorganizowanej części przedsiębiorstwa ? wartość rynkowa składników majątkowych przeniesionych na spółki przejmujące lub nowo zawiązane ustalona na dzień podziału lub wydzielenia; przepisy art. 14 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio.

Natomiast zgodnie z art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ilekroć w ustawie jest mowa o: zorganizowanej części przedsiębiorstwa ? oznacza to organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Na wstępie podnieść należy, iż w orzecznictwie zarówno Sądu Najwyższego, jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego, a także w piśmiennictwie ukształtowany jest pogląd, w myśl którego przepisy prawa podatkowego należy wykładać ściśle i zgodnie z ich literalnym brzmieniem (por. wyrok NSA sygn. FSK 372/04 z dnia 5 sierpnia 2004 r.). Stanowisko to ma swoje oparcie przede wszystkim w założeniu, że źródłem wiedzy, zarówno dla podatnika, jak i organów stosujących prawo, jest i zawsze będzie tylko językowe znaczenie norm prawnych, albowiem przekaz językowy rozumiany jako możliwy sens słów jest powszechną metodą komunikowania się ustawodawcy z podatnikiem i organami stosującymi prawo.

Biorąc zatem pod uwagę literalną treść art. 12 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy należy stwierdzić, iż ww. przepis odnosi się do dwóch sytuacji, tj. podziału spółki oraz podziału przez wydzielenie. W pierwszym przypadku ustawodawca wskazuje, iż przychód występuje w sytuacji gdy majątek przejmowany nie stanowi zorganizowanej części przedsiębiorstwa, natomiast w drugim przypadku prawodawca uznał, iż przychód wystąpi w sytuacji gdy majątek przejmowany lub majątek pozostający w Spółce nie stanowi zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Zatem ażeby skorzystać z wyłączenia z przychodów obydwie części majątku muszą stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa.

Zauważyć przy tym należy, iż przedmiotowy przepis odnosi się do całości majątku wydzielonego lub majątku pozostającego w Spółce dzielonej, na co jednoznacznie wskazuje użyte w tym przepisie w liczbie pojedynczej sformułowanie ?zorganizowanej części przedsiębiorstwa?, oraz posługiwanie się przez ustawodawcę terminem ?majątek przejmowany?, ?majątek pozostający? bez rozróżnienia sytuacji, w której w ramach danego majątku dojdzie do wystąpienia kilku zorganizowanych części przedsiębiorstwa. W konsekwencji definicję zorganizowanej części przedsiębiorstwa zawartą w art. 4a pkt 4 cytowanej ustawy, należy odnosić do całości majątku dzielonego jako takiego, nie zaś do poszczególnych jego elementów, gdyż takie ?rozbicie? majątku wydzielanego na mniejsze części nie znajduje uzasadnienia w treści art. 12 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy.

Odnosząc powyższe do zawartego we wniosku stanu faktycznego oraz własnego stanowiska w sprawie zeprezentowanego przez Spółkę należy stwierdzić, iż w przedmiotowej sprawie kwalifikacja opisanej części majątku dzielonego jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa jest bezprzedmiotowa. Tylko bowiem ewentualna możliwość przypisania takich atrybutów całej wydzielanej masie majątkowej (?majątek przejmowany lub majątek pozostający w spółce?) miałaby znaczenie dla oceny w kontekście postanowień art. 12 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Warunek wyłączenia z przychodu w spółce podlegającej podziałowi przez wydzielenie, o którym mowa w tym przepisie nie zostanie bowiem spełniony w sytuacji gdy jedynie część tego majątku będzie stanowiła zorganizowaną część przedsiębiorstwa.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy odnoszące się do postanowień przepisów art. 12 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jedynie do części dzielonego majątku ? należy uznać za nieprawidłowe.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu ? do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ? Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach ? art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu; ul. Św. Jakuba 20; 87-100 Toruń.