Czy w roku 2005 statystycznie należy wydzielić koszty pośrednie jako koszty nie stanowiące kosztów (...)

Czy w roku 2005 statystycznie należy wydzielić koszty pośrednie jako koszty nie stanowiące kosztów uzyskania przychodów w sytuacji, gdy wniosek o dotację został złożony w roku 2004 i dotacje zostały przyznane w roku 2004, ale wpływ środków pomocowych miał miejsce w roku 2005 i do przychodów został zarachowany również w 2005 r.?

Wnioskiem z 17.05.2005 r. Spółdzielnia zwróciła się z prośbą o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w odniesieniu do następującego stanu faktycznego:
W roku 2004 Spółdzielnia poniosła koszty (zakup surowców, zakup środków trwałych, remonty), które w części zostały pokryte dotacjami. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Spółdzielnia wyłączyła te wydatki z kosztów uzyskania przychodów. Spółdzielnia w roku 2004 otrzymała niżej wymienione dotacje:
a) dotacje do barów mlecznych (dotacje do ceny posiłków),
b) dotacje z funduszu strukturalnego SAPARD:
? x zł jako pokrycie kosztów remontu (co stanowiło 50% kosztów kwalifikowanych),
? y zł jako pokrycie kosztów zakupu środków trwałych (co stanowiło 50% kosztów kwalifikowanych),
c) dofinansowanie systemu alarmowego z firmy ubezpieczeniowej PZU.

Porady prawne

Zgodnie z art. 15 ust. 2 i 2 a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Spółdzielnia ustaliła wielkość kosztów pośrednich (koszty Zarządu i administracji) związanych z otrzymaniem dotacji, w związku z tym została wyliczona struktura udziału przychodów zwolnionych z podatku dochodowego w przychodach podatkowych ogółem, wskaźnik ten wyniósł 0,62%. Tak ustalonym wskaźnikiem zostały wyliczone koszty podatkowe Zarządu i administracji w wysokości x zł jako niestanowiące kosztów uzyskania przychodów. Zdaniem Spółdzielni kwota w tej wysokości jest zdecydowania zawyżona w stosunku do wielkości faktycznie zaangażowanych kosztów dotyczących uzyskania w/w dotacji.

W tak przedstawionym stanie faktycznym Spółdzielnia wnosi o wydanie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w następującym zakresie:
Czy w roku 2005 statystycznie należy wydzielić koszty pośrednie jako koszty nie stanowiące kosztów uzyskania przychodów w sytuacji, gdy wniosek o dotację został złożony w roku 2004 i dotacje zostały przyznane w roku 2004, ale wpływ środków pomocowych miał miejsce w roku 2005 i do przychodów został zarachowany również w 2005 r....

Zdaniem Spółdzielni, nie powinna ona w ogóle liczyć kosztów pośrednich (jako koszty nie stanowiące kosztów uzyskania przychodów) związanych z uzyskaniem dotacji, bowiem ustawodawca w art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz.654 z późn. zm.) określił, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów, wydatków i kosztów bezpośrednio sfinansowanych z dochodów (przychodów) o których jest mowa w art. 17 ust. 1 pkt 14, 14 a, i 14 b. Spółdzielnia na poparcie swego stanowiska wskazuje, iż otrzymała dotacje na zakup środków trwałych, realizację remontów oraz dotację do posiłków w barach mlecznych, nie zaś na pokrycie kosztów pośrednich (kosztów Zarządu i administracji).

Na podstawie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku Naczelnik Podlaskiego Urzędu Skarbowego w Białymstoku stwierdza co następuje:

Przepis art. 15 w/w ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych reguluje między innymi dwie zasadnicze kwestie, czyli pojęcie kosztów uzyskania przychodów oraz zasadę potrącania kosztów w czasie. Zgodnie z art. 15 ust. 1 kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Potrącalność kosztów w czasie została określona w art. 15 ust. 4 ustawy, który stanowi, że koszty uzyskania przychodów są potrącalne tylko w tym roku podatkowym, którego dotyczą, tj. są potrącalne także koszty uzyskania poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy, lecz dotyczące przychodów roku podatkowego oraz określone co do rodzaju i kwoty koszty uzyskania, które zostały zarachowane, chociaż ich jeszcze nie poniesiono, jeżeli odnoszą się do przychodów danego roku podatkowego, chyba, że ich zarachowanie nie było możliwe; w tym przypadku są one potrącalne w roku, w którym zostały poniesione. Przepis ten wyraźnie wskazuje na konieczność powiązania kosztów uzyskania przychodów z osiągniętymi przychodami w danym roku podatkowym.

Jednakże w myśl art. 15 ust. 2 w/w ustawy jeżeli podatnik ponosi koszty uzyskania przychodów ze źródeł, z których dochód podlega opodatkowaniu, oraz koszty związane z przychodami z innych źródeł, a nie jest możliwe ustalenie kosztów uzyskania przypadających na poszczególne źródła, koszty te ustala się w takim stosunku, w jakim pozostają przychody z tych źródeł w ogólnej kwocie przychodów. Zasada ta ma zastosowanie także wówczas (art. 15 ust. 2a ustawy), gdy część dochodów nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym albo jest zwolniona z tego opodatkowania. W takim przypadku przepis art. 7 ust. 3 pkt 3 stosuje się odpowiednio.

Respektując postanowienia w/w art. 7 ust. 3 pkt 3 poniesione przez podatnika koszty uzyskania przychodów, których nie można przyporządkować bezpośrednio do poszczególnych przychodów opodatkowanych, a więc tzw. koszty pośrednie - należy wyłączyć z rachunku tych kosztów w takiej części, w jakiej służą przychodom ze źródeł przychodów położonych na terytorium RP lub za granicą, których nie uwzględnia się przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania.

Skoro zatem przychody z tytułu przyznanych dotacji zostały otrzymane w 2005 r. i podlegały wyłączeniu z rachunku dochodów ? jako dochody wolne ? w 2005 r., to zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 15 ust. 2 i 2a oraz art. 7 ust. 3 koszty pośrednie dotyczące tych dotacji podlegają wyłączeniu również w 2005 r. W 2004 r. z rachunku dochodów podatkowych dotacja ta nie była wyłączona ponieważ nie było jej w przychodach, stąd nie mogła mieć wpływu na wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów kosztów pośrednich przypadających na jej udział w kwocie przychodów ogółem.

Mając powyższe na uwadze, organ podatkowy nie podziela stanowiska Strony, stąd też postanowił jak w sentencji.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie złożenia wniosku.

Stosownie do art. 14b § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej interpretacja nie jest wiążąca dla Wnioskodawcy, wiąże natomiast organy podatkowe i organy kontroli skarbowej właściwe dla Wnioskodawcy ? do czasu jej zmiany lub uchylenia.

Interpretacja niniejsza wiąże organ podatkowy do czasu zmiany przepisów prawa.

Na postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku, za pośrednictwem Naczelnika Podlaskiego Urzędu Skarbowego w Białymstoku, w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia (art. 14a § 4 oraz art. 236 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej).

Zażalenie, zgodnie z przepisem art. 222 w związku z art. 239 Ordynacji podatkowej, powinno określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem zażalenia oraz wskazywać dowody uzasadniające to żądanie.


Masz inne pytanie do prawnika?

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Zapytaj prawnika