Spółka jest właścicielem kompleksu rekreacyjnego. W jego skład wchodzi m.in. basen. Prowadzenie (...)
Spółka jest właścicielem kompleksu rekreacyjnego. W jego skład wchodzi m.in. basen. Prowadzenie obsługi kompleksu zostało zlecone firmie zewnętrznej. Spółka co miesiąc płaci za obsługę kompleksu stałą, ryczałtową kwotę, pokrywaną w całości ze środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Natomiast koszty eksploatacji kompleksu (woda, gaz, prąd, konserwacja) finansowane są z bieżących środków obrotowych Spółki. Koszty eksploatacji jak i amortyzacji środków trwałych związanych z kompleksem ujmowane są w kosztach bieżących działalności.
Spółka zwraca się z zapytaniem, czy koszty eksploatacji i amortyzacji kompleksu ujmowane w kosztach bieżącej działalności mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów.
Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie działając na podstawie art. 14a § 1 oraz § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2007 r. w związku z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590) po rozpatrzeniu wniosku znak: RCH/02/29/06/2007 z dnia 29 czerwca 2007 r., doręczonego w dniu 29.06.2007 r. z zakresu podatku dochodowego od osób prawnych, stwierdza, że przedstawione we wniosku stanowisko jest prawidłowe.
UZASADNIENIE
Wnioskodawca następująco opisuje stan faktyczny: Spółka jest właścicielem kompleksu rekreacyjnego. W jego skład wchodzi m.in. basen. Prowadzenie obsługi kompleksu zostało zlecone firmie zewnętrznej. Spółka co miesiąc płaci za obsługę kompleksu stałą, ryczałtową kwotę, pokrywaną w całości ze środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Natomiast koszty eksploatacji kompleksu (woda, gaz, prąd, konserwacja) finansowane są z bieżących środków obrotowych Spółki. Koszty eksploatacji jak i amortyzacji środków trwałych związanych z kompleksem ujmowane są w kosztach bieżących działalności.
Spółka zwraca się z zapytaniem, czy koszty eksploatacji i amortyzacji kompleksu ujmowane w kosztach bieżącej działalności mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów.
W ocenie Wnioskodawcy koszty eksploatacji i amortyzacji kompleksu mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Kompleks w chwili obecnej jest udostępniany pracownikom, w tym w części za odpłatnością. Spółka zamierza w przyszłości udostępniać kompleks w formie odpłatnej zewnętrznym odbiorcom na zasadzie świadczenia usług. Ponadto, jak zaznacza Spółka obiekty kompleksu stanowią obiekty zakładu pracy, do utrzymania których zobowiązany jest pracodawca. Spółka kierując się zapisem art. 16, ust. 1 pkt 55 ustawy o pdop uważa natomiast , że wydatki ponoszone na utrzymanie kompleksu w części w jakiej finansowane są z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, nie mogą stanowić kosztu uzyskania przychodów.
Naczelnik tut. Urzędu potwierdza stanowisko Podatnika.
Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm.) zwanej dalej ustawą o pdop. kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 tej ustawy.
W katalogu wydatków nie uznawanych za koszty uzyskania przychodów dla celów podatkowych- w art. 16 ust. 1 w/w ustawy, ustawodawca wymienia w punkcie 55 ? koszty utrzymania zakładowych obiektów socjalnych, w części pokrytej ze środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych.
Nie ulega zatem wątpliwości, że wydatki ponoszone na zakup usługi prowadzenia i zarządzania kompleksem sportowym nie mogą stanowić kosztu uzyskania przychodów, gdyż są finansowane ze środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych.
W tym przypadku istnieje ustawowe wyłączenie możliwości zaliczenia do kosztów tego typu wydatków. Możliwość zaliczenia do kosztów podatkowych wydatków pozostałych związanych z funkcjonowaniem kompleksu, finansowanych ze środków obrotowych należy rozpatrywać wyłącznie w kontekście dyspozycji art. 15, ust. 1 ustawy o pdop. Jak wynika z treści wniosku funkcjonowanie kompleksu wiąże sie z możliwością uzyskiwania przez Spółkę dodatkowego przychodu. W chwili obecnej część usług na rzecz pracowników świadczona jest odpłatnie. Spółka nosi się z zamiarem udostępniania odpłatnego kompleksu sportowego również osobom spoza zakładu pracy. Istnieje zatem związek przyczynowo- skutkowy ponoszonych wydatków z przychodem Spółki co oznacza spełnienie dyspozycji art. 15, ust. 1 ustawy o pdop. w stosunku do wydatków ponoszonych na utrzymanie obiektów kompleksu - w części w jakiej finansowane są one ze środków obrotowych Spółki.Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji
Zgodnie z art. 14a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę.
Stosownie do art. 14b § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe dla Wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej i może zostać zmieniona albo uchylona wyłącznie w drodze decyzji, w trybie określonym w § 5.
W dacie wydania postanowienia nie toczyło się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.
Pouczenie:
Na powyższe postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie za pośrednictwem Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego postanowienia.