Zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów Spółki wydatków ponoszonych przez Spółkę tytułem (...)
Zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów Spółki wydatków ponoszonych przez Spółkę tytułem zwrotu kosztów napraw urządzeń (drukarek) w przypadku gdy awaria urządzenia została bezpośrednio spowodowana wadliwym działaniem produktów Spółki, oraz czy możliwość ta jest uzależniona od formy owego zwrotu?
P O S T A N O W I E N I E
Na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 z późn. zm.) Naczelnik Dolnośląskiego Urzędu Skarbowego we Wrocławiu, stwierdza, że stanowisko Spółki z o. o. xxxxxx przedstawione we wniosku z dnia 20 marca 2007 r. który wpłynął do tut. Urzędu w dniu 26 marca 2007 r. o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczącej zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów Spółki wydatków ponoszonych przez Spółkę tytułem zwrotu kosztów napraw urządzeń (drukarek) w przypadku gdy awaria urządzenia została bezpośrednio spowodowana wadliwym działaniem produktów Spółki, oraz czy możliwość ta jest uzależniona od formy owego zwrotu, jest prawidłowe.
U Z A S A D N I E N I E
W dniu 26 marca 2007 r. do Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Skarbowego we Wrocławiu wpłynął wniosek o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Jak stanowi art. 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta, albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 4 cytowanej ustawy, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.
Ze stanu faktycznego przedstawionego przez Podatnika wynika, że prowadzi on działalność w zakresie produkcji alternatywnych tonerów do drukarek laserowych i głowic do drukarek atramentowych oraz ich dystrybucji w ramach której udziela na nie gwarancji. Zgodnie z przyjętymi warunkami handlowymi, Spółka oferuje klientom możliwość korzystania z uprawnień gwarancyjnych na wypadek wystąpienia wad produktów Spółki (akcesoria do drukarek), uniemożliwiających prawidłowe użytkowanie drukarki, w dwojakiej formie: wymiany wadliwego produktu na nowy, wolny od wad, lub zwrotu kosztów zakupu, stosownie do wyboru klienta. Niezależnie od powyższego, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom klientów, Spółka zapewnia dodatkowo poza ww. uprawnieniami o charakterze stricte gwarancyjnym również możliwość zwrotu kosztów naprawy drukarki lub wymiany na nową, jeśli okaże się, że bezpośrednią przyczyną awarii drukarki było zastosowanie produktów Spółki. Zwrot kosztów naprawy lub wymiany drukarki na nową realizowany jest poza uprawnieniami wynikającymi z tytułu gwarancji w rozumieniu k. c. (spółka nie jest producentem drukarki). W świetle przyjętych warunków handlowych zobowiązanie Spółki ma charakter obligatoryjny, jeśli okaże się, że awaria została spowodowana użytkowaniem wadliwego tonera lub głowicy zwrot ten ma charakter warunkowy, tzn. do jego dokonania konieczne jest stwierdzenie, że awaria spowodowana została bezpośrednio przez wadliwy produkt Spółki. Sama forma zwrotu wygląda różnie, bywa to czasem bezpośredni zwrot dla klienta, obciążenie Spółki przez serwis dokonujący naprawy, zwrot równowartości uszkodzonego sprzętu (w przypadku gdy naprawa jest nieopłacalna), zwrot kosztów zakupu nowej drukarki itp. Czasem Spółka dokonuje sama naprawy drukarki klienta, w związku z powyższym również ponosi koszty. Niezależnie jednak od formy zwrotu, faktycznie jednak skutek finansowy zawsze pozostaje taki sam.
W związku z powyższym, pytanie Podatnika dotyczy zagadnienia, czy jako podmiot umownie zobowiązany do poniesienia kosztów naprawy drukarek, w sytuacji, gdy awaria została spowodowana wadliwym działaniem produktów oznaczonych marką Spółki, jest uprawniony do zaliczenia ponoszonych w związku z powyższym wydatków do kosztów uzyskania przychodów, oraz czy ta możliwość jest uzależniona od formy owego zwrotu (zwrot bezpośredni dla klienta, płatność na rzecz firmy serwisowej, koszty związane z naprawą we własnym zakresie przez Spółkę, zwrot klientowi wartości rynkowej uszkodzonego sprzętu lub kosztów zakupu nowej drukarki).
Zdaniem Podatnika, wydatki o których mowa będą stanowić koszt uzyskania przychodu bez względu na formę w której następuje zwrot kosztów. Spółka uważa, że zobowiązanie w zakresie finansowania kosztów naprawy drukarek wywiera ewidentny wpływ na atrakcyjność oferty handlowej Spółki, a tym samym zachodzi potencjalny związek ww. wydatków z uzyskiwanymi przez nią przychodami.
Naczelnik Dolnośląskiego Urzędu Skarbowego we Wrocławiu stwierdza co następuje:
Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) kosztami uzyskania przychodu są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów określonych w art. 16 ust. 1 ustawy. Wystarczające zatem do uznania wydatku za koszt uzyskania przychodów jest istnienie związku pomiędzy osiągniętym przychodem a ponoszonym kosztem w takiej postaci, że możliwe jest, przy przyjęciu kryteriów obiektywnych, stwierdzenie, że poniesiono wydatek w związku z działaniem które przyniosło, bądź ? obiektywnie rzecz biorąc - mogło przynieść efekt w postaci uzyskania przychodu, oraz niewymienienie wydatku w katalogu zawartym w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Zgodnie z brzmieniem art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kar umownych i odszkodowań z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług oraz zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad albo zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika jednak, że wydatki jakie ponosi Spółka dotyczą zwrotu kosztów za sprzęt klienta uszkodzony przez wadliwy produkt z jej marką, a nie samego towaru wyprodukowanego przez Spółkę. Dlatego, cytowany przepis nie będzie miał w analizowanym przypadku zastosowania.
Uwzględniając stan faktyczny przedstawiony we wniosku, Naczelnik Dolnośląskiego Urzędu Skarbowego we Wrocławiu podziela opinię Wnioskodawcy, że wydatki stanowiące zwrot kosztów napraw urządzeń (drukarek) w przypadku gdy awaria urządzenia została bezpośrednio spowodowana wadliwym działaniem produktów Spółki mają związek z osiąganymi przychodami, wobec powyższego mogą być zakwalifikowane jako koszty uzyskania przychodów. Należy także zgodzić się z twierdzeniem Spółki iż zobowiązanie Spółki do ponoszenia ewentualnych kosztów napraw uszkodzonego przez jej produkty sprzętu lub całkowitego zwrotu wartości uszkodzonego przez jej produkty sprzętu, nie pozostaje bez wpływu na atrakcyjność oferty Spółki na rynku, co wywiera wpływ na wielkość przychodów.
Zatem związek wydatku o którym mowa z osiąganymi przychodami istnieje, co stanowi przesłankę do zaliczenia przedmiotowych wydatków do kosztów uzyskania przychodów.
Nie ma przy tym znaczenia forma owego zwrotu ? czy będzie to zwrot bezpośredni dla klienta, płatność na rzecz firmy serwisowej, koszty związane z naprawą we własnym zakresie przez Spółkę, zwrot klientowi wartości rynkowej uszkodzonego sprzętu lub kosztów zakupu nowej drukarki.
Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelnik Dolnośląskiego Urzędu Skarbowego we Wrocławiu stwierdza, że stanowisko Spółki jest prawidłowe.
Zgodnie z art. 14a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę oraz stanu prawnego obowiązującego w dniu sporządzenia wniosku.
Jak stanowi art. 14b § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej do czasu jej zmiany lub uchylenia.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia zażalenia na niniejsze postanowienie do Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu w terminie 7 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał postanowienie.