Czy podatek akcyzowy powstały w wyniku korekty deklaracji za poprzedni rok podatkowy stanowi koszt uzyskania (...)

UZASADNIENIE

W dniu 03.03.2005 r. do Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu wpłynął wniosek o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.
Jak stanowi art. 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.
W myśl art. 14a § 4 cytowanej ustawy, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.
Stan faktyczny opisany przez wnioskodawcę oraz jego stanowisko w sprawie.
- stan faktyczny opisany przez Wnioskodawcę: We wniosku o wydanie informacji w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego Spółka przedstawiła następujący stan faktyczny: w dniach od 17.05.2004 r. do 30.08.2004 r. Urząd Celny w Katowicach przeprowadził w Spółce kontrolę w zakresie prawidłowości rozliczeń podatku akcyzowego za miesiące listopad i grudzień 2003 r. oraz styczeń 2004 r. W wyniku tej kontroli zakwestionowano zwolnienie z podatku akcyzowego energii elektrycznej wytwarzanej z gazu koksowniczego, oraz energii elektrycznej dostarczanej w ramach usług najmu i dzierżawy. W oparciu o interpretację przepisów dokonaną przez Urząd Celny w wydanych decyzjach, Spółka sporządziła w miesiącu lutym 2005 r. korekty deklaracji AKC-2 za okres marzec 2002 - kwiecień 2004 r.
W okresie tym obowiązywało rozporządzenie ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U Nr 27 z 2002 r., poz. 269), które od marca 2002 r. do grudnia 2003 r. zwalniało z podatku akcyzowego energię elektryczną wyprodukowaną ze źródeł niekonwencjonalnych tj. źródeł, które nie wykorzystują w procesie przetwarzania, spalania organicznych paliw kopalnych. W związku z ww. korektą, w 2005 r. dokonano zapłaty należnego po korektach podatku akcyzowego wraz z odsetkami.
- pytanie Wnioskodawcy: Spółka zwróciła się z zapytaniem, czy podatek akcyzowy powstały w wyniku korekty deklaracji za poprzedni rok podatkowy stanowi koszt uzyskania przychodu w momencie jego zapłaty, bez względu na to, że dotyczy okresu poprzedniego.
- stanowisko Wnioskodawcy: Zdaniem Spółki na podstawie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podatek akcyzowy jest co do zasady kosztem uzyskania przychodów za wyjątkiem, sytuacji gdy dotyczy nadmiernych ubytków lub zawinionych niedoborów wyrobów akcyzowych. Przepisy art. 16 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie wyłączają zaś z kosztów uzyskania przychodów zaległych, zapłaconych podatków stanowiących co do zasady koszty podatkowe. Takie zasady należy zdaniem Spółki stosować w przypadku 'dobrowolnie' uregulowanych zaległości z tytułu podatku akcyzowego.

Zdaniem Spółki brak jest podstaw do założenia, że taka zapłata powinna wiązać się z korektą rozliczeń podatkowych za 2002 i 2003 r., a więc za okres, kiedy ta akcyza powinna być uiszczona. Nie były to, koszty istniejące już w tamtym momencie, a co ważniejsze nie mogły być i nie były wtedy poniesione. Decydującym argumentem zaliczenia podatku akcyzowego w koszty powinien być, zdaniem Spółki moment zapłaty zaległego podatku. Zgodnie z art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych koszty uzyskania przychodów są potrącane w roku podatkowym, którego dotyczą, ale także i określone co do rodzaju i kwoty kosztów uzyskania, które zostały zarachowane, chociaż ich jeszcze nie poniesiono, jeżeli odnoszą się do przychodów danego roku podatkowego. Zatem w przypadku, kiedy korekta podatku akcyzowego nastąpiłaby przed zamknięciem roku podatkowego, stanowić ona będzie koszt danego roku podatkowego bez względu na datę zapłaty.
- stanowisko Wnioskodawcy: Spółka uważa, że w przedstawionej sytuacji kwota należnego podatku akcyzowego za okres marzec 2002 - kwiecień 2004 r. obliczona i odprowadzona do Urzędu Celnego może zostać zakwalifikowana jako koszt uzyskania przychodu z chwilą zapłaty tj. w miesiącu lutym 2005 r., jako, że dla potrzeb podatku dochodowego od osób prawnych lata podatkowe 2002 i 2003 zostały zamknięte i złożono stosowne deklaracje roczne CIT-8.
Ocena prawna stanowiska pytającego.
W świetle regulacji ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zmianami), zgodnie z art. 15 ust. 1 kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.
W art. 16 ust. 1 pkt 47 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wskazano, iż nie można uznać za koszty uzyskania przychodów strat powstałych w wyniku nadmiernych ubytków lub zawinionych niedoborów wyrobów akcyzowych oraz podatku akcyzowego od tych ubytków lub niedoborów. Jeśli więc korekta podatku akcyzowego dokonana przez Spółkę nie wiązała się z nadmiernymi ubytkami lub zawinionymi niedoborami kwota zapłaconego podatku akcyzowego może być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów. Wskazać także należy, iż zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odsetek za zwłokę z tytułu nieterminowych wpłat należności budżetowych i innych należności, do których stosuje się przepisy ustawy Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60). W oparciu o art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych koszt w postaci kwoty należnego podatku akcyzowego zapłaconego przez Spółkę w lutym 2005 r., a dotyczącego poprzednich lat podatkowych będzie stanowił koszt uzyskania przychodu w dacie poniesienia kosztu - tj. w dacie zapłaty podatku akcyzowego. Oceniając przedstawiony przez Spółkę stan faktyczny na gruncie obowiązujących przepisów, należy stwierdzić, że stanowisko zaprezentowane przez podatnika jest prawidłowe.