Czy nieumorzona wartość inwestycji w obcym środku trwałym, polegająca na adaptacji pomieszczeń (...)
Czy nieumorzona wartość inwestycji w obcym środku trwałym, polegająca na adaptacji pomieszczeń biurowych do potrzeb spółki w związku z rozwiązaniem umowy na wynajem tych pomieszczeń może stanowić koszt uzyskania przychodu?
Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Spółka poniosła w 2002 roku wydatki na adaptację wynajmowanych pomieszczeń biurowych dostosowując je do własnych potrzeb. Poniesione wydatki związane z adaptacją tych pomieszczeń spółka zakwalifikowała jako inwestycję w obcym środku trwałym i po jej zakończeniu rozpoczęła dokonywanie w koszty uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych metodą liniową.Następnie w związku z dużą stratą poniesioną w 2003 roku, Spółka postanowiła ograniczyć ponoszone koszty związane m. in. z wydatkami na wynajem i w efekcie w 2004 roku zrezygnowała z wynajmu pomieszczeń biurowych, a niezamortyzowaną wartość inwestycji w obcym środku trwałym, jaką była adaptacja pomieszczeń biurowych zaliczyła do pozostałych kosztów operacyjnych stanowiących koszt uzyskania przychodów dla spółki.
W związku z wyżej przedstawionym stanem faktycznym podatnik pyta, czy nieumorzona wartość inwestycji w obcym środku trwałym, polegająca na adaptacji pomieszczeń biurowych do potrzeb spółki w związku z rozwiązaniem umowy na wynajem tych pomieszczeń może stanowić koszt uzyskania przychodu?
Zgodnie z treścią art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. Nr 54 z 2000r. poz. 654 ze zm.) nie uważa się za koszty uzyskania przychodów strat powstałych w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych, jeżeli środki te utraciły przydatność gospodarczą na skutek zmiany rodzaju działalności.
Odnosząc powyższy przepis do przedstawionego stanu faktycznego należy stwierdzić, że nie ma on zastosowania do przedmiotowej sytuacji (spółka nie zmieniła rodzaju prowadzonej działalności gospodarczej). Cytowany przepis dotyczy pojęcia środków trwałych w ujęciu ścisłym. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika natomiast, że likwidacja dotyczy inwestycji w obcym środku trwałym.
Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że nie w pełni umorzona inwestycja w obcym środku trwałym - w wysokości nie zamortyzowanej inwestycji w obcym środku trwałym ? nie podlega zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów. Zgodnie bowiem z treścią art. 15 ust 1 ww. ustawy kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.
W przedstawionej sytuacji nieumorzona część wartości inwestycji w obcym środku trwałym, powstała w wyniku rozwiązania umowy na wynajem, nie spełnia podstawowego warunku zaliczenia konkretnego wydatku do kosztów uzyskania przychodów zawartego w wyżej przywołanym art. 15 ust. 1ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i nie może zostać tym samym uznana za koszt uzyskania przychodów.
Rozwiązanie umowy powoduje bowiem, że nie występuje już związek przyczynowo ? skutkowy pomiędzy kosztami wynikającymi z jej zawarcia a przychodami. W przedmiotowej sprawie rozwiązanie umowy najmu nastąpiło nie w celu osiągania przychodu lecz zmniejszenia strat związanych z wynajmowanym pomieszczeniem.