Opodatkowanie usługi - odszkodowania za utracone korzyści, które Spółka mogłaby osiągnąć gdyby (...)
Opodatkowanie usługi - odszkodowania za utracone korzyści, które Spółka mogłaby osiągnąć gdyby klient umożliwił jej świadczenie usług do końca okresu wypowiedzenia - podatkiem VAT 22%, jest nieprawidłowe.
POSTANOWIENIE
Na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) Naczelnik Urzędu Skarbowego Wrocław-Psie Pole stwierdza, że stanowisko podatnika, przedstawione we wniosku z dnia 11 października 2006 r. o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w podatku od towarów i usług w indywidualnej sprawie dotyczącej opodatkowanie usługi - odszkodowania za utracone korzyści, które Spółka mogłaby osiągnąć gdyby klient umożliwił jej świadczenie usług do końca okresu wypowiedzenia - podatkiem VAT 22%, jest nieprawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu do Naczelnika Urzędu Skarbowego Wrocław-Psie Pole wpłynął wniosek o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.
Jak stanowi art. 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 4 cytowanej ustawy, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.
Stan faktyczny:
Spółka zawarła z klientem umowę, na podstawie której zamontowała we wskazanych miejscach, automaty służące do sprzedaży napojów i przekąsek oraz prowadziła sprzedaż ww. produktów.
Umowa zawarta była na czas nieokreślony z możliwością jednomiesięcznego wypowiedzenia przesłanego listem poleconym z potwierdzeniem odbioru.
Klient nie zachowując 1-miesięcznego okresu wypowiedzenia, uniemożliwił świadczenie usług i odłączył samowolnie automaty oraz anulował pracownikowi firmy odpowiedzialnemu za obsługę automatów przepustki umożliwiającej nadzór nad nimi. Jednocześnie zezwolił, konkurencyjnej firmie w stosunku do., na montaż automatów dystrybucyjnych. Z uwagi na opisane zachowanie, mające na celu uniemożliwienie świadczenia usług do końca trwania umowy, Spółka wystawiła klientowi fakturę VAT na kwotę odpowiadającą wartości odszkodowania za utracone korzyści, które mogłaby osiągnąć, gdyby umożliwiono jej świadczenie usług do końca okresu wypowiedzenia. Wysokość odszkodowania została wyliczona na podstawie uśrednionych z ostatnich 6-ciu miesięcy wartości przychodów pomniejszonej o koszty, które nie zostały poniesione przez w związku z wcześniejszym odłączeniem automatów. W treści faktury VAT Spółka wpisała ?Należne odszkodowanie z tytułu uniemożliwienia prowadzenia dystrybucji napojów na zasadach określonych w umowie z dnia 31.01.2003 r. do końca okresu wypowiedzenia umowy, tj. do dnia 5.05.2006 r.?
Zdaniem Spółki, koszt którym został obciążony klient jest kosztem utraconych korzyści, jakie mogłaby uzyskać w trakcie okresu wypowiedzenia zgodnego z umową i powinien być opodatkowany podatkiem VAT 22%.
W ocenie Naczelnika Urzędu Skarbowego Wrocław Psie Pole przedstawione przez podatnika stanowisko w sprawie jest nieprawidłowe.
Stosownie do art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, podlegają:
1) odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju;
2) eksport towarów;
3) import towarów;
4) wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju;
5) wewnątrzwspólnotowa dostaw towarów.
Zatem dla stwierdzenia, czy w przedstawionym stanie faktycznym należne Spółce odszkodowanie, w związku z utraconymi korzyściami, jakie mogłaby osiągnąć, gdyby umożliwiono jej świadczenie usług do końca okresu wypowiedzenia, jest opodatkowane podatkiem od towarów i usług, należy przeanalizować czy czynność taka jest dostawą towarów bądź świadczeniem usług.
W myśl art. 7 ust. 1 powołanej ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa a art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się co do zasady przeniesienia prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.
W przedstawionym stanie faktycznym nie można mówić o odpłatnej dostawie towarów odnośnie czynności pobrania odszkodowania za koszty utraconych korzyści.
W analizowanym przypadku niezbędne jest również rozpatrzenie, czy w świetle przepisów regulujących podatek od towarów i usług, pobrane przez Spółkę odszkodowanie, w zamian za utracone korzyści, należy zakwalifikować jako świadczenie usług. Zgodnie z art. 8 ust. 1 wskazanej ustawy, przez świadczenie usług, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:
1) przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2) zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub tolerowania czynności lub sytuacji;
3) świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.
W świetle powyższych przepisów, otrzymane odszkodowania, nie jest płatnością w zamian za określone świadczenie, jest bowiem rekompensatą za poniesione szkody, a nie za wyświadczone usługi. Czynności takich nie można zatem uznać za świadczenie usług w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług.
Powyższe znajduje potwierdzenie w przepisach ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16,poz. 93 ze zm.). Zgodnie z art. 483 § 1 Kodeksu cywilnego, można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nierzetelnego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy, jeśli są to dobra lub interesy prawnie chronione.
Spółka Pol-Vending Sp. z o. o. wystawiła fakturę VAT na kwotę odpowiadającą wartości odszkodowania za utracone korzyści, które mogłaby osiągnąć, gdyby klient umożliwił jej świadczenie usług do końca okresu wypowiedzenia, oraz opodatkowała tę usługę podatkiem VAT 22%.
Ponieważ otrzymanie odszkodowania nie jest dostawą towarów ani świadczeniem usług. Wobec powyższego należy stwierdzić, iż otrzymanie odszkodowania, nie jest czynnością podlegająca opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Mając na uwadze powyższe, prezentowane przez podatnika stanowisko jest nieprawidłowe.
Zgodnie z art. 14a §2 ustawy Ordynacja podatkowa, niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę oraz stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania postanowienia.
Jak stanowi art. 14b§ 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej do czasu jej zmiany lub uchylenia.
Stronie przysługuje prawo wniesienia zażalenia na niniejsze postanowienie do Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu w terminie 7 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia.
Zażalenie wnosi się za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał postanowienie. Zażalenie podlega opłacie skarbowej.