Spółka pyta o możliwości przywrócenia za zgodą Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego (...)

16.4.2004

Spółka pyta o możliwości przywrócenia za zgodą Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego terminu do złożenia zawiadomienia o zmianie roku podatkowego na podstawie art. 8 § 1 w związku z art. 8 § 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. nr 54, poz. 654 ze zm.)

Dnia 18 marca 2004 r. wpłynęło do tut. Urzędu Skarbowego zapytanie w trybie art. 14 a Ordynacji Podatkowej, złożone przez XXX Polska Sp. z o. o., dotyczące kwestii:

możliwości przywrócenia za zgodą Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego terminu do złożenia zawiadomienia o zmianie roku podatkowego na podstawie art. 8 § 1 w związku z art. 8 § 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. nr 54, poz. 654 ze zm.)

Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego zważył, co następuje:

Z przedstawionego przez Podatnika stanu faktycznego, wynika że Spółka XXX Polska jest pośrednio zarządzana przez XXX AG z siedzibą w Niemczech. W dniu 03.02.2004 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie XXX AG podjęło uchwałę o zmianie dnia kończącego rok obrotowy z 31 grudnia na 30 czerwca. XXX AG jest notowana na giełdzie papierów wartościowych, co zobowiązuje ją do sporządzania skonsolidowanych sprawozdań finansowych.

Tym samym wszystkie Spółki zależne muszą przedstawić zbadane przez biegłego rewidenta sprawozdanie finansowe. Rokiem obrotowym Spółki XXX Polska jest rok zaczynający się 1 stycznia, a kończący się 31 grudnia. Aby uniknąć sporządzania dwukrotnego sprawozdania finansowego Zgromadzenie Wspólników Spółki podejmie uchwałę o zmianie roku obrotowego z 31 grudnia na 30 czerwca.

Termin do złożenia zawiadomienia o zmianie roku podatkowego upłynął 30 stycznia 2004 r. Należy stwierdzić, że jest to termin prawa materialnego, którego uchybienie polega na wygaśnięciu prawa podmiotowego lub niemożność jego realizacji. Jest to zarazem termin prekluzyjny, czynność dokonana po jego upływie jest nieważna i bezskuteczna.

Powyższą tezę potwierdza stanowisko NSA zaprezentowane w wyroku z dnia 16 stycznia 1992 r. który stwierdza, że terminy prawa materialnego nie podlegają przywróceniu.

Konkluzja taka wynika również z art. 162 ustawy z dnia 30 października 2002 roku ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 137, poz. 926 ze zm.), który stanowi, że przepisy o przywróceniu terminu stosuje się do terminów procesowych, a contrario nie przywraca się terminów prawa materialnego.

Konkludując:

Spółka nie spełniła warunku terminowego zawiadomienia Organu Podatkowego o zmianie roku podatkowego i dlatego nie może złożyć zawiadomienia do Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego o zmianie roku obrotowego z 01.01.2004-31.12.2004r. na 01.01.2004-30.06.2005r., gdyż jej prawo podmiotowe w tym zakresie wygasło.