Czy spłata kwot potrącanych przez spółkę (zleceniodawca) z tytułu niewłaściwego wykonania usług (...)

Czy spłata kwot potrącanych przez spółkę (zleceniodawca) z tytułu niewłaściwego wykonania usług medycznych przez podatnika prowadzącego działalność gospodarczą (świadczeniobiorca) stanowi koszt uzyskania przychodu?

Na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, Nr 85, poz. 727, Nr 86, poz. 732 i Nr 143, poz. 1199) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Olecku, w związku z wnioskiem z dnia 28 czerwca 2005 r. o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie podatnika, stwierdza że stanowisko Podatnika zawarte we wniosku jest nieprawidłowe.

U Z A S A D N I E N I E

Porady prawne

W dniu 28 czerwca 2005 r. zwrócono się z pisemnym zapytaniem w sprawie udzielenia interpretacji przepisów prawa podatkowego co do stosowania ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie dotyczącym zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej zwrotu kwot z tytułu refundacji leków w wyniku stwierdzonych nieprawidłowości w prowadzonej dokumentacji medycznej.We wniosku uzupełnionym pismem z dnia 23 sierpnia 2005 r. został przedstawiony następujący stan faktyczny:
W wyniku kontroli Narodowego Funduszu Zdrowia przeprowadzonej w NZOZ Zakład Leczniczy spółka z o.o. w sprawie realizacji umowy o świadczenie opieki zdrowotnej ze środków publicznych, stwierdzono nieprawidłowości w prowadzonej dokumentacji medycznej i orzeczono zwrot kwoty 150301,55 zł.wynikającej z zakwestionowanej refundacji leków. Zakwestionowana kwota dotyczyła dokumentacji medycznej prowadzonej przez Podatnika w ramach działalności leczniczej, świadczonej według odrębnej umowy na rzecz spółki z o.o. Spółka z o.o. przypisaną kwotę zwrotu do NFZ postanowiła potrącać w formie miesięcznych rat po 5000 zł. z wystawianych przez Panią rachunków na rzecz spółki. Potrącana kwota przez spółkę stanowi przychód, od którego nalicza Pani i odprowadza podatek dochodowy. Na tej podstawie formułuje Pani stanowisko, iż nałożona kwota zwrotu z tytułu refundacji leków, potrącana przez spółkę z wystawianych przez Panią rachunków winna stanowić koszt uzyskania przychodu.

Odnosząc się do powyższej kwestii Naczelnik Urzędu Skarbowego w Olecku stwierdza, co następuje:

Zgodnie z przedłożoną umową z dnia 1 marca 1999 r. Podatnika łączy z NZOZ Zakład Leczniczy umowa cywilnoprawna, którą nazwano 'Umowa kontrakt'. Przedmiotem niniejszej umowy jest udzielanie świadczeń zdrowotnych na rzecz osób uprawnionych do bezpłatnej opieki lekarskiej, zamieszkałych na terenie działania zleceniodawcy zgodnie z § 1 umowy. Umowa kontrakt nakłada na podatnika określone obowiązki m.in. do prowadzenia rejestrów pacjentów, prowadzenia imiennej dokumentacji medycznej (§ 15 umowy) zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 10 sierpnia 2001 roku w sprawie rodzajów dokumentacji medycznej w zakładach opieki zdrowotnej, sposobu jej prowadzenia oraz szczegółowych warunków jej udostępniania (Dz. U. Nr 88, poz. 966). Z wystąpienia pokontrolnego Narodowego Funduszu Zdrowia jak też pisma spółki z 10 czerwca 2005r. wynika, że w związku z zakwestionowaniem przez NFZ prowadzenia dokumentacji medycznej przez podatnika spłółka zobowiązana jest do zwrotu kwoty 150 301,55 zł. Tym samym w wyniku działania podatnika spółka poniosła szkodę na kwotę jak wyżej. Podatnik godząc się na potrącanie kwoty 5000 zł. miesięcznie za zakwesionowaną refundację leków przyznał faktycznie, że szkoda powstała z jego winy bądź też w znacznym stopniu przyczynił się do powstania szkody.

Zgodnie z art. 415 ustawy Kodeks Cywilny w związku z art.

471 kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Skoro spółka obowiązana jest do zapłaty kwoty 150301,55 zł. na rzecz Narodowego Funduszu Zdrowia w wyniku działania podatnika, to na podstawie art. 415 podatnik obowiązany jest do naprawienia szkody i zapłaty określonej sumy (kary umownej). Według § 2 art. 361 ustawy Kodeks Cywilny szkoda polega albo na stracie, którą poniósł poszkodowany, albo pozbawieniu go korzyści, które mógłby uzyskać, gdyby mu szkody nie wyrządzono. W danym przypadku mamy do czynienia ze stratą spółki, a więc stratą, która rodzi po stronie poszkodowanego prawo żądania odszkodowania. Z prawa tego spółka skorzystała potrącając co miesiąc kwotę 5000 zł. z wystawianych przez Panią rachunków. Skoro potrącane kwoty stanowiące sankcje cywilnoprawne należy zakwalifikować jako odszkodowanie za nienależyte wykonanie usługi to zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 19 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. Nr 14, poz. 176 ze zm.) nie mogą być uznane za koszt uzyskania przychodu. Zgodnie z ww. przepisem do kosztów uzyskania przychodu nie zaliczamy również sankcji cywilnoprawnych takich jak kary umowne i odszkodowania z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót, wykonanych usług. Zawarcie ugody i załatwienie sprawy za porozumieniem stron tj. zleceniodawcą i świadczeniodawcą zgodnie z powołanym powyżej przepisem art. 23 ust. 1 pkt 19 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - nie stanowi przesłanki do zaliczenia wydatków poniesionych z tego tytułu do kosztów uzyskania przychodu.Ponadto podkreśla się, że w orzecznictwie utrwalił się pogląd, iż 'Skarb Państwa nie może ponosić odpowiedzialności w sferze podatkowej - za skutki niewykonania zobowiązań cywilnoprawnych przez podmioty gospodarcze. (wyrok z 1997. 10. 14. III SA. 439/96).Jednocześnie podkreśla się, że kwoty potrącane stanowią jednocześnie przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej - jest to kwota należna podatnikowi za wykonanie usługi w postaci wynagrodzenia świadczeniobiorcy z tytułu wykonywania umowy w czasie jej obowiązywania (§ 14 umowy kontraktu). Dopiero z tej kwoty należnej potrącane są, za zgodą obu stron wzajemne roszczenia. Fakt ten jednak nie wpływa na kwalifikację tej kwoty jako przychodu.

Udzielona interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia.
Niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla Podatnika, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej - do czasu jej zmiany lub uchylenia. Interpretacja traci moc w momencie zmiany stanu prawnego.
Na niniejsze postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie wniesione za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego w Olecku w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia (art. 236 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej).Według art. 222 Ordynacji podatkowej zażalenie powinno zawierać zarzuty przeciw postanowieniu, określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem zażalenia oraz wskazywać dowody uzasadniające to żądanie. Według art. 169 Ordynacji podatkowej Podatnik jest zobowiązany do uiszczenia opłaty skarbowej na zażaleniu.


Masz inne pytanie do prawnika?

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Zapytaj prawnika