Czy spłata kwot potrącanych przez spółkę (zleceniodawca) z tytułu niewłaściwego wykonania usług (...)
Czy spłata kwot potrącanych przez spółkę (zleceniodawca) z tytułu niewłaściwego wykonania usług medycznych przez podatnika prowadzącego działalność gospodarczą (świadczeniobiorca) stanowi koszt uzyskania przychodu?
U Z A S A D N I E N I E
W dniu 28 czerwca 2005 r. zwrócono się z pisemnym zapytaniem w sprawie udzielenia interpretacji przepisów prawa podatkowego co do stosowania ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie dotyczącym zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej zwrotu kwot z tytułu refundacji leków w wyniku stwierdzonych nieprawidłowości w prowadzonej dokumentacji medycznej.We wniosku uzupełnionym pismem z dnia 23 sierpnia 2005 r. został przedstawiony następujący stan faktyczny:
W wyniku kontroli Narodowego Funduszu Zdrowia przeprowadzonej w NZOZ Zakład Leczniczy spółka z o.o. w sprawie realizacji umowy o świadczenie opieki zdrowotnej ze środków publicznych, stwierdzono nieprawidłowości w prowadzonej dokumentacji medycznej i orzeczono zwrot kwoty 150301,55 zł.wynikającej z zakwestionowanej refundacji leków. Zakwestionowana kwota dotyczyła dokumentacji medycznej prowadzonej przez Podatnika w ramach działalności leczniczej, świadczonej według odrębnej umowy na rzecz spółki z o.o. Spółka z o.o. przypisaną kwotę zwrotu do NFZ postanowiła potrącać w formie miesięcznych rat po 5000 zł. z wystawianych przez Panią rachunków na rzecz spółki. Potrącana kwota przez spółkę stanowi przychód, od którego nalicza Pani i odprowadza podatek dochodowy. Na tej podstawie formułuje Pani stanowisko, iż nałożona kwota zwrotu z tytułu refundacji leków, potrącana przez spółkę z wystawianych przez Panią rachunków winna stanowić koszt uzyskania przychodu.
Odnosząc się do powyższej kwestii Naczelnik Urzędu Skarbowego w Olecku stwierdza, co następuje:
Zgodnie z przedłożoną umową z dnia 1 marca 1999 r. Podatnika łączy z NZOZ Zakład Leczniczy umowa cywilnoprawna, którą nazwano 'Umowa kontrakt'. Przedmiotem niniejszej umowy jest udzielanie świadczeń zdrowotnych na rzecz osób uprawnionych do bezpłatnej opieki lekarskiej, zamieszkałych na terenie działania zleceniodawcy zgodnie z § 1 umowy. Umowa kontrakt nakłada na podatnika określone obowiązki m.in. do prowadzenia rejestrów pacjentów, prowadzenia imiennej dokumentacji medycznej (§ 15 umowy) zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 10 sierpnia 2001 roku w sprawie rodzajów dokumentacji medycznej w zakładach opieki zdrowotnej, sposobu jej prowadzenia oraz szczegółowych warunków jej udostępniania (Dz. U. Nr 88, poz. 966). Z wystąpienia pokontrolnego Narodowego Funduszu Zdrowia jak też pisma spółki z 10 czerwca 2005r. wynika, że w związku z zakwestionowaniem przez NFZ prowadzenia dokumentacji medycznej przez podatnika spłółka zobowiązana jest do zwrotu kwoty 150 301,55 zł. Tym samym w wyniku działania podatnika spółka poniosła szkodę na kwotę jak wyżej. Podatnik godząc się na potrącanie kwoty 5000 zł. miesięcznie za zakwesionowaną refundację leków przyznał faktycznie, że szkoda powstała z jego winy bądź też w znacznym stopniu przyczynił się do powstania szkody.
Zgodnie z art. 415 ustawy Kodeks Cywilny w związku z art.
471 kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Skoro spółka obowiązana jest do zapłaty kwoty 150301,55 zł. na rzecz Narodowego Funduszu Zdrowia w wyniku działania podatnika, to na podstawie art. 415 podatnik obowiązany jest do naprawienia szkody i zapłaty określonej sumy (kary umownej). Według § 2 art. 361 ustawy Kodeks Cywilny szkoda polega albo na stracie, którą poniósł poszkodowany, albo pozbawieniu go korzyści, które mógłby uzyskać, gdyby mu szkody nie wyrządzono. W danym przypadku mamy do czynienia ze stratą spółki, a więc stratą, która rodzi po stronie poszkodowanego prawo żądania odszkodowania. Z prawa tego spółka skorzystała potrącając co miesiąc kwotę 5000 zł. z wystawianych przez Panią rachunków. Skoro potrącane kwoty stanowiące sankcje cywilnoprawne należy zakwalifikować jako odszkodowanie za nienależyte wykonanie usługi to zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 19 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. Nr 14, poz. 176 ze zm.) nie mogą być uznane za koszt uzyskania przychodu. Zgodnie z ww. przepisem do kosztów uzyskania przychodu nie zaliczamy również sankcji cywilnoprawnych takich jak kary umowne i odszkodowania z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót, wykonanych usług. Zawarcie ugody i załatwienie sprawy za porozumieniem stron tj. zleceniodawcą i świadczeniodawcą zgodnie z powołanym powyżej przepisem art. 23 ust. 1 pkt 19 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - nie stanowi przesłanki do zaliczenia wydatków poniesionych z tego tytułu do kosztów uzyskania przychodu.Ponadto podkreśla się, że w orzecznictwie utrwalił się pogląd, iż 'Skarb Państwa nie może ponosić odpowiedzialności w sferze podatkowej - za skutki niewykonania zobowiązań cywilnoprawnych przez podmioty gospodarcze. (wyrok z 1997. 10. 14. III SA. 439/96).Jednocześnie podkreśla się, że kwoty potrącane stanowią jednocześnie przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej - jest to kwota należna podatnikowi za wykonanie usługi w postaci wynagrodzenia świadczeniobiorcy z tytułu wykonywania umowy w czasie jej obowiązywania (§ 14 umowy kontraktu). Dopiero z tej kwoty należnej potrącane są, za zgodą obu stron wzajemne roszczenia. Fakt ten jednak nie wpływa na kwalifikację tej kwoty jako przychodu.Udzielona interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia.
Niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla Podatnika, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej - do czasu jej zmiany lub uchylenia. Interpretacja traci moc w momencie zmiany stanu prawnego.
Na niniejsze postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie wniesione za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego w Olecku w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia (art. 236 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej).Według art. 222 Ordynacji podatkowej zażalenie powinno zawierać zarzuty przeciw postanowieniu, określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem zażalenia oraz wskazywać dowody uzasadniające to żądanie. Według art. 169 Ordynacji podatkowej Podatnik jest zobowiązany do uiszczenia opłaty skarbowej na zażaleniu.