Czy należy korygować deklarację PIT-11 w przypadku nienależnie zakwalifikowanego przychodu pracownika (...)
Czy należy korygować deklarację PIT-11 w przypadku nienależnie zakwalifikowanego przychodu pracownika nie stanowiącego dochodu podlegającego opodatkowaniu?
POSTANOWIENIE
Na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
(j.t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) - w brzmieniu obowiązującym do dnia 31.06.2007 r. -, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Lubinie stwierdza, że stanowisko płatnika przedstawione we wniosku z dnia 28.06.2007 r. o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej kwalifikacji przychodów pracownika jest prawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 28.06.2007 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Lubinie wpłynął wniosek płatnika o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.
Jak stanowi art. 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa (w brzmieniu obowiązującym do dnia 31.06.2007 r.) stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego, wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 4 cytowanej ustawy, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.
Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że płatnik w 1997 r. zawarł z Towarzystwem Ubezpieczeniowym dodatkową polisę na życie, której odbiorcą był dyrektor Spółki. Składki opłacała Spółka, a ich wartość co miesiąc była doliczana do wynagrodzenia pracownika i odprowadzano z tego tytułu zaliczki na podatek dochodowy. Płatnik wartość opłaconych składek zaliczył do nieodpłatnych świadczeń na rzecz dyrektora. W roku 2004, 2005 i w I półroczu 2006 Spółka nie regulowała należności z tytułu wymienionych wyżej składek, jednak nadal wartość należnych składek była doliczana do przychodu dyrektora i odprowadzane były zaliczki na podatek dochodowy. Z dniem 15.11.2006 r. rozwiązana została umowa z Towarzystwem Ubezpieczeniowym, które dokonało wypłaty z polisy osobie ubezpieczonej (dyrektorowi) w wysokości zagwarantowanej wartości wykupu polisy pomniejszonej o zaległe składki za ww. okresy. Zatem składki te zostały zapłacone ze środków własnych osoby ubezpieczonej.
W związku z powyższym płatnik zadaje pytanie: czy potrącony i zapłacony podatek dochodowy od osób fizycznych za okres 2004-2005 r. i I półrocze 2006 r. był faktycznie należny oraz czy należy korygować lub nie deklaracje PIT-4 i PIT-11 za te okresy.
Jako własne stanowisko wnioskodawca przedstawił pogląd, iż niezapłacone przez Spółkę zaległe składki wobec Towarzystwa Ubezpieczeniowego nie stanowiły przychodu dyrektora z nieodpłatnych świadczeń, gdyż w efekcie końcowym zostały zapłacone przez samego ubezpieczonego. Tym samym należy dokonać korekt deklaracji PIT-11 i PIT-4 za ww. okresy.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w Lubinie dokonując oceny stanu faktycznego i stanowiska przedstawionego we wniosku w świetle obowiązujących przepisów prawa podatkowego, stwierdza co następuje:
Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (j.t. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.)- w brzmieniu obowiązującym w 2004, 2005 i 2006 r. - za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty, niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.
Jak z powyższego wynika, aby dane świadczenie było zaliczone do przychodów ze stosunku pracy jako świadczenie nieodpłatne, musi być faktycznie poniesione przez pracodawcę za pracownika.
Z kolei zgodnie z art. 31 ww. ustawy o podatku dochodowym osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej, zwane dalej ?zakładami pracy?, są obowiązane jako płatnicy obliczać i pobierać w ciągu roku zaliczki na podatek dochodowy od osób, które uzyskują od tych zakładów przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej lub spółdzielczego stosunku pracy zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego wypłacane przez zakłady pracy, a w spółdzielniach pracy- wypłaty z tytułu udziału w nadwyżce bilansowej.
W świetle przytoczonych wyżej przepisów należy uznać, że składki na dodatkowe ubezpieczenie pracownika nie opłacone przez płatnika nie stanowiły przychodu ze stosunku pracy tego pracownika, a tym samym płatnik nie miał obowiązku odprowadzenia zaliczek na podatek dochodowy od należnych choć nie odprowadzonych składek, które w efekcie końcowym pokrył sam ubezpieczony.
W związku z powyższym Spółka winna sporządzić korekty informacji PIT-11 za rok 2004, 2005 i 2006 w zakresie dochodów uzyskiwanych przez Dyrektora Spółki, celem umożliwienia podatnikowi odzyskanie nadpłaconego podatku dochodowego za ww. lata poprzez złożenie korekt zeznań rocznych.
Konsekwencją sporządzenia korekt informacji PIT-11 będzie prawidłowe rozliczenie zobowiązania podatkowego za dany rok przez podatnika, a tym samym nie wystąpią przesłanki do złożenia korekt deklaracji PIT-4 przez płatnika. W przypadku złożenia korekt zeznań przez podatnika i korekt deklaracji przez płatnika nastąpiłby podwójny zwrot podatku.
Tym samym, stanowisko płatnika w ww. zakresie zawarte we wniosku z dnia 28.06.2007 r. należy uznać za prawidłowe.
Zgodnie z art. 14 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę oraz stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia.
Jak stanowi art. 14b § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej do czasu jej zmiany lub uchylenia.
Stronie przysługuje prawo wniesienia zażalenia na niniejsze postanowienie do Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Legnicy w terminie 7 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia.
Zażalenie wnosi się za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał postanowienie.