Wnioskująca złożyła zapytanie, czy fakt równoczesnego posiadania przez tę samą osobę fizyczną (...)

Wyrażając stanowisko w sprawie Podatnik stwierdza, iż zgodnie z treścią art. 11 ust. 4 pkt 2 oraz ust. 5a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, powiązania pomiędzy podmiotami zachodzą w sytuacji, gdy te same osoby fizyczne lub prawne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu lub kontroli podmiotów krajowych albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów (nie mniejszy niż 5%).

Dokując wykładni językowej powyższego zapisu, mając na względzie zasady logiki, według Wnioskującej należy dojść do wniosku, że powiązania pomiędzy dwoma podmiotami, w rozumieniu art. 11 ust. 4 pkt 2 ustawy, występują w następujących przypadkach:

a) gdy ta sama osoba równocześnie bezpośrednio lub pośrednio bierze udział w zarządzaniu obu podmiotów,

b) gdy ta sama osoba równocześnie bezpośrednio lub pośrednio bierze udział w kontrolowaniu obu podmiotów,

c) gdy ta sama osoba równocześnie bezpośrednio lub pośrednio bierze udział w zarządzaniu jednym z tych podmiotów, a w kontrolowaniu drugiego z nich,

d) gdy ta sama osoba równocześnie bezpośrednio lub pośrednio posiada udział w kapitale obu podmiotów (przy czym każdy z udziałów, zgodnie z art. 11 ust. 5a ustawy, jest nie mniejszy niż 5%).

Według Wnioskującej powiązanie pomiędzy podmiotami nie występuje natomiast w sytuacji, gdy ta sama osoba równocześnie bezpośrednio lub pośrednio uczestniczy w zarządzaniu lub kontroli jednego podmiotu, a w kapitale drugiego z podmiotów posiada udziały (bez względu na to, czy udziały te przekraczają wartość 5%). Taka interpretacja wynika z zastosowania przez ustawodawcę spójnika alternatywy rozłącznej ?albo?, co zgodnie z zasadami logiki wyłącza możliwość zakwalifikowania powyższej kombinacji, jako spełniającej przesłankę z art. 11 ust. 4 pkt 2 ustawy.

Reasumując, Podatnik stwierdza, że fakt równoczesnego posiadania przez tę samą osobę fizyczną udziałów w kapitale Podatnika (nawet gdyby ten udział był równy lub większy niż 5%) oraz zasiadania przez nią w radzie nadzorczej innego podmiotu ? w omawianym przypadku w radzie nadzorczej Spółki ?J? S.A., nie stanowi podstawy do uznania, iż mamy do czynienia z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 4 pkt 2 ustawy.

Ustosunkowując się do przedstawionej powyżej kwestii, stwierdza się co następuje:

Zgodnie z regulacją art. 11 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), przepisy ust. 1-3a stosuje się odpowiednio, gdy te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotami krajowymi lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów.

Przepisy art. 11 ust. 1-3a, o których mowa w cytowanym powyżej art. 11 ust. 4 pkt 2 ustawy, stanowią o sposobie postępowania w przypadku, gdy pomiędzy podmiotami krajowymi i podmiotami zagranicznymi zachodzą powiązania wymienione w regulacjach art. 11 oraz gdy jednocześnie powiązania owe są przez te podmioty wykorzystywane przy ustalaniu warunków działań wpływających na wysokość (zaniżenie) dochodów.

Stosownie do przepisu art. 11 ust. 5a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, posiadanie udziału w kapitale innego podmiotu, o którym mowa w ust. 1 i 4, oznacza sytuację, w której dany podmiot bezpośrednio lub pośrednio posiada w kapitale innego podmiotu udział nie mniejszy niż 5 %.

W przedmiotowej sprawie zachodzi konieczność ustalenia, czy w przypadku Wnioskującej zachodzą powiązania ze Spółką ?J? S.A. Bowiem jeden z udziałowców Wnioskującej ? będący osobą fizyczną ? jest także członkiem rady nadzorczej Spółki ?J? S.A. Podatnik jest zdania, że zastosowanie w regulacji art. 11 ust. 4 pkt 2 ustawy spójnika ?albo?, z uwagi na wykładnię językową, wyklucza możliwość stwierdzenia, że pomiędzy wymienionymi podmiotami zachodzą powiązania.

W przekonaniu organu podatkowego użycie przez ustawodawcę w regulacji art. 11 ust. 4 pkt 2 ustawy, spójnika ?albo? oznacza zastosowanie w tym przepisie alternatywy rozłącznej. Czyli, że do powiązań np. pomiędzy dwoma podmiotami dojdzie w sytuacjach wymienionych przez Wnioskującą w podaniu w punktach ?a? do ?d?.

Podatnik ma więc rację twierdząc, iż w przypadku, gdy ta sama osoba (prawna lub fizyczna) równocześnie bezpośrednio lub pośrednio uczestniczy w zarządzaniu lub kontroli jednego podmiotu krajowego, a w kapitale drugiego z podmiotów posiada udziały (bez względu na to, czy udziały te przekraczają wartość 5%), nie zajdą okoliczności do stosowania przepisów art. 11 ust. 4 pkt 2. Dodatkowo należy zwrócić uwagę na sformułowanie zawarte w analizowanym przepisie (po słowie ?albo?), według którego do powiązań dojdzie pomiędzy np. dwoma podmiotami (objętymi wspomnianą regulacją) w przypadku, gdy ta sama osoba fizyczna (prawna) posiada udział w kapitale tych podmiotów. Użycie przez ustawodawcę liczby mnogiej, wskazuje na to, że udział w kapitale (w odpowiedniej wysokości) musi wystąpić zarówno w jednym, jak i w drugim podmiocie.

Wobec powyższego, organ podatkowy, zgadza się ze stanowiskiem wyrażonym przez Wnioskującą, że fakt posiadania przez tę samą osobę fizyczną udziałów w kapitale Wnioskującej (nawet gdyby ten udział był równy lub większy niż 5%) oraz zasiadania przez nią w radzie nadzorczej innego podmiotu ? w omawianym przypadku w radzie nadzorczej Spółki ?J? S.A., nie stanowi podstawy do uznania, iż mamy do czynienia z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 4 pkt 2 ustawy.

Przedmiotowa interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskującą i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia.