Czy przewalutowanie w 2007r. pożyczek udzielonych przez Podatnika będzie skutkować realizacją ujemnych (...)

Obecnie w Holandii toczy się postępowanie likwidacyjne w stosunku do udziałowca Wnioskującej. Likwidacja zostanie zakończona w 2006r. Po likwidacji w prawa i obowiązki spółki X z tytułu umów wstąpi udziałowiec spółki holenderskiej ? Y GmBH z siedzibą w Niemczech.

Y GmBH oraz Wnioskująca zawarły porozumienie, na mocy którego w 2006r. po przejęciu umów (po zakończeniu procesu likwidacji firmy X lub ewentualnie w inny sposób, jeśli proces likwidacji nie zostanie zakończony w 2006r.) zostanie dokonana zmiana waluty pożyczek (przewalutowanie) w ramach obowiązujących umów pożyczek. Przewalutowanie będzie polegać na przeliczeniu salda zadłużenia określonego w USD na złote polskie (PLN). Następnie Spółka będzie dokonywać, zgodnie z harmonogramem wynikającym z umów, spłaty pożyczek w walucie polskiej.

Przewalutowanie jest dla Spółki uzasadnione ekonomicznie, gdyż pozwala wyeliminować ryzyko kursowe a jednocześnie w związku z aktualnym kursem USD operacja taka jest korzystna dla Spółki. W wyniku spadku kursu USD pomiędzy datą zaciągnięcia poszczególnych pożyczek, a datą planowanego przewalutowania kwota pożyczki wyrażona w złotych będzie bowiem niższa niż wartość pożyczki w przeliczeniu na złote w momencie jej zaciągnięcia.

Dodatkowo Wnioskująca w poprzednich latach udzieliła spółce z o.o. Z czterech pożyczek, w celu zapewnienia temu podmiotowi środków finansowych na budowę czterech budynków, które obecnie są dzierżawione przez Wnioskującą na potrzeby stacji dializ. Wierzytelności Spółki z tytułu udzielonych pożyczek zostały wyrażone w USD oraz w tej samej walucie są spłacane przez spółkę z o.o. Z.

Ze względu na spadek kursu USD, na wierzytelnościach Wnioskującej zostały naliczone ujemne różnice kursowe, które w przypadku ich realizacji dla celów podatkowych powodowałyby możliwość zaliczenia ich kwoty do kosztów uzyskania przychodów przez Spółkę. Spółki planują dokonać przewalutowania pożyczek z USD na PLN w celu wyeliminowania niekorzystnego ryzyka kursowego.

Wobec przedstawionego powyżej stanu faktycznego Wnioskująca złożyła zapytanie, czy przewalutowanie pożyczek udzielonych spółce Z będzie skutkować realizacją ujemnych różnic kursowych w rozumieniu art. 15 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i w konsekwencji powstaniem kosztów uzyskania przychodu w kwocie równej zrealizowanym różnicom kursowym?

Zdaniem Wnioskującej, przewalutowanie pożyczek udzielonych spółce Z nie będzie prowadziło do realizacji ujemnych różnic kursowych w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W konsekwencji planowane przewalutowanie wierzytelności Spółki z USD na PLN będzie neutralne podatkowo.

Wnioskująca, w związku z powyżej prezentowanym stanowiskiem, zwraca szczególną uwagę na przepisy art. 15 ust. 1 i ust. 1a ustawy podatkowej. Wskazuje również na uwagi i stanowisko prezentowane przez przedstawicieli doktryny prawa podatkowego, sądy administracyjne oraz organy podatkowe w wydawanych przez nie tzw. wiążących interpretacjach prawa podatkowego, dotyczące realizacji różnic kursowych oraz ich konsekwencji na gruncie prawa podatkowego.

Wnioskująca podkreśla, iż przewalutowanie pożyczek udzielonych spółce Z nie prowadzi do jakichkolwiek przepływów pieniężnych pomiędzy spółką Z - pożyczkobiorcą i Wnioskującą ? pożyczkodawcą. Przewalutowanie oznacza jedynie zmianę waluty w jakiej pożyczki są wyrażone. W związku z powyższym Spółka uważa, iż w pełni uzasadnione jest stanowisko, iż przewalutowanie przysługujących Jej wobec spółki Z wierzytelności nie będzie skutkowało realizacją różnic kursowych dla celów podatkowych.

Organ podatkowy ustosunkowując się do prezentowanego przez Podatnika stanowiska, dotyczącego podatkowych różnic kursowych od pożyczek udzielonych przez Niego spółce Z, informuje, iż z uwagi na okoliczność zmiany (począwszy od roku podatkowego 2007r.) przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dotyczących różnic kursowych, w niniejszym postanowieniu odniesie się do wniosku wyłącznie w odniesieniu do stanu prawnego obowiązującego w 2007r. Natomiast kwestie wiążące się z różnicami kursowymi przy przewalutowaniu dokonanym w 2006r. pożyczek udzielonych przez Podatnika, zostaną przedstawione w odrębnym postanowieniu. Powyższe wynika z faktu, iż Spółka składając wniosek o wydanie interpretacji prawa podatkowego w grudniu 2006r. zaznaczyła, iż przewalutowanie pożyczek udzielonych przez Nią jest planowane.

Zgodnie z przepisem art. 15a ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) - w brzmieniu obowiązującym w 2007r. - różnice kursowe zwiększają odpowiednio przychody jako dodatnie różnice kursowe albo koszty uzyskania przychodów jako ujemne różnice kursowe w kwocie wynikającej z różnicy między wartościami określonymi w ust. 2 i 3.

Jak wynika z regulacji art. 15a ust. 2 pkt 4 przywołanej ustawy, dodatnie różnice kursowe powstają, jeżeli wartość kredytu (pożyczki) w walucie obcej w dniu jego udzielenia jest niższa od wartości tego kredytu (pożyczki) w dniu jego zwrotu, przeliczonej według faktycznie zastosowanego kursu waluty z tych dni.

Z kolei stosownie do art. 15a ust. 3 pkt 4 ustawy, ujemne różnice kursowe powstają, jeżeli wartość kredytu (pożyczki) w walucie obcej w dniu jego udzielenia jest wyższa od wartości tego kredytu (pożyczki) w dniu jego zwrotu, przeliczonej według faktycznie zastosowanego kursu waluty z tych dni.

Na podstawie powyższych przepisów zauważyć należy, iż począwszy od 2007r. ustawa podatkowa wskazuje, że w przypadku powstania dodatnich różnic kursowych należy o nie zwiększyć przychody podatnika, zaś w przypadku powstania ujemnych różnic kursowych będą one obciążały koszty uzyskania przychodu. Oznacza to, że od 2007r., z punktu widzenia wpływu różnic kursowych na przychody podatników albo koszty uzyskania tych przychodów, bez znaczenia jest charakter transakcji, z którą związane jest powstanie różnic kursowych.

Ponadto, zauważyć należy, iż ustawodawca wyraźnie odnosi się obecnie do przypadku powstawania różnic kursowych związanych z udzielaniem, otrzymywaniem oraz zwrotem, spłatą pożyczek i kredytów. Nadal samo udzielenie lub otrzymanie oraz zwrot i spłata pożyczek (kredytów) nie powoduje powstania przychodów lub kosztów uzyskania przychodów. Jeżeli jednak pożyczka (kredyt) została otrzymana w walucie obcej i w walucie obcej jest spłacana, to w przeliczeniu na złotówki występuje różnica pomiędzy kwotą otrzymanej a kwotą spłacanej pożyczki. Różnica ta, stanowiąca różnicę kursową, występuje zarówno u pożyczkodawcy, jak i u pożyczkobiorcy.

Organ podatkowy pragnie zwrócić uwagę na przepis art. 15a ust. 7 ustawy podatkowej, zgodnie z którym, za koszt poniesiony, o którym mowa w ust. 2 i 3, uważa się koszt wynikający z otrzymanej faktury (rachunku) albo innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku), a za dzień zapłaty, o którym mowa w ust. 2 i 3 - dzień uregulowania zobowiązań w jakiejkolwiek formie, w tym w wyniku potrącenia wierzytelności.

Z przytoczonej regulacji wynika, iż ustawodawca (począwszy od 2007r.) uznał za uzasadnione powstanie różnic kursowych nawet w sytuacji, gdy nie dochodzi do faktycznego transferu pieniędzy. Zapłata zobowiązania w jakiejkolwiek formie, również w formie potrącenia, nie stanowi teraz żadnej przeszkody do uznania, że doszło do powstania różnicy kursowej (dodatniej lub ujemnej). W celu zaś umożliwienia podatnikom obliczenia zaistniałej różnicy kursowej przy np. regulowaniu zobowiązań w formie potrącenia, ustawodawca umieścił w przepisach art. 15a ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Na podstawie art. 15a ust. 4 ustawy, jeżeli przy obliczaniu wartości różnic kursowych, o których mowa w ust. 2 i 3, nie jest możliwe uwzględnienie faktycznie zastosowanego kursu waluty w danym dniu, przyjmuje się kurs średni ogłaszany przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego ten dzień.

W sytuacji opisanej we wniosku dochodzi do przewalutowania pożyczki (kredytu) w walucie obcej na złotówki. W wyniku tego przeliczenia powstaje różnica pomiędzy wartością pożyczki przyznanej (w przeliczeniu na złotówki w dniu przyznania) a wartością pożyczki jaka będzie podlegała spłaceniu w złotówkach. Różnica ta ? powstała w sytuacji przewalutowania pożyczki ? wystąpi zarówno u udzielającego pożyczki, jak i ją otrzymującego.

Jak już powyżej stwierdzono, począwszy od 2007r. do uznania, iż powstały podatkowe różnice kursowe oraz do ich obliczenia nie jest już konieczny faktyczny transfer pieniędzy, czy też korzystanie z usług banku przy realizacji transakcji. Niemniej jednak, by powstały różnice kursowe musi dojść do otrzymania lub dokonania zapłaty w ogóle. Musi zatem mieć miejsce faktyczne uregulowanie zobowiązań ? bądź w drodze realnego transferu pieniędzy, bądź w drodze potrącenia wzajemnych należności i zobowiązań (art. 15a ust. 7 ustawy). W przypadkach dotyczących przewalutowania pożyczek (kredytów), nie dochodzi natomiast do uregulowania zobowiązań. Po przewalutowaniu pożyczki pożyczkobiorca nadal jest obowiązany ją spłacić, a pożyczkodawca nadal może się domagać zwrotu tej pożyczki. Tak więc dokonanie przewalutowania pożyczki nie ma wpływu na wygaśnięcie zobowiązania wynikającego z jej zaciągnięcia.

Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdza się, iż w przypadku przewalutowania w 2007r.

pożyczek udzielonych przez Spółkę innemu podmiotowi, nie dojdzie do uregulowania zobowiązania przez kontrahenta Wnioskującej. Wobec tego, w opinii organu podatkowego, przy okazji przewalutowania tych pożyczek, dokonanego w 2007r., nie dojdzie do powstania różnic kursowych, o których stanowi ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych. Przewalutowanie to będzie więc neutralne podatkowo.

Jednocześnie tutejszy organ podatkowy pragnie poinformować, iż wniosek w zakresie różnic kursowych dotyczący przewalutowania pożyczek udzielonych Wnioskującej, zostanie rozpatrzony w odrębnym postanowieniu.

Przedmiotowa interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskującą i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia.

Referencje

ILPB3/423-210/08-4/HS, interpretacja indywidualna

ILPB3/423-210/08-5/HS, interpretacja indywidualna

ILPB3/423-293/08-2/HS, interpretacja indywidualna

IP-PB3-423-225/08-2/ER, interpretacja indywidualna

IP-PB3-423-622/08-4/ER, interpretacja indywidualna

ITPB3/423-296/08/MT, interpretacja indywidualna