Pytanie: Przedsiębiorca wynajmuje od osoby fizycznej lokal pod sklep. Zapewne strony mają spisaną umowę najmu na dłuższy okres czasu. Ja natomiast jestem wierzycielem tejże osoby fizycznej, dysponując tytułem wykonawczym. Czy w sytuacji, gdy sprzedam tę wierzytelność temu przedsiębiorcy, będzie on mógł skutecznie oświadczyć wynajmującemu (wierzytelność moja jest bardzo wysoka), że dokonuje kompensaty również przyszłych swoich zobowiązań za czynsz, np. za rok z góry i taka kompensata musi zostać zaakceptowana?
Odpowiedź:
Generalną zasadą jest, że do potrącenia mogą być przedstawione jedynie wierzytelności wymagalne. Wynika to z treści art. 498 kodeksu cywilnego. Jednakże w piśmiennictwie uznaje się, że potrącenie jest dopuszczalne w sytuacji, gdy jedynie wierzytelność podmiotu dokonującego potrącenia jest wymagalna, w odniesieniu zaś do wierzytelności przeciwstawnej zachodzi jedynie możność jej zaspokojenia. Wywód ten uzasadnia się w ten sposób, że jeżeli potrącający, jako dłużnik, ze względu na zastrzeżenie terminu na jego korzyść może spłacić dług przed terminem, to analogicznie powinna przedstawiać się sytuacja w zakresie prawa do skorzystania z potrącenia.
W wypadku opisanym w pytaniu, na skutek sprzedaży wierzytelności potrącający będzie dysponował wobec drugiej strony wierzytelnością wymagalną, natomiast jego wierzytelność z tytułu czynszu najmu za przyszłe okresy wymagalną - w klasycznym znaczeniu tego terminu - nie będzie. Wydawałoby się jednak, że odnosząc powyższe uwagi do treści pytania, należałoby uznać dopuszczalność potrącenia przyszłych wierzytelności z tytułu czynszu najmu. Sytuacja nie wygląda jednak tak prosto w odniesieniu do stosunku najmu. O ile bowiem można sobie wyobrazić dopuszczalność takiego potrącenia w wypadku umowy terminowej, zawartej na czas określony (którą można wypowiedzieć jedynie w szczegółowych przypadkach przewidzianych w jej treści), o tyle w wypadku umowy najmu zawartej na czas nieokreślony sytuacja dłużnika (potrącającego) wygląda inaczej: jego wierzyciel może wypowiedzieć mu umowę najmu zdecydowanie łatwiej, niż w wypadku umowy terminowej; nie jest zatem pewne, że najemca, który dokonał potrącenia wierzytelności z tytułu czynszu najmu za okres np. 6 miesięcy będzie w tym okresie najemcą. Uwzględniając zatem charakterystykę umownego stosunku najmu oraz cechy potrącenia należy opowiedzieć się za niedopuszczalnością potrącenia przyszłych wierzytelności z tytułu czynszu najmu, chyba że potrącającego wiąże z wynajmującym umowa najmu zawarta na czas określony bez możliwości jej wcześniejszego wypowiedzenia.

USTAWAz dnia 23 kwietnia 1964 r.Kodeks Cywilny Dz.U. z 64 Nr 16, poz. 93; Dz. U. z 1971 Nr 27, poz. 252; Dz. U. z 1976 Nr 19, poz. (...)
Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze Dz.U. 2003 r. Nr 60, poz. 535, Dz.U. 2003 r. Nr 217, poz. 2125, Dz.U. (...)
Jesteśmy prawnikami specjalizującymi się w różnych dziedzinach prawa. Nasz Zespół tworzą aktywni zawodowo profesjonaliści, posiadający wieloletnie doświadczenie w udzielaniu pomocy prawnej szerokiemu gronu Klientów.
Newsletter
Sejm uchwalił ustawę zawierającą nową definicję Polskiej wódki. Ma to być (...) »
Czy możliwość żądani odsetek za niewykonania zobowiązania w terminie, jest uzależniona od powstania szkody po stronie wierzyciela?...
Informujemy, iż zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity: Dz. U. 2006 r. Nr 90 poz. 631), dalsze rozpowszechnianie artykułów i porad prawnych publikowanych w niniejszym serwisie jest zabronione.