Ulepszenie a remont

Odpowiedź:

Przypisywanie danych wydatków do remontu lub ulepszenia jest przyczyną bardzo częstych sporów między podatnikami a organami podatkowymi. O ile bowiem wydatki na remont mogą być jednorazowo zaliczone do kosztów, o tyle wydatek na ulepszenie środka trwałego zwiększa jego wartość początkową i kosztem może stać się jedynie pośrednio - tzn. przez odpisy amortyzacyjne. W praktyce ciężko uchwycić wyraźną różnicę między remontem a ulepszeniem. Przyjmuje się, że remont ma na celu przede wszystkim doprowadzić do odtworzenia danej substancji majątkowej (zużytej, starej, zepsutej, itp.). Jeśli zaś wydatki mają charakter modernizacji, rozbudowy, przebudowy, adaptacji lub rekonstrukcji a ponadto powodują wzrost wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środków trwałych do używania, mierzonej w szczególności okresem używania, zdolnością wytwórczą, jakością produktów uzyskiwanych za pomocą ulepszonych środków trwałych i kosztami ich eksploatacji, uznać je należy za wydatki ulepszeniowe.

Często jednak podatnik, który dokonuje remontu, chcąc nie chcąc dokonuje ulepszenia (np. wymiana zepsutego ogrzewania powoduje, że zostają zakupione nowe grzejniki, które są bardziej nowoczesne od starych). Trudno wymagać od podatnika, aby dokonując remontu, nabywał przestarzałe składniki majątku. W tej sytuacji - tzn. jeśli w dalszym ciągu zachowany jest przede wszystkim odtworzeniowy charakter wydatku - mamy do czynienia z remontem. Jeśli więc wymieniane części nie są w stanie prawidłowo ewidencjonować zużytego przez spółkę prądu, to wymianę ich na nowe można uznać za remont, pomimo tego, że nowe będą nowocześniejsze i dokładniejsze w pomiarze zużycia energii.

Warto w tym miejscu przytoczyć wyrok NSA w Gdańsku z 09.02.2001 r., I SA/Gd 1813/98, LEX nr 53844:

„Pomalowanie pomieszczeń, naprawa instalacji czy wymiana zużytych elementów obiektu, jak np. drzwi i okien, materiałów ociepleniowych, czy wreszcie zniszczonych elementów podsufitki, to niewątpliwie nakłady, które nie zwiększają wartości użytkowej obiektu i nie zmieniają jego charakteru, jakkolwiek mogą przyczynić się do zmniejszenia kosztów eksploatacyjnych, a więc przynoszenia konkretnych efektów. Nie można zaprzeczyć, iż ocieplenie obiektu styropianem w miejsce zniszczonych płyt suprema powinno przynieść oszczędności energii cieplnej, ale ta okoliczność nie może mieć jednak rozstrzygającego wpływu na charakter przeprowadzonych prac. Podobnie nie można uznać, iż wymiana zniszczonych okien na parterze budynku, których istnienia organ nie kwestionował, i podobnie zniszczonych drzwi wejściowych do obiektu stanowi jego ulepszenie, nawet jeżeli wymienione elementy są technologicznie nowocześniejsze. Trudno przyjąć, iż właściciel zmuszony do wymiany zniszczonych elementów obiektu stosuje materiały nieodpowiadające obowiązującym wymogom technicznym i stosowanym standardom”.