Odpowiedzialność członków zarządu za długi spółki

Odpowiedź:

Zgodnie ze wskazanym w pytaniu artykułem k.s.h., jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania. Odpowiedzialność określoną w art. 299 § 1 k.s.h. ponoszą osoby, które były członkami zarządu, gdy niezaspokojona przez spółkę wierzytelność stała się wymagalna, a jednocześnie były członkami zarządu w czasie właściwym do zgłoszenia spółki do upadłości. (zob. K. Strzelczyk, w: Naworski J.P., Strzelczyk K.,  Siemiątkowski T., Potrzeszcz R., Komentarz do kodeksu spółek handlowych. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, pod red. R. Potrzeszcza i T. Siemiątkowskiego, Warszawa 2001, s. 646; M.Rodzynkiewicz, Kodeks spółek handlowych. Komentarz, Warszawa 2007, publ. LexPolonica; wyrok SN z 28 września 1999 r., II CKN 608/98, OSNC 2000, nr 4, poz. 67). Członkowie zarządu odpowiadają całym swoim majątkiem.

Członkowie zarządu mogą jednakże uwolnić się od odpowiedzialności z art. 299 § 1 k.s.h., jeżeli udowodnią, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie układowe. Członkowie zarządu będą także wtedy zwolnieni od odpowiedzialności, jeżeli wykażą, że niezgłoszenie powyższych wniosków nastąpiło nie z ich winy albo że stan interesów spółki nie uzasadnił wniosku o zgłoszenie upadłości lub otwarcia postępowania układowego (J.A. Strzępka [red.], Kodeks spółek handlowych. Komentarz, Warszawa 2005, publ. Legalis komentarz do art. 299 ksh). Zgodnie zaś z art. 10 ustawy prawo upadłościowe i naprawcze podstawą ogłoszenia upadłości jest niewypłacalność dłużnika. Dłużnik jest natomiast niewypłacalny, gdy nie wykonuje swoich wymagalnych zobowiązań (art. 11 ust. 1 ww. ustawy).

Wina członka zarządu, ujęta w sposób negatywny, została ograniczona (jedynie odniesiona) do faktu nieogłoszenia upadłości we właściwym czasie lub niewszczęcia postępowania układowego. Brak winy członka zarządu występuje dopiero wtedy, gdy wykaże on, że w czasie właściwym nie mógł brać udziału w czynnościach zarządu, albo że czynności zarządu zostały podzielone, a pozwany zajęty był w dziale, który z księgowością nie miał nic wspólnego, a także, wobec zachodzących stosunków faktycznych, nie był w stanie przekonać się o sytuacji w spółce, która uzasadniałaby ogłoszenie upadłości lub wszczęcie postępowania układowego (wyrok Sądu Najwyższego z 7 czerwca 2002 roku, publ. IV CKN 1138/00, niepubl).