Pytanie: Czy po upływie 20 lat można wznowić zawieszoną sprawę cywilną o eksmisję osoby z zajmowanej bezprawnie działki - oraz czy eksmitowana osoba ma prawa żądać jakiegoś zadośćuczynienia za nakłady poniesione na przedmiotowej działce np. ogrodzenie, krzewy, budynek - i odwrotnie - czy od eksmitowanej osoby można żądać zapłaty za bezprawne użytkowanie działki przez 20 lat?
Odpowiedź:
Zakładamy, iż poprzednia sprawa o eksmisję została umorzona i obecnie ma zostać wniesione kolejne powództwo. Zakładamy również, że pozew będzie kierowany przez właściciela zajmowanej nieruchomości. Skoro tak, to powództwo może zostać wytoczone. Właściciel ma bowiem roszczenie wobec osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, żeby rzecz została mu wydana (chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą) i roszczenie to się nie przedawnia.
Jeżeli obecny posiadacz działki jest jej posiadaczem samoistnym (upraszczając- zachowuje się jak właściciel) i posiada działkę w dobrej wierze, to nie jest obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i nie jest odpowiedzialny ani za jej zużycie, ani za jej pogorszenie lub utratę. Nie można też żądać od niego zwrotu pożytków, które pobrał z rzeczy.
Natomiast jeśli działka była posiadana w złej wierze, to jej posiadacz jest obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy. Obowiązany jest zwrócić pożytki, których nie zużył, jak również uiścić wartość tych, które zużył, a także zwrócić wartość pożytków, których z powodu złej gospodarki nie uzyskał. Jest ponadto odpowiedzialny za pogorszenie i utratę rzeczy, chyba że rzecz uległaby pogorszeniu lub utracie także wtedy, gdyby znajdowała się w posiadaniu uprawnionego.
Posiadaczowi samoistnemu w dobrej wierze należy zwrócić nakłady koniecznych o tyle, o ile nie mają pokrycia w korzyściach, które uzyskał z rzeczy. Zwrotu innych nakładów może żądać o tyle, o ile zwiększają wartość rzeczy w chwili jej wydania właścicielowi. Samoistny posiadacz w złej wierze może żądać jedynie zwrotu nakładów koniecznych, i to tylko o tyle, o ile właściciel wzbogaciłby się bezpodstawnie jego kosztem. Sytuacja posiadacza samoistnego w dobrej wierze zmienia się w pewnym stopniu (zbliżając się do sytuacji posiadacza w złej wierze) od chwili dowiedzenia się przez niego o wytoczeniu powództwa o zwrot rzeczy.
O dobrej wierze można mówić, gdy ma miejsce błędne, ale usprawiedliwione w danych okolicznościach, przeświadczeniem posiadacza, że jest właścicielem. Ze złą wiarą posiadacza mamy do czynienia, gdy wie on albo wiedzieć powinien na podstawie towarzyszących okoliczności, że nie przysługuje mu prawo własności.
Warto też zwrócić uwagę na fakt upływu 20-letniego terminu. Nie jest bowiem wykluczone, iż nastąpiło zasiedzenie przedmiotowej nieruchomości. Następuje to po upływie 20 lat, jeśli posiadacz wszedł w posiadanie w dobrej wierze. O istnieniu dobrej wiary decyduje tylko chwila uzyskania posiadania. Dla dobrej wiary posiadacza nie ma znaczenia, że w późniejszym okresie posiadacz był już w złej wierze.

W trakcie trwania małżeństwa mąż prowadzący działalności gospodarczą nie opłacał składek ZUS. Małżeństwo póki co trwa; (...)
Ustawaz dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami tekst pierwotny: Dz. U. 1997 r. Nr 115 poz. 741; tekst jednolity: Dz. (...)
Jesteśmy prawnikami specjalizującymi się w różnych dziedzinach prawa. Nasz Zespół tworzą aktywni zawodowo profesjonaliści, posiadający wieloletnie doświadczenie w udzielaniu pomocy prawnej szerokiemu gronu Klientów.
Newsletter
Nowe opÅ‚aty sÄ…dowe. Co bÄ™dzie droższe?WiÄ™cej zapÅ‚acisz za nabycie spadku czy kserowanie dokumentów znajdujÄ…cych (...) »
Czy samo zatrudnienie osoby posiadającą licencję agenta nieruchomości sprawia, że firma i wszyscy pozostali pracownicy (nie posiadający (...)...
Informujemy, iż zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity: Dz. U. 2006 r. Nr 90 poz. 631), dalsze rozpowszechnianie artykułów i porad prawnych publikowanych w niniejszym serwisie jest zabronione.