Niedopełnienie obowiązków przez funkcjonariusza

PYTANIE: Starosta nie udzielił mi kilkakrotnie informacji publicznej. WSA nakazał mu(prawomocnie) udzielenie informacji po moich skargach. W jednym wypadku dopiero po wyroku WSA starosta doznał olśnienia i stwierdził, że informacji nie posiada (chociaż wcześniej temu nie zaprzeczał, również przed WSA, wiem że ją posiada lecz nie chce jej wydać) W jednej sprawie WSA dodatkowo orzekł wobec niego (prawomocnie) grzywnę w wysokości 8tys zł. za nieprzekazanie mojej skargi w ustawowym 15-dniowym terminie do sądu( opóźnienie 111 dni). Uzasadnienia wyroków i postanowień WSA potwierdzają, że starosta był bezczynny, nie rozstrzygają jednak jednoznacznie, czy umyślnie, nie udzielał informacji . Można jedynie pośrednio wysnuć z nich taki wniosek. Skoro bowiem starosta był bezczynny, kierował wymijające urzędowe pisma, nie dotrzymywał ustawowych terminów, to trudno uznać, że działał nieumyślnie. W tej sytuacji skierowałem sprawę do prokuratury, załączając prawomocne orzeczenia. Zgłosiłem podejrzenie dokonania przez starostę przestępstw z art. 231 par. 1kk (niedopełnienie obowiązków ze szkodą dla interesu publicznego- grzywna-szkoda w budżecie starostwa) i art.23 ustawy o dostępie do informacji publicznej(niewydawanie informacji publicznej). Po miesiącu prokuratura odmówiła wszczęcia śledztwa na brak znamion czynu zabronionego. Prokuratura stwierdziła, że czyny z art. 231par1kk i art.23 ustawy o dostępie do informacji publicznej są przestępstwami umyślnymi oraz że sprawca takiego czynu musi mieć zamiar nieudzielania informacji i przez to nie dopełnienia ciążących na nim obowiązków. Zamiar taki musi być wykazany bezspornie. Prokuratura nie odniosła się w ogóle do części zarzutów w szczególności do grzywny za niedopełnienie obowiązku przekazania mojej skargi.Z mojej wiedzy wynika, że oba ww. przestępstwa to występki, które mogą być popełnione również nieumyślnie. Prokurator podniósł również, że skarżony ostatecznie po wyrokach WSA udzielił jednak informacji publicznej, co w domyśle zwalnia go od odpowiedzialności. Z państwa wcześniejszej informacji, wynikałoby jednak, że przestępstwo już się dokonało, w 15-dniu od dnia złożenia wniosku. Wydaje się, że późniejsze wykonanie obowiązku przez skarżonego mogłoby ewentualnie być okolicznością łagodząca przy wymierzaniu kary a nie uwalniać od niej skarżonego całkowicie. Czy mam możliwość wniesienia zażalenia? Jakie argumenty mogą być w tej sytuacji podstawą mojego zażalenia?

FRAGMENT ODPOWIEDZI: W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że czyny z art. 231 § 1 k.k. i art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej rzeczywiście są czynami popełnianymi umyślnie. Przestępstwo (...)