Przeprowadzenie dowodu przed rozprawą

Pytanie: Sąd II instancji uwzględniając moją apelacje w sprawie karnej przekazał sprawę do ponownego rozpoznania do Sądu Rejonowego, wydając przy tym zalecenia, co powinien Sąd wykonać i jakie dowody przeprowadzić, a w szczególności, że ma powołać biegłego z dziedziny fonoskopii, by ten wydał opinię fonoskopijną. Sprawa trafiła do Sądu Rejonowego i po moim zażaleniu na przewlekłość postępowania (zostało orzeczone przewlekłość) karnego ruszyła "z kopyta" i sędzia wydała postanowienie o powołaniu biegłego - mimo iż nie był wyznaczony termin sprawy, czyli przewód sądowy nie został otwarty (ale to chyba nie ma wpływu na wartość opinii). Pojechałem zgodnie z postanowieniem Sądu na pobranie ode mnie materiału porównawczego. Po kilku miesiącach przyszła opinia, która stwierdza, że głos bandyty i mój to dwa różne głosy. Kilka tygodni później dostałem zawiadomienie o posiedzeniu z trybie art. 339 § 3 pkt 2. Pojawiłem się na tym posiedzeniu, tak jak i jakiś prokurator z łapanki, który wniósł o skierowanie sprawy na rozprawę i na piśmie miał obiekcje takie: Niezrozumiałym jest bowiem, na jakiej podstawie został powołany biegły przed otwarciem przewodu sądowego, a więc w trybie, którego nie przewiduje kodeks postępowania karnego. Sąd dokonując oceny materiału dowodowego, nawet pod kątem umorzenia postępowania z powodu oczywistego braku faktycznych podstaw oskarżenia, o którym mowa w art. 339 § 3 pkt 2, winien dokonać tej oceny na podstawie materiału już zgromadzonego, a nie przeprowadzać nowe dowody. Sąd związany jest wytycznymi wskazanymi w uzasadnieniu Sądu Odwoławczego. Wszelkie wnioski dowodowe zostaną złożone po bezpośrednim przesłuchaniu biegłego. Wnoszę o odwołanie posiedzenia i wyznaczenie terminu rozprawy". To napisała prokuratura ds. przestępstw gospodarczych, a sprawę przeciw mnie prowadziła prokuratura ds. przestępczości zorganizowanej( czy nie ma tu nadużycia właściwość prokuratury?). Sąd postanowił, by biegły doprecyzował swoją opinię w terminie 14 dni od dostarczenia mu postanowienia. I mam pytanie, kto ma rację - czy sąd wyznaczając posiedzenie, czy prokuratura optująca za rozprawą? Czy dowód ten w postaci powołania biegłego przed rozpoczęciem przewodu sądowego będzie ważny, czy do niczego i trzeba będzie robić to jeszcze raz? Jeżeli jeszcze raz, to czy dadzą temu samemu biegłemu, czy muszą powołać innego? Może są jakieś wyjątki? Na jakie przepisy powoływać się, by nie uwzględniano wniosku prokuratury? Czy prokuratura ma rację, a jak nie, to jak będzie wyglądał dalszy bieg sprawy?