Roszczenie odszkodowawcze od gminy

Odpowiedź:

Przepis art. 18 ust. 4 w brzmieniu obowiązującym do dnia 01.01.2005 r., stanowiący, że „Jeżeli gmina nie dostarczyła lokalu socjalnego osobie uprawnionej do niego z mocy wyroku sądowego, właścicielowi przysługuje roszczenie odszkodowawcze od gminy w wysokości odpowiadającej różnicy między odszkodowaniem określonym w ust. 2 a odszkodowaniem płaconym przez byłego lokatora, o ile osoba ta nadal zamieszkuje w lokalu właściciela” został uznany za niezgodny z Konstytucją wyrokiem TK z dnia 23 maja 2006 r., sygn. akt SK 51/05.

Przepis ten uległ zmianie z dniem 01.01.2005 r. i otrzymał brzmienie: „Jeżeli gmina nie dostarczyła lokalu socjalnego osobie uprawnionej do niego z mocy wyroku, właścicielowi przysługuje roszczenie odszkodowawcze do gminy w wysokości odpowiadającej różnicy między odszkodowaniem określonym w ust. 2 a odszkodowaniem, do płacenia którego jest obowiązany były lokator, jeżeli osoba ta nadal zamieszkuje w lokalu właściciela”. Brzmienie to również zostało uznane za niezgodne z Konstytucją przez TK w dniu z dnia 11 września 2006 r., sygn. akt P 14/06. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że przepis ten jest niezgodny z art. 77 ust. 1, art. 21 ust. 1 i art. 64 ust. 1 i 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z art. 64 ust. 1 i 3 Konstytucji, każdy ma prawo do własności, innych praw majątkowych oraz prawo dziedziczenia. Własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa własności. Natomiast, zgodnie z art. 21 ust. 1 Rzeczpospolita Polska chroni własność i prawo dziedziczenia. Natomiast zgodnie z art. 77 ust. 1 Konstytucji, każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej.

Zatem, należy przyjąć, że w chwili obecnej właścicielowi należy się pełne odszkodowanie za zwłokę w dostarczeniu przez gminę lokalu socjalnego. Odszkodowanie to powinno obejmować całą poniesioną przez rodziców szkodę, związaną z tym, że rodzice nie mogli mieszkać na parterze i musieli wynająć inne mieszkanie - a więc, również koszt ponoszonego czynszu (zakładając, że lokatorka na parterze w ogóle nie uiszczała czynszu). Natomiast jeżeli chodzi o wydatki ponoszone w związku z przyjazdem dzieci do rodziców, to z przedstawionego opisu stanu faktycznego wydaje się wynikać, że to dzieci, a nie rodzice miały zwiększone wydatki, a zatem, jak się wydaje i one mogłyby mieć roszczenie do gminy.