Pojęcie częściowej niezdolności do pracy

Zobacz także:

Komentarze do artykułu: Pojęcie częściowej niezdolności do pracy

• Miner 2010-10-12 08:32:28

  Re: Pojęcie częściowej niezdolności do pracy

  Jest to sucha interpretacja i powielanie ustaw.Proszę mi natomiast przybliżyć ,czym orzecznicy ZUS kierują się przy orzekaniu o niezdolnośći do pracy(jakie ustawy ich obowiązują).Na jakiej podstawie prawnej podważają niezdolność do pracy wydaną przez lekarzy medycyny pracy. Proszę o analizę prawną powyższego problemu. Jestem górnikiem , czasie stosunku pracy zachorowałem na pylicę ,zwróciłem się do ZUS o rentę z tego tytułu. Dołączyłem do wniosku orzeczenie lekarza medycyny pracy o niezdolności do pracy w zawodzie. Orzecznik, potem Komisja Lekarska ZUS wydały orzeczenia i decyzję ,że nie jestem niezdolny do pracy. Z prawnego punktu widzenia problem jest następujący: na mój jasno sprecyzowany wniosek (renta z tytułu częściowej niezdolności do pracy na skutek choroby zawodowej), czyli zadany na podstawie art. 12 ust 3 ustawy o FUS, ZUS odpowiada ,że nie jestem niezdolny do pracy. Jeżeli w takim trybie zadaję pytanie to w takim trybie trzeba traktować odpowiedź, (mimo ,że ZUS próbuje odpowiedzieć w trybie art. 12 ust 1 ustawy O FUS) Proszę ponadto zwrócić uwagę, że ustawodawca w definicji częściowej niezdolności do pracy zawęził opiniowanie o stanie zdrowia potencjalnego rencisty , który ubiega się o częściową niezdolność do pracy, do granic kwalifikacji zawodowych . W tym konkretnym przypadku orzecznik ZUS musi określić, czy pylica nie powoduje czasem niezdolności do pracy w zawodzie górnika. ZUS zaświadcza natomiast ,że jestem zdolny do pracy bez jakichkolwiek zastrzeżeń i ograniczeń co do choroby zawodowej. Pylica więc , nie jest przeszkodą do powrotu do zawodu górnika. Takie orzeczenie dyskredytuje lekarza w zawodzie i nie tylko w środowisku medycznym, komentarza nie wymaga. Decyzje i opinie te powodują natomiast naruszenie przepisów norm prawa przez ich błędną wykładnię i jednoczesne niewłaściwe zastosowanie. Przywołać wypada w tym miejscu wyroki SN (II UK 403/02, II UK 156/06,II UK 192/06) ,gdzie w wyrokach mówi się o częściowej niezdolności do pracy z mocy art. 12 ust1 i ust3 , lub art. 12 ust 3 ustawy o FUS. Nie pytałem się ZUS o moją ogólną zdolność do pracy z chorobą zawodową, a takie dostałem orzeczenia i decyzje. Choroba zawodowa powoduje pewne skutki prawne ,które nie zauważa ZUS (SN II UKN 113/00, SN II UK 103/06).Pylica ,nieważne czy z pełną wydolnością oddechową , czy z pełną niewydolnością krążeniową, powoduje całkowitą niezdolność do pracy w zawodzie górnika, choćby tylko na podstawie ustawy o zawodzie lekarza (art. 2 ust 1 i art. 4) i jest przesłanką do renty z częściowej niezdolności do pracy (art12 ust 3 ustawy o FUS). Są stany chorobowe , które z różnych względów powodują niezdolność do wykonywania zawodów (listonosz bez nogi ,nauczyciel z chorobą strun głosowych, niedowidzący stolarz , kierowca daltonista ,czy górnik z pylicą) i nie wymagają udowodnienia nie tylko w środowisku lekarskim (art. 228 ust 1 KPC). Decyzja administracyjna Sanepidu o stwierdzeniu choroby zawodowej powoduje skutki prawne .Od tej chwili żaden lekarz nie może dopuścić górnika do pracy z chorobą zawodową (pylicą) do stanowisk ,gdzie dalej byłby eksponowany na czynnik wywołujący tę chorobę. Spełnione są więc wymogi ponad ustawową normę , gdyż nie ?w znacznym stopniu? ale całkowicie utracił górnik zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji (art.12 ust 3 ustawy o FUS z 17 grudnia 1998r). Kwestia niezdolności do pracy w zawodzie w tym przypadku jest już rozstrzygnięta i kwestionowanie tego(orzecznicy ZUS piszą, że choroba zawodowa nie powoduje niezdolności do pracy) ,jest dopuszczalne tylko w przypadku , gdyby Lekarze Orzecznicy ZUS dodatkowymi badaniami ,czy w diagnozie lekarzy WOMP udowodnili błąd. W rzeczywistości lekarze ZUS dysponują taką samą dokumentacją medyczną, co lekarze orzecznicy WOMP ,co lekarz medycyny pracy, dlatego na podstawie tych samych wyników badań medycznych nie może być rozbieżnych opinii. Lekarze orzecznicy przez wadliwe zastosowanie normy prawnej i błędną jej interpretację powodują wiele naruszeń przepisów prawa. Łamią ustawę o FUS , ustawę o zawodzie lekarza, ustawę o służbie medycyny pracy . Dziwi mnie taka postawa lekarzy ZUS , którzy niejednokrotnie z drugim stopniem specjalizacji nie rozróżniają podstawowych pojęć z dziedziny medycyny i ubezpieczeń społecznych. Tym bardziej ,że ustawa o FUS miała uczynić z nich wybitnych specjalistów zarówno z zakresu medycyny pracy ,jak i zagadnień ubezpieczeniowych. Tylko różnica między orzecznikiem ZUS ,a lekarzem medycyny pracy jest zasadnicza. O ile lekarza medycyny pracy weryfikuje ustawa o zawodzie lekarza , ustawa o służbie medycyny pracy, Kodeks Pracy, kodeks etyki lekarskiej ,to orzecznik opiniuje tylko na potrzeby swojego pracodawcy, a to stwarza pokusę czynu zabronionego. Ustawa o FUS sama w sobie nie jest wystarczająca do uzyskiwania orzeczeń i decyzji jakie wydaje ZUS, Ponadto w żadnym artykule nie upoważnia orzeczników do takiej interpretacji, musi być natomiast powiązana z innymi normami prawnymi. O ile w tym konkretnym przypadku , górnika z pylicą, lekarz medycyny pracy wyda orzeczenie o niezdolności do pracy ,to wiąże go decyzja Sanepidu ,art. 6 ustawy o służbie medycyny pracy w powiązaniu z art.2 ust 1 ustawy o zawodzie lekarza, brak zdolności zamyka drogę do pracy.(art.229 ust4 Kodeksu Pracy). Obligatoryjnie Lekarze Orzecznicy ZUS muszą respektować skutki prawne jakie niesie ze sobą stwierdzenie choroby zawodowej ,muszą stosować się do ustawy o zawodzie lekarza i na koniec dostosować do swojego ?podwórka? ,czyli sprawdzić pod kątem ustawy o FUS i ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.. Ustawową rolą orzecznika ZUS nie może być zatem bezprawne podważanie orzeczeń innych lekarzy, ale ma na celu ich sprawdzenie i czy odpowiadają ustawie o FUS Orzecznik ma wykorzystać pełny wachlarz z ustawy o FUS czyli spróbować , czy kwalifikacje górnika nie można wykorzystać poza górnictwem ,czy nie spełnia wymogów rehabilitacji zawodowej, renty szkoleniowej itp. Takie więc postępowanie orzeczników ZUS nosi znamiona czynu zabronionego. To jest złoty środek ZUS na spadek liczby rent w Polsce.

• Anna Trędowska 2012-05-08 11:11:51

  Re: Pojęcie częściowej niezdolności do pracy

  Dzien dobry, Wlasnie wrocilam po badaniu w ZUS Gdansk ul. Marynarki Polskiej 146 przez lekarza orzecznika . Miesiac temu zlozylam wniosek i dokumenty zwracajac sie o przyznanie renty. Orzeczenie lekarza orzecznika ZUS brzmi: "czesciowa niezdolnosc do pracy do 30.11.2012".....- na moje pytanie co to wlasciwie oznacza?( nigdy nie mialam przyznanej renty- uslyszalam, ze ( pani doktor powiedziala) nie musi mi nic wyjasniac!. Nie bedzie oceniac, ani tlumaczyc okreslen stosowanych przez ZUS. Na nic zdaly sie moje prosby.... To wlasnie ilosc chorob i zle samopoczucie( w tym depresja) powoduja u mnie byc moze klopoty ze zrozumienien pewnych sformuowan.....jasnych dla ZUS, a nie dla mnie. Zapytana o to samo Pani w rejestracji odpowiedziala, ze jest to przyznanie renty na czas okreslony , skoro czesciowa, tzn bedzie najprawdopodobnie wyplacana w wys 75% kwoty, gdybym byla calkowicie niezdolna do pracy. Czy to tak trudno odpowiedziec na zadane grzecznie pytanie, wytlumaczyc , gdy pacjent czegos nie rozumie i pyta.. Czy to ujma dla lekarza????? Z ZUS-u wyszlam z placzem, tak wyglada etyka lekarska? Przyjechalam do domu i dzieki internetowi dowiedzialam sie dokladnie co oznacza w/w decyzja ZUS. A gdybym internetu nie miala?? -( uslyszalam zdanie," ma Pani rodzine to pani wytlumacza"..........- a jak nie mam? Jak mozna w ten sposob traktowac pacjenta. Orzeczenie lekarskie ustalajace .." nie jest pani(pan)niezdolna do pracy"..... to absurd. Wiem co oznacza podwojne zaprzeczenie. Nie mozna napisac normalnie po polsku( co popparlby zapewne prof. Miodek...." jest pan( pani zdolna do pracy"...bo w sumie przeciez oznacza to samo, ale po co? Osoba chora wszystko zniesie.......

Dodaj komentarz