Legalizacja miękkich narkotyków

Chciałem w szanownym gronie osób zajmujących się prawem zadać pytanie: Czy jesteście za legalizacją miękkich narkotyków (np. marihunana) oraz czym Waszym zdaniem różnią się one (negatywnie) od alkoholu? Z poważaniem godnym Szacownego Grona spod znaku Temidy kol. Bronhit
(bronhit)

Prawników na tej stronie to nie ma za dużo. Zresztą i strona nie jest dla nich przeznaczona. Ad rem - jestem prawnikiem i jestem zdecydowanie za legalizacją!! Niech się jeszcze ktoś wypowie to uzasadnię dlaczego - acz powody to głownie kwestie związane ze zwalczaniem przestęczości.

Też jestem za legalizają. Przemawiają za tym nasepujące argumenty: 1. Państwo dostaje kasę i zyskuje kontrolę na narkobiznesem. 2. W związku z tym co wyżej -ograniczenie przestępczości. 3. Zapewnienie bezpieczeństwa kupującym narkotyki- państwo kontroluje jakość sprzedawanych narkotyków. 4.Zagrożenie związane z zażywaniem niektórych jest porównywalne z zagrożeniem alkoholizmem.

Dziwie sę Wam. NAjlepiej iść na łatwiznę- skoro z czymś mamy problem to najlepiej to zalegalizować. Nie należy zapominac o prawdzie podstawowej- narkotyki to jest coś złego i nie należy ich legalizować tylko z tego powodu, że w taki sposób będziemy mieli więcej kłopotów z głowy. Najgorsze, że takie jak wyżej zdanie wygłaszają prawnicy (tak blurp!)- ludzie, którzy powinni mieć PRAWE charaktery...

Spróbuje uzasadnić swoje stanowisko: - Jeśli narkotyki to coś złego i nie należy ich z tego powodu legalizować to rozumiem Marzenko, że równie konsekwentnie jesteś zwolenniczką prohibicji w zakresie alkoholu i papierosów. Wszak obie te używki to też coś bardzo złego! Wyprzedze argumenty - jeśli twierdzisz, że ciężar gatunkowy tych używek jest nieporównywalny to jesteś w błędzie. Wiele miękkich narkotyków jest znacznie śłabiej uzależniających niż np. papierosy. W skali globalnej koszty leczenia narkomanów są nieproporcjonalnie małe w porównaniu do kosztów leczenia raka lub kosztów społecznych związanych z alkoholizmem. Dlaczego zatem nie zakażemy spożywania tych substancji. Odezwij się (a może ktoś jeszcze?). Chętnie podyskutuje dalej.

Macie problem. I tak kazdy kto chce wie u kogo kupic. A kupic mozna wszystko. Ja tam nie mam problemow z dostawa i to full service. Zazywam rozne drugi od ponad dziesieciu lat i nie jestem uzalezniony. W zaleznosci od charakteru imprezy (dwa, trzy razy w roku) wezme adekwatny do charakteru tejze imprezy srodek i moze 10 razy zapale skreta. tylez samo razy sie upije sie akoholem w roku. Pale tez paczke fajek na tydzien i jakos zyje. Wszysko jest dla ludzi tylko trzeba umiec z tego korzystac.

szanowny blurpie. A jaka jest Twoim zdaniem granica: jeśli legalizować miękkie narkotyki, to dlaczego nie twarde? Może ktoś akurat na nie ma ochotę? Czy nie ma tutaj różnicy?

Raz jeszcze zabiore głos i bardziej określę swoje zdanie. Polityka prohibicji jest zła ponieważ: Alkohol jest substancją o szkodliwości somatycznej większej niż duża część narkotyków. W przeciwieństwie do niektórych narkotyków (np. cannabis) alkohol posiada dawkę śmiertelną. TAk więc jeśli chodzi o kwestię szkodliwości to jedynym argumentem (dość przekonywującym przyznam) przemawiającym za prohibiją jest fakt, że alkohol jest środkiem zintegrowanym kulturowo i istnieją wzorce jak go używać- chociaż czasem idąc po ulicy mam co do tego wątpliwości... Co do kwestii uzależnienia- większość narkotyków nie uzależnia fizycznie (nawet np. kokaina, amfetamina, cannabic), (alkohol tak- aczkolwiek na ten stan trzeba pracować kilka lat- opiaty bardzo szybko). Uzależnienie psychiczne- niektóre narkotyki szybko uzależniają psychicznie (kokaina, amfetamina, MDM) a niektóre stosunkowo wolno (alkohol, cannabis) albo co jest kontrowersyjne- wogóle. Z powyższego wynika jendnoznacznie- są używki bardziej bezpieczne niż alkohol- i tak jest właśnie z np. cannabis (marihuana). Polityka prohibiji jest nieskuteczna- w stosunku do popytu- ponieważ jeśli chodzi o uzależnionych popyt jest sztywny- pozostali słusznie uznają, że kara ich uniknie. W stosunku do podaży działa pradoks prohibicji- wtedy podaż staje się szczególnie atrakcyjna (duże zyski) i pojawia się główne źródło dochodu dla przestępczości zorganizowanej- czyli prohibicja utrzymuje mafie. Wreszcie prohibicja psuje prawo karne (przesepstwa formalne, stosowanie środków naruszajcych prawa człowieka) czy też prawo karne wykonawcze. Prohibija powoduje także tzw. junk syndrom, czyli syndrom ćpuna. UZlaeżnieni wepchnięci są w szeregi kryminalistów co odsuwa ich od zdrowego społeczeństwa. Horendlane ceny narkotyjków spowodowane czarnym rynkiem powodują, że muszą oni kraść etc. w celu zdobycia pieniędzy na narkotyki. Przeciw legalizacji przemawiają tylko dwa argumenty- alkohol jest bardziej zintegrowany w naszej (europejskiej) kulturze oraz legalizaja mogłaby zostać odczytana jako zachęcanie do używania (NADużywania) narkotyków. TAk więc problem nie jest w narkotykach ( a na pewno w części z nich) tylko w naszych wobec nich postawach. Jestem za legalizacją, chociaż proces ten powinien zostać poprzedzony akcją edukacyjną a nie zakłamaną propagandą prowadzoną w celu odciągnięcia młodych ludzi od narkotyków. Taka nierzetelna propaganda powoduje dokłądnie odwrotny skutek, część młodych ludzi woli uwierzyć koledze niż temu co słyszy w mediach.

narkotyki nie sa zle

Nie ma miękkich narkotyków

W każdej sprawie, w której nie wiadomo o co chodzi, zwykle chodzi o pieniądze. O ile sam nigdy nie miałem okazji sięgnąć po narkotyki "miękkie" czy "twarde" (pewnie także z powodu Sztaudyngerowskich trzech "O" - braku okazji, odwagi, ochoty), o tyle od kilku lat palę papierosy, które w moim przekonaniu od "miękkich" narkotyków różnią się raczej niewiele (ale tu lepsza byłaby opinia lekarza, niż prawników). Ale... (zawsze przecież jakieś jest jakieś ale) Wyrobem papierosów i alkoholu zajmują się legalne koncerny i wytwórnie, które czerpią z tego niebagatelne zyski i prędzej wielbłąd przejdzie przez ucho igielne, niż one dobrowolnie z tych zysków zrezygnują. Podobnie jest z narkotykami. Ich wyrobem i sprzedażą zajmują się co prawda nielegalni przedsiebiorcy, ale również wydaje się, że dobrowolnie ze swoich zysków nie zrezygnują. Jak więc, przy tak ogromnym sprzeciwie wszystkich stron zaangazowanych w obecny stan rzeczy (sprzeciwie aktywnym, gdyż jestem przekonany, że zainteresowani wykorzystują wszelkie możliwe środki - prawne i pozaprawne, a przede wszystkim finansowe) ktoś może uwierzyć, że możliwa jest jakakolwiek zmiana statusu prawnego legalnych używek lub nielegalnych narkotyków. Ja w to nie wierzę. PS. Pozdrawiam wszystkich, którym chciało się dobrnąć do końca tego przydługawego wywodu :)

Co za idiotyczna dyskusja. Narkotyki to gówno i wszyscy, którzy mieli z nimi do czynienia doskonale powinni, o tym wiedzieć. Niewinna trawka powoduje już poważny roz....l w mózgu. To, że alkohol (który bądź co bądź nie uzależnia w takim tempie) też jest przyczyną wielu nieszczęść, nie jest w żadnym razie argumentem za legalizacją narkotyków. K......o dziwne, że wciąż znajduje się tylu idiotów twierdzących, że narkotyki to coś dobrego.

Niestety dopiero teraz dotarłem do tego interesującego tematu, ale i ja dołożę swoje 3 grosze. Takie dyskusje zawsze będą "gorące" i osoby typu Marzenka czy Pietruszka będą stawiały sprawę na ostrzu noża. Mowa o "prawych charakterach" czy "idiotach" propagujących narkotyki automatycznie stawiają innych dyskutantów w pozycji mało komfortowej. Ja też tak się czuję, bo wiem, że będę potępiony z góry. Na szcęście są osoby o otwartych umysłach, a osobistym dla mnie pocieszeniem jest fakt, że są też wśród nich prawnicy (blurp: bez obrazy;)). Nieszczęściem naszej nacji jest to, że wszyscy znają się na wszystkim. Nie potrafimy słuchać, jesteśmy ksenofobami zapatrzonymi we własne ja, a mimo to wygłaszamy autorytatywne zdania. A przy tym paradoksalnie dajemy sobie wcisnąć każdą bujdę czy utarte poglądy, które potem przedstawiamy jako swoje bez jakiejkolwiek ich weryfikacji. Problemy czy dyskusje takie jak te, wynikają przede wszystkim z rozpaczliwie niskiego poziomu wiedzy w naszym społeczeństwie. Czyja to wina, to temat na inną okazję;). Dlatego sądzę, że na obecnym etapie rozwoju (a raczej niedorozwoju) społecznego, dyskusja na temat przewodni jest mocowaniem się z Goliatem (a Dawidem raczej nie jesteśmy;)). Pozdrawiam - Mack PS. Brawo Yasioo! Więcej takich jak ty, a szybciej "urośniemy";).

Nie ma miękkich narkotyków. Narkotyki są złe i szkodzą ludziom. - Nie jest to jednak powód do utrzymywania zakazu ich posiadania i używania, przynajmniej jeżeli chodzi o osoby dorosłe. Większym złem jest prohibicja, albowiem: generuje czarną strefę i zorganizowaną przestępczość oraz ogranicza wolność ludzi. Dziś zakazują narkotyków, jutro alkoholu i papierosów, pojutrze nie będzie wolno mówić źle o posłach (przepraszam za brzydki wyraz) a za jakiś czas jakiś Wielki Brat (ten od Orwella, nie od TVN) będzie mówił nam, co możemy, a czego nie.

Panowie ! prosze ! Panie rownież. Patrzeac na wasze wypowiedzi czuje sie jakbym ogladal posiedzenie rzadu. Oni też zajmuja sie sprawami bardzo odleglymi i nie majacymi szans powodzenia w najblizszym czasie a sprawy ważne i pilne sa bagatelizowane. Skoro jednaj juz pisze to wypowiem sie na poruszony temat. Twierdze , że każdy ma prawo robić co chce o ile nie ubliża tym godnosci innych obywateli , nie rani ich i tak takie :) Ale skoro chce sie truc to i tak bedzie (Marzenko tylko nie zaprzecz bo widze co sie dzieje na ulicach). Beda chowac sie w bramach parkach i straszyc ludzi swoim wygladem - skoro kolesie jeden z drugim chca zmarnowac sobie życie narkotykami (niewazne czy miekkimi czy nie) to zmarnuja niezależnie od prawa karnego czy tez uchwał rzadu , wiedz nie widze problemu czemu nie wykozystac tego przeciwko ich wybryka czy tak czy tak beda mieli swira a porzadni obywatele naszego narodu beda spac spokojniej wiedzac ze narkomani nic nie stracili po uchwaleniu ustawy o legalizacji i nie wyzwla to zadnej agresji wrecz przeciwnie powoduje ich zadowolenie a policjanci moga teraz wiedzej zdziłać ! Oczywiscie nie mowie tu o legalizacji takiej ze bedzie to dostepne tak powszechnie jak chleb tylko kupic mozna po spełnieniu odpowiednich warunków a do nich sa wszyscy na swiecie przyzwyczajeni czyż nie tak ? Czy Ty Marzenko mogłaś majac np:10 lat udac sie do kina na filn np:9 i pół tygodnia ? czy w ogóle zostalabys wpuszczona na film od 18 lat ? NIE ! wiedz w naszym przypadku dziecko czy tez czlowiek nie spelniajacy odpowiednich wymogow nie moglby kupic narkotykow. Tylko prosze nie mowic ze wlasnie to byloby poczatkiem awantur i zastanowic sie jaka ustawa czy tez obojetnie co innego noze sie poszczycic 100% poparciem. Nie ma nic takiego i nigdy nie bedzie zawsze byli sa i beda zwolennicy i przeciwnicy. Natomiast moze byc zarzut w stylu taka wypowiedz pojawila sie w mojej glowie " Jezeli on czy ona nie spelni warunkow kupna narkotykow to chyba jestes strasznie naiwny myslac ze ich nie dostanie od dealera " Hmmmm oki ! zgadzam sie ale czy jezeli nie zostanie taka ustawa przepchnieta to czy ten sam gosc nie bedzie kupawał? tez bedzie wiedz czt tak czy owak beda kupawali i brali , ale bedzie troch bezpieczniej na ulicach pramach bo juz sie nie beda musieli pełni strach chowac i na widok przechodnia ktory widzial tranzakcje nie beda mu skakac do gardla w obawie ze ich pozna czy doniesie na policje ! Czemu Marzenko zjawiska ktorego nie da sie wyplewic z narodu nie wykozystac do dobra ludzi serdecznych ktorzy nie sa niczemu winni. Mam tyle przykladow na poparcie mojego zdania ze jakbym napisal to wszystko to powstalaby nowa trylogia. Moze ktos mi teraz zarzuci gruboskurnosc , znieczulice itd... ale smiem twierdzic ze powazny czlowiek nawet jak wezmie raz czy dwa z ludzkiej ciekawosci to sie opamieta i odrzuci to wiedzac czym sie moze skonczyc dalsze zazywanie a tego co bierze non stop to juz nic nie uratuje bo on chce brac i bedzie bral jezeli mowia ze juz nie chce brac to oznacza tylko tyle ze jest na haju i gdy przyjdzie glod bedzie juz mowil inaczej - nieliczni z tego wychodza i to z powaznymi nieodwracalnymi spustoszeniami w organizmie i własnie na koniec chciałbym powiedziec glosno i wyraznie , ze przed takimi ludzmi - umiejacymi wyjsc z najwiekszych klopotow CHYLE CZOŁA lecz niesterty ich mozna policzyc na palcach jednej dloni.

Pisze z wielkim poslizgiem ale lepiej pózno niz wcale. Nie jest to zabieranie glosu w tej sprawie bo juz zabralem i dlatego przeczytawszy ostatnie zdanie pana wypowiedzi postanowilem heheheheeh pochwalic sie moja prosze zobaczyc co zostalo odpowiedziane pani Marzenie ktora zabrala glos 19-01-2001 a nastepnie wejsc w odpowiedz dla pana Blurpa z dnia 24-02-2001 tam bedzie moja wypowiedz i stanowisko w stosunku do tematu głównego i wypowiedzi pani Marzeny tudzież bezposrednie wejsc na tamta podstrone wpisujac ten adres http://e-prawnik.pl/show/forum.php/dj0yMzEmY2lkPTExNzcmdGlkPTI1JnBpZD0zNiZmdWxsPTAmc3A9MA

z całym szacunkiem pozdrawiam i życze zdrówka. :-)