- Zamów poradę prawną
- RODO
- Polityka Prywatności
- Zadaj pytanie
- Prawo na co dzień
- Prawo dla firm
- Podatki
- Wzory dokumentów
- Kodeksy i akty prawne
Baza profesjonalnych dokumentów prawnych
- Forum prawne
- Oferta
- Więcej
nieczytelna fotka z fotoradaru
"yanki"
kolega zdjecie zrobione 02.11.05 widac auto i numer rejstracyjny natomiast
wogole nie widac twarzy kierujacego .Osobiscie nie pamietam kto wtedy
prowadzil pojazd .Co mam teraz zrobic policjant jak pokazywal fotke
stwierdzil ze prowadzila jakas kobieta a akurat niwbylo to mozliwe gdyz
jechalem ja i 2 kolegow w aucie .Na koniec policjant stwierdzil ze zdjecie
jest czytelne .Niewiem co teraz zrobic kogo wskazac kierujacego skoro nie
widac kto jechal a ja naprawde nie pamietam .Auto prywatne wiec nikt nie
prowadzi ewidencji .Poradzcie co robic
Pozdrawiam
Odpowiedzi do: nieczytelna fotka z fotoradaru
- "defric"
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
kolega miał podobnie: mandat przyszedł pocztą, pojechał gdzieś do siedizby
straży miejskiej (nie policji), po dłuższej rozmowie, babka rozpatrująca
sprawę kazała mu napisać oświadczenie, że nei pamięta kto wtedy prowadził,
że to nie jest on i nie rozpoznaje osoby na zdjęciu
nie znam jednak podstaw prawnych rządzących takimi przypadkami
defric
Użytkownik "yanki"
news:dpavnu$lgb$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Witam mam problem wlasnie ze zrobiona fotka auto ojca uzytkowalem ja i
> kolega zdjecie zrobione 02.11.05 widac auto i numer rejstracyjny natomiast
> wogole nie widac twarzy kierujacego .Osobiscie nie pamietam kto wtedy
> prowadzil pojazd .Co mam teraz zrobic policjant jak pokazywal fotke
> stwierdzil ze prowadzila jakas kobieta a akurat niwbylo to mozliwe gdyz
> jechalem ja i 2 kolegow w aucie .Na koniec policjant stwierdzil ze zdjecie
> jest czytelne .Niewiem co teraz zrobic kogo wskazac kierujacego skoro nie
> widac kto jechal a ja naprawde nie pamietam .Auto prywatne wiec nikt nie
> prowadzi ewidencji .Poradzcie co robic
>
> Pozdrawiam
>
> - "Krzysiek M."
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Użytkownik "yanki"
news:dpavnu$lgb$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Witam mam problem wlasnie ze zrobiona fotka auto ojca uzytkowalem ja i
> kolega zdjecie zrobione 02.11.05 widac auto i numer rejstracyjny natomiast
> wogole nie widac twarzy kierujacego .Osobiscie nie pamietam kto wtedy
> prowadzil pojazd .Co mam teraz zrobic policjant jak pokazywal fotke
> stwierdzil ze prowadzila jakas kobieta a akurat niwbylo to mozliwe gdyz
> jechalem ja i 2 kolegow w aucie .Na koniec policjant stwierdzil ze zdjecie
> jest czytelne .Niewiem co teraz zrobic kogo wskazac kierujacego skoro nie
> widac kto jechal a ja naprawde nie pamietam .Auto prywatne wiec nikt nie
> prowadzi ewidencji .Poradzcie co robic
>
A możę tak: Powiedz, że kierowałeś Ty albo Kolega i możecie się razem stawić
aby Pan Policjant rozpoznał skoro zdjęcie jest czytelne to powinien bez
żadnego problemu wskazac sprawcę :)
--
Krzysiek M.
- "Robert J."
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
> Osobiscie nie pamietam kto wtedy
> prowadzil pojazd .Co mam teraz zrobic policjant jak pokazywal fotke
> stwierdzil ze prowadzila jakas kobieta a akurat niwbylo to mozliwe gdyz
> jechalem ja i 2 kolegow w aucie .
Zdecyduj się. Albo wiesz, albo nie wiesz. Bo przeczysz sam sobie... Najpierw
piszesz że nie wiesz kto prowadził, a potem że jechałeś Ty i 2 kolegów.
> Niewiem co teraz zrobic kogo wskazac kierujacego skoro nie
> widac kto jechal a ja naprawde nie pamietam.
Kiedyś temat już był. Nie pamiętam konkluzji, ale moje zdanie jest takie, że
skoro właściciel nie umie wskazać kto prowadził to niestety sam płaci...
Gdyby fakt nierozpoznania prowadzącego na zdjęciu miał skutkować umorzeniem
mandatu, to każdy by sobie zakładał maskę albo przyklejał wąsy i brodę. I
wtedy fotoradary nie miałyby sensu, bo każdy by się tłumaczył że to nie
on... W końcu po to są numery rejestracyjne, a właściciel ma wiedzieć kto
korzysta z jego auta.
- "Tomasz"
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Użytkownik "Robert J."
news:dpb2vc$1lg$1@opal.futuro.pl...
> Kiedyś temat już był. Nie pamiętam konkluzji, ale moje zdanie jest takie,
> że
> skoro właściciel nie umie wskazać kto prowadził to niestety sam płaci...
I to za przekroczenie prędkości może powiesz jeszcze... ?
Tomasz
- "yanki"
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Użytkownik "Robert J."
news:dpb2vc$1lg$1@opal.futuro.pl...
> > Osobiscie nie pamietam kto wtedy
> > prowadzil pojazd .Co mam teraz zrobic policjant jak pokazywal fotke
> > stwierdzil ze prowadzila jakas kobieta a akurat niwbylo to mozliwe gdyz
> > jechalem ja i 2 kolegow w aucie .
>
> Zdecyduj się. Albo wiesz, albo nie wiesz. Bo przeczysz sam sobie...
Najpierw
> piszesz że nie wiesz kto prowadził, a potem że jechałeś Ty i 2 kolegów.
CZytaj dokladnie pisalem ze jechalem z kolegami z ktorymi sie zmienialem
podczas jazdy wiec nie pamietam kto tego dnia o tej godzinie jechal
> > Niewiem co teraz zrobic kogo wskazac kierujacego skoro nie
> > widac kto jechal a ja naprawde nie pamietam.
>
> Kiedyś temat już był. Nie pamiętam konkluzji, ale moje zdanie jest takie,
że
> skoro właściciel nie umie wskazać kto prowadził to niestety sam płaci...
> Gdyby fakt nierozpoznania prowadzącego na zdjęciu miał skutkować
umorzeniem
> mandatu, to każdy by sobie zakładał maskę albo przyklejał wąsy i brodę. I
> wtedy fotoradary nie miałyby sensu, bo każdy by się tłumaczył że to nie
> on... W końcu po to są numery rejestracyjne, a właściciel ma wiedzieć kto
> korzysta z jego auta.
Co do maski to akurat jej nie uzywalem a chodzi oto ze zdjecie jest nie
czytelne w miejscu twarzy jest mozna powiedziec biala plama wiec jesli ty
bedziesz wstanie rozpoznac kto prowadzil to zapraszam cie na rozpoznanie
staniemy z kolegami przed toba a ty wezniesz fotke do reki i wskazesz osobe
widoczna na fotce ok?.A co do wlasciciela to jak moze on byc w stanie
wskazac osobe prowadzaca skoro w tym czasie uzytkowaly go 3 osoby wiec
dlatego mam zastrzezenia co do jakosci fotki ze wlasciciel nie jest w stanei
rozpoznac
- Otto von Falkenstein
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
yanki napisał(a):
> Witam mam problem wlasnie ze zrobiona fotka auto ojca uzytkowalem ja i
> kolega zdjecie zrobione 02.11.05 widac auto i numer rejstracyjny natomiast
> wogole nie widac twarzy kierujacego .Osobiscie nie pamietam kto wtedy
> prowadzil pojazd .Co mam teraz zrobic policjant jak pokazywal fotke
> stwierdzil ze prowadzila jakas kobieta a akurat niwbylo to mozliwe gdyz
> jechalem ja i 2 kolegow w aucie .Na koniec policjant stwierdzil ze zdjecie
> jest czytelne .Niewiem co teraz zrobic kogo wskazac kierujacego skoro nie
> widac kto jechal a ja naprawde nie pamietam .Auto prywatne wiec nikt nie
> prowadzi ewidencji .Poradzcie co robic
>
Jak nie wskażesz komu powuierzyłeś pojazd to zostaniesz za to ukarany.
To czy pamiętasz kto prowadził nie ma znaczenia, bo to twój obowiązek,
żeby wiedzieć. A jak to zrobisz, to już twój problem. Przpis jest
idiotyczny, ale obowiązuje. Przygotuj się na jakieś 300 zł grzywny, może
600 zł.
A najlepiej powiedz, że kierowała Lucia Johans, mieszka w Sztokholmie na
ul Kungsbron 1/84d a w Polsce była na zaproszenie kolegi
--
Falkenstein
Recht und Ehre - "Robert J."
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
> CZytaj dokladnie pisalem ze jechalem z kolegami z ktorymi sie zmienialem
> podczas jazdy
Tego nie napisałeś, więc nie uważam żebym się czepiał :-). To, że się
zmieniałeś miało być chyba "w domyśle"...
- "Robert J."
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
> Przpis jest
> idiotyczny, ale obowiązuje.
Dlaczego uważasz że idiotyczny?
- skorumpowany sedzia
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Otto von Falkenstein wrote:
> yanki napisał(a):
>
>> Witam mam problem wlasnie ze zrobiona fotka auto ojca uzytkowalem ja i
>> kolega zdjecie zrobione 02.11.05 widac auto i numer rejstracyjny
>> natomiast
>> wogole nie widac twarzy kierujacego .Osobiscie nie pamietam kto wtedy
>> prowadzil pojazd .Co mam teraz zrobic policjant jak pokazywal fotke
>> stwierdzil ze prowadzila jakas kobieta a akurat niwbylo to mozliwe gdyz
>> jechalem ja i 2 kolegow w aucie .Na koniec policjant stwierdzil ze
>> zdjecie
>> jest czytelne .Niewiem co teraz zrobic kogo wskazac kierujacego skoro nie
>> widac kto jechal a ja naprawde nie pamietam .Auto prywatne wiec nikt nie
>> prowadzi ewidencji .Poradzcie co robic
>>
>
> Jak nie wskażesz komu powuierzyłeś pojazd to zostaniesz za to ukarany.
tia.
Chyba w bastione niezawislego sadownictwa jakim jest Lublin?
> To czy pamiętasz kto prowadził nie ma znaczenia, bo to twój obowiązek,
> żeby wiedzieć.
ale nie jest obowiazkiem ujawnianie. Powinien odmowic zeznan i niech buc
w milicyjnym mundurku udowadnia.
> A jak to zrobisz, to już twój problem.
Nie, to problem buca w mundururku i buca w todze.
> Przpis jest
> idiotyczny, ale obowiązuje. Przygotuj się na jakieś 300 zł grzywny, może
> 600 zł.
>
> A najlepiej powiedz, że kierowała Lucia Johans, mieszka w Sztokholmie na
> ul Kungsbron 1/84d a w Polsce była na zaproszenie kolegi
Albo zloz formalna skarge na milicyjnego buca, ze jego magisterka
uzyskana w Szczytnie jest fikcyjna. - Otto von Falkenstein
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
skorumpowany sedzia napisał(a):
A może byś tak 1. przestał zmieniać nicki, 2. poniósł swój poziom
kultury w dyskusji, 3. poduczył się trochę prawa.
> Otto von Falkenstein wrote:
>> Jak nie wskażesz komu powuierzyłeś pojazd to zostaniesz za to ukarany.
>
>
> tia.
>
> Chyba w bastione niezawislego sadownictwa jakim jest Lublin?
>
W kazdym sądzie w Polsce. Bo takie jest prawo, niezależnie co sobie o
tym myslisz kameleonie. Jak ci się prawo nie podoba to kandyduj do
sejmu, daj się wybrać i przeforsuj jego zmianę.
>
>> To czy pamiętasz kto prowadził nie ma znaczenia, bo to twój obowiązek,
>> żeby wiedzieć.
>
> ale nie jest obowiazkiem ujawnianie. Powinien odmowic zeznan i niech buc
> w milicyjnym mundurku udowadnia.
I tu znowu wychodzi twoja ignorancja jeśli chodzi o prawo. Otóż ma
obowiązek wskazać osobę, której powierzył pojazd do kierowania, co
wynika wprost i wyraźnie z Prawa o ruchu drogowym. No i kto jest teraz
bucem?
>> A jak to zrobisz, to już twój problem.
>
> Nie, to problem buca w mundururku i buca w todze.
Nie, to jest twój problem, bo to ty nie znasz obowiązującego w Polsce
prawa, co niestety wychodzi przy każdej twojej wypowiedzi.
>
>> Przpis jest idiotyczny, ale obowiązuje. Przygotuj się na jakieś 300 zł
>> grzywny, może 600 zł.
>>
>> A najlepiej powiedz, że kierowała Lucia Johans, mieszka w Sztokholmie
>> na ul Kungsbron 1/84d a w Polsce była na zaproszenie kolegi
>
> Albo zloz formalna skarge na milicyjnego buca, ze jego magisterka
> uzyskana w Szczytnie jest fikcyjna.
Wiesz co, jak nie masz co pisać, to lepiej nic nie pisz.
--
Falkenstein
Recht und Ehre - "AB"
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
>> Przpis jest
>> idiotyczny, ale obowiązuje.
>
> Dlaczego uważasz że idiotyczny?
Fakt, że jest idiotyczny, bo co jeśli
1). podam osobę, a ta osoba się wyprze?
2). podam osobę, która właśnie zmarła?
3). podam osobę, która mieszka w innym kraju np. Afryki?
4). nie podam osoby, bo nie będę umiał ustalić (z jakiejś przyczyny) kto
prowadził pojazd. Wezmę winę na siebie, to czy to jest w porządku, że
otrzymam pkt. karne za wykroczenie, którego nie popełniłem?
4a). osoba z pkt. 4 jest własicielem dużej firmy transportowej i właśnie
miała pożar i spalił się dziennik wyjazdów i jednocześnie 5 osób popełniło
wykroczenie. Z uwagi na niemożność przedstawienia konkretnych osób, weźmie
winę na siebie i tym samym będzie musiała powtarzać egzamin praktyczny na
prawo jazdy, bo przekroczy 21 pkt. karnych.
4b.) właścicielem, jest nie jedna osoba fizyczna, tylko firma, która ma
kilku właścicieli, to mają się podzielić mandatem i punktami karnymi w
równej liczbie względem udziałów w firmie?
4c) właścicielem pojazdu jest spółka skarbu państwa, to płacimy wszyscy za
ten mandat, a punkty karne bedą naliczane całemu społeczeństwu, czy tylko
tym co mają prawo jazdy?
To co, dobry jest ten przepis czy nie?
-Al
- skorumpowany sedzia
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Otto von Falkenstein wrote:
> skorumpowany sedzia napisał(a):
>
> A może byś tak 1. przestał zmieniać nicki, 2. poniósł swój poziom
> kultury w dyskusji, 3. poduczył się trochę prawa.
spadaj na drzewo, lubelska kurwo w todze. Nie masz poszanowania dla
konstytucyjnych praw obywateli, wiec nie oczekuj zadnego szacunku.
I nie klam ze nie potrafisz ustawic KF.
>> Otto von Falkenstein wrote:
>
>
>>> Jak nie wskażesz komu powuierzyłeś pojazd to zostaniesz za to ukarany.
>>
>>
>>
>> tia.
>>
>> Chyba w bastione niezawislego sadownictwa jakim jest Lublin?
>>
> W kazdym sądzie w Polsce. Bo takie jest prawo, niezależnie co sobie o
> tym myslisz kameleonie. Jak ci się prawo nie podoba to kandyduj do
> sejmu, daj się wybrać i przeforsuj jego zmianę.
to samo "prawo" pozwolilo skazac Sokolowskiego na kare wiezienia za
krytyke kacyka ZChNu w Wodzislawiu. To samo "prawo" pozwolilo skazac
Urbana" na kare wiezienia za nazwanie starca z Watykanu starcem z
Watykanu. Itd, itp. Moiwsz jak prekursor Gardockiego nazwiskiem Ronald
Freisler.
Panstwo prawa.
>>> To czy pamiętasz kto prowadził nie ma znaczenia, bo to twój
>>> obowiązek, żeby wiedzieć.
>>
>>
>> ale nie jest obowiazkiem ujawnianie. Powinien odmowic zeznan i niech
>> buc w milicyjnym mundurku udowadnia.
>
>
> I tu znowu wychodzi twoja ignorancja jeśli chodzi o prawo. Otóż ma
> obowiązek wskazać osobę, której powierzył pojazd do kierowania, co
> wynika wprost i wyraźnie z Prawa o ruchu drogowym. No i kto jest teraz
> bucem?
I dlatego ten przepis jest N I E W A Z N Y. Tak samo jak niewazny jest
paragraf kk chroniacy katolikow kosztem wolnosci slowa (vide: wyrok
nezawislego sadu na Urban).
>
>>> A jak to zrobisz, to już twój problem.
>>
>>
>> Nie, to problem buca w mundururku i buca w todze.
>
>
> Nie, to jest twój problem, bo to ty nie znasz obowiązującego w Polsce
> prawa, co niestety wychodzi przy każdej twojej wypowiedzi.
Nikt nie musi samooskarzac` sie przed nikim. A przynajmniej nie
powinien. Ale jesli sie jest ubecka kurwa w todze, to trudno zrozumiec,
ze mamy juz rok 2006.
>>> Przpis jest idiotyczny, ale obowiązuje. Przygotuj się na jakieś 300
>>> zł grzywny, może 600 zł.
>>>
>>> A najlepiej powiedz, że kierowała Lucia Johans, mieszka w Sztokholmie
>>> na ul Kungsbron 1/84d a w Polsce była na zaproszenie kolegi
>>
>>
>> Albo zloz formalna skarge na milicyjnego buca, ze jego magisterka
>> uzyskana w Szczytnie jest fikcyjna.
>
>
> Wiesz co, jak nie masz co pisać, to lepiej nic nie pisz.
Kazdy buc w mundurku czy w todze bazuje na cudzym strachu. Ale kiedy
ofiara zna swoje prawa, to tacy bohaterowie uciekaja na drzewo w
poplochu. Zauwaz ze twoj bozyszcze kryminalista Gardocki uciekl na
drzewo po tym kiedy trybunal w Strasbourgu uznal go za kutasa.
Ludzie honoru. - "AB"
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
>> Przpis jest
>> idiotyczny, ale obowiązuje.
>
> Dlaczego uważasz że idiotyczny?
Fakt, że jest idiotyczny,
1). bo co, jeśli podam osobę, a ta osoba się wyprze?
2). bo co, jeśli podam osobę, która właśnie zmarła?
3). bo co, jeśli podam osobę, która mieszka w innym kraju np. Afryki?
4). bo co, jeśli nie podam osoby, bo nie będę umiał ustalić (z jakiejś
przyczyny) kto prowadził pojazd. Wezmę winę na siebie, to czy to jest w
porządku, że otrzymam pkt. karne za wykroczenie, którego nie popełniłem?
4a). bo co, jeśli osoba z pkt. 4 jest własicielem dużej firmy transportowej
i właśnie miała pożar i spalił się dziennik wyjazdów i jednocześnie 5 osób
popełniło wykroczenie. Z uwagi na niemożność przedstawienia konkretnych
osób, weźmie winę na siebie i tym samym będzie musiała powtarzać egzamin
praktyczny na prawo jazdy, bo przekroczy 21 pkt. karnych.
4b.) bo co, jeśli właścicielem, jest nie jedna osoba fizyczna, tylko firma,
która ma kilku właścicieli, to mają się podzielić mandatem i punktami
karnymi w równej liczbie względem udziałów w firmie?
4c) bo co, jeśli właścicielem pojazdu jest spółka skarbu państwa, to płacimy
wszyscy za ten mandat, a punkty karne bedą naliczane całemu społeczeństwu,
czy tylko tym co mają prawo jazdy?
5.) bo co jeśli, ktoś bardzo dowcipny lub złośliwy zmieni tablice
rejestracyjne i takim samym samochodem (marka, kolor) przejedzie 10 razy
przed fotoradarem robiąc dubla na liczniku względem przepisowej prędkości.
Myślisz, że to ostatnie jest niemożliwe? Sam mam dwóch kumpli, którzy mają
takie samo autko jak ja, a numery nieznacznie się róznią...
To jak, dobry jest ten przepis czy nie?
-Al
- "AB"
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
sorry, poszlo dwa razy...
-al
- "Robert J."
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
> Fakt, że jest idiotyczny, bo co jeśli
> 1). podam osobę, a ta osoba się wyprze?
To nie jest argument. Pożyczanie samochodu (czy czegokolwiek) wiązę się z
ryzykiem. Niestety to Ty dobierasz sobie znajomych i jeśli nie masz
zaufania, że w razie czego się nie wyprze że prowadził, to mu nie pożyczasz
auta.
> 2). podam osobę, która właśnie zmarła?
A to akurat może być dobrym rozwiązaniem :-), choć może trochę makabrycznym.
> 3). podam osobę, która mieszka w innym kraju np. Afryki?
Zawsze możesz spróbować....
> 4). nie podam osoby, bo nie będę umiał ustalić (z jakiejś przyczyny) kto
> prowadził pojazd. Wezmę winę na siebie, to czy to jest w porządku, że
> otrzymam pkt. karne za wykroczenie, którego nie popełniłem?
To, że nie będziesz umiał ustalić, kto prowadził pojazd będzie świadczyło o
tym, że nie zabezpieczyłeś go należycie. A taki obowiązek spoczywa na Tobie
zgodnie z PoRD. Wybacz, ale tłumaczenie, że "położyłem kluczyki na biurku w
pracy i ktoś wziął" jest żartobliwe. Ciekaw jestem czy policjant zostawia na
biurku pistolet i wychodzi siku...
> 4a). osoba z pkt. 4 jest własicielem dużej firmy transportowej i właśnie
> miała pożar i spalił się dziennik wyjazdów i jednocześnie 5 osób popełniło
> wykroczenie. Z uwagi na niemożność przedstawienia konkretnych osób, weźmie
> winę na siebie i tym samym będzie musiała powtarzać egzamin praktyczny na
> prawo jazdy, bo przekroczy 21 pkt. karnych.
I na każdym z pięciu zdjęć będzie nieczytelna facjata ;-)). Podajesz
przypadek ekstremalny, a niestety w praktyce gros stanowią przypadki
normalne i dające się wytłumaczyć. Zakładam się że twarzy nie można
rozpoznać na śladowej ilości tych fotek...
> 4b.) właścicielem, jest nie jedna osoba fizyczna, tylko firma, która ma
> kilku właścicieli, to mają się podzielić mandatem i punktami karnymi w
> równej liczbie względem udziałów w firmie?
Tego powiem szczerze że nie wiem. Podejrzewam że jeśli firma nie potrafi
podać kto prowadził to możliwe że zostanie obciążona samym mandatem. Punkty
firmie ciężko wlepić... Zresztą to jest kara dodatkowa...
> 4c) właścicielem pojazdu jest spółka skarbu państwa, to płacimy wszyscy za
> ten mandat, a punkty karne bedą naliczane całemu społeczeństwu, czy tylko
> tym co mają prawo jazdy?
J.w.
> To co, dobry jest ten przepis czy nie?
Dalej uważam że dobry. To, że w jakichś ekstremalnych przypadkach nie można
przepisu wyegzekwować nie oznacza, że należy go uchylić.
- skorumpowany sedzia
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Robert J. wrote:
>>Fakt, że jest idiotyczny, bo co jeśli
>>1). podam osobę, a ta osoba się wyprze?
>
>
> To nie jest argument. Pożyczanie samochodu (czy czegokolwiek) wiązę się z
> ryzykiem.
ryzykiem tak.
Ale nie odpowiedzialnoscia za _konkretny_ czyn.
> Niestety to Ty dobierasz sobie znajomych i jeśli nie masz
> zaufania, że w razie czego się nie wyprze że prowadził, to mu nie pożyczasz
> auta.
>
>
>
>
>>4). nie podam osoby, bo nie będę umiał ustalić (z jakiejś przyczyny) kto
>>prowadził pojazd. Wezmę winę na siebie, to czy to jest w porządku, że
>>otrzymam pkt. karne za wykroczenie, którego nie popełniłem?
>
> To, że nie będziesz umiał ustalić, kto prowadził pojazd będzie świadczyło o
> tym, że nie zabezpieczyłeś go należycie. A taki obowiązek spoczywa na Tobie
> zgodnie z PoRD.
tak, ale przeciez mowimy o zarzucie przekroczenia predkosci w konkretnym
miejscu i czasie przez konkretna osobe, a nie o zarzucie niezabezpieczenia.
> Wybacz, ale tłumaczenie, że "położyłem kluczyki na biurku w
> pracy i ktoś wziął" jest żartobliwe.
byc moze. Ciezar dowodowy wciaz spoczywa na oskarzenniu.
Chyba ze jest to bastion prawa jak Lublin.
>>4a). osoba z pkt. 4 jest własicielem dużej firmy transportowej i właśnie
>>miała pożar i spalił się dziennik wyjazdów i jednocześnie 5 osób popełniło
>>wykroczenie. Z uwagi na niemożność przedstawienia konkretnych osób, weźmie
>>winę na siebie i tym samym będzie musiała powtarzać egzamin praktyczny na
>>prawo jazdy, bo przekroczy 21 pkt. karnych.
>
>
> I na każdym z pięciu zdjęć będzie nieczytelna facjata ;-)). Podajesz
> przypadek ekstremalny, a niestety w praktyce gros stanowią przypadki
> normalne i dające się wytłumaczyć. Zakładam się że twarzy nie można
> rozpoznać na śladowej ilości tych fotek.
Wiec jezeli juz mamy taki ekstremalny przypadek, to co wtedy? - "Robert J."
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
> Ale nie odpowiedzialnoscia za _konkretny_ czyn.
Ale ten czyn popelnil ktos konkretny, o kim Ty masz obowiazek wiedziec
pozyczajac mu auto :-). Nie wierze ze nagle wszyscy pozyczaja nieznajomym
samochody :-).
> tak, ale przeciez mowimy o zarzucie przekroczenia predkosci w konkretnym
> miejscu i czasie przez konkretna osobe, a nie o zarzucie
niezabezpieczenia.
Ale to przekroczenie powstalo Twoim samochodem, wiec musisz wiedziec kto
tego dokonal. A jesli nie wiesz, to znaczy ze nienalezycie zabezpieczyles
pojazd przed skutkami uzycia go przez osoby niepowolane :-))).
- "Robert J."
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
> 5.) bo co jeśli, ktoś bardzo dowcipny lub złośliwy zmieni tablice
> rejestracyjne i takim samym samochodem (marka, kolor) przejedzie 10 razy
> przed fotoradarem robiąc dubla na liczniku względem przepisowej prędkości.
>
> Myślisz, że to ostatnie jest niemożliwe? Sam mam dwóch kumpli, którzy mają
> takie samo autko jak ja, a numery nieznacznie się róznią...
>
>
> To jak, dobry jest ten przepis czy nie?
Niech żyje teoria spisku ;-). Już widzę te tabuny dowcipnisiów zmieniających
tablice i paradujących przed fotoradarami :-).
Ja wiem że wszystko jest możliwe, ale tutaj roztrząsany jest przypadek jak
najbardziej normalny i prawdopodobny. Koleś jechał autem z dwoma innymi i
teraz nie ma winnego który prowadził. Na dodatek jeśli był to któryś z jego
kolegów to robił to bez zgody właściciela pojazdu. Nie gadaj o możliwości
powstania przypadku jednego na 1000, który niby ma dyskwalifikować przepis.
Czy uważasz, że jeśli np. lekarstwo, które generalnie ratuje życie, komuś
nagle zaszkodzi przez jakiś zbieg okoliczności, to należy je wycofać ze
sprzedaży? Chyba nie, prawda? Podobnie tutaj, przepis pozwala generalnie
egzekwować mandaty od większości piratów drogowych. I nie uważam, żeby fakt
niemożności zidentyfikowania jednego na 1000 (lub nawet rzadziej) miałoby
ten przepis uchylać... W wielu innych sprawach stosowane są umorzenia, więc
czasem może się zdarzyć i tutaj...
- skorumpowany sedzia
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Robert J. wrote:
>>Ale nie odpowiedzialnoscia za _konkretny_ czyn.
>
>
> Ale ten czyn popelnil ktos konkretny, o kim Ty masz obowiazek wiedziec
> pozyczajac mu auto :-).
Mam obowiazek wiedziec komu pozyczam, to fakt. Natomiast nie mam
obowiazku wiedziec kto doklanie kierowal na ul. Zielonej w Pcimiu 12
czerwca o 13:20.
tutaj mam obowiazek w sensie literackim, a nie prawnym.
> Nie wierze ze nagle wszyscy pozyczaja nieznajomym
> samochody :-).
Wystarczy ze byla taka realna mozliwosc, wtedy watpliwosc nalezy brac na
rzecz oskarzonego.
>>tak, ale przeciez mowimy o zarzucie przekroczenia predkosci w konkretnym
>>miejscu i czasie przez konkretna osobe, a nie o zarzucie
>
> niezabezpieczenia.
>
> Ale to przekroczenie powstalo Twoim samochodem,
Z faktu posiadania nie wynika wina za konkretny czyn w konkretnym
czasie. Jezeli moim nozem zabito buca Otto, to czy z braku winnego ja
tez mam odpowiadac?
> wiec musisz wiedziec kto
> tego dokonal.
Nie "musze", a "powinnam".
> A jesli nie wiesz, to znaczy ze nienalezycie zabezpieczyles
> pojazd przed skutkami uzycia go przez osoby niepowolane :-))).
Rozwin jakm orzecznictwem prosze. Bo wydaje mi sie ze zagalpowales sie.
Zabezpieczenie nie dotyczy pozwolenia na jazde osobie uprawnionej do
kierowania. Kiedy pozyczam auto, to nie ma mowy o zabezpieczeniu.
O zabezpieczeniu bedziemy mowili, kiedy bedzie obowiazek siedzenia na
kolanach osoby ktorej auto sie pozyczylo, i trzymania rak na kierownicy
obok faktycznego kierowcy. - "AB"
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
To jeszcze raz, bo chyba się nie zrozumieliśmy: przepis jest idiotyczny, bo
daje możliwość ukarania z mocy prawa tego/tych, którzy nie popełnili
wykroczenia. Przepis ten jest idiotyczny, bo przedstawiłem Ci kilka
przykładów, dla których ciężko jest go wyegzekwowac. Moim zdaniem, jeśli
istnieje choćby JEDNA taka sytuacja, która powoduje, że przepisu nie mozna
traktować jednoznacznie, to to nie jest dobry przepis tylko ewidentna
manipulacja.
Ty mówisz, że przepis jest dobry, bo działa na dużą grupę. Wyłączasz
przypadki ekstremalne takie jak śmierć osoby, własność samochodu na firmę
prywatną i co gorsza na firmę skarbu państwa. Moim zdaniem, to jest
manipulacja, bo przepis nie działa z równą mocą na wszystkich obywateli i
daje spore szanse, aby się migać. I jeszcze jedno, nie mówię, że nie mają
zostać ukarani Ci, co złamali prawo, ale chciałbym, aby przepis obowiązywał
wszystkich i był tak skonstruowany, aby nie było żadnego "ale".
>> Fakt, że jest idiotyczny, bo co jeśli
>> 1). podam osobę, a ta osoba się wyprze?
>
> To nie jest argument. Pożyczanie samochodu (czy czegokolwiek) wiązę się z
> ryzykiem. Niestety to Ty dobierasz sobie znajomych i jeśli nie masz
> zaufania, że w razie czego się nie wyprze że prowadził, to mu nie
> pożyczasz
> auta.
Powiedz tylko, kto wtedy ma być ukarany.
>> 2). podam osobę, która właśnie zmarła?
>
> A to akurat może być dobrym rozwiązaniem :-), choć może trochę
> makabrycznym.
Ale zadziała, prawda?
>> 3). podam osobę, która mieszka w innym kraju np. Afryki?
>
> Zawsze możesz spróbować....
Jasne. A co jeśli to prawda? Jak z mocy prawa ukarać winnego.
>> 4). nie podam osoby, bo nie będę umiał ustalić (z jakiejś przyczyny) kto
>> prowadził pojazd. Wezmę winę na siebie, to czy to jest w porządku, że
>> otrzymam pkt. karne za wykroczenie, którego nie popełniłem?
> To, że nie będziesz umiał ustalić, kto prowadził pojazd będzie świadczyło
> o
> tym, że nie zabezpieczyłeś go należycie. A taki obowiązek spoczywa na
> Tobie
> zgodnie z PoRD. Wybacz, ale tłumaczenie, że "położyłem kluczyki na biurku
> w
> pracy i ktoś wziął" jest żartobliwe. Ciekaw jestem czy policjant zostawia
> na
> biurku pistolet i wychodzi siku...
Ja nie neguję tego, że właściciel weźnie winę na siebie. Niech weźmie, tylko
że to niesie za sobą określone konsekwencje o których niżej
>> 4a). osoba z pkt. 4 jest własicielem dużej firmy transportowej i właśnie
>> miała pożar i spalił się dziennik wyjazdów i jednocześnie 5 osób
>> popełniło
>> wykroczenie. Z uwagi na niemożność przedstawienia konkretnych osób,
>> weźmie
>> winę na siebie i tym samym będzie musiała powtarzać egzamin praktyczny na
>> prawo jazdy, bo przekroczy 21 pkt. karnych.
>
> I na każdym z pięciu zdjęć będzie nieczytelna facjata ;-)). Podajesz
> przypadek ekstremalny, a niestety w praktyce gros stanowią przypadki
> normalne i dające się wytłumaczyć. Zakładam się że twarzy nie można
> rozpoznać na śladowej ilości tych fotek...
Prawo powinno być przygotowanie na wszystkie przypadki, nawet ekstremalne.
Zauważ, że jak zawierasz ubezpieczenie mieszkania na 11 piętrze w bloku
mieszkalnym w mieście gdzie nie ma rzeki, to firma jasno mówi, że
ubezpieczenie działa również w razie powodzi i trzęsienia ziemi :)
> Zakładam się że twarzy nie można
> rozpoznać na śladowej ilości tych fotek...
Właśnie to mnie najbardziej niepokoi. Zakładasz, że nie mozna będzie czegoś
rozpoznać (czyli jedna instytucja może czegoś nie móc z założenia), ale
zapłacić i tak trzeba. Twarzy nie widać, samochodów identycznie
wyglądających jest mnóstwo, jedyne co je rozróżnia to tablice rejestracyjne.
A jeśli podmienione? Tak, rozumiem przypadek ekstremalny. A co na to prawo i
przepisy?
>> 4b.) właścicielem, jest nie jedna osoba fizyczna, tylko firma, która ma
>> kilku właścicieli, to mają się podzielić mandatem i punktami karnymi w
>> równej liczbie względem udziałów w firmie?
>
> Tego powiem szczerze że nie wiem. Podejrzewam że jeśli firma nie potrafi
> podać kto prowadził to możliwe że zostanie obciążona samym mandatem.
> Punkty
> firmie ciężko wlepić... Zresztą to jest kara dodatkowa...
No właśnie, a zatem taki twór jak firma uniknie kary dodatkowej, czego nie
uniknie zwykły Kowalski, mimo, że to nie firma prowadziła pojazd, tylko
konkretna osoba.
>> 4c) właścicielem pojazdu jest spółka skarbu państwa, to płacimy wszyscy
>> za
>> ten mandat, a punkty karne bedą naliczane całemu społeczeństwu, czy tylko
>> tym co mają prawo jazdy?
>
> J.w.
O zupełnie nie jak wyżej, bo wtedy Ty też płacisz ten mandat, nawet jak
wtedy siedziałeś przed telewizorem lub w kinie.
>> To co, dobry jest ten przepis czy nie?
>
> Dalej uważam że dobry. To, że w jakichś ekstremalnych przypadkach nie
> można
> przepisu wyegzekwować nie oznacza, że należy go uchylić.
Ok. zostań przy swoim zdaniu :-))
Pozdrawiam,
-al
- Otto von Falkenstein
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
skorumpowany sedzia napisał(a):
> Robert J. wrote:
>
>
>>> Fakt, że jest idiotyczny, bo co jeśli
>>> 1). podam osobę, a ta osoba się wyprze?
>>
>>
>>
>> To nie jest argument. Pożyczanie samochodu (czy czegokolwiek) wiązę się z
>> ryzykiem.
>
> ryzykiem tak.
> Ale nie odpowiedzialnoscia za _konkretny_ czyn.
Owszem, z odpowiedzialnością za konkretny czyn polegający na nie podaniu
danych. Ale żeby o tym wiedzieć niestety trzeba znać prawo.
Odmowa podania danych kierującego to inne wykroczenie, niż to, które
popełnił kierujący pojazdem, kwalifikowane z inego artykułu i inaczej
karane.
>> To, że nie będziesz umiał ustalić, kto prowadził pojazd będzie
>> świadczyło o
>> tym, że nie zabezpieczyłeś go należycie. A taki obowiązek spoczywa na
>> Tobie
>> zgodnie z PoRD.
>
>
> tak, ale przeciez mowimy o zarzucie przekroczenia predkosci w konkretnym
> miejscu i czasie przez konkretna osobe, a nie o zarzucie niezabezpieczenia.
Nic nie rozumiesz. Jak zwykle zresztą.
Zarzut przekroczenia prędkości może zostać postawiony kierującemu.
Natromiast posiadaczowi pojazdu można postawić zarzut nie podania danych
kierujacego
>> Wybacz, ale tłumaczenie, że "położyłem kluczyki na biurku w
>> pracy i ktoś wziął" jest żartobliwe.
>
> byc moze. Ciezar dowodowy wciaz spoczywa na oskarzenniu.
> Chyba ze jest to bastion prawa jak Lublin.
Owszem. Ciężar dowodu jeśli chodzi o zarzut przekroczenia prędkosci. Ale
niestety odpowiedzialność za nie podanie danych kierującego to zupełnie
co innego.
>> I na każdym z pięciu zdjęć będzie nieczytelna facjata ;-)). Podajesz
>> przypadek ekstremalny, a niestety w praktyce gros stanowią przypadki
>> normalne i dające się wytłumaczyć. Zakładam się że twarzy nie można
>> rozpoznać na śladowej ilości tych fotek.
>
> Wiec jezeli juz mamy taki ekstremalny przypadek, to co wtedy?
Wtedy wzywamy właściciela pojazdu, przesłuchujemy go w charakterze
świadka i pytamy komu powierzył pojazd do kierownia w danym czasie i
miejscu. Jak nie powie stawiamy mu zarzut popełnienia wykroczenia
polegającego na nie wskazaniu osoby, której powierzył pojazd do
kierowania. I tyle.
--
Falkenstein
Recht und Ehre - skorumpowany sedzia
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Robert J. wrote:
>>5.) bo co jeśli, ktoś bardzo dowcipny lub złośliwy zmieni tablice
>>rejestracyjne i takim samym samochodem (marka, kolor) przejedzie 10 razy
>>przed fotoradarem robiąc dubla na liczniku względem przepisowej prędkości.
>>
>>Myślisz, że to ostatnie jest niemożliwe? Sam mam dwóch kumpli, którzy mają
>>takie samo autko jak ja, a numery nieznacznie się róznią...
>>
>>
>>To jak, dobry jest ten przepis czy nie?
>
>
> Niech żyje teoria spisku ;-). Już widzę te tabuny dowcipnisiów zmieniających
> tablice i paradujących przed fotoradarami :-).
> Ja wiem że wszystko jest możliwe, ale tutaj roztrząsany jest przypadek jak
> najbardziej normalny i prawdopodobny. Koleś jechał autem z dwoma innymi i
> teraz nie ma winnego który prowadził. Na dodatek jeśli był to któryś z jego
> kolegów to robił to bez zgody właściciela pojazdu. Nie gadaj o możliwości
> powstania przypadku jednego na 1000, który niby ma dyskwalifikować przepis.
Mnie nie interesuje czy jest to 1:1000 czy 100 tys. Prawo ma mnie
chornic a nie penalizowac na wszelki wypadek. Wtedy mowimy o kurestwie
sadownictwa jaki wystepuje w sadzie okregowym w Lublinie. Dajcie mi
czlowieka, a Otto juz znajdzie paragraf.
> Czy uważasz, że jeśli np. lekarstwo, które generalnie ratuje życie, komuś
> nagle zaszkodzi przez jakiś zbieg okoliczności, to należy je wycofać ze
> sprzedaży?
Nie mozna tego porownywac. Poniewaz celem leku jest ratowanie. W
sadownictwie watpiwosci zaliczamy na rzecz oskarzonego. Nie moze byc
czegos takiego jak wyroki "na stluczi". Chyba ze w Lublinie.
> Chyba nie, prawda? Podobnie tutaj, przepis pozwala generalnie
> egzekwować mandaty od większości piratów drogowych. I nie uważam, żeby fakt
> niemożności zidentyfikowania jednego na 1000 (lub nawet rzadziej) miałoby
> ten przepis uchylać... W wielu innych sprawach stosowane są umorzenia, więc
> czasem może się zdarzyć i tutaj...
>
> - Otto von Falkenstein
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
skorumpowany sedzia napisał(a):
> Robert J. wrote:
>
>
>>> Ale nie odpowiedzialnoscia za _konkretny_ czyn.
>>
>> Ale ten czyn popelnil ktos konkretny, o kim Ty masz obowiazek wiedziec
>> pozyczajac mu auto :-).
>
>
> Mam obowiazek wiedziec komu pozyczam, to fakt. Natomiast nie mam
> obowiazku wiedziec kto doklanie kierowal na ul. Zielonej w Pcimiu 12
> czerwca o 13:20.
>
> tutaj mam obowiazek w sensie literackim, a nie prawnym.
Masz obowiązek w sensie prawnym. Zajrzyj do prawa o ruchu drogowym
>> Nie wierze ze nagle wszyscy pozyczaja nieznajomym
>> samochody :-).
>
> Wystarczy ze byla taka realna mozliwosc, wtedy watpliwosc nalezy brac na
> rzecz oskarzonego.
Obwinionego, nie oskarżonego, a poza tym na tym etapie postępowania nie
ma jeszcze ani obwinionego ani oskarżonego, bo to są czynności wyjaśniające.
>>> tak, ale przeciez mowimy o zarzucie przekroczenia predkosci w konkretnym
>>> miejscu i czasie przez konkretna osobe, a nie o zarzucie
>>
>>
>> niezabezpieczenia.
>>
>> Ale to przekroczenie powstalo Twoim samochodem,
>
> Z faktu posiadania nie wynika wina za konkretny czyn w konkretnym
> czasie. Jezeli moim nozem zabito buca Otto, to czy z braku winnego ja
> tez mam odpowiadac?
Jakbyś wiedział cokolwiek na temat na który się wypowiadasz, to byś
wiedział, że własciciel pojazdu nie odpowiada w takim przypadku za
wykroczenie, które popełnił nieustalony kierujący, ale za to, że nie
powiedział policjantowi komu powierzył samochód do kierowania. To jest
zupełnie inne wykroczenie.
>> wiec musisz wiedziec kto
>> tego dokonal.
>
> Nie "musze", a "powinnam".
Musisz. Po prostu musisz. użytkownik pojazdu ma obowiązek podać na
żądanie komu powierzył pojazd do kierowania we wskazanym czasie i miejscu.
>> A jesli nie wiesz, to znaczy ze nienalezycie zabezpieczyles
>> pojazd przed skutkami uzycia go przez osoby niepowolane :-))).
>
> Rozwin jakm orzecznictwem prosze. Bo wydaje mi sie ze zagalpowales sie.
Jakim orzecznictwem? To nie common law, w Sąd najwyższy wykroczeniami w
zasadzie się nie zajmuje, sądy apelacyjne też nie, więc nie ma żadnego
orzecznictwa.
> Zabezpieczenie nie dotyczy pozwolenia na jazde osobie uprawnionej do
> kierowania. Kiedy pozyczam auto, to nie ma mowy o zabezpieczeniu.
Sięgnij do przepisu o którym dyskutujemy. Wtedy zajarzysz o co chodzi.
> O zabezpieczeniu bedziemy mowili, kiedy bedzie obowiazek siedzenia na
> kolanach osoby ktorej auto sie pozyczylo, i trzymania rak na kierownicy
> obok faktycznego kierowcy.
A tu juz bredzisz. Jak zwykle zresztą.
--
Falkenstein
Recht und Ehre - "AB"
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
> Niech żyje teoria spisku ;-). Już widzę te tabuny dowcipnisiów
> zmieniających
> tablice i paradujących przed fotoradarami :-).
Wiem, że wymyślam dziwne małoprawdopodobne rzeczy, ale małoprawdopodobne nie
znaczy niemożliwe.
> Ja wiem że wszystko jest możliwe, ale tutaj roztrząsany jest przypadek jak
> najbardziej normalny i prawdopodobny. Koleś jechał autem z dwoma innymi i
> teraz nie ma winnego który prowadził. Na dodatek jeśli był to któryś z
> jego
> kolegów to robił to bez zgody właściciela pojazdu.
Tak faktycznie moje wtrącenie jest off topic
> Nie gadaj o możliwości
> powstania przypadku jednego na 1000, który niby ma dyskwalifikować
> przepis.
Ja nie chcę dyskwalifikować przepisu rozpatruję go tylko jak jeden z
bardziej niekonkretnych i idiotycznych. Jednocześnie uważam, ze od strony
biznesowej jest to przepis idealny. Jest również dość dobry jesli chodzi o
prewencję - fakt.
> Czy uważasz, że jeśli np. lekarstwo, które generalnie ratuje życie, komuś
> nagle zaszkodzi przez jakiś zbieg okoliczności, to należy je wycofać ze
> sprzedaży? Chyba nie, prawda?
Nie wiem, to zależy.
> Podobnie tutaj, przepis pozwala generalnie
> egzekwować mandaty od większości piratów drogowych. I nie uważam, żeby
> fakt
> niemożności zidentyfikowania jednego na 1000 (lub nawet rzadziej) miałoby
> ten przepis uchylać...
Wszystko jest kwestią obliczenia prawdopodobieństwa zysków i strat.
> W wielu innych sprawach stosowane są umorzenia, więc
> czasem może się zdarzyć i tutaj...
No to mnie uspokoiłeś. Myślałem, że jak żona bez mojej zgody weźmie mój
samochód, złoży maseczkę z ogórka na twarz i na złość mi przejedzie 5 razy
150/50, to pójdę siedzieć.
Pozdrawiam,
-al
- skorumpowany sedzia
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Otto von Falkenstein wrote:
> skorumpowany sedzia napisał(a):
>
>> Robert J. wrote:
>>
>>
>>>> Ale nie odpowiedzialnoscia za _konkretny_ czyn.
>>>
>>>
>>> Ale ten czyn popelnil ktos konkretny, o kim Ty masz obowiazek wiedziec
>>> pozyczajac mu auto :-).
>>
>>
>>
>> Mam obowiazek wiedziec komu pozyczam, to fakt. Natomiast nie mam
>> obowiazku wiedziec kto doklanie kierowal na ul. Zielonej w Pcimiu 12
>> czerwca o 13:20.
>>
>> tutaj mam obowiazek w sensie literackim, a nie prawnym.
Oczywiscie jako byly ubek teraz przemalowany na nezawislego sedziego w
SO w Lublinie wiesz lepiej.
A co powiesz na odmowe samooskarzenia? Jakos nie widze podstaw zeby byle
buc milicyjny mial prawo uniewaznic jedno z fundamentalnych praw.
> Masz obowiązek w sensie prawnym. Zajrzyj do prawa o ruchu drogowym
Tak, tak, wiemy, wiemy. Mam obowiazek samooskarzania sie na byle gwizdek
buca milicyjnego. To miasto nazywa sie Lublin.
>>> Nie wierze ze nagle wszyscy pozyczaja nieznajomym
>>> samochody :-).
>>
>>
>> Wystarczy ze byla taka realna mozliwosc, wtedy watpliwosc nalezy brac
>> na rzecz oskarzonego.
>
>
> Obwinionego, nie oskarżonego, a poza tym na tym etapie postępowania nie
> ma jeszcze ani obwinionego ani oskarżonego, bo to są czynności
> wyjaśniające.
nie ma znaczenia na jakim etapie. Nie mam obowiazku mowic bucom _nic_,
chyba ze poza potwierdzeniem swojego nazwiska.
>
>>>> tak, ale przeciez mowimy o zarzucie przekroczenia predkosci w
>>>> konkretnym
>>>> miejscu i czasie przez konkretna osobe, a nie o zarzucie
>>>
>>>
>>>
>>> niezabezpieczenia.
>>>
>>> Ale to przekroczenie powstalo Twoim samochodem,
>>
>>
>> Z faktu posiadania nie wynika wina za konkretny czyn w konkretnym
>> czasie. Jezeli moim nozem zabito buca Otto, to czy z braku winnego ja
>> tez mam odpowiadac?
>
>
> Jakbyś wiedział cokolwiek na temat na który się wypowiadasz, to byś
> wiedział, że własciciel pojazdu nie odpowiada w takim przypadku za
> wykroczenie, które popełnił nieustalony kierujący, ale za to, że nie
> powiedział policjantowi komu powierzył samochód do kierowania. To jest
> zupełnie inne wykroczenie.
1. Nie taki byl argument. Argument byl ze jednak odpowiada za kogos.
2. Nie mam zadnego obowiazku samooskarzania. Nigdy! Bucu lubelskiech sadow.
>
>>> wiec musisz wiedziec kto
>>> tego dokonal.
>>
>>
>> Nie "musze", a "powinnam".
>
>
> Musisz. Po prostu musisz.
tak, tak, wiem, wiem. Panstwo prawa. Lublin sie nazywa. :-P
> użytkownik pojazdu ma obowiązek podać na
> żądanie komu powierzył pojazd do kierowania we wskazanym czasie i miejscu.
na drzewo. Tak dostaniesz odpoowiedz. A do tego wniosek
_administracyjny_ o stwierdzenie niewaznosci magisterki uzyskanej w
Szczytnie. Dzieci beda cie pokazywac na ulicy palcami :-P
>
>>> A jesli nie wiesz, to znaczy ze nienalezycie zabezpieczyles
>>> pojazd przed skutkami uzycia go przez osoby niepowolane :-))).
>>
>>
>> Rozwin jakm orzecznictwem prosze. Bo wydaje mi sie ze zagalpowales sie.
>
>
> Jakim orzecznictwem? To nie common law, w Sąd najwyższy wykroczeniami w
> zasadzie się nie zajmuje, sądy apelacyjne też nie, więc nie ma żadnego
> orzecznictwa.
To nie zadne common law, a interpretacja i to daleko posunieta. Nie
wierze zeby tego nie walkowali do tej pory. Bo moim zdaniem
zabezpieczenie dotyczy zabezpieczenia przez uzywaniem pojazdu w calosci
a nie przed naruszeniem przepisow. Nad tym wlasciciel kontroli nie ma i
miec nie moze. Ponosi _ryzyko_ cywilne ale nigdy karne.
>> Zabezpieczenie nie dotyczy pozwolenia na jazde osobie uprawnionej do
>> kierowania. Kiedy pozyczam auto, to nie ma mowy o zabezpieczeniu.
>
>
> Sięgnij do przepisu o którym dyskutujemy. Wtedy zajarzysz o co chodzi.
W panstwie prawa jest tez paragraf zabraniajacy krytykowania swietej i
jedynie poprawnej wiary katolickiej. Gardocki mi swiadkiem. :-P
Zgadnij, czy jest on zgodny z konstytucja?
>> O zabezpieczeniu bedziemy mowili, kiedy bedzie obowiazek siedzenia na
>> kolanach osoby ktorej auto sie pozyczylo, i trzymania rak na
>> kierownicy obok faktycznego kierowcy.
>
>
> A tu juz bredzisz. Jak zwykle zresztą.
>
Jak kontrole nad kierowca ma wlasciciel oddalony powiedzmy 2 tysiace
kilometrow? I jezeli nie ma zadnej, to dlaczego niby ma odpowiadac na co
nie godzil sie z gory?
Podaj swoje nazwisko, a pomoge ci bucu lubelskich sadow rozslawic twoje
wypociny w sieci. - skorumpowany sedzia
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Otto von Falkenstein wrote:
>>> To nie jest argument. Pożyczanie samochodu (czy czegokolwiek) wiązę
>>> się z
>>> ryzykiem.
>>
>>
>> ryzykiem tak.
>> Ale nie odpowiedzialnoscia za _konkretny_ czyn.
>
>
> Owszem, z odpowiedzialnością za konkretny czyn polegający na nie podaniu
> danych.
rotfl
to cos jak z tym paragrafem dajacym mozliwosc naruszenia miru domowego
przez buca z ZAiKSu. Czygo nie ma prawa zrobic nawet policjant.
Konstytucja konstytucja ale sprawiedliwosc musi byc po naszej stronie.
> Ale żeby o tym wiedzieć niestety trzeba znać prawo.
Wiemy wiemy. Karnista Gardocki i jego chluba, wyrok na Sokolowskiego.
Zgodny z "prawem".
> Odmowa podania danych kierującego to inne wykroczenie, niż to, które
> popełnił kierujący pojazdem, kwalifikowane z inego artykułu i inaczej
> karane.
1. mowimy o karaniu za cudze wykroczenia.
2. nikt nigdy nie ma obowiazku samooskarznia.
>
>
>>> To, że nie będziesz umiał ustalić, kto prowadził pojazd będzie
>>> świadczyło o
>>> tym, że nie zabezpieczyłeś go należycie. A taki obowiązek spoczywa na
>>> Tobie
>>> zgodnie z PoRD.
>>
>>
>>
>> tak, ale przeciez mowimy o zarzucie przekroczenia predkosci w
>> konkretnym miejscu i czasie przez konkretna osobe, a nie o zarzucie
>> niezabezpieczenia.
>
>
> Nic nie rozumiesz. Jak zwykle zresztą.
Alez oczywiscie. Nie rozumiem naciagania "prawa" na niekorzysc
obywateli. Zawsze mi sie wydawalo, ze w szkolach ucza o domniemaniu
niewinnosci. Ale moze w Szczytnie uczyli cie czego innego.
> Zarzut przekroczenia prędkości może zostać postawiony kierującemu.
> Natromiast posiadaczowi pojazdu można postawić zarzut nie podania danych
> kierujacego
zarzucic mozna. Ba, nawet mozna skazac. Zapytaj ubeka Garockiego.
Sokolowski mu swiadkiem. :-P
>>> Wybacz, ale tłumaczenie, że "położyłem kluczyki na biurku w
>>> pracy i ktoś wziął" jest żartobliwe.
>>
>>
>> byc moze. Ciezar dowodowy wciaz spoczywa na oskarzenniu.
>> Chyba ze jest to bastion prawa jak Lublin.
>
>
> Owszem. Ciężar dowodu jeśli chodzi o zarzut przekroczenia prędkosci. Ale
> niestety odpowiedzialność za nie podanie danych kierującego to zupełnie
> co innego.
Oczywiscie! Nikt nie ma obowiazku podawania niczego bucom w mundurkach.
Chcesz udowadniac? Udowadniaj? Beze mnie.
>>> I na każdym z pięciu zdjęć będzie nieczytelna facjata ;-)). Podajesz
>>> przypadek ekstremalny, a niestety w praktyce gros stanowią przypadki
>>> normalne i dające się wytłumaczyć. Zakładam się że twarzy nie można
>>> rozpoznać na śladowej ilości tych fotek.
>>
>>
>> Wiec jezeli juz mamy taki ekstremalny przypadek, to co wtedy?
>
>
> Wtedy wzywamy właściciela pojazdu, przesłuchujemy go w charakterze
> świadka i pytamy komu powierzył pojazd do kierownia w danym czasie i
> miejscu.
I otrzymujesz grzeczna odpowiedz zapraszajaca na wycieczke na drzewko.
Odmowa saooskarzania sie to nazywa.
> Jak nie powie stawiamy mu zarzut popełnienia wykroczenia
> polegającego na nie wskazaniu osoby, której powierzył pojazd do
> kierowania. I tyle.
Nie tyle, bo kiedy trafisz na obywatela znajacego swoje prawa i je
egzekujuacego, to bedzie dopiero poczatek. Sokolowski i Kutas Gardocki
cos mowi?
Zalozmy, ze mowie ze dalam Zenkowi Kowalskiemu. Jaki jest to dowod, ze
to on kierowal w konkretnym miejscu i czasie dlugo po fakcie przekazania
kluczykow? Jak chcesz ustalic ktory z 3 pasazerow to wlasnie kierowca
Zenek K.? - "Artur Ch."
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Dnia 2 sty o godzinie 17:45, na pl.soc.prawo, skorumpowany sedzia
napisał(a):
>> wiec musisz wiedziec kto tego dokonal.
>
> Nie "musze", a "powinnam".
Masz rozdwojenie osobowości?
Jesteś "nią" a podpisujesz się jako "on"?
Bo "skorumpowany sędzia" - to on, a ty musiałabyś używać nick`a
"skorumpowanA SĘDZINA" - gwoli ścisłości.
--
Pozdro... Artur Ch.
GG: 997997 ICQ: 99380423
From: zaROTowany
http://www.elektro-instal.com/naprawa_komputera.pdf - "Artur Ch."
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Dnia 2 sty o godzinie 16:14, na pl.soc.prawo, skorumpowany sedzia
napisał(a):
>> Jak nie wskażesz komu powuierzyłeś pojazd to zostaniesz za to ukarany.
>
> tia.
^^^
Można wiedzieć - za co?
Skoro posługujesz sie akronimami - to choć odrobinę staraj się dowiedzieć
co one oznaczają.
...wnxv xenw gnpl greebelfpv...
--
......... Artur Ch.
GG: 997997 ICQ: 99380423
From: zaROTowany
http://www.elektro-instal.com/naprawa_komputera.pdf - Mithos
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Otto von Falkenstein napisał(a):
> Musisz. Po prostu musisz. użytkownik pojazdu ma obowiązek podać na
> żądanie komu powierzył pojazd do kierowania we wskazanym czasie i miejscu.
Czyli jak powiem, ze uzyczylem pojazd wujkowi Zenkowi, a wujek Zenek
powie, ze on w tym dniu tym autem nie jechal to nikt nie zaplaci ?
--
pozdrawiam
Mithos - skorumpowany sedzia
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Artur Ch. wrote:
> Dnia 2 sty o godzinie 17:45, na pl.soc.prawo, skorumpowany sedzia
> napisał(a):
>
>
>
>>>wiec musisz wiedziec kto tego dokonal.
>>
>>Nie "musze", a "powinnam".
>
>
>
> Masz rozdwojenie osobowości?
> Jesteś "nią" a podpisujesz się jako "on"?
> Bo "skorumpowany sędzia" - to on, a ty musiałabyś używać nick`a
> "skorumpowanA SĘDZINA" - gwoli ścisłości.
>
>
a nie przyszlo Ci do glowy ze to szyderstwo z lubelskiego buca? Zobacz
na pelny adres email. - "Artur Ch."
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Dnia 2 sty o godzinie 18:51, na pl.soc.prawo, skorumpowany sedzia
napisał(a):
>>>>wiec musisz wiedziec kto tego dokonal.
>>>
>>>Nie "musze", a "powinnam".
>>
>> Masz rozdwojenie osobowości?
>> Jesteś "nią" a podpisujesz się jako "on"?
>> Bo "skorumpowany sędzia" - to on, a ty musiałabyś używać nick`a
>> "skorumpowanA SĘDZINA" - gwoli ścisłości.
>>
>
> a nie przyszlo Ci do glowy ze to szyderstwo z lubelskiego buca? Zobacz
> na pelny adres email.
No nadal uważam że ONA to ona a On to on :)
Kiedyś używałeś "szyderca" - dzisiaj "skorumpowany sędzia".
--
Pozdro... Artur Ch.
GG: 997997 ICQ: 99380423
From: zaROTowany
http://www.elektro-instal.com/naprawa_komputera.pdf - Otto von Falkenstein
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Mithos napisał(a):
> Otto von Falkenstein napisał(a):
>
>> Musisz. Po prostu musisz. użytkownik pojazdu ma obowiązek podać na
>> żądanie komu powierzył pojazd do kierowania we wskazanym czasie i
>> miejscu.
>
>
> Czyli jak powiem, ze uzyczylem pojazd wujkowi Zenkowi, a wujek Zenek
> powie, ze on w tym dniu tym autem nie jechal to nikt nie zaplaci ?
Znowu widzę niezrozumienie. Właściciel/posiadacz pojazdu odpowiada nie
za wykroczenie, które popełnił kierujący pojazdem, tylko za własne
wykroczenie, polegające na nie podaniu danych osoby, której powierzył
pojazd do kierowania. Jeżeli wskazał wujka Zenka to znaczy, że teraz
policja przesłucha wujka zenka, komu on powierzył pojazd do kierowania.
--
FAlkesntein
Recht und Ehre - skorumpowany sedzia
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Otto von Falkenstein wrote:
> Mithos napisał(a):
>
>> Otto von Falkenstein napisał(a):
>>
>>> Musisz. Po prostu musisz. użytkownik pojazdu ma obowiązek podać na
>>> żądanie komu powierzył pojazd do kierowania we wskazanym czasie i
>>> miejscu.
>>
>>
>>
>> Czyli jak powiem, ze uzyczylem pojazd wujkowi Zenkowi, a wujek Zenek
>> powie, ze on w tym dniu tym autem nie jechal to nikt nie zaplaci ?
>
>
> Znowu widzę niezrozumienie. Właściciel/posiadacz pojazdu odpowiada nie
> za wykroczenie, które popełnił kierujący pojazdem, tylko za własne
> wykroczenie, polegające na nie podaniu danych osoby, której powierzył
> pojazd do kierowania. Jeżeli wskazał wujka Zenka to znaczy, że teraz
> policja przesłucha wujka zenka, komu on powierzył pojazd do kierowania.
>
> --
> FAlkesntein
> Recht und Ehre
Oczywiscie kto by sie tam w Lublinie przejmowal domniemaniem niewinnosci?
...................
http://so.lublin.pl/
Fundamentium iustitiae est, ut ne cui noceatur, deinde ut communi
utilitari serviatur.
Podstawą sprawiedliwości jest to, aby nikomu nie wyrządzać szkody, a
następnie aby służyć wspólnemu dobru.
................
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Fikcja i hipokryzja.
Przecieaz i tak nikt nie wierzy w uczciwosc "sedziow" w Lublinie. Po
lekarzach, to drugi najbardziej skorumpowany zawod w Polsce wg OBOPu.
Ale skad "sedzia" Krzysztof Wojtaszek ma to wiedziec?
:-P - Otto von Falkenstein
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
skorumpowany sedzia napisał(a):
> Otto von Falkenstein wrote:
>
>>> Mam obowiazek wiedziec komu pozyczam, to fakt. Natomiast nie mam
>>> obowiazku wiedziec kto doklanie kierowal na ul. Zielonej w Pcimiu 12
>>> czerwca o 13:20.
>>>
>>> tutaj mam obowiazek w sensie literackim, a nie prawnym.
>
> Oczywiscie jako byly ubek teraz przemalowany na nezawislego sedziego w
> SO w Lublinie wiesz lepiej.
>
> A co powiesz na odmowe samooskarzenia? Jakos nie widze podstaw zeby byle
> buc milicyjny mial prawo uniewaznic jedno z fundamentalnych praw.
Już ci kiedyś mówiłem, że chamstwo i brak kultury wcale nie zwiększa
wagi twoich argumentów, a wręcz przeciwnie.
A co do odmowy samooskarżenia, to po pierwsze napisz z czego owo
"fundamentalne" prawo wynika, a po drugie zapoznaj się z obowiązującym w
polsce prawem.
>> Masz obowiązek w sensie prawnym. Zajrzyj do prawa o ruchu drogowym
>
> Tak, tak, wiemy, wiemy. Mam obowiazek samooskarzania sie na byle gwizdek
> buca milicyjnego. To miasto nazywa sie Lublin.
Jakiego zamooskarżania? Właściciel ma wskazać komu powierzył samochód do
kierowania. NIe oskarża zatem siebie tylko osobę, której ów samochód
powierzył. Gdzie ty tu widzisz samooskarzenie?
>>> Wystarczy ze byla taka realna mozliwosc, wtedy watpliwosc nalezy brac
>>> na rzecz oskarzonego.
>>
>> Obwinionego, nie oskarżonego, a poza tym na tym etapie postępowania
>> nie ma jeszcze ani obwinionego ani oskarżonego, bo to są czynności
>> wyjaśniające.
>
> nie ma znaczenia na jakim etapie. Nie mam obowiazku mowic bucom _nic_,
> chyba ze poza potwierdzeniem swojego nazwiska.
Oj, uważaj z takim nastawieniem, uważaj. Masz obowiązek podać znacznie
wiecej danych, a za odmowę ich podania grozi kara - z tego samego artykułu.
>>> Z faktu posiadania nie wynika wina za konkretny czyn w konkretnym
>>> czasie. Jezeli moim nozem zabito buca Otto, to czy z braku winnego ja
>>> tez mam odpowiadac?
>>
>> Jakbyś wiedział cokolwiek na temat na który się wypowiadasz, to byś
>> wiedział, że własciciel pojazdu nie odpowiada w takim przypadku za
>> wykroczenie, które popełnił nieustalony kierujący, ale za to, że nie
>> powiedział policjantowi komu powierzył samochód do kierowania. To jest
>> zupełnie inne wykroczenie.
>
> 1. Nie taki byl argument. Argument byl ze jednak odpowiada za kogos.
Jak to za kogoś? Za siebie. Bo jego obowiązkiem jest wiedzieć komu
powierzył samochód. Jezeli tego obowiązku nie dopełnił to zostanie
ukarany. Odpowiada zatem wyłącznie za siebie. No ale taki azbest jak ty
to raczej tego nie zrozumie
> 2. Nie mam zadnego obowiazku samooskarzania. Nigdy! Bucu lubelskiech sadow.
Genialne. Ale wyobraź sobie ze pokazują ci fotkę, i pytają czy to ty. Ty
się nie prznajesz, no bo wkońcu nie musisz się przyznawać, oskarżać sam
siebie itp. Więc pytają cię komu w takim razie dałeś samochód, a ty
odmawiasz odpowiedzi. Gdzie tu masz samooskarżenie? Przecież nie pytają,
czy to ty prowadziłeś.
>>> Nie "musze", a "powinnam".
>>
>> Musisz. Po prostu musisz.
>
> tak, tak, wiem, wiem. Panstwo prawa. Lublin sie nazywa. :-P
Nazywa się Rzeczpospolita Polska, i obowiązuje w nim prawo uchwalone
przez Sejm. Jak to prawo ci się nie podoba, to miej pretensje do posłów.
>> użytkownik pojazdu ma obowiązek podać na żądanie komu powierzył pojazd
>> do kierowania we wskazanym czasie i miejscu.
>
> na drzewo. Tak dostaniesz odpoowiedz. A do tego wniosek
> _administracyjny_ o stwierdzenie niewaznosci magisterki uzyskanej w
> Szczytnie. Dzieci beda cie pokazywac na ulicy palcami :-P
Zajrzyj do prawa o ruchu drogowym. A co do tego odbierania magisterek...
czyżby to jakaś fobia? Ty nie dostałeś to i inni niech nie mają? :-P
>> Jakim orzecznictwem? To nie common law, w Sąd najwyższy wykroczeniami
>> w zasadzie się nie zajmuje, sądy apelacyjne też nie, więc nie ma
>> żadnego orzecznictwa.
>
> To nie zadne common law, a interpretacja i to daleko posunieta. Nie
> wierze zeby tego nie walkowali do tej pory. Bo moim zdaniem
> zabezpieczenie dotyczy zabezpieczenia przez uzywaniem pojazdu w calosci
> a nie przed naruszeniem przepisow. Nad tym wlasciciel kontroli nie ma i
> miec nie moze. Ponosi _ryzyko_ cywilne ale nigdy karne.
Och, nie wiesz o czym mówisz, ale mówisz. Zupełnie nie wiesz o czym
mówisz. Ale w końcu to u ciebie normalne.
>>> Zabezpieczenie nie dotyczy pozwolenia na jazde osobie uprawnionej do
>>> kierowania. Kiedy pozyczam auto, to nie ma mowy o zabezpieczeniu.
>>
>> Sięgnij do przepisu o którym dyskutujemy. Wtedy zajarzysz o co chodzi.
>
> W panstwie prawa jest tez paragraf zabraniajacy krytykowania swietej i
> jedynie poprawnej wiary katolickiej. Gardocki mi swiadkiem. :-P
> Zgadnij, czy jest on zgodny z konstytucja?
Nie zmieniaj tematu. Wiem, że wyrok w sprawie Sokołowskiego to jeden z
tych dwóch o których słyszałeś, ale podpieranie się nim w każdej
dyskusji niezaleznie od jej tematu to po prostu dziecinada
>>> O zabezpieczeniu bedziemy mowili, kiedy bedzie obowiazek siedzenia na
>>> kolanach osoby ktorej auto sie pozyczylo, i trzymania rak na
>>> kierownicy obok faktycznego kierowcy.
>>
>> A tu juz bredzisz. Jak zwykle zresztą.
>
> Jak kontrole nad kierowca ma wlasciciel oddalony powiedzmy 2 tysiace
> kilometrow? I jezeli nie ma zadnej, to dlaczego niby ma odpowiadac na co
> nie godzil sie z gory?
Czy tobie się wydaje, ze właściciel pojadu odpowiada, za wykroczenia
popełnione przez osoby nim kierujace? Bo jeżeli tak, to grubo się
mylisz. Własciciel odpowiada tylko za nie podanie danych osoby, której
powierzył pojazd. Jeżeli wie, komu powierzył i to powie, to nie ponosi
żadnej odpowiedzialności za to, co dana osoba robiła z samochodem.
Podobnie nie odpowiada, jeżeli samochód został użyty wbrew jego woli
przez nieustaloną osobę i zachowując zwyłe srodki ostrożności nie mógł
on temu zapobiec.
> Podaj swoje nazwisko, a pomoge ci bucu lubelskich sadow rozslawic twoje
> wypociny w sieci.
Zacznij od siebie. I możesz przy okazji dodać odpowiedź na wielokorotnie
ponawiane pytanie na jakiej to uczelni studiowałeś prawo, i jaki to
uniwersytet uczy swych studentów tak "kulturalnego" zwracania sie do
dyskutantów.
--
Falkenstein
Recht und Ehre - Dredd
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
> I tu znowu wychodzi twoja ignorancja jeśli chodzi o prawo. Otóż ma
> obowiązek wskazać osobę, której powierzył pojazd do kierowania, co
> wynika wprost i wyraźnie z Prawa o ruchu drogowym. No i kto jest teraz
> bucem?
>
Rzeczywiście jest taki przepis w prawie o ruchu drogowym ale to wcale nie oznacza
że każdy właściciel, który nie poda komu użyczył samochód zawsze zostanie
ukarany. Wszystko zależy bowiem od okoliczności danego wypadku, a życie kreuje
bardzo zróżnicowane sytuacje (czasem takie o których nawet drogiemu Ottonowi
się nie śniło, albo nie chciało śnić ;)).
Dlatego zawsze porażała mnie łatwość, z jaką drogi Otton feruje tu na forum (nie
widząc ani kawałka materiału dowodowego nadającego się do rzetelnej oceny)
wyroki na ludzi, często "pobrzękując przy tym szabelką" tzn. np. wypisując jakie to
surowe kary mogą ludzi spotkać za ich - jakże oczywiste dla Ottona - występki,
wykroczenia czy inne niecne czyny.
Moim zdaniem jeśli właściciel pojazdu powiada "nie pamiętam komu udostępniłem
samochód', a zebrane w sprawie dowody i wynikające z nich okoliczności sprawy
nie pozwalają udowodnić delikwentowi czarno na białym (dowodami wprost, czy
też zamykającym się w jedyną możliwą całość łańcuchem poszlak), że kłamie
mówiąc że nie pamięta, to delikwent ów powinien być uniewinniony.
Zresztą o tego typu wypadku odbyła się dość ciekawa moim zdaniem dyskusja na
jednym z forów (http://www.mforum.biz/viewthread.php?
FID=1&TID=8999&pagenumber=1) W omawianej tam sprawie - według relacji
obwinionego - Sąd (przynajmniej w pierwszej instancji) uniewinnił człowieka, który
wyjaśniał, że nie pamięta komu powierzył pojazd.
--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info - Otto von Falkenstein
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
skorumpowany sedzia napisał(a):
> Otto von Falkenstein wrote:
>> Owszem, z odpowiedzialnością za konkretny czyn polegający na nie
>> podaniu danych.
>
> rotfl
>
> to cos jak z tym paragrafem dajacym mozliwosc naruszenia miru domowego
> przez buca z ZAiKSu. Czygo nie ma prawa zrobic nawet policjant.
> Konstytucja konstytucja ale sprawiedliwosc musi byc po naszej stronie.
Znowu nie na temat. Nie podanie danych osoby, której powierzyło się
pojazd, podobnie jak nie podanie policjantowi własnych danych osobowych
jest wykroczeniem. Takie jest prawo. A z tym naruszaniem miru
domowego... sprawdź w komentarzu co to jest "mir domowy" bo jak zwykle
bredzisz.
>> Ale żeby o tym wiedzieć niestety trzeba znać prawo.
> Wiemy wiemy. Karnista Gardocki i jego chluba, wyrok na Sokolowskiego.
> Zgodny z "prawem".
Tak, wiem. Gdy kończa ci się argumenty wywlekasz Sokołowskiego.
Niezaleznie czy ma to cokolwiek wspólnego z tematem dyskusji czy nie.
A moze byś tak przejrzał orzecznictwo i znalazł jakies inne wyroki? Bo
ter Sokołowski już mi sie znudził.
>> Odmowa podania danych kierującego to inne wykroczenie, niż to, które
>> popełnił kierujący pojazdem, kwalifikowane z inego artykułu i inaczej
>> karane.
>
> 1. mowimy o karaniu za cudze wykroczenia.
Ty mówisz o karaniu za cudze wykroczenia. Ja usiłuje ci wytłumaczyć, że
nie ma karania za cudze wykroczenie. Jeszcze raz: kierowca odpowiada za
przekroczenie prędkości. Właściciel odpowiada za nie podanie danych
kierującego. Inna kwalifikacja prawna, inne wykroczenie. Teraz jasne?
> 2. nikt nigdy nie ma obowiazku samooskarznia.
Przeciez nie oskarza siebie. Pytają go komu powierzył samochód do
kierowania, może więc co najwyżej oskarzyć kogos innego.
>>> tak, ale przeciez mowimy o zarzucie przekroczenia predkosci w
>>> konkretnym miejscu i czasie przez konkretna osobe, a nie o zarzucie
>>> niezabezpieczenia.
>>
>> Nic nie rozumiesz. Jak zwykle zresztą.
>
> Alez oczywiscie. Nie rozumiem naciagania "prawa" na niekorzysc
> obywateli. Zawsze mi sie wydawalo, ze w szkolach ucza o domniemaniu
> niewinnosci. Ale moze w Szczytnie uczyli cie czego innego.
Nic nie rozumiesz. Jak zwykle zresztą. A przy okzaji... byłeś kiedyś w
Szczytnie? To bardzo ładne miasto.
>> Zarzut przekroczenia prędkości może zostać postawiony kierującemu.
>> Natromiast posiadaczowi pojazdu można postawić zarzut nie podania
>> danych kierujacego
>>
> zarzucic mozna. Ba, nawet mozna skazac. Zapytaj ubeka Garockiego.
> Sokolowski mu swiadkiem. :-P
Jak zwykle brak argumentów = Sokołowski i Gardocki
Co chcesz w ten sposób osiągnąć?
>>> byc moze. Ciezar dowodowy wciaz spoczywa na oskarzenniu.
>>> Chyba ze jest to bastion prawa jak Lublin.
>>
>> Owszem. Ciężar dowodu jeśli chodzi o zarzut przekroczenia prędkosci.
>> Ale niestety odpowiedzialność za nie podanie danych kierującego to
>> zupełnie co innego.
>
> Oczywiscie! Nikt nie ma obowiazku podawania niczego bucom w mundurkach.
> Chcesz udowadniac? Udowadniaj? Beze mnie.
Masz obowiązek podać własne dane osobowe, w tym także miejsce pracy,
oraz dane osoby której powierzyłeś samochód do prowadzenia. Tak stanowi
prawo uchwalone przez sejm i obowiązujace. Jeśli tego nie zrobisz
popełniasz wykroczenie, za które zostaniesz ukarany. To chyba jasne.
>> Wtedy wzywamy właściciela pojazdu, przesłuchujemy go w charakterze
>> świadka i pytamy komu powierzył pojazd do kierownia w danym czasie i
>> miejscu.
>
> I otrzymujesz grzeczna odpowiedz zapraszajaca na wycieczke na drzewko.
> Odmowa saooskarzania sie to nazywa.
Jakiego samooskarżania? Pytamy, komu powierzył samochód do kierowania.
Jeżeli odmówi odpowiedzi - ukaramy go za odmowę odpowiedzi. Jeżeli
powie, że nikomu nie powierzał - to wtedy wiemy, że to on. Jeżęli powie,
że nie ma zamiaru się oskarzać to tez wiemy, że to on, bo podając dane
osoby której powierzył pojazd mógłby oskarzyć co najwyżej kogos innego.
>> Jak nie powie stawiamy mu zarzut popełnienia wykroczenia polegającego
>> na nie wskazaniu osoby, której powierzył pojazd do kierowania. I tyle.
>
> Nie tyle, bo kiedy trafisz na obywatela znajacego swoje prawa i je
> egzekujuacego, to bedzie dopiero poczatek. Sokolowski i Kutas Gardocki
> cos mowi?
Znowu Sokołowski i Gardocki? Znaczy skończyły ci się argumenty
merytoryczne? A apropo znajomości prawa... może najpierw ty bys je poznał?
> Zalozmy, ze mowie ze dalam Zenkowi Kowalskiemu. Jaki jest to dowod, ze
> to on kierowal w konkretnym miejscu i czasie dlugo po fakcie przekazania
> kluczykow? Jak chcesz ustalic ktory z 3 pasazerow to wlasnie kierowca
> Zenek K.?
Znowu "dalam"? czyżbyś była dziewczynką? No cóż... miałem podejrzenia
pamiętając prowadzoną w podobnym stylu dyskusję na temat coca coli i
bzdur o rzekomym rozpuszczaniu zębów. Widać miałem rację.
A wracając do rzeczy. Nadal nie rozumiesz. Ja nie muszę nic ustalać.
Jeżeli powiesz, że dałaś samochód Zenkowi to znaczy, że wypełniłaś swój
obowiązek podania danych kierującego i nie popwłniłaś wykroczenia. W
taiej sytuacji policja zapyta Zenka, komu z kolei on powierzył pojazd do
kierowania.
--
Falkenstein
Recht und Ehre - Otto von Falkenstein
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
skorumpowany sedzia napisał(a):
>> Otto von Falkenstein napisał(a):
>> Znowu widzę niezrozumienie. Właściciel/posiadacz pojazdu odpowiada nie
>> za wykroczenie, które popełnił kierujący pojazdem, tylko za własne
>> wykroczenie, polegające na nie podaniu danych osoby, której powierzył
>> pojazd do kierowania. Jeżeli wskazał wujka Zenka to znaczy, że teraz
>> policja przesłucha wujka zenka, komu on powierzył pojazd do kierowania.
>>
> Oczywiscie kto by sie tam w Lublinie przejmowal domniemaniem niewinnosci?
Możesz wyjasnić co ma domniemanie niewinności do tematu dyskusji?
Wina jest oczywista. Nie podał danych = popełnił wykroczenie.
--
Falkenstein
Recht und Ehre - "Artur M. Piwko"
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
In the darkest hour on Mon, 2 Jan 2006 18:56:18 +0100,
Artur Ch.
>> a nie przyszlo Ci do glowy ze to szyderstwo z lubelskiego buca? Zobacz
>> na pelny adres email.
>
> No nadal uważam że ONA to ona a On to on :)
> Kiedyś używałeś "szyderca" - dzisiaj "skorumpowany sędzia".
>
Debil może zmieniać From:, ale nie może zmieniać już adresu źródłowego
tak łatwo. Wystarczy zainwestować w czytnik newsowy i blokować a'la:
NNTP-Posting-Host: 138.89.*
NNTP-Posting-Host: 141.153.*
--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:211B ]
[ 20:35:23 user up 10844 days, 8:30, 1 user, load average: 0.06, 0.06, 0.06 ]
God is a polytheist. - kam <#kamq43l@wp.pl#> 2006-01-02, 20:37
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Dredd napisał(a):
> Moim zdaniem jeśli właściciel pojazdu powiada "nie pamiętam komu udostępniłem
> samochód', a zebrane w sprawie dowody i wynikające z nich okoliczności sprawy
> nie pozwalają udowodnić delikwentowi czarno na białym (dowodami wprost, czy
> też zamykającym się w jedyną możliwą całość łańcuchem poszlak), że kłamie
> mówiąc że nie pamięta, to delikwent ów powinien być uniewinniony.
Nie zgadzam się. Owszem, mogą istnieć sytuacje, w których będzie
uniewinnienie, bo obowiązek wskazania kierującego nie jest absolutny,
nie można zapominać o konieczności przypisania sprawcy winy - choćby
nieumyślnej. Ale tłumaczenie - nie pamiętam - jest raczej
niewystarczające (raczej, bo choćby ze względu na upływ czasu może być
całkiem dobre, trudno wymagać wskazania kto prowadził pojazd w
określonym dniu przed kilkunastoma miesiącami). Przecież skoro na
właściciela pojazdu nałożony został obowiązek, to powinien on zadbać o
możliwość jego spełnienia, a jeśli tego nie robi, to nie zachowuje
ostrożności wymaganej w danych okolicznościach (art.6§2 kw).
KG - Mithos
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Otto von Falkenstein napisał(a):
> Znowu widzę niezrozumienie. Właściciel/posiadacz pojazdu odpowiada nie
> za wykroczenie, które popełnił kierujący pojazdem, tylko za własne
> wykroczenie, polegające na nie podaniu danych osoby, której powierzył
> pojazd do kierowania. Jeżeli wskazał wujka Zenka to znaczy, że teraz
> policja przesłucha wujka zenka, komu on powierzył pojazd do kierowania.
Ale wujek Zenek zaprzeczy, iz pojazdem wtedy kierowal, a nawet moze
stwierdzic, iz w ogole tego samochodu nigdy nie widzial. I kto wtedy
poniesie odpowiedzialnosc oraz na jakiej podstawie ?
--
pozdrawiam
Mithos - Otto von Falkenstein
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Dredd napisał(a):
>>I tu znowu wychodzi twoja ignorancja jeśli chodzi o prawo. Otóż ma
>>obowiązek wskazać osobę, której powierzył pojazd do kierowania, co
>>wynika wprost i wyraźnie z Prawa o ruchu drogowym. No i kto jest teraz
>>bucem?
>>
> Rzeczywiście jest taki przepis w prawie o ruchu drogowym ale to wcale nie oznacza
> że każdy właściciel, który nie poda komu użyczył samochód zawsze zostanie
> ukarany. Wszystko zależy bowiem od okoliczności danego wypadku, a życie kreuje
> bardzo zróżnicowane sytuacje (czasem takie o których nawet drogiemu Ottonowi
> się nie śniło, albo nie chciało śnić ;)).
Owszem, bardzo różne. Samochody firmowe. Przesiadanie w drodze.
Powierzenie ekipie budowlanej. Samochody z wypożyczalni. Samochody
rzekomo kradzione z parkingu i odstawiane w to samo miejsce, a nawet
zamykane na zamki. Własciciele nie mający prawa jazdy. Jazdy wykonywane
przez potencjalnych nabywców samochodu. Samochody pozostawione w
warsztatach. Dziesiątki najróżniejszych przypadków. I tylko jeden
przepis. A w nim tylko jeden, jedyny wyjątek.
> Dlatego zawsze porażała mnie łatwość, z jaką drogi Otton feruje tu na forum (nie
> widząc ani kawałka materiału dowodowego nadającego się do rzetelnej oceny)
> wyroki na ludzi, często "pobrzękując przy tym szabelką" tzn. np. wypisując jakie to
> surowe kary mogą ludzi spotkać za ich - jakże oczywiste dla Ottona - występki,
> wykroczenia czy inne niecne czyny.
Nie podanie danych kierującego jest przypadkiem oczywistym. Zwłaszcza,
że w podanych okolicznościach nie może być mowy o samowolnym użyciu
pojazdu. Jedynie kara może być rózna: 100-300-600-1000 zł grzywny, a
może tylko nagana.
> Moim zdaniem jeśli właściciel pojazdu powiada "nie pamiętam komu udostępniłem
> samochód', a zebrane w sprawie dowody i wynikające z nich okoliczności sprawy
> nie pozwalają udowodnić delikwentowi czarno na białym (dowodami wprost, czy
> też zamykającym się w jedyną możliwą całość łańcuchem poszlak), że kłamie
> mówiąc że nie pamięta, to delikwent ów powinien być uniewinniony.
Zgadzam się, z jednym zastrzeżeniem. Tak by było, gdyby przepis
penalizował zatajenie danych lub wprowadzenie funkcjonariusza w błąd.
Ale niestety mówi on o ich nie podaniu, a to nie jest to samo. W takie
sytuacji nie ma w opisie czynu miejsca na ustalanie, czy wiedział i
zataił, czy też nie wiedział bo zapomniał, albo go to nie interesowało.
Wina sprawcy w tym przypadku polega na nie zapewnieniu sobie wiedzy na
temat tego komu powierza pojazd do kierowania. W przeciwnym wypadku
wystarczyłoby zasłonić się niepamięcią by uniknać odpowiedzialności za
wykroczenie.
> Zresztą o tego typu wypadku odbyła się dość ciekawa moim zdaniem dyskusja na
> jednym z forów (http://www.mforum.biz/viewthread.php?
> FID=1&TID=8999&pagenumber=1) W omawianej tam sprawie - według relacji
> obwinionego - Sąd (przynajmniej w pierwszej instancji) uniewinnił człowieka, który
> wyjaśniał, że nie pamięta komu powierzył pojazd.
Ciekawy wyrok. Ale chyba bardzo odosobniony. Bo taka interpretacja
uczyniłaby przepis bezużytecznym i skutkowała bezkarnością sprawców.
--
Falkenstein
Recht und Ehre - skorumpowany sedzia
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Otto von Falkenstein wrote:
> skorumpowany sedzia napisał(a):
>
>> Otto von Falkenstein wrote:
>>
>>>> Mam obowiazek wiedziec komu pozyczam, to fakt. Natomiast nie mam
>>>> obowiazku wiedziec kto doklanie kierowal na ul. Zielonej w Pcimiu 12
>>>> czerwca o 13:20.
>>>>
>>>> tutaj mam obowiazek w sensie literackim, a nie prawnym.
>>
>>
>> Oczywiscie jako byly ubek teraz przemalowany na nezawislego sedziego w
>> SO w Lublinie wiesz lepiej.
>>
>> A co powiesz na odmowe samooskarzenia? Jakos nie widze podstaw zeby
>> byle buc milicyjny mial prawo uniewaznic jedno z fundamentalnych praw.
>
>
> Już ci kiedyś mówiłem, że chamstwo i brak kultury wcale nie zwiększa
> wagi twoich argumentów, a wręcz przeciwnie.
Wlacz KF i bedziesz mial blogi spokoj. Masz odplacane za wlasna
arogancje. Widac woda sodowa uderzyla ci do ubeckiego lba. Wydaje ci sie
ze skoro nakladasz toge, to mozesz odnosic sie do wszystkich jak ORMOwiec.
> A co do odmowy samooskarżenia, to po pierwsze napisz z czego owo
> "fundamentalne" prawo wynika,
Z czego wynika, mowisz? Hmm. Wagarowales na kursach magisterskich w
Szczytnie?
> a po drugie zapoznaj się z obowiązującym w
> polsce prawem.
"Prawem", czyli wyrokiem politycznym na Sokolwoskiego przez twojego
gowniarza Gardockiego?
>>> Masz obowiązek w sensie prawnym. Zajrzyj do prawa o ruchu drogowym
>>
>>
>> Tak, tak, wiemy, wiemy. Mam obowiazek samooskarzania sie na byle
>> gwizdek buca milicyjnego. To miasto nazywa sie Lublin.
>
>
> Jakiego zamooskarżania? Właściciel ma wskazać komu powierzył samochód do
> kierowania. NIe oskarża zatem siebie tylko osobę, której ów samochód
> powierzył. Gdzie ty tu widzisz samooskarzenie?
A jezeli to ma przy okazji _zwiazek_ z przestepstwem?
>>>> Wystarczy ze byla taka realna mozliwosc, wtedy watpliwosc nalezy
>>>> brac na rzecz oskarzonego.
>>>
>>>
>>> Obwinionego, nie oskarżonego, a poza tym na tym etapie postępowania
>>> nie ma jeszcze ani obwinionego ani oskarżonego, bo to są czynności
>>> wyjaśniające.
>>
>>
>> nie ma znaczenia na jakim etapie. Nie mam obowiazku mowic bucom _nic_,
>> chyba ze poza potwierdzeniem swojego nazwiska.
>
>
> Oj, uważaj z takim nastawieniem, uważaj. Masz obowiązek podać znacznie
> wiecej danych, a za odmowę ich podania grozi kara - z tego samego artykułu.
rotlf
A o Sokolowskim to ty bucu slyszales? Kurwy w todze sa madre tylko wtedy
kiedy czuja nieograniczaona wladze. Kiedy siadaja po innej stronie sali
sadowej, to nabieraja honoru jak ten gowniarz Gardocki. Goowno bez
odwagi przyznania sie do kurestwa na urzedzie.
U mnie 99% spraw cywilnych przeciwko takim kurwom jak ty i Gardocki
konczy sie ugodami. A pozostaly jeden 1% wyrokami jak ten Sokolowskiego
w Strasbourgu.
>>> Jakbyś wiedział cokolwiek na temat na który się wypowiadasz, to byś
>>> wiedział, że własciciel pojazdu nie odpowiada w takim przypadku za
>>> wykroczenie, które popełnił nieustalony kierujący, ale za to, że nie
>>> powiedział policjantowi komu powierzył samochód do kierowania. To
>>> jest zupełnie inne wykroczenie.
>>
>>
>> 1. Nie taki byl argument. Argument byl ze jednak odpowiada za kogos.
>
>
> Jak to za kogoś? Za siebie. Bo jego obowiązkiem jest wiedzieć komu
> powierzył samochód.
Powierzenie auta nie jest przestepstwem, bucu lubeskich sadow. A
poniewaz wlasciciel nie mogl przewidziec naduzycia i nie mial nad tym
kontroli, to nie odpowiada. W panstwie prawa, a nie w Lublinie, znaczy sie.
> Jezeli tego obowiązku nie dopełnił to zostanie
> ukarany.
jakiego obowiazku? Wiedzenia o osobie ktorej powierzam? Wiem i nie
powiem, bo _moze_ mnie to narazic na odpowiedzialnosc karna. Sprawa
zakonczona. Proste?
> Odpowiada zatem wyłącznie za siebie. No ale taki azbest jak ty
> to raczej tego nie zrozumie
Widze ze tylko takie srodowisko znasz. Rozumiem. Lublin. :-P
>> 2. Nie mam zadnego obowiazku samooskarzania. Nigdy! Bucu lubelskiech
>> sadow.
>
>
> Genialne. Ale wyobraź sobie ze pokazują ci fotkę, i pytają czy to ty.
Powtarzam bucu lubelskich sadow po raz ktorys z kolei: pytac moga do
usr...ej smierci. Nie mam obowiazku odpowiadac. Koniec sprawy. Chcesz
babrac sie dalej w interpretacje, ro babrz sie. Ale w tym czasie
otrzymasz pozew i bedziesz musial bronic tego samego, ale juz nie jako
"wladza" a jako strona rowna w postepowaniu cywilnym.
Wtedy tacy buce jak ty, dostaja rozwolnienia kiszki stolcowej.
> Ty
> się nie prznajesz, no bo wkońcu nie musisz się przyznawać, oskarżać sam
> siebie itp. Więc pytają cię komu w takim razie dałeś samochód, a ty
> odmawiasz odpowiedzi. Gdzie tu masz samooskarżenie? Przecież nie pytają,
> czy to ty prowadziłeś.
Ale ja _moglam_ prowadzic. To starczy dla odmowy. Oh, i przy ojkazji,
tutaj jest telefon mojego adwokata. Zadam kontaktu. NATYCHMIAST. I
zaprotokolowac! Zeby pozniej madralki nie mowily ze nie wiedzialy.
>>>> Nie "musze", a "powinnam".
>>>
>>>
>>> Musisz. Po prostu musisz.
>>
>>
>> tak, tak, wiem, wiem. Panstwo prawa. Lublin sie nazywa. :-P
>
>
> Nazywa się Rzeczpospolita Polska,
a nawet lepiej. Nazywa sie Gardocki. Ubecka i niezawisla kurewka ktora
skazala politycznie Sokolowskiego. Szkoda tylko ze ta ten PRL-bis
gardockiego ma pierwsze miejsce w Strasbourgu.
> i obowiązuje w nim prawo uchwalone
> przez Sejm. Jak to prawo ci się nie podoba, to miej pretensje do posłów.
A Strasbourg to co? Nie obowiazuje Gardockiego?
>>> użytkownik pojazdu ma obowiązek podać na żądanie komu powierzył
>>> pojazd do kierowania we wskazanym czasie i miejscu.
>>
>>
>> na drzewo. Tak dostaniesz odpoowiedz. A do tego wniosek
>> _administracyjny_ o stwierdzenie niewaznosci magisterki uzyskanej w
>> Szczytnie. Dzieci beda cie pokazywac na ulicy palcami :-P
>
>
> Zajrzyj do prawa o ruchu drogowym.
w doopie mam twoje PORD. Tak samo jak w doopie mam gardockiego
wydajacego polityczne wyroki na Sokolowskich. Tak samo jak w doopie mam
paragraf kk zabraniajacy mi krytyki jedynie slusznej wiary katolickiej.
> A co do tego odbierania magisterek...
> czyżby to jakaś fobia? Ty nie dostałeś to i inni niech nie mają? :-P
Nie. Nie mam magisterki ze Szczytna. Wiecej, nigdy poziom mojej wiedzy
nie zmusil mnie do uciekania sie do tego typu "uczelni".
>>> Jakim orzecznictwem? To nie common law, w Sąd najwyższy wykroczeniami
>>> w zasadzie się nie zajmuje, sądy apelacyjne też nie, więc nie ma
>>> żadnego orzecznictwa.
>>
>>
>> To nie zadne common law, a interpretacja i to daleko posunieta. Nie
>> wierze zeby tego nie walkowali do tej pory. Bo moim zdaniem
>> zabezpieczenie dotyczy zabezpieczenia przez uzywaniem pojazdu w
>> calosci a nie przed naruszeniem przepisow. Nad tym wlasciciel kontroli
>> nie ma i miec nie moze. Ponosi _ryzyko_ cywilne ale nigdy karne.
>
>
> Och, nie wiesz o czym mówisz, ale mówisz. Zupełnie nie wiesz o czym
> mówisz. Ale w końcu to u ciebie normalne.
To mocny, rzeczowy i konkretny argument. :-P
>>>> Zabezpieczenie nie dotyczy pozwolenia na jazde osobie uprawnionej do
>>>> kierowania. Kiedy pozyczam auto, to nie ma mowy o zabezpieczeniu.
>>>
>>>
>>> Sięgnij do przepisu o którym dyskutujemy. Wtedy zajarzysz o co chodzi.
W doopie mam przepis sprzeczny z konstytucja. Na rowni z przepisem
zabraniajacym mi krytyki jednej wybranej religii.
>> W panstwie prawa jest tez paragraf zabraniajacy krytykowania swietej i
>> jedynie poprawnej wiary katolickiej. Gardocki mi swiadkiem. :-P
>> Zgadnij, czy jest on zgodny z konstytucja?
>
>
> Nie zmieniaj tematu.
to jest ten sam temat. Naciagania sprzecznych z konstytucja paragrafow
dla uwalenia obywatela przez moralnych ubekow jak ty i gardocki.
> Wiem, że wyrok w sprawie Sokołowskiego to jeden z
> tych dwóch o których słyszałeś, ale podpieranie się nim w każdej
> dyskusji niezaleznie od jej tematu to po prostu dziecinada
Bo tak skurwic sie to Gardocki mogl bylo tylko raz.
Nowicka z Lodzi. Mowi cos? Wykorzystywanie psychiatrii do torturowania
niewygodnych ludzi. Jezeli moge zgadnac, to tego wyroku tez nie ma
bibliotekach sadowych. Pewnie gardocki tez nie przyznaje sie do tego
wyroku.
>>>> O zabezpieczeniu bedziemy mowili, kiedy bedzie obowiazek siedzenia
>>>> na kolanach osoby ktorej auto sie pozyczylo, i trzymania rak na
>>>> kierownicy obok faktycznego kierowcy.
>>>
>>>
>>> A tu juz bredzisz. Jak zwykle zresztą.
>>
>>
>> Jak kontrole nad kierowca ma wlasciciel oddalony powiedzmy 2 tysiace
>> kilometrow? I jezeli nie ma zadnej, to dlaczego niby ma odpowiadac na
>> co nie godzil sie z gory?
>
>
> Czy tobie się wydaje, ze właściciel pojadu odpowiada, za wykroczenia
> popełnione przez osoby nim kierujace?
Przeciez to sugerujesz buzu sadowy!
> Bo jeżeli tak, to grubo się
> mylisz. Własciciel odpowiada tylko za nie podanie danych osoby, której
> powierzył pojazd.
Nie odpowiada za to, poniewaz ma konstytucyjne prawo odmowy.
> Jeżeli wie, komu powierzył i to powie, to nie ponosi
> żadnej odpowiedzialności za to, co dana osoba robiła z samochodem.
nie powie i tez nie ponosi odpowiedzialnosc karnej. Za wyjatkiem kiedy
byl wspolwinien w jakis sposob.
A co jezeli nie wie? Zona zalozyla maseczke z ogorkow i pojechala do
warzywniaka po szczypiorek do zupy, podczas kiedy wlasciciel spal po
nocnej zmianie. :-P
> Podobnie nie odpowiada, jeżeli samochód został użyty wbrew jego woli
> przez nieustaloną osobę i zachowując zwyłe srodki ostrożności nie mógł
> on temu zapobiec.
cieplo, cieplo.
>> Podaj swoje nazwisko, a pomoge ci bucu lubelskich sadow rozslawic
>> twoje wypociny w sieci.
>
>
> Zacznij od siebie. I możesz przy okazji dodać odpowiedź na wielokorotnie
> ponawiane pytanie na jakiej to uczelni studiowałeś prawo,
podpowiem, ze w przeciwienstwie do ciebie, nie bylo to Szczytno.
> i jaki to
> uniwersytet uczy swych studentów tak "kulturalnego" zwracania sie do
> dyskutantów.
Miej pretensje do siebie. Masz odplacane za swoja arogancje. - Dredd
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
>Owszem, mogą istnieć sytuacje, w których będzie
> uniewinnienie, bo obowiązek wskazania kierującego nie jest absolutny,
I o to mi właśnie chodzi. Wcale nie powiedziałem że powołanie się na niepamięć
zawsze gwarantuje uniewinnienie. Wszystko zależy od okoliczności danego
wypadku, które podlegają ocenie w świetle m.in. logiki i zasad doświadczenia
życiowego.
> Przecież skoro na
> właściciela pojazdu nałożony został obowiązek, to powinien on zadbać o
> możliwość jego spełnienia, a jeśli tego nie robi, to nie zachowuje
> ostrożności wymaganej w danych okolicznościach (art.6§2 kw).
Nie wymagałbym tu jednak nic ponad zwykłą ostrożność, czyli np. nic ponad
zwykłe możliwości ludzkiej pamięci. Dlaczego? Z prostego powodu: prawo nie
nakłada tu (tzn. przy zapamiętywaniu komu użyczył pojazd) na człowieka
obowiązku zachowania jakichkolwiek szczególnej ostrożności (a już na pewno nie
znam normy która nakzaywałaby wspomaganie pamięci robieniem sobie jakichś
ewidencji, notatek itp.).
--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info - kam <#kamq43l@wp.pl#> 2006-01-02, 21:04
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Dredd napisał(a):
> Nie wymagałbym tu jednak nic ponad zwykłą ostrożność, czyli np. nic ponad
> zwykłe możliwości ludzkiej pamięci. Dlaczego? Z prostego powodu: prawo nie
> nakłada tu (tzn. przy zapamiętywaniu komu użyczył pojazd) na człowieka
> obowiązku zachowania jakichkolwiek szczególnej ostrożności (a już na pewno nie
> znam normy która nakzaywałaby wspomaganie pamięci robieniem sobie jakichś
> ewidencji, notatek itp.).
Tyle że dla mnie poleganie na swojej pamięci, to nie jest zachowanie
zwykłej ostrożności. To w ogóle nie jest zachowanie ostrożności. W
sytuacji gdy właściciel ma świadomość, ze może zaistnieć potrzeba
wskazania przez niego osoby kierującej, to nie może opierać się tylko na
swojej pamięci, musi podjąć jakieś czynności pozwalające mu spełnić
potencjalny obowiązek. Może jedynie w sytuacji gdy samochód użyczany
jest naprawdę niewielkiemu gronu osób można opierać się na pamięci...
Gdy jest ich więcej, trudno opieranie się na własnej pamięci, z
oczywistych względów zawodnej, uznać za zachowanie ostrożności. Bo
przecież świadomość obowiązku jest.
KG - Dredd
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
> Dziesiątki najróżniejszych przypadków. I tylko jeden
> przepis.
Dla jasności podaję że ja miałem na myśli ten przepis:
Art. 65. § 1. Kto umyślnie wprowadza w błąd organ państwowy lub instytucję
upoważnioną z mocy ustawy do legitymowania:
1) co do tożsamości własnej lub innej osoby,
2) co do swego obywatelstwa, zawodu, miejsca zatrudnienia lub zamieszkania,
podlega karze grzywny.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie udziela właściwemu
organowi państwowemu lub instytucji upoważnionej z mocy ustawy do
legitymowania,wiadomości lub dokumentów co do okoliczności wymienionych
w § 1.
Oczywiście jest to fragment kodeksu wykroczeń.
Czy Ty masz na myśli jakiś inny?
> Nie podanie danych kierującego jest przypadkiem oczywistym. Zwłaszcza,
> że w podanych okolicznościach nie może być mowy o samowolnym użyciu
> pojazdu. Jedynie kara może być rózna: 100-300-600-1000 zł grzywny, a
> może tylko nagana.
>
A wina i jej granice? Czy jest zawsze? Czyli inaczej mówiąc czy wina jest
absolutna? Czy obowiązek podania tych danych jest absolutny i nigdy nie może
dojść do sytuacji w której człowiek nie ponosi winy za to że danych nie potrafi
podać?
> nie ma w opisie czynu miejsca na ustalanie, czy wiedział i
> zataił, czy też nie wiedział bo zapomniał, albo go to nie interesowało.
> Wina sprawcy w tym przypadku polega na nie zapewnieniu sobie wiedzy na
> temat tego komu powierza pojazd do kierowania.
Ale tylko w granicach gdzie następuje zawinienie po stronie obwinionego. Nie ma
wykroczenia bez winy, a nie można wymagać od ludzi pamiętania absolutnie
wszystkiego i w każdych okolicznościach i to pod groźbą kary. Bo pamięć ludzka z
natury rzeczy nie jest absolutna
> Ciekawy wyrok.
Moim zdaniem w tam opisanym wypadku całkowicie trafny.
Swoją drogą ja mam pewne wątpliwości co do konstytucyjności wykroczenia z art.
65 k.w.
--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info - skorumpowany sedzia
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Otto von Falkenstein wrote:
> skorumpowany sedzia napisał(a):
>
>> Otto von Falkenstein wrote:
>
>
>>> Owszem, z odpowiedzialnością za konkretny czyn polegający na nie
>>> podaniu danych.
>>
>>
>> rotfl
>>
>> to cos jak z tym paragrafem dajacym mozliwosc naruszenia miru domowego
>> przez buca z ZAiKSu. Czygo nie ma prawa zrobic nawet policjant.
>> Konstytucja konstytucja ale sprawiedliwosc musi byc po naszej stronie.
>
>
> Znowu nie na temat. Nie podanie danych osoby, której powierzyło się
> pojazd, podobnie jak nie podanie policjantowi własnych danych osobowych
> jest wykroczeniem. Takie jest prawo. A z tym naruszaniem miru
> domowego... sprawdź w komentarzu co to jest "mir domowy" bo jak zwykle
> bredzisz.
ten komentarz to pewnie pisal sam gardocki?
Naruszeniem miru domowego jest nawet halas z pobliskiego lotniska
(Hatton vs UK) bucu lubelski.
>>> Ale żeby o tym wiedzieć niestety trzeba znać prawo.
>
>
>> Wiemy wiemy. Karnista Gardocki i jego chluba, wyrok na Sokolowskiego.
>> Zgodny z "prawem".
>
>
> Tak, wiem. Gdy kończa ci się argumenty wywlekasz Sokołowskiego. c
Od Sokolowskiego nalezy zaczynac. Zaden sedzia nie powinien zblizac sie
do sadu po takim skandalu jak ze sprawa Sokolowskiego. Ale ubek gardocki
ma swoj honor i udaje ze nic sie nie stalo. A ja uwazm ze sie stalo i to
duzo. Kurwa w todze sprzeniewierzyla sie przysiedze wydajac polityczny
wyrok.
Ale widac honoru i prawdomownosci wymagasz od maluczkich, ale od swojego
kierownika juz nie. Pewnie chcesz awansu?
> Niezaleznie czy ma to cokolwiek wspólnego z tematem dyskusji czy nie.
Ma to zwiazek z prawem. Albo mowimy o prawie, albo farsie prawa
nazywajacej sie Wymiar Sprawiedliwosci RP pod dyrekcja Gardockiego.
> A moze byś tak przejrzał orzecznictwo i znalazł jakies inne wyroki? Bo
> ter Sokołowski już mi sie znudził.
Nowicka. Podobna sprawa. Plama na calego. Ten sam gowniarz Gardocki.
>>> Odmowa podania danych kierującego to inne wykroczenie, niż to, które
>>> popełnił kierujący pojazdem, kwalifikowane z inego artykułu i inaczej
>>> karane.
>>
>>
>> 1. mowimy o karaniu za cudze wykroczenia.
>
>
> Ty mówisz o karaniu za cudze wykroczenia. Ja usiłuje ci wytłumaczyć, że
> nie ma karania za cudze wykroczenie. Jeszcze raz: kierowca odpowiada za
> przekroczenie prędkości. Właściciel odpowiada za nie podanie danych
> kierującego. Inna kwalifikacja prawna, inne wykroczenie. Teraz jasne?
Przeciez mowie to od dawna. A ty naciagasz ze jakoby osoba ktora
odmowila ma jakos opowiadac za kierowce.
>> 2. nikt nigdy nie ma obowiazku samooskarznia.
>
>
> Przeciez nie oskarza siebie. Pytają go komu powierzył samochód do
> kierowania, może więc co najwyżej oskarzyć kogos innego.
to w Szczytnie wykladaja tez "milicyjna logike"? :-P
>>>> tak, ale przeciez mowimy o zarzucie przekroczenia predkosci w
>>>> konkretnym miejscu i czasie przez konkretna osobe, a nie o zarzucie
>>>> niezabezpieczenia.
>>>
>>>
>>> Nic nie rozumiesz. Jak zwykle zresztą.
>>
>>
>> Alez oczywiscie. Nie rozumiem naciagania "prawa" na niekorzysc
>> obywateli. Zawsze mi sie wydawalo, ze w szkolach ucza o domniemaniu
>> niewinnosci. Ale moze w Szczytnie uczyli cie czego innego.
>
>
> Nic nie rozumiesz. Jak zwykle zresztą. A przy okzaji... byłeś kiedyś w
> Szczytnie? To bardzo ładne miasto.
Ladne, ale nie wieczorami, kiedy wymoczki z twojej alma mater leza
zachlane na co drugiej ulicy.
>>> Zarzut przekroczenia prędkości może zostać postawiony kierującemu.
>>> Natromiast posiadaczowi pojazdu można postawić zarzut nie podania
>>> danych kierujacego
>>>
>> zarzucic mozna. Ba, nawet mozna skazac. Zapytaj ubeka Garockiego.
>> Sokolowski mu swiadkiem. :-P
>
>
> Jak zwykle brak argumentów = Sokołowski i Gardocki
> Co chcesz w ten sposób osiągnąć?
Wyjasnic na skandalu ze orzecznictwo wg twojej argumentacji nie ma
zadnego zwiazku z prawem. Jest ubeckim naciaganiem prawa na niekorzysc
obywateli. Czesto sie to udaje, ale czasmi trafiacie na trudny przypadek
obywatela, ktory wam zmyje glowy w Strasbourgu. W wtedy ukazuje sie
wasza korupcja. Uciekacie bez honoru od wlasnych "wyrokow".
>>>> byc moze. Ciezar dowodowy wciaz spoczywa na oskarzenniu.
>>>> Chyba ze jest to bastion prawa jak Lublin.
>>>
>>>
>>> Owszem. Ciężar dowodu jeśli chodzi o zarzut przekroczenia prędkosci.
>>> Ale niestety odpowiedzialność za nie podanie danych kierującego to
>>> zupełnie co innego.
>>
>>
>> Oczywiscie! Nikt nie ma obowiazku podawania niczego bucom w mundurkach.
>> Chcesz udowadniac? Udowadniaj? Beze mnie.
>
>
> Masz obowiązek podać własne dane osobowe,
rotf. Nie popelnilam zadnego przestepstwa i nic mi nie udowodniono. Mam
prawo do prywatnosci. Nie musisz wiedziec.
> w tym także miejsce pracy,
mega rotfl
A kolor moich majtek to tez chcesz wiedziec?
> oraz dane osoby której powierzyłeś samochód do prowadzenia.
rotfl juz byl.
> Tak stanowi
> prawo uchwalone przez sejm i obowiązujace.
to samo "prawo" stanowi ze religia rzymsko katolicka jest religia
panstwowa w RP. No i zgadnij co? Nie jest mimo paragrafow.
> Jeśli tego nie zrobisz
> popełniasz wykroczenie, za które zostaniesz ukarany. To chyba jasne.
Albo zostanie ukarany gardocki publicznym zgnojeniem w Strasbourgu.
>>> Wtedy wzywamy właściciela pojazdu, przesłuchujemy go w charakterze
>>> świadka i pytamy komu powierzył pojazd do kierownia w danym czasie i
>>> miejscu.
>>
>>
>> I otrzymujesz grzeczna odpowiedz zapraszajaca na wycieczke na drzewko.
>> Odmowa saooskarzania sie to nazywa.
>
>
> Jakiego samooskarżania? Pytamy, komu powierzył samochód do kierowania.
> Jeżeli odmówi odpowiedzi - ukaramy go za odmowę odpowiedzi.
Odmawiam, poniwaz odpowiedz narazila by mnie albo osobe najblizsza na
odpowiedzialnosc karna.
Prowadz argumentacje od tego miejsca.
> Jeżeli
> powie, że nikomu nie powierzał - to wtedy wiemy, że to on.
Widze ze nie spales na lekcjach logiki w Szczytnie :-P
Wiemy, ze jest wlascicielem. Ale stad daleka droga od udowodnienia kto
ukrywa sie pod maseczka z ogorkow na ulicy zielonej w Pcimiu po roku temu.
> Jeżęli powie,
> że nie ma zamiaru się oskarzać to tez wiemy, że to on, bo podając dane
> osoby której powierzył pojazd mógłby oskarzyć co najwyżej kogos innego.
Dyplom to pewnie masz ze szlaczkiem :-P - skorumpowany sedzia
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Otto von Falkenstein wrote:
> skorumpowany sedzia napisał(a):
>
>>> Otto von Falkenstein napisał(a):
>
>
>>> Znowu widzę niezrozumienie. Właściciel/posiadacz pojazdu odpowiada
>>> nie za wykroczenie, które popełnił kierujący pojazdem, tylko za
>>> własne wykroczenie, polegające na nie podaniu danych osoby, której
>>> powierzył pojazd do kierowania. Jeżeli wskazał wujka Zenka to znaczy,
>>> że teraz policja przesłucha wujka zenka, komu on powierzył pojazd do
>>> kierowania.
>>>
>> Oczywiscie kto by sie tam w Lublinie przejmowal domniemaniem niewinnosci?
>
>
> Możesz wyjasnić co ma domniemanie niewinności do tematu dyskusji?
> Wina jest oczywista. Nie podał danych = popełnił wykroczenie.
>
nie popelnil, bo nie mial obowiazku. - Dredd
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
> W sytuacji gdy właściciel ma świadomość, ze może zaistnieć potrzeba
> wskazania przez niego osoby kierującej, to nie może opierać się tylko na
> swojej pamięci, musi podjąć jakieś czynności pozwalające mu spełnić
> potencjalny obowiązek.
Jakie to konkretnie czynności ma obywatel obowiązek podjąć i jaka jest konkrenta
(boć przecież: nullum crimen sine lege certa) podstawa prawna nakładająca na
obywatela podjęcie takich a nie innych czynności dodatkowych poza pamiętaniem.
Pamiętajmy że mówimy tu o szeroko pojętym prawie karnym gdzie musi być ścisłe
określenie zakresu odpowiedzialności karnej.
> Może jedynie w sytuacji gdy samochód użyczany
> jest naprawdę niewielkiemu gronu osób można opierać się na pamięci...
Czyli jak zwykle - wiele zależy od okoliczności ;)
> Gdy jest ich więcej, trudno opieranie się na własnej pamięci, z
> oczywistych względów zawodnej, uznać za zachowanie ostrożności.
Trudno mi się z tym zgodzić. Moim zdaniem do zajmowania takiego stanowiska
potrzebna by była nowelizacja obecnego prawa (np. prawa o ruchu drogowym)
--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info - skorumpowany sedzia
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
kam wrote:
> Dredd napisał(a):
>
>> Moim zdaniem jeśli właściciel pojazdu powiada "nie pamiętam komu
>> udostępniłem samochód', a zebrane w sprawie dowody i wynikające z nich
>> okoliczności sprawy nie pozwalają udowodnić delikwentowi czarno na
>> białym (dowodami wprost, czy też zamykającym się w jedyną możliwą
>> całość łańcuchem poszlak), że kłamie mówiąc że nie pamięta, to
>> delikwent ów powinien być uniewinniony.
>
>
> Nie zgadzam się. Owszem, mogą istnieć sytuacje, w których będzie
> uniewinnienie, bo obowiązek wskazania kierującego nie jest absolutny,
> nie można zapominać o konieczności przypisania sprawcy winy - choćby
> nieumyślnej.
winy nieumyslnej czego? Kierowania w konkretnym miejscu i czasie?
> Przecież skoro na
> właściciela pojazdu nałożony został obowiązek,
obowiazek czego? Przestrzegania predkosci w konkretnym miejscu i czasie
przez osobe trzecia?
> to powinien on zadbać o
> możliwość jego spełnienia, a jeśli tego nie robi, to nie zachowuje
> ostrożności wymaganej w danych okolicznościach (art.6§2 kw).
>
> KG
Co najwyzej moze odpowiadac cywilnie. - skorumpowany sedzia
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Artur M. Piwko wrote:
> In the darkest hour on Mon, 2 Jan 2006 18:56:18 +0100,
> Artur Ch.
>
>>>a nie przyszlo Ci do glowy ze to szyderstwo z lubelskiego buca? Zobacz
>>>na pelny adres email.
>>
>>No nadal uważam że ONA to ona a On to on :)
>>Kiedyś używałeś "szyderca" - dzisiaj "skorumpowany sędzia".
>>
>
>
> Debil może zmieniać From:, ale nie może zmieniać już adresu źródłowego
> tak łatwo. Wystarczy zainwestować w czytnik newsowy i blokować a'la:
>
> NNTP-Posting-Host: 138.89.*
> NNTP-Posting-Host: 141.153.*
>
>
Znowu sie panu zepslul KF panie Dupko? Przeciez mial pan nie czytac
opinii odmiennych od swoich. - skorumpowany sedzia
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Otto von Falkenstein wrote:
>
>> Dlatego zawsze porażała mnie łatwość, z jaką drogi Otton feruje tu na
>> forum (nie widząc ani kawałka materiału dowodowego nadającego się do
>> rzetelnej oceny) wyroki na ludzi, często "pobrzękując przy tym
>> szabelką" tzn. np. wypisując jakie to surowe kary mogą ludzi spotkać
>> za ich - jakże oczywiste dla Ottona - występki, wykroczenia czy inne
>> niecne czyny.
>
>
> Nie podanie danych kierującego jest przypadkiem oczywistym. Zwłaszcza,
> że w podanych okolicznościach nie może być mowy o samowolnym użyciu
> pojazdu.
A dlaczego? Nie potrafisz sobie wyobrazic meza spiacego na kanapie i
zone wypadajaca bez jego wiedzy i zgody w maseczce z ogorkow, do
warzywniaka, po szczypiorek do zupy?
>
>> Zresztą o tego typu wypadku odbyła się dość ciekawa moim zdaniem
>> dyskusja na jednym z forów (http://www.mforum.biz/viewthread.php?
>> FID=1&TID=8999&pagenumber=1) W omawianej tam sprawie - według relacji
>> obwinionego - Sąd (przynajmniej w pierwszej instancji) uniewinnił
>> człowieka, który wyjaśniał, że nie pamięta komu powierzył pojazd.
>
>
> Ciekawy wyrok. Ale chyba bardzo odosobniony. Bo taka interpretacja
> uczyniłaby przepis bezużytecznym i skutkowała bezkarnością sprawców.
U nnie bucu takiego absurdalnego przepisu nie ma i co? Swiat sie nie
zawalil. - skorumpowany sedzia
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Mithos wrote:
> Otto von Falkenstein napisał(a):
>
>> Znowu widzę niezrozumienie. Właściciel/posiadacz pojazdu odpowiada nie
>> za wykroczenie, które popełnił kierujący pojazdem, tylko za własne
>> wykroczenie, polegające na nie podaniu danych osoby, której powierzył
>> pojazd do kierowania. Jeżeli wskazał wujka Zenka to znaczy, że teraz
>> policja przesłucha wujka zenka, komu on powierzył pojazd do kierowania.
>
>
> Ale wujek Zenek zaprzeczy, iz pojazdem wtedy kierowal, a nawet moze
> stwierdzic, iz w ogole tego samochodu nigdy nie widzial. I kto wtedy
> poniesie odpowiedzialnosc oraz na jakiej podstawie ?
Jezeli w Lublinie, to wszyscy. ;-) - kam <#kamq43l@wp.pl#> 2006-01-02, 21:25
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Dredd napisał(a):
> Jakie to konkretnie czynności ma obywatel obowiązek podjąć i jaka jest konkrenta
> (boć przecież: nullum crimen sine lege certa) podstawa prawna nakładająca na
> obywatela podjęcie takich a nie innych czynności dodatkowych poza pamiętaniem.
> Pamiętajmy że mówimy tu o szeroko pojętym prawie karnym gdzie musi być ścisłe
> określenie zakresu odpowiedzialności karnej.
Dla mnie wynika to z samego nałożenia obowiązku przez art.78 ust.4 prawa
o ruchu drogowym. Nie można przyjąć, że ustawodawca stworzył przepis
nakładający obowiązek, mający służyć określonym celom, będący przepisem
martwym. A tak byłoby gdyby realizacja obowiązku miała polegać jedynie
na zapamiętaniu, co w oczywisty sposób trwałe nie jest. Ustawa nie
wskazuje natomiast konkretnych czynności, bo nie jest to możliwe. Stanów
faktycznych i potencjalnych możliwości realizacji obowiązku jest zbyt
dużo. Ale istnieje obowiązek i jak dla mnie jasne jest, że zobowiązany
musi podjąć czynności zmierzające do jego realizacji, a nie jedynie
zachowywać się biernie. Bo poleganie wyłącznie na pamięci jest właśnie
biernym zachowaniem.
KG - skorumpowany sedzia
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
kam wrote:
> Dredd napisał(a):
>
>> Nie wymagałbym tu jednak nic ponad zwykłą ostrożność, czyli np. nic
>> ponad zwykłe możliwości ludzkiej pamięci. Dlaczego? Z prostego powodu:
>> prawo nie nakłada tu (tzn. przy zapamiętywaniu komu użyczył pojazd) na
>> człowieka obowiązku zachowania jakichkolwiek szczególnej ostrożności
>> (a już na pewno nie znam normy która nakzaywałaby wspomaganie pamięci
>> robieniem sobie jakichś ewidencji, notatek itp.).
>
>
> Tyle że dla mnie poleganie na swojej pamięci, to nie jest zachowanie
> zwykłej ostrożności. To w ogóle nie jest zachowanie ostrożności. W
> sytuacji gdy właściciel ma świadomość, ze może zaistnieć potrzeba
> wskazania przez niego osoby kierującej, to nie może opierać się tylko na
> swojej pamięci, musi podjąć jakieś czynności pozwalające mu spełnić
> potencjalny obowiązek. Może jedynie w sytuacji gdy samochód użyczany
> jest naprawdę niewielkiemu gronu osób można opierać się na pamięci...
> Gdy jest ich więcej, trudno opieranie się na własnej pamięci, z
> oczywistych względów zawodnej, uznać za zachowanie ostrożności. Bo
> przecież świadomość obowiązku jest.
>
> KG
I dlatego wymagamy przechowywania dokumentacji od wypozyczalni. Nie ma
obowiazku prowadzenia kartoteki, nawet jezeli Kowalski uzycza auto
kazdemu na osiedlu. - skorumpowany sedzia
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Dredd wrote:
>
> Moim zdaniem w tam opisanym wypadku całkowicie trafny.
>
> Swoją drogą ja mam pewne wątpliwości co do konstytucyjności wykroczenia z art.
> 65 k.w.
>
bo pewnie nie jestes niezawislym sedzia z Lublina? ;-) - Dredd
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
> winy nieumyslnej czego? Kierowania w konkretnym miejscu i czasie?
Nie. Winy nieumyślnej w zakresie tego że nie podał danych osoby (kierowcy).
Niepodanie danych kierowcy musi być zawinione (umyślnie lub nieumyślnie) jak
każde wykroczenie czy przestępstwo.
We wskazanej wyżej dyskusji na forum podawałem tego typu przykład:
Właściciel samochodu jedzie z osobą trzecią jako pasażer. Osoba trzecia kieruje.
Mają wypadek, w którym właściciel doznaje obrażeń głowy skutkujących
niepamięcią co do fragmentu wydarzeń z czasu wypadku i przed nim. Nie pamięta z
kim jechał. Lekarze stwierdzają że niepamięć jest w tym wypadku możlliwa
(uzasadniona obrażeniami).
Do tego dotkniętego niepamięcią własciciela samochodu przychodzi do szpitala
policjant i wobec nieuzyskania informacji o danych kierowcy stawia pacjentowi
zarzut z art. 65 k.w.
Według Ottona wszystko jest ok, bo przecież właściciel samochodu nie podał
danych a o tym mówi się w przepisie i sprawa jest jak to pisze drogi Otton -
oczywista. Przecież facet mógł se zapisać na kartce z kim wsiada do samochodu,
nie? A poza tym właściciel nie wprowadził policjanta w błąd ale po prostu nie
podał. I już. Pozostaje wymyślić karę. Może Otton łaskawie da tylko naganę. ;)
Nadal uważam, że obowiązek podania danych kierowcy nie jest absolutny.
I człowiek ma prawo nie pamiętać. Szczególnie jeśli od zdarzenia minął pewien
czas. A wszystko to podlega trzeźwej i logicznej ocenie Sądu.
--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info - Johnson
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Dredd napisał(a):
>>winy nieumyslnej czego? Kierowania w konkretnym miejscu i czasie?
>
>
> Nie. Winy nieumyślnej w zakresie tego że nie podał danych osoby (kierowcy).
> Niepodanie danych kierowcy musi być zawinione (umyślnie lub nieumyślnie) jak
> każde wykroczenie czy przestępstwo.
A propos winy - art. 65 parg 2 kw musi być popełniony z winy umyślnej.
--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam
"Nie należy lekceważyć drobnostek, bo od nich zależy doskonałość." - skorumpowany sedzia
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Dredd wrote:
> Według Ottona wszystko jest ok, bo przecież właściciel samochodu nie podał
> danych a o tym mówi się w przepisie i sprawa jest jak to pisze drogi Otton -
> oczywista. Przecież facet mógł se zapisać na kartce z kim wsiada do samochodu,
> nie?
jak to mawiaja sedziowie w lubelskich sadach: durne lex, sed lex. ;-P - Dredd
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
> A propos winy - art. 65 parg 2 kw musi być popełniony z winy umyślnej.
>
Umyślnie tylko art. 65 § 1 k.w.
Art. 65 § 2 k.w. - umyślnie alboi nieumyśłnie (arg. z art. 5 k.w.)
Na gruncie wykroczeń jest trochę inaczej niż w k.k.
--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info - Johnson
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Dredd napisał(a):
>>A propos winy - art. 65 parg 2 kw musi być popełniony z winy umyślnej.
>>
>
>
> Umyślnie tylko art. 65 § 1 k.w.
> Art. 65 § 2 k.w. - umyślnie alboi nieumyśłnie (arg. z art. 5 k.w.)
>
> Na gruncie wykroczeń jest trochę inaczej niż w k.k.
>
Kotowski W.
Komentarz praktyczny do art. 65 kodeksu wykroczeń (Dz.U.71.12.114).
1. Jest to wykroczenie umyślne. Trudno bowiem wyobrazić sobie nieumyślne
podanie funkcjonariuszowi Policji nieprawdziwych danych osobowych
(nazwisko, datę urodzenia, imiona rodziców, adres zamieszkania, miejsce
pracy). Wprowadzenie w błąd organu Policji jest naruszeniem dyspozycji §
1. Natomiast znamiona wykroczenia określonego w § 2 wypełni osoba, która
będąc właścicielem samochodu osobowego uchyli się od obowiązku
udzielenia informacji organom Policji kto miał w dyspozycji określony
pojazd. Takie zobowiązanie właścicielowi pojazdu można postawić w
związku z czynnościami wyjaśniającymi prowadzonymi w związku z wypadkiem
drogowym. Nieudzielenie informacji stanowi wykroczenie.
--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam
"Nie należy lekceważyć drobnostek, bo od nich zależy doskonałość." - "krzysztof"
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Witam dzieki za dyskusje ale nadal niewiem co mam z tym fantem zrobic .Kogo
ma winic siebie czy ktoregos z kolego bo naprawde ni epamietam kto jechal o
tej godzinie a tak jak pisalem po fotce nie jestem wstanie tego stwierdzic
bo nie mozna rozpoznac kto prowazil ani nawet pasazera
Pozdrawiam
- Dredd
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
> Kotowski W.
(...)
> 1. Jest to wykroczenie umyślne. Trudno bowiem wyobrazić sobie nieumyślne
> podanie funkcjonariuszowi Policji nieprawdziwych danych osobowych
> (nazwisko, datę urodzenia, imiona rodziców, adres zamieszkania, miejsce
> pracy).
Moim zdaniem pan Kotowski ma marną wyobraźnię (zresztą jego komentarz jest
delikatnie mówiąc nienadzwyczajny)
Znam sprawę w której człowiek nie podał że ma dwa zajęcia (miejsca pracy).
Ograniczył się do jednego i o drugim nie pomyślał (a było ono istotne dla sprawy z
przyczyn formalnych), choć doskonale sobie zdawał sprawę że pracuje w dwóch
miejscach.
Został skazany za nieumyślne niepodanie pełnych danych co do swojej osoby.
W świetle komentarza Kotowskiego wyrok dyskusyjny, ale utrzymany przez Sąd II
instancji.
Poza tym nadal upieram się że w świetle art. 5 k.w. wykroczenie (co do zasady)
można popełnić zarówno umyślnie jak i nieumyślnie - chyba ze ustawodawca
stanowi wyraźnie że tylko umyślnie. W art. 65 § 2 k.w. ustawodawca - moim
zdaniem - nie odstępuje od zasady z art. 5 k.w.
--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info - Dredd
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
> Poza tym nadal upieram się że w świetle art. 5 k.w. wykroczenie (co do zasady)
> można popełnić zarówno umyślnie jak i nieumyślnie - chyba ze ustawodawca
> stanowi wyraźnie że tylko umyślnie. W art. 65 § 2 k.w. ustawodawca - moim
> zdaniem - nie odstępuje od zasady z art. 5 k.w.
Ale przyznaję, że dla jasności sprawdzę to sobie jeszcze jutro w innych
komentarzach ;)
--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info - poreba
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Dnia Mon, 02 Jan 2006 12:51:20 +0100, Otto von Falkenstein napisał(a):
>> Niewiem co teraz zrobic kogo wskazac kierujacego skoro nie
>> widac kto jechal a ja naprawde nie pamietam .Auto prywatne wiec nikt nie
>> prowadzi ewidencji .Poradzcie co robic
> Jak nie wskażesz komu powuierzyłeś pojazd to zostaniesz za to ukarany.
> To czy pamiętasz kto prowadził nie ma znaczenia, bo to twój obowiązek,
> żeby wiedzieć.
ZTZP to auto jest własnością ojca pytacza. Ten zapewne wywiąze się z
nałożonego na niego obowiązku i wskaże, że zadysponował autem na syna, z
prawem do udzielania dalszych pełnomosnictw. A obowiązek wskazania ciąży na
właścicielu czy i na posiadaczu? Bo posiadacz po prostu nie pamięta kto
prawie dwa miesiące temu prowadził auto w tym momencie.
> A najlepiej powiedz, że kierowała Lucia Johans, mieszka w Sztokholmie na
> ul Kungsbron 1/84d a w Polsce była na zaproszenie kolegi
A fe! Dał jej prowadzić i nie sprawdził uprawnień? A w tychże zapewne były
jakieś dane pozwalające zidentyfikować istniejącą osobę.
--
pozdro
poreba - poreba
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Dnia Mon, 2 Jan 2006 16:52:18 +0100, Robert J. napisał(a):
> Ciekaw jestem czy policjant zostawia na
> biurku pistolet i wychodzi siku...
Mnie brak Twojej ciekawości zapewni spokojniejszy sen.
(wolę nie wiedzieć)
--
pozdro
poreba - "Zbyszek"
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Użytkownik "skorumpowany sedzia"
news:bJeuf.4617$tJ1.4446@trndny01...
> Oczywiscie kto by sie tam w Lublinie przejmowal domniemaniem niewinnosci?
>
tak, masz rację, samochód sam się kierował, nie jechał w nim żaden kierowca.
a to auto to autobus i jechało nim 50 kierowców. Nie można więc ustalić
kierowcy. Oprócz twarzy kierowce mozna chyba też rozpoznac po sylwetce,
tuszy, ubraniu,
ZiPi. - "kk"
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Bardzo "ciekawa" dyskusja, szczególnie pomiędzy dwoma osobnikami. !!!
A wracając do tematu, to uważam, że jest prostsze rozwiązanie. Odmówić
składanie zeznań z uwagi na fakt, że mogą obciążyć osobę bliska. Jestem
ciekaw, jak by się to skończyło.
- Johnson
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
kk napisał(a):
> A wracając do tematu, to uważam, że jest prostsze rozwiązanie. Odmówić
> składanie zeznań z uwagi na fakt, że mogą obciążyć osobę bliska. Jestem
> ciekaw, jak by się to skończyło.
>
Nie można odmówić zeznań gdy osobie bliskiej grozi tylko
odpowiedzialność za wykroczenie. Skończyłoby się co najmniej karą
porządkową.
--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam
"Nie należy lekceważyć drobnostek, bo od nich zależy doskonałość." - Andrzej_Kłos
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Johnson napisał(a):
>> A wracając do tematu, to uważam, że jest prostsze rozwiązanie. Odmówić
>> składanie zeznań z uwagi na fakt, że mogą obciążyć osobę bliska.
>> Jestem ciekaw, jak by się to skończyło.
>
> Nie można odmówić zeznań gdy osobie bliskiej grozi tylko
> odpowiedzialność za wykroczenie. Skończyłoby się co najmniej karą
> porządkową.
A jeżeli "posiadam informację", że kierował tym samochodem mój brat, był
pijany i godzinę wcześniej potrącił pieszego na pasach to chyba mogę
odmówić wskazania kierującego powołując się na "nieobciążanie" osoby
bliskiej (popełnił przestępstwo a nie tylko wykroczenie)?
andy_nek
to tak oczywiście "teoretycznie" - "Robert J."
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
> Mnie nie interesuje czy jest to 1:1000 czy 100 tys. Prawo ma mnie
> chornic a nie penalizowac na wszelki wypadek. Wtedy mowimy o kurestwie
> sadownictwa
Wiesz co? A co powiesz na taką sytuację?
Robie sobie gumową maskę przedstawiającą (bez obrazy) Twoją twarz. Napadam
na bank z bronią w ręku, zabijam strażnika, kradnę forsę. Uciekam, udaje mi
się. Ale jest pewien szkopuł. Otóż utrwaliło mnie 10 kamer w banku, na
dodatek z bliska i z dobrze widoczną twarzą. I, trzeba trafu, wpadasz w ręce
policji, zostajesz oskarżony o napad i zabójstwo. I co, powiesz że to ktoś
się za Ciebie przebrał i ucharakteryzował? Każdy ze świadków wskaże Ciebie
bez wahania.
To zdarzenie podobne do tego z zamianą tablic rejestracyjnych.
Dajmy już pokój tej dyskusji bo zaczęła odbiegać od tematu. Uważam że nie da
się stworzyć jednoznacznych przepisów, które ZAWSZE znajdą rozwiązanie.
Nieuchronne jest, że zawsze zdarzy się sytuacja, która spowoduje problem w
interpretacji przepisu. Ale chyba nie jest to powód żeby przepis uznać za
idiotyczny....
Pozdrawiam :-).
RJ
- "castrol"
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Użytkownik "Artur Ch."
> Bo "skorumpowany sędzia" - to on, a ty musiałabyś używać nick`a
> "skorumpowanA SĘDZINA" - gwoli ścisłości.
Skorumpowanym sedzia moze byc rownie dobrze kobieta jak i mezczyzna.
Podobnie jak w przypadku skorumpowanego lekarza.
--
Pozdrawiam
Jacek - "Leszek"
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Użytkownik "Artur Ch."
news:ezmf52zjj4z1.1itst21875cn.dlg@40tude.net...
> Kiedyś używałeś "szyderca" - dzisiaj "skorumpowany sędzia".
A powinno być " znany stałym bywalcom grupy popapraniec".
--
Pzdr
Leszek
"Masz prawo odmówić odpowiedzi na ten post. Jeżeli z tego prawa nie
skorzystasz, wszystko co napiszesz może być użyte przeciwko tobie." - Dredd
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
>
> Ale przyznaję, że dla jasności sprawdzę to sobie jeszcze jutro w innych
> komentarzach ;)
>
Z kronikarskiego "obowiązku" informuję że w dostępnych mi komentarzach do
kodeksu wykroczeń nie mna spójności co do kwestii tego czy wykroczenie z art. 65
§ 2 k.w. można popełnić tylko umyślnie czy też w obu postaciach winy.
G. Kasicki i A. Wiśniewski piszą że tylko art. 65 § 1 k.w. jest wykroczeniem
wyłącznie umyślnym a znamiona z art. 65 § 2 k.w. można wypełnić zarówno
umyśłnie jak i nieumyślnie.
Osobiście nadal przychylam się do tego poglądu gdyż moim zdaniem w art. 65 § 2
k.w. ustawodawca nie wskazuje tu że odpowiedzialność może być tylko umyślna, a
wskazówki takie - zgodne z treścią art. 5 k.w. - konsekwentnie zamieszcza w wielu
innych porzepisach k.w., które statuują wykroczenia wyłącznie umyślne.
Radecki i Bojarski oraz Kotowicz są natomiast za umyślnością wykroczenia z art. 65
§ 2 k.w.
Przy czym wartość poznawcza ich komentarazy w tym zakresie jest bliska zeru.
Radecki i Bojarski ograniczają się do suchego stwierdzenia że wina umyślna i
kropka (nie raczyli napisać skąd ten wniosek). Kotowicz natomiast odwołuje sie do
jakże merytorycznego argumentu, że "trudno mu sobie wyobrazić..."
--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info - "Przemek R..."
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
> nie popelnil, bo nie mial obowiazku.
czy w stanach jest przewidziana kara za utrudnianie sledztwa policji ?
P.
- Dredd
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
> po prostu cytasz w gazecie nekrologi ktore wystepowaly od czasu zdarzenia do
> czasu sprawy w sadzie grodzkim i wskazujesz w oswiadczeniu "umarlaka" z
> nekrologu jako kierowce tego feralnego dnia. podobno to jeden ze
> skuteczniejszych sposobow na pozbycie sie "problemu" :)
Warto mieć równocześnie świadomość, że jeżeli wyda się że to tylko "sposób" (co
może się zdarzyć jeśli wskazuje się umarlaka na chybił-trafił a więc takiego,
którego zupełnie się nie znało) to grozi za to odpowiedzialność z art. 65 § 1 k.w.
za umyślne wprowadzenie organu w błąd co do tożsamości innej osoby. Więc
trzeba tu "wkalkulować" skutki ewentualnej wpadki.
--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info - bame
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Przemek R... wrote:
>>nie popelnil, bo nie mial obowiazku.
>
>
> czy w stanach jest przewidziana kara za utrudnianie sledztwa policji ?
>
> P.
>
>
http://www.access.gpo.gov/uscode/title18/parti_chapter73_.html
O ile sledztwo jest legalne, a tym utrudnianiem jest utrudnianie, a nie
odmowa odpowiedzi. Pytanie pierwszego z brzegu obywatela o kolor majtek,
zawod, albo o to komu pozyczyl auto jest nielegalne. Trzeb byc naprawde
duzym debilem z Lublina, zeby wyciagac odmienne wnioski. - "Przemek R..."
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
> http://www.access.gpo.gov/uscode/title18/parti_chapter73_.html
>
> O ile sledztwo jest legalne, a tym utrudnianiem jest utrudnianie, a nie
> odmowa odpowiedzi. Pytanie pierwszego z brzegu obywatela o kolor majtek,
> zawod, albo o to komu pozyczyl auto jest nielegalne.
to nie jest pierwszy z brzegu obywatel tylko wlascciciel samochodu ktory
widnieje na zdjeciu na ktorym widac ze osoba go prowazdaca popelnila
wykroczenie. I art istnieje po to aby zachecic wlasciciela do pomocy w
sutaleniu osoby ktora prowazdila pojazd, jezlei niema checi wspolpracy
wowczas jest karany, nie za jazde a za utrudnianie tego 'sledctwa'.
P.
- prze
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Przemek R... wrote:
>>http://www.access.gpo.gov/uscode/title18/parti_chapter73_.html
>>
>>O ile sledztwo jest legalne, a tym utrudnianiem jest utrudnianie, a nie
>>odmowa odpowiedzi. Pytanie pierwszego z brzegu obywatela o kolor majtek,
>>zawod, albo o to komu pozyczyl auto jest nielegalne.
>
>
> to nie jest pierwszy z brzegu obywatel tylko wlascciciel samochodu ktory
> widnieje na zdjeciu na ktorym widac ze osoba go prowazdaca popelnila
> wykroczenie.
raz, ze jakosc tego zdjecia ni jest zadnym dowodem.
dwa, co z tego ze widnieje na jakims zdjeciu z DOMNIEMANYM wykroczeniem.
Ludzie sa filmowani obnecnie tysiace razy dziennie kamerami
przemyslowymi i nie jest to zadna podstawa zadania ujawniania prywatnych
informacji debilom w mundurkach.
> I art istnieje po to aby zachecic
zachecic to moze Rysio Siewierski swoich emerytowanych kolesiow ORMOwcow
do wodki.
Nie ma czegos takiego w prawie jak "zachcenie".
> wlasciciela do pomocy w
> sutaleniu osoby ktora prowazdila pojazd, jezlei niema checi wspolpracy
> wowczas jest karany, nie za jazde a za utrudnianie tego 'sledctwa'.
>
> P.
Nie, poniewaz to stawia do gory nogami system prawny.
Przypadek: zdjecie jest rowniez dowodem w sprawie karnej przeciwko
wlascicielowi autka. Ale Rysio Siewierski uparl sie ze na podstawie
domniemanego jeszcze wykrocznia moze obejsc konstytucyjne prawa i zadac
samooskarzania.
To taka sama glupota jak uchylenie immunitetow poselskich wewnetrznym
pismem Rysia Siewierskiego.
Albo jon jest w ciazy, albo nie. Nie ma troche. - "Przemek R..."
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
> raz, ze jakosc tego zdjecia ni jest zadnym dowodem.
dowodem czego? na zdjeciu widac samochod + rejestracje, nieczytelna fotka
mezczyzny dlatego nalezy dokladnie ustalic kto jechal
> dwa, co z tego ze widnieje na jakims zdjeciu z DOMNIEMANYM wykroczeniem.
wiesz na jakiej zasadzie dziala taki aparat? Bo cos mi sie wydaje ze nie mas
pojecia co to w ogole jest,
>
>> I art istnieje po to aby zachecic
>
>
> zachecic to moze Rysio Siewierski swoich emerytowanych kolesiow ORMOwcow
> do wodki.
>
> Nie ma czegos takiego w prawie jak "zachcenie".
nie ma, jest odpowiedzialnosc za utrudnianie sledctwa a to jest
utrudnianiem. Ciekawe co amerykanscy policjani by mi zrobili gdybym odmowil
rozmowy
?
>
>> wlasciciela do pomocy w sutaleniu osoby ktora prowazdila pojazd, jezlei
>> niema checi wspolpracy wowczas jest karany, nie za jazde a za utrudnianie
>> tego 'sledctwa'.
>>
>> P.
>
>
> Nie, poniewaz to stawia do gory nogami system prawny.
a mozesz doprecyzowac?
> To taka sama glupota jak uchylenie immunitetow poselskich wewnetrznym
> pismem Rysia Siewierskiego.
nie uchyla, a na zatrzymanie posla, sedziego czy prokuratora przy zlapaniu
na goracymuczynku zezwala ustawa o nich, czego Pan Rysiu najwidoczniej
nie wiedzial do tego nie trzeba bylo zadnych pism.
- prze
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Przemek R... wrote:
>>raz, ze jakosc tego zdjecia ni jest zadnym dowodem.
>
>
> dowodem czego?
wykroczenia, techniku hotelarski, wykroczenia. A moze jednoczesnie i
przestepstwa.
> na zdjeciu widac samochod + rejestracje, nieczytelna fotka
> mezczyzny dlatego nalezy dokladnie ustalic kto jechal
ROTFL
Gadasz jabys byl magistrem wyksztalconym w Szczytnie.
>>dwa, co z tego ze widnieje na jakims zdjeciu z DOMNIEMANYM wykroczeniem.
>
>
> wiesz na jakiej zasadzie dziala taki aparat? Bo cos mi sie wydaje ze nie mas
> pojecia co to w ogole jest,
NIe ma znaczeia. Od stwierdzenia przestepstwa sa sady a nie debil w
mundurku.
>>>I art istnieje po to aby zachecic
>>
>>
>>zachecic to moze Rysio Siewierski swoich emerytowanych kolesiow ORMOwcow
>>do wodki.
>>
>>Nie ma czegos takiego w prawie jak "zachcenie".
>
>
> nie ma, jest odpowiedzialnosc za utrudnianie sledctwa a to jest
> utrudnianiem. Ciekawe co amerykanscy policjani by mi zrobili gdybym odmowil
> rozmowy
> ?
Poszli by na drzewo. Niepodanie informacji do ktorej nie sa uprawnienii
nie jest utrudnianiem. Na tej zasadzie mozna skazac inzyniera ktory
ulozyl klawisze w telefonie. Skoro Rysio Siewierski nie potrafi wcisnac
tak latwo jak by tego sobie zyczyl, to znaczy ze ktos mu utrudnia prace. :-P
>>>wlasciciela do pomocy w sutaleniu osoby ktora prowazdila pojazd, jezlei
>>>niema checi wspolpracy wowczas jest karany, nie za jazde a za utrudnianie
>>>tego 'sledctwa'.
>>>
>>>P.
>>
>>
>>Nie, poniewaz to stawia do gory nogami system prawny.
>
>
> a mozesz doprecyzowac?
Samooskarzenie jest niedpopuszczalne w panstwie prawa.
Chyba ze jest to panstwo prawa gdzie kryminalista moze byc prezesem SN.
>>To taka sama glupota jak uchylenie immunitetow poselskich wewnetrznym
>>pismem Rysia Siewierskiego.
>
>
> nie uchyla, a na zatrzymanie posla, sedziego czy prokuratora przy zlapaniu
> na goracymuczynku zezwala ustawa o nich,
Wlasnie na goracym uczynku. Zatrzymujac kogos nie wiedza ile ma we krwi
z gory. To moze nastapic dopiero _po_ naruszeniu immunitetu. Wiec jednak
Rysio pali ORMOwca.
> czego Pan Rysiu najwidoczniej
> nie wiedzial do tego nie trzeba bylo zadnych pism.
Pisac Rysio to moze do swoich kochanek z melin na Brzeskiej. NIe jest on
sredniowiecznym feudalem i nie moze nakazywac nikomu to czego prawo mu
zabrania. - "Przemek R..."
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
>> dowodem czego?
>
> wykroczenia, techniku hotelarski, wykroczenia. A moze jednoczesnie i
> przestepstwa.
jakiego przestepstwa? a jest a pewno dowodem popelnienia wykroczenia, z tym
ze nie jest ustalony sprawca.
Totak jak odcisk, fakt ze nie znaleziono osoby do ktorej pasuje nie powoduje
ze odcisk przestaje byc dowodem.
>
>> na zdjeciu widac samochod + rejestracje, nieczytelna fotka mezczyzny
>> dlatego nalezy dokladnie ustalic kto jechal
>
> ROTFL
>
> Gadasz jabys byl magistrem wyksztalconym w Szczytnie.
rozwin
>> wiesz na jakiej zasadzie dziala taki aparat? Bo cos mi sie wydaje ze nie
>> mas pojecia co to w ogole jest,
>
>
> NIe ma znaczeia. Od stwierdzenia przestepstwa sa sady a nie debil w
> mundurku.
jakiego przestepstwa?
>> nie ma, jest odpowiedzialnosc za utrudnianie sledctwa a to jest
>> utrudnianiem. Ciekawe co amerykanscy policjani by mi zrobili gdybym
>> odmowil rozmowy
>> ?
>
>
> Poszli by na drzewo. Niepodanie informacji do ktorej nie sa uprawnienii
> nie jest utrudnianiem.
popelniono obok morderstwo, ja cos n aten temat wiem, oni mnie przesluchuja
ja mowie zeby spadali na drzewo, co sie dzieje?
to raz a dwa policja jest uprawniona do przesluchiwania.
>>
>> a mozesz doprecyzowac?
>
> Samooskarzenie jest niedpopuszczalne w panstwie prawa.
tu nie ma samooskarzenia.
> Wlasnie na goracym uczynku. Zatrzymujac kogos nie wiedza ile ma we krwi z
> gory.
ale czuc alkohol badz widac ze oczka ltaja to wte czy w te strone a to juz
jest UZASADNIONE podejrzenie i uprawnia ich do dzialania
(uprawnialo takze przed pisemkiem)
P.
- prze
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
Przemek R... wrote:
>>>dowodem czego?
>>
>>wykroczenia, techniku hotelarski, wykroczenia. A moze jednoczesnie i
>>przestepstwa.
>
>
> jakiego przestepstwa?
Nie wiadomo. Wlasciciel nie musi wiedziec. Wystarczy ze ma obawy ze
zostanie mu przedstawiony zarzut i odmawia samooskarzenia o cokolwiek.
> a jest a pewno dowodem popelnienia wykroczenia, z tym
> ze nie jest ustalony sprawca.
Nie jest dowodem popelnienia, a dowodem w sprawie o popelnienie.
> Totak jak odcisk, fakt ze nie znaleziono osoby do ktorej pasuje nie powoduje
> ze odcisk przestaje byc dowodem.
Natomiast nie ma obowiazku przyznawania sie do niego tylko dlatego ze
Rysiu Siewierski zdawal eksternistycznie mature w Szczytnie.
>>>na zdjeciu widac samochod + rejestracje, nieczytelna fotka mezczyzny
>>>dlatego nalezy dokladnie ustalic kto jechal
>>
>>ROTFL
>>
>>Gadasz jabys byl magistrem wyksztalconym w Szczytnie.
>
> rozwin
opowiadasz glupoty.
To, ze Rysio Siewierski chce udowadniac, nie znaczy ze ja musze
samooskarzac sie przed tym debilem.
>>>wiesz na jakiej zasadzie dziala taki aparat? Bo cos mi sie wydaje ze nie
>>>mas pojecia co to w ogole jest,
>>
>>
>>NIe ma znaczeia. Od stwierdzenia przestepstwa sa sady a nie debil w
>>mundurku.
>
>
> jakiego przestepstwa?
Kazdego ktore chca udowodnic.
>>>nie ma, jest odpowiedzialnosc za utrudnianie sledctwa a to jest
>>>utrudnianiem. Ciekawe co amerykanscy policjani by mi zrobili gdybym
>>>odmowil rozmowy
>>>?
>>
>>
>>Poszli by na drzewo. Niepodanie informacji do ktorej nie sa uprawnienii
>>nie jest utrudnianiem.
>
>
> popelniono obok morderstwo, ja cos n aten temat wiem, oni mnie przesluchuja
> ja mowie zeby spadali na drzewo, co sie dzieje?
Spadaja na drzewo. Wiecej. Naruszenie procedury spowoduje
niedopuszczenie przesluchania jako dowodu w sprawie mimo ze ktos sie
przyzna!
Ale w panstwie prawa, gdzie kazdy kryminalista moze byc prezesem SN
trudno to zrozumiec.
> to raz a dwa policja jest uprawniona do przesluchiwania.
Uprawniona tak. A przesluchiwany nie jest tym zobowiazany.
>>>a mozesz doprecyzowac?
>>
>>Samooskarzenie jest niedpopuszczalne w panstwie prawa.
>
>
> tu nie ma samooskarzenia.
Ale moze byc. Wystarczy dla odmowy i stwierdzenia niewaznosci paragrafu.
A pozniej kutas jeden z drugim uciekaja przed wlasnymi wyrokami
(sokolowski).
>>Wlasnie na goracym uczynku. Zatrzymujac kogos nie wiedza ile ma we krwi z
>>gory.
>
>
> ale czuc alkohol
Przez szybe? Gdzie tego ucza? W Szczytnie?
> badz widac ze oczka ltaja
cukrzyca. Slyszales o czyms takim?
> to wte czy w te strone a to juz
> jest UZASADNIONE podejrzenie i uprawnia ich do dzialania
> (uprawnialo takze przed pisemkiem)
>
> P.
Po kursach w Szczytnie moze i tak. Debil powinien byl wiedziec ze
cukrzyca daje efekty jak w pijackim mroku. - "Przemek R..."
Re: nieczytelna fotka z fotoradaru
pytalem o jakim przestepstwie mowisz bo w omawianym watku mowimy o
wykroczeniu a wykroczenie to nie przesepstwo.
Gdybys posiadal elemntarna wiedze na temat w ktorym sie wypowiadasz to
zapewne znalbys art 73 ust 1 Kodeksu postepowania karnego
(czyi tego dotyczacego przestepstw bo do wykroczen jest inny kodeks -
postepowania w sprawach o wykrczenia) który wyraznie mowi ze
"Oskarzony nie ma obowiazku dowodzenia swej niewinnosci ani obowiazku
dostarczania dowodów na swoja niekorzysc" .
Oczywiscie poddac sie ogledzinowm badaniom itd musi i jest to zawarte w
dalszej czesci art.
Tak wiec widzisz ze wszystko o czym powyzej pisales okazalo sie ewidentna
bzdura.
Nie pierwszy raz zreszta.
>>>Wlasnie na goracym uczynku. Zatrzymujac kogos nie wiedza ile ma we krwi z
>>>gory.
>>
>>
>> ale czuc alkohol
>
>
> Przez szybe? Gdzie tego ucza? W Szczytnie?
policjant rozmawia przez zamknieta szybe? Jestes tak wielkim imbecylem ktory
nie potrafi rozpoznac czlowieka pod wplywem alkoholu?
Jezeli tak to nie mierz innych swoja miara.
>
>> badz widac ze oczka ltaja
>
> cukrzyca. Slyszales o czyms takim?
jezeli zlapia cukrzyka ktory bedzie miec atak to tym bardziej powinni mu
zabronic jady bo moze sprowadic niebezpieczenstwo
dla zycia lub zdrowia innych ludzi oraz siebie, pomysl troche baranie.
Przeciez za sam fakt bycia chorym nie skaza go za jazde po pijaku.
P.
ps.
isip.sejm.gov.pl tam masz polskie prawo w formacie pdf, badz laskaw
cokowleik zarzucajac polskiemu wymiarowi spr. podawac podstawe prawna.
Opinie naszych klientów
-
Ilona
ocena usługi:
-
K
ocena usługi:
Szybka i konkretna pomoc dziękuję -
K
ocena usługi:
Szybka i konkretna pomoc dziękuję -
Martyna
ocena usługi:
-
hi
ocena usługi:
-
Tadeusz
ocena usługi:
-
Tadeusz
ocena usługi:
-
Tadeusz
ocena usługi:
-
Tadeusz
ocena usługi:
-
Pajączek
ocena usługi:
Bardzo szybka obsługa -
Marzena
ocena usługi:
Jestem bardzo zadowolona z Państwa usługi. Już drugi raz pomogliście mi profesjonalnie. Polecam wszystkim korzystanie z Państwa usług! -
Marzena
ocena usługi:
Jestem bardzo zadowolona z Państwa usługi. Już drugi raz pomogliście mi profesjonalnie. Polecam wszystkim korzystanie z Państwa usług! -
Marzena
ocena usługi:
Jestem bardzo zadowolona z Państwa usługi. Już drugi raz pomogliście mi profesjonalnie. Polecam wszystkim korzystanie z Państwa usług! -
Mariusz Sperczyński
ocena usługi:
Otrzymałem bardzo rzetelną, wyczerpującą odpowiedź. Nie mam wątpliwości z ew. dalszą interpretacją zagadnienia wskazanego w zapytaniu. Jako przedsiębiorca i jako osoba prywatna jestem bardzo zadowolony. Dziękuję i polecam! -
Mariusz Sperczyński
ocena usługi:
Otrzymałem bardzo rzetelną, wyczerpującą odpowiedź. Nie mam wątpliwości z ew. dalszą interpretacją zagadnienia wskazanego w zapytaniu. Jako przedsiębiorca i jako osoba prywatna jestem bardzo zadowolony. Dziękuję i polecam! -
Mariusz Sperczyński
ocena usługi:
Otrzymałem bardzo rzetelną, wyczerpującą odpowiedź. Nie mam wątpliwości z ew. dalszą interpretacją zagadnienia wskazanego w zapytaniu. Jako przedsiębiorca i jako osoba prywatna jestem bardzo zadowolony. Dziękuję i polecam! -
Agnieszka
ocena usługi:
Newsletter
Na skróty
Informujemy, iż zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity: Dz. U. 2006 r. Nr 90 poz. 631), dalsze rozpowszechnianie artykułów i porad prawnych publikowanych w niniejszym serwisie jest zabronione.