- Zamów poradę prawną
- RODO
- Polityka Prywatności
- Zadaj pytanie
- Prawo na co dzień
- Prawo dla firm
- Podatki
- Wzory dokumentów
- Kodeksy i akty prawne
Baza profesjonalnych dokumentów prawnych
- Forum prawne
- Oferta
- Więcej
odpowiedzialność dziennikarzy za ujawnienie
Olgierd
odpowiadać także dziennikarze:
http://tinyurl.com/dziennikarze-tajemnica-panstwo
--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl
Odpowiedzi do: odpowiedzialność dziennikarzy za ujawnienie
- Jacek_P
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za ujawnienie tajemnicy państwowej
Olgierd napisal:
> No i proszę, zdaniem SN za ujawnienie tajemnicy państwowej mogą
> odpowiadać także dziennikarze:
> http://tinyurl.com/dziennikarze-tajemnica-panstwo
No to teraz trzeba na szczebel europejski, bo nasz SN zaczyna
generowac totalitarne namordniki. Od rzemyczka do koniczka.
Przy takim orzecznictwie mozemy sie ostro zdziwic za rok...dwa.
--
Pozdrawiam,
Jacek - Johnson
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za uj
Olgierd pisze:
> No i proszę, zdaniem SN za ujawnienie tajemnicy państwowej mogą
> odpowiadać także dziennikarze:
>
> http://tinyurl.com/dziennikarze-tajemnica-panstwo
>
I bardzo dobrze.
--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym. - Przemysław Bernat
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za uj
Dnia Tue, 05 May 2009 14:32:08 +0200, Johnson napisał(a):
>> No i proszę, zdaniem SN za ujawnienie tajemnicy państwowej mogą
>> odpowiadać także dziennikarze:
>>
>> http://tinyurl.com/dziennikarze-tajemnica-panstwo
> I bardzo dobrze.
Czy to znaczy, że jak przeczytam w gazecie tajemnicę państwową i opowiem
komuś o niej to też będę odpowiadał za zdradzenie tajemnicy państwowej?
--
Pozdrawiam,
Przemek - Olgierd
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Dnia Tue, 05 May 2009 15:36:28 +0200, Przemysław Bernat napisał(a):
>>> No i proszę, zdaniem SN za ujawnienie tajemnicy państwowej mogą
>>> odpowiadać także dziennikarze:
>>>
>>> http://tinyurl.com/dziennikarze-tajemnica-panstwo
>
>> I bardzo dobrze.
>
> Czy to znaczy, że jak przeczytam w gazecie tajemnicę państwową i opowiem
> komuś o niej to też będę odpowiadał za zdradzenie tajemnicy państwowej?
Powszechne to powszechne. Dotąd było wiadomo, że za przeciek odpowiada
ten pierwszy. Teraz pójdziesz do więzienia, jeśli się okaże, że Twój
rozmówca nic o tym nie wiedział.
--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl - Johnson
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za uj
Przemysław Bernat pisze:
>
> Czy to znaczy, że jak przeczytam w gazecie tajemnicę państwową i opowiem
> komuś o niej to też będę odpowiadał za zdradzenie tajemnicy państwowej?
>
Rozumiesz słowo "ujawnia" ? Chyba nie, a więc pewnie jesteś dziennikarzem ??
--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym. - Przemysław Bernat
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za uj
Dnia Tue, 05 May 2009 15:47:38 +0200, Johnson napisał(a):
> Rozumiesz słowo "ujawnia" ? Chyba nie, a więc pewnie jesteś dziennikarzem ??
Ale co ujawnia dziennikarz? Jak mu jakaś papla z ABW opowie pismakowi ze
szczegółami zawartość teczki ze stemplem "Tajne Spec. Znaczenia" to kto
ujawnia tajemnicę dziennikarz, który opowie o tym koledze, czy ten oficer?
A może oficer swoje opowieści opatruje stosowną klauzulą?
--
Pozdrawiam,
Przemek - Johnson
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za uj
Przemysław Bernat pisze:
>
> Ale co ujawnia dziennikarz? Jak mu jakaś papla z ABW opowie pismakowi ze
> szczegółami zawartość teczki ze stemplem "Tajne Spec. Znaczenia" to kto
> ujawnia tajemnicę dziennikarz, który opowie o tym koledze, czy ten oficer?
Obydwoje.
Ujawnia każdy, kto ujawni.
Ale coś jest tajemnicą tylko dopóki nie jest powszechnie znane. Jak
opublikuje się coś w gazecie to przestaje być to tajemnicą i możesz o
tym gadać, bo to już tajemnica nie jest, a więc nie ma czego "ujawniać".
> A może oficer swoje opowieści opatruje stosowną klauzulą?
>
Może być najpierw przeczytał ustawę o ochronie informacji niejawnych? A
potem zadawał sensowne pytania?
--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym. - Olgierd
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Dnia Tue, 05 May 2009 15:59:53 +0200, Johnson napisał(a):
> Ale coś jest tajemnicą tylko dopóki nie jest powszechnie znane. Jak
> opublikuje się coś w gazecie to przestaje być to tajemnicą i możesz o
> tym gadać, bo to już tajemnica nie jest, a więc nie ma czego "ujawniać".
Ale czyli jeśli dowiem się od faceta, który dowiedział się od faceta, a
tamten od pijanego majora, i powiem komuś jeszcze -- to też idę do pudła.
Do bani.
--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl - Johnson
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Olgierd pisze:
> Ale czyli jeśli dowiem się od faceta, który dowiedział się od faceta, a
> tamten od pijanego majora, i powiem komuś jeszcze -- to też idę do pudła.
> Do bani.
>
Dlaczego?
Uważasz że nie naruszasz (też) interesu społecznego i nie stwarzasz
zagrożenia?
A w tej konkretniej sprawie, jakiemu interesowi społecznemu miało służyć
ujawnienie przez dziennikarzy tego że UOP złapał szpiega? może UOP
mógłby go np. wykorzystać gdyby o tym nie wiedzieli Rosjanie?
--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym. - Olgierd
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Dnia Tue, 05 May 2009 16:12:37 +0200, Johnson napisał(a):
>> Ale czyli jeśli dowiem się od faceta, który dowiedział się od faceta, a
>> tamten od pijanego majora, i powiem komuś jeszcze -- to też idę do
>> pudła. Do bani.
>>
> Dlaczego?
> Uważasz że nie naruszasz (też) interesu społecznego i nie stwarzasz
> zagrożenia?
Po pierwsze dlatego, że nikt nie nakłada na mnie takiego obowiązku. Po
drugie dlatego, że mogę nawet nie mieć wiedzy, że to jest tajemnica
państwowa.
> A w tej konkretniej sprawie, jakiemu interesowi społecznemu miało służyć
> ujawnienie przez dziennikarzy tego że UOP złapał szpiega? może UOP
> mógłby go np. wykorzystać gdyby o tym nie wiedzieli Rosjanie?
Podobnie w sprawie Iran-Contras, Watergate i wielu, wielu innych
(lądowania samolotów z talibami w Klewkach).
Niech lepiej pilnują tych tajemnic, ot co.
--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl - Johnson
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Olgierd pisze:
>
> Po pierwsze dlatego, że nikt nie nakłada na mnie takiego obowiązku. Po
> drugie dlatego, że mogę nawet nie mieć wiedzy, że to jest tajemnica
> państwowa.
Uważasz że kk nie nakłada obowiązku określonych zachowań? KK to przecież
ustawa.
A co do wiedzy: nie miałeś prawa karnego?
By przypisać przestępstwo umyślne, takie jak to trzeba udowodnić że
sprawca działał umyślnie, czyli miał świadomość wszystkich znamion
przestępstwa, tzn. w tym wypadku że informacja stanowi tajemnicę państwową.
> Niech lepiej pilnują tych tajemnic, ot co.
>
Tak jakby złodziej torebki mówi, mogła pani mocniej torebkę trzymać.
Mogła się lepiej pilnować i jeszcze ochroniarza zatrudnić.
Nikt nie mówi że przez to że ty też możesz być ukarany, to bezkarni mają
być ci co ci to ujawnili. Nawet podejrzewam, że ta różna szkodliwości
społeczna znajdzie odzwierciedlenie w wymiarze kary.
--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym. - Andrzej Lawa
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za uj
Olgierd pisze:
> No i proszę, zdaniem SN za ujawnienie tajemnicy państwowej mogą
> odpowiadać także dziennikarze:
>
> http://tinyurl.com/dziennikarze-tajemnica-panstwo
>
Czy ich, za przeproszeniem, całkiem już posrało???
Przecież tajemnicę może ujawnić tylko ten, komu tę tajemnicę oficjalnie
powierzono! - Andrzej Lawa
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za uj
Johnson pisze:
> Olgierd pisze:
>
>> No i proszę, zdaniem SN za ujawnienie tajemnicy państwowej mogą
>> odpowiadać także dziennikarze:
>>
>> http://tinyurl.com/dziennikarze-tajemnica-panstwo
>>
>
> I bardzo dobrze.
>
Jawohl, mein fuhrer! Sieg HEIL!
Albo jak wolisz wschodnią odmianę:
Na ch*.*j nam swoboda ruskowo naroda... (parodia hymnu sowieckiego,
jeśli nie załapiesz) - Johnson
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za uj
Andrzej Lawa pisze:
>
> Przecież tajemnicę może ujawnić tylko ten, komu tę tajemnicę oficjalnie
> powierzono!
>
To że tak napiszesz, nie oznacza że to prawda.
--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym. - "Henry(k)"
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za uj
Dnia Tue, 05 May 2009 16:24:30 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):
> Przecież tajemnicę może ujawnić tylko ten, komu tę tajemnicę oficjalnie
> powierzono!
W ustawie o ochronie informacji niejawnych nic takiego nie widziałem.
A KK też nic nie ma o oficjalnym powierzaniu. Chyba pokierowałeś się
w tym stwierdzeniu logiką a nie prawem ;-)
Pozdrawiam,
Henry - Olgierd
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Dnia Tue, 05 May 2009 16:23:03 +0200, Johnson napisał(a):
>> Po pierwsze dlatego, że nikt nie nakłada na mnie takiego obowiązku. Po
>> drugie dlatego, że mogę nawet nie mieć wiedzy, że to jest tajemnica
>> państwowa.
>
> Uważasz że kk nie nakłada obowiązku określonych zachowań? KK to przecież
> ustawa.
> A co do wiedzy: nie miałeś prawa karnego? By przypisać przestępstwo
> umyślne, takie jak to trzeba udowodnić że sprawca działał umyślnie,
> czyli miał świadomość wszystkich znamion przestępstwa, tzn. w tym
> wypadku że informacja stanowi tajemnicę państwową.
Nie zachowuj się jak naukowcy, którzy uzasadnią każdy bzdet. Wiesz, że
dotąd koncepcja była inna i orzecznictwo było inne.
--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.bblog.pl [Lege Artis] - Johnson
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Olgierd pisze:
> Nie zachowuj się jak naukowcy, którzy uzasadnią każdy bzdet. Wiesz, że
> dotąd koncepcja była inna i orzecznictwo było inne.
>
Nic mi o tym nie wiadomo :)Ale jeśli tak było to nowa koncepcja jest
słuszniejsza :)
A poważnie mówiąc to chyba zdania były podzielone.
--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym. - Olgierd
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Dnia Tue, 05 May 2009 22:34:18 +0200, Johnson napisał(a):
>> Nie zachowuj się jak naukowcy, którzy uzasadnią każdy bzdet. Wiesz, że
>> dotąd koncepcja była inna i orzecznictwo było inne.
>>
> Nic mi o tym nie wiadomo Ale jeśli tak było to nowa koncepcja jest
> słuszniejsza
> A poważnie mówiąc to chyba zdania były podzielone.
Zdania doktryny, chociaż tych za karaniem wszystkich, jak leci, było
mniej.
Orzecznictwo raczej wątpliwości nie miało.
Co do umyślności i powszechności wiedzy: weź pod uwagę, że zamiar
ewentualny będzie łatwo zarzucić każdemu, zaś nie da się zasłonić
stwierdzeniem "ale inni i tak to wiedzą".
Na logikę teraz będzie trzeba ścigać każdego za naruszenie tajemnicy
zawodowej: mi szklarz powiedział, jak się dobrze szkli okna, a ja
powiedziałem koledze. A on miał na to jakieś zobowiązania.
I najgorsze: teraz na każde nadużycie władzy będzie można nałożyć
kaganiec tajemnicy państwowej. Żegnaj tropienie nadużycia władzy, polscy
Bernstein i Woodward wychodzą z pudła 2 miesiące po zaprzysiężeniu
Reagana, dziennikarze piszący o Abu Ghraib siedzą do drugiej kadencji
Obamy.
--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.bblog.pl [Lege Artis] - Johnson
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Olgierd pisze:
> Orzecznictwo raczej wątpliwości nie miało.
Jak nie, jak tak. Ale mniejsza o to.
>
> Co do umyślności i powszechności wiedzy: weź pod uwagę, że zamiar
> ewentualny będzie łatwo zarzucić każdemu, zaś nie da się zasłonić
> stwierdzeniem "ale inni i tak to wiedzą".
Ale co to ma za znaczenie? Jak będzie łatwo udowodnić, będzie więcej
skazań. A według mnie ujawnienie tajemnic państwowych należy karać.
>
> Na logikę teraz będzie trzeba ścigać każdego za naruszenie tajemnicy
> zawodowej: mi szklarz powiedział, jak się dobrze szkli okna, a ja
> powiedziałem koledze. A on miał na to jakieś zobowiązania.
Na takim poziomie, to szkoda nawet gadać. Mieszanie tajemnicy
państwowej, zawodowej, służbowej i byle jakiej nie świadczy o tobie dobrze.
>
> I najgorsze: teraz na każde nadużycie władzy będzie można nałożyć
> kaganiec tajemnicy państwowej. Żegnaj tropienie nadużycia władzy, polscy
> Bernstein i Woodward wychodzą z pudła 2 miesiące po zaprzysiężeniu
> Reagana, dziennikarze piszący o Abu Ghraib siedzą do drugiej kadencji
> Obamy.
>
Nie. Przestępstwo, przestępstwem. Ale są jeszcze kontratypy.
Zresztą definicja tajemnicy państwowej ma charakter materialonoprawny, a
nie formalny. Nałożenie klauzuli na coś co nie spełnia wymogów definicji
doprowadzi do tego że sąd uniew2inni "sprawcę".
W sumie nie należy tez odrywać tego orzeczenia od stanu faktycznego
sprawy. Według mnie SN przesądził tylko o tym, że nie może być skuteczna
taka obrona "Jestem świętą krową, dla niepoznaki zwaną dziennikarzem i
wszytko mi wolno".
Niech panowie wykażą że bronili w tym konkretnym wypadku jakiegoś
interesu publicznego i myślę że nie będą skazani.
--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym. - Smok Eustachy
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Dnia Tue, 05 May 2009 12:18:42 +0000, Olgierd napisał(a):
> No i proszę, zdaniem SN za ujawnienie tajemnicy państwowej mogą
> odpowiadać także dziennikarze:
>
> http://tinyurl.com/dziennikarze-tajemnica-panstwo
Za ujawnianie tojestesmy nie powinni, ale za aktywne pozyskiwanie
tajności tak. - Smok Eustachy
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Dnia Tue, 05 May 2009 17:38:58 +0200, Henry(k) napisał(a):
/../
> W ustawie o ochronie informacji niejawnych nic takiego nie widziałem. A
> KK też nic nie ma o oficjalnym powierzaniu. Chyba pokierowałeś się w tym
> stwierdzeniu logiką a nie prawem ;-)
>
Ale szpiega wolno skazać? - Andrzej Lawa
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za uj
Johnson pisze:
> Andrzej Lawa pisze:
>
>>
>> Przecież tajemnicę może ujawnić tylko ten, komu tę tajemnicę oficjalnie
>> powierzono!
>>
>
> To że tak napiszesz, nie oznacza że to prawda.
>
Jeśli tajemnica zostaje "zgubiona" przez osobę mającą ją chronić - z
definicji przestaje być tajemnicą. Logiczne. - Andrzej Lawa
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za uj
Smok Eustachy pisze:
> Dnia Tue, 05 May 2009 17:38:58 +0200, Henry(k) napisał(a):
> /../
>> W ustawie o ochronie informacji niejawnych nic takiego nie widziałem. A
>> KK też nic nie ma o oficjalnym powierzaniu. Chyba pokierowałeś się w tym
>> stwierdzeniu logiką a nie prawem ;-)
>>
> Ale szpiega wolno skazać?
Na działalność szpiegowską to jest osobny paragraf. - Andrzej Lawa
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Johnson pisze:
>> Co do umyślności i powszechności wiedzy: weź pod uwagę, że zamiar
>> ewentualny będzie łatwo zarzucić każdemu, zaś nie da się zasłonić
>> stwierdzeniem "ale inni i tak to wiedzą".
>
> Ale co to ma za znaczenie? Jak będzie łatwo udowodnić, będzie więcej
> skazań. A według mnie ujawnienie tajemnic państwowych należy karać.
Pewnie. Ale tego, kto ujawnił. A nie tego, kto opublikował już ujawnioną
informacje co do której stopień tajności był zasadniczo nieznany.
>> Na logikę teraz będzie trzeba ścigać każdego za naruszenie tajemnicy
>> zawodowej: mi szklarz powiedział, jak się dobrze szkli okna, a ja
>> powiedziałem koledze. A on miał na to jakieś zobowiązania.
>
> Na takim poziomie, to szkoda nawet gadać. Mieszanie tajemnicy
> państwowej, zawodowej, służbowej i byle jakiej nie świadczy o tobie dobrze.
On tylko pokazuje konsekwencje takiej interpretacji - w końcu co za
różnica, jaki rodzaj tajemnicy? To orzeczenie obejmuje je wszystkie
hurtem - w SN ktoś zdecydowanie nie pomyślał.
[ciach]
> W sumie nie należy tez odrywać tego orzeczenia od stanu faktycznego
> sprawy. Według mnie SN przesądził tylko o tym, że nie może być skuteczna
> taka obrona "Jestem świętą krową, dla niepoznaki zwaną dziennikarzem i
> wszytko mi wolno".
Nie wszystko. Jeśli informacja została uzyskana w wyniku korupcji -
paragraf jest. - Andrzej Lawa
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za uj
Smok Eustachy pisze:
> Dnia Tue, 05 May 2009 12:18:42 +0000, Olgierd napisał(a):
>
>> No i proszę, zdaniem SN za ujawnienie tajemnicy państwowej mogą
>> odpowiadać także dziennikarze:
>>
>> http://tinyurl.com/dziennikarze-tajemnica-panstwo
>
> Za ujawnianie tojestesmy nie powinni, ale za aktywne pozyskiwanie
> tajności tak.
Zdefiniuj "aktywne". - Johnson
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Andrzej Lawa pisze:
[ciach ...]
To naprawdę poniżej poziomu. Albo nie czytasz tego co piszę, albo nie
rozumiesz.
--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym. - Andrzej Lawa
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za uj
Henry(k) pisze:
> Dnia Tue, 05 May 2009 16:24:30 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):
>
>> Przecież tajemnicę może ujawnić tylko ten, komu tę tajemnicę oficjalnie
>> powierzono!
>
> W ustawie o ochronie informacji niejawnych nic takiego nie widziałem.
To chyba logiczne, że coś ujawnione osobie, która nie należy do kręgu
osób oficjalnie do informacji tajnej dopuszczonych, automatycznie
przestaje być tajemnicą.
> A KK też nic nie ma o oficjalnym powierzaniu. Chyba pokierowałeś się
> w tym stwierdzeniu logiką a nie prawem ;-)
IMHO prawo powinno być logiczne...
Tak a'propos logiki: ze strategicznego punktu widzenia chyba lepiej,
żeby jakieś (byłe) tajne informacje zostały opublikowane w prasie, niż
gdyby zostały w tajemnicy przejęte przez wrogi wywiad, czyż nie?
Jak przejmie je wywiad, to (1) nie wiadomo, że tajemnica przestała być
tajemnicą (patrz: historia Enigmy - to akurat nie było ujawnienie, ale
jakby Niemcy wiedzieli, że kod został złamany....), a poza tym (2) nie
wykryło by się, że jakiś palant jest niegodny zaufania i mógłby puszczać
w świat jeszcze ważniejsze informacje. - Olgierd
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Dnia Tue, 05 May 2009 23:02:43 +0200, Johnson napisał(a):
> Nie. Przestępstwo, przestępstwem. Ale są jeszcze kontratypy. Zresztą
> definicja tajemnicy państwowej ma charakter materialonoprawny, a nie
> formalny.
Niech sobie ma jaki chce. Coś, czego się dowiedziałem od kogoś --
zobowiązanego do zachowania tego w tajemnicy (albo od osoby trzeciej) --
w moim przekonaniu nie jest już tajemnicą państwową (nie dla mnie).
Chyba że dziennikarz został dopuszczony do tego w jakimś trybie
ustawowym, z pouczeniem o obowiązku, etc. To co innego.
> Niech panowie wykażą że bronili w tym konkretnym wypadku jakiegoś
> interesu publicznego i myślę że nie będą skazani.
I to jest dowód na to, że w sądach istnieje tendencja do
przeformalizowania rzeczy najprostszych.
--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl - Olgierd
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Dnia Tue, 05 May 2009 17:38:58 +0200, Henry(k) napisał(a):
>> Przecież tajemnicę może ujawnić tylko ten, komu tę tajemnicę oficjalnie
>> powierzono!
>
> W ustawie o ochronie informacji niejawnych nic takiego nie widziałem. A
> KK też nic nie ma o oficjalnym powierzaniu.
Moim zdaniem to wynika z definicji tajemnicy państwowej. Zgodnie z art. 2
pkt 1 ustawy o ochronie informacji niejawnych "tajemnicą państwową - jest
informacja określona w wykazie rodzajów informacji, stanowiącym załącznik
nr 1, której *nieuprawnione ujawnienie* (...)"
Jeśli dziennikarze posiedli wiedzę w sposób określony ustawą (a więc byli
uprawnieni do tej wiedzy), to wyrok jest słuszny. Jeśli po prostu ktoś im
chlapnął, to uważam, że wyrok nie jest słuszny.
--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl - Johnson
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Olgierd pisze:
> Coś, czego się dowiedziałem od kogoś -- zobowiązanego do zachowania tego w tajemnicy (albo od osoby trzeciej) --
> w moim przekonaniu nie jest już tajemnicą państwową (nie dla mnie).
Ale jest dla innych i państwa. przedmiotem ochrony prawnokarnej nie
jesteś ty, twoja wiedza czy samopoczucie, tylko interes społeczny.
--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym. - Johnson
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Olgierd pisze:
>
> Jeśli dziennikarze posiedli wiedzę w sposób określony ustawą (a więc byli
> uprawnieni do tej wiedzy), to wyrok jest słuszny. Jeśli po prostu ktoś im
> chlapnął, to uważam, że wyrok nie jest słuszny.
>
Przecież to oczywiste że zasadniczo nie mogą wejść w posiadanie
informacji niejawnej w sposób zgodny z ustawą -> art. 3 "Informacje
niejawne mogą być udostępnione wyłącznie osobie dającej rękojmię
zachowania tajemnicy i tylko w zakresie niezbędnym do wykonywania przez
nią pracy lub pełnienia służby na zajmowanym stanowisku albo innej
zleconej pracy" w celu opublikowania artykułu.
Taka informację można by im udostępnić tylko wtedy gdyby mieli posłużyć
jako przekaźnik celowego wycieku tej informacji i co wtedy chcesz ich
ścigać ??
I weź się naucz że żadnego wyroku SN nie wydawał. Odpowiedział tylko na
pytanie sądu odwoławczego, w formie uchwały. A pytanie dotyczyło tylko
kwestii że tak powiem wstępnej, czy dziennikarze w ogóle odpowiadają,
czy umorzenie postępowania na posiedzeniu było słuszne czy nie.
Co będzie dalej to się zobaczy. Bedze jeszcze sąd I i II instancji.
Pewnie będzie właśnie to badane o czym pisałem wcześniej - czyli czemu
miało służyć takie ujawnienie. I na miejscu ich obrońców o tym bym myślał.
--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym. - Johnson
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za uj
Andrzej Lawa pisze:
>
> Jeśli tajemnica zostaje "zgubiona" przez osobę mającą ją chronić - z
> definicji przestaje być tajemnicą. Logiczne.
Idąc twoim tokiem rozumowania, jak ktoś zostanie oskarżony o ujawnienie
tajemnicy państwowej dziennikarzom, wystarczy że powie że wcześniej
powiedział o tym żonie, żona potwierdzi i będą go musieli uniewinnić.
--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym. - Olgierd
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Dnia Wed, 06 May 2009 09:33:31 +0200, Johnson napisał(a):
> I weź się naucz że żadnego wyroku SN nie wydawał. Odpowiedział tylko na
> pytanie sądu odwoławczego, w formie uchwały.
Przejęzyczyłem się, nie czepiaj się detali.
--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl - Olgierd
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Dnia Wed, 06 May 2009 09:37:11 +0200, Johnson napisał(a):
>> Jeśli tajemnica zostaje "zgubiona" przez osobę mającą ją chronić - z
>> definicji przestaje być tajemnicą. Logiczne.
>
> Idąc twoim tokiem rozumowania, jak ktoś zostanie oskarżony o ujawnienie
> tajemnicy państwowej dziennikarzom, wystarczy że powie że wcześniej
> powiedział o tym żonie, żona potwierdzi i będą go musieli uniewinnić.
Ktoś, kto jest dysponentem tejże tajemnicy? Nie, nie będą musieli.
Ale też i nie będą mogli posadzić żony. Nawet jeśli powie komuś "ale ten
mój mąż jest durny, takie rzeczy mi opowiada..."
--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl - Johnson
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Olgierd pisze:
>>> Jeśli tajemnica zostaje "zgubiona" przez osobę mającą ją chronić - z
>>> definicji przestaje być tajemnicą. Logiczne.
>> Idąc twoim tokiem rozumowania, jak ktoś zostanie oskarżony o ujawnienie
>> tajemnicy państwowej dziennikarzom, wystarczy że powie że wcześniej
>> powiedział o tym żonie, żona potwierdzi i będą go musieli uniewinnić.
>
> Ktoś, kto jest dysponentem tejże tajemnicy? Nie, nie będą musieli.
Będą musieli, bo tajemnica już nie jest tajemnicą (wg. a.lawy) - czyli
nie mogła być ujawniona - brak znamion -> uniewinnienie. Będę mogli co
najwyżej oskarżyć go o ujawnienie tajemnicy żonie. Ale wtedy oboje
odmówią zeznań i sprawa umrze.
Nie twierdzę że tak jest - chciałem tylko wyrazić głupotę poglądu że
wystarczy jednostkowe ujawnienie i już coś przestaje być tajemnicą.
> Ale też i nie będą mogli posadzić żony. Nawet jeśli powie komuś "ale ten
> mój mąż jest durny, takie rzeczy mi opowiada..."
>
Nie rozumiem.
--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym. - Olgierd
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Dnia Wed, 06 May 2009 09:53:25 +0200, Johnson napisał(a):
>> Ale też i nie będą mogli posadzić żony. Nawet jeśli powie komuś "ale
>> ten mój mąż jest durny, takie rzeczy mi opowiada..."
>>
> Nie rozumiem.
Nie musisz ;-)
Chodzi mi o to, że nie posadzą też żony za to, że powie jakiego to ma
głupiego męża. Albo za plotkowanie ogólne.
--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl - Andrzej Lawa
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Johnson pisze:
> Andrzej Lawa pisze:
>
> [ciach ...]
>
> To naprawdę poniżej poziomu. Albo nie czytasz tego co piszę, albo nie
> rozumiesz.
Jak zwykle "merytorycznie inaczej"... - Andrzej Lawa
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za uj
Johnson pisze:
> Andrzej Lawa pisze:
>
>>
>> Jeśli tajemnica zostaje "zgubiona" przez osobę mającą ją chronić - z
>> definicji przestaje być tajemnicą. Logiczne.
>
> Idąc twoim tokiem rozumowania, jak ktoś zostanie oskarżony o ujawnienie
> tajemnicy państwowej dziennikarzom, wystarczy że powie że wcześniej
> powiedział o tym żonie, żona potwierdzi i będą go musieli uniewinnić.
Ujawnił żonie - winny. - Johnson
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za uj
Andrzej Lawa pisze:
>
> Ujawnił żonie - winny.
>
Rozumiem, że o granicach aktu oskarżenia nie słyszałeś ...
--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym. - Olgierd
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Dnia Wed, 06 May 2009 11:52:08 +0200, Johnson napisał(a):
>> Ujawnił żonie - winny.
>>
> Rozumiem, że o granicach aktu oskarżenia nie słyszałeś ...
Ale co Ty za kruczki wyszukujesz? Robi się kolejne postępowanie i pyta
żonę. Jeśli jest wyszkolona to poszuka w kpk czegoś tam, ale
niekoniecznie uratuje to tyłek sprawcy.
--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl - Johnson
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Olgierd pisze:
>
> Ale co Ty za kruczki wyszukujesz? Robi się kolejne postępowanie i pyta
> żonę. Jeśli jest wyszkolona to poszuka w kpk czegoś tam, ale
> niekoniecznie uratuje to tyłek sprawcy.
>
Ale przecież napisałem o tym kolejnym postępowaniu. Prosiłbym czytać to
co piszę.
Napisałem przecież tylko że zostałby uniewinniony od "zdrady" tajemnicy
dziennikarzom.
Coś w tym się nie zgadza, przyjmując głupią teorię że ujawnienie może
być tylko wobec pierwszej osoby?
Ale jeśli się wszystko zgadza to czego od mnie chcecie?
--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym. - Olgierd
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Dnia Wed, 06 May 2009 13:12:13 +0200, Johnson napisał(a):
>> Ale co Ty za kruczki wyszukujesz? Robi się kolejne postępowanie i pyta
>> żonę. Jeśli jest wyszkolona to poszuka w kpk czegoś tam, ale
>> niekoniecznie uratuje to tyłek sprawcy.
>>
> Ale przecież napisałem o tym kolejnym postępowaniu. Prosiłbym czytać to
> co piszę.
Czytałem. Polemizuję z tym, że sprawca byłby wówczas kryty.
> Napisałem przecież tylko że zostałby uniewinniony od "zdrady" tajemnicy
> dziennikarzom.
> Coś w tym się nie zgadza, przyjmując głupią teorię że ujawnienie może
> być tylko wobec pierwszej osoby?
Nie zgadza się teoria, a może Twoja interpretacja. IMHO nie chodzi o to,
że tylko pierwszej osobie, ale chodzi o to, że "cywil", który nie jest
ustawowo zobowiązany do zachowania tajemnicy jest "pierwszym węzłem", na
którym zasadza się odpowiedzialność sprawcy.
Jeśli pijany major opowie coś mnie, a jutro mojemu koledze to są to w
moim przekonaniu odrębne sprawy (acz być może będzie to jakiś zbieg, nie
wiem).
> Ale jeśli się wszystko zgadza to czego od mnie chcecie?
abotak
--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl - Johnson
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Olgierd pisze:
>
> Czytałem. Polemizuję z tym, że sprawca byłby wówczas kryty.
A nie byłby (w sprawie "dziennikarskiej"? No chyba że oczywiście sąd nie
dał by wiary jemu i jego żonie.
A ewentualnej drugiej sprawie (małżeńskiej) oboje odmawiają
wyjaśnień/zeznań i można im naskoczyć.
>
> Nie zgadza się teoria, a może Twoja interpretacja. IMHO nie chodzi o to,
> że tylko pierwszej osobie, ale chodzi o to, że "cywil", który nie jest
> ustawowo zobowiązany do zachowania tajemnicy jest "pierwszym węzłem", na
> którym zasadza się odpowiedzialność sprawcy.
Nie rozumiem, czego nie rozumiesz.
Żona nie jest cywilem, tzn. jest skoszarowana? Bo ja rozumiem że
chodziło o teorię ujawnienia pierwszemu "cywilowi", bo którym można już
ujawniać komu popadnie - to czemu nie może być nim żona?
>
> Jeśli pijany major opowie coś mnie, a jutro mojemu koledze to są to w
> moim przekonaniu odrębne sprawy (acz być może będzie to jakiś zbieg, nie
> wiem).
W twoim może tak. W moim też.
Ale według teorii a.lawy - wokół której sie kręcimy to już koledze
możesz powiedzieć bo tajemnica przestała być tajemnicą w momencie kiedy
ujawnił ci ją major.
>
>> Ale jeśli się wszystko zgadza to czego od mnie chcecie?
>
> abotak
>
Więc przeczytaj podwątek w którym gadamy, zaczynający się tej teorii
a.lawy, pomyśl i odczep się :)
--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym. - Olgierd
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Dnia Wed, 06 May 2009 13:29:42 +0200, Johnson napisał(a):
>> Czytałem. Polemizuję z tym, że sprawca byłby wówczas kryty.
>
> A nie byłby (w sprawie "dziennikarskiej"? No chyba że oczywiście sąd nie
> dał by wiary jemu i jego żonie.
> A ewentualnej drugiej sprawie (małżeńskiej) oboje odmawiają
> wyjaśnień/zeznań i można im naskoczyć.
Nie byłby. Jeśli byłaby to osoba będąca dysponentem TP, to nie byłby
kryty.
>> Nie zgadza się teoria, a może Twoja interpretacja. IMHO nie chodzi o
>> to, że tylko pierwszej osobie, ale chodzi o to, że "cywil", który nie
>> jest ustawowo zobowiązany do zachowania tajemnicy jest "pierwszym
>> węzłem", na którym zasadza się odpowiedzialność sprawcy.
>
> Nie rozumiem, czego nie rozumiesz.
> Żona nie jest cywilem, tzn. jest skoszarowana? Bo ja rozumiem że
> chodziło o teorię ujawnienia pierwszemu "cywilowi", bo którym można już
> ujawniać komu popadnie - to czemu nie może być nim żona?
Cywilem, czyli osobą, której nie powierzono dostępu do TP w sposób
określony ustawą.
W Rzepie piszą o tym tak: "Ustawa regulująca sprawy tajemnicy państwowej
wyraźnie stanowi na kim ciąży obowiązek jej zachowania. Nie należy tego
obowiązku i powiązanych z jego naruszeniem surowych kar interpretować
rozszerzająco."
Art. 265 par. 1 kk także mówi o obowiązkach wynikających z ustawy. A ta
ustawa do mnie nic nie ma.
>> Jeśli pijany major opowie coś mnie, a jutro mojemu koledze to są to w
>> moim przekonaniu odrębne sprawy (acz być może będzie to jakiś zbieg,
>> nie wiem).
>
> W twoim może tak. W moim też.
> Ale według teorii a.lawy - wokół której sie kręcimy to już koledze
> możesz powiedzieć bo tajemnica przestała być tajemnicą w momencie kiedy
> ujawnił ci ją major.
Nie jestem adwokatem A. Ławy, nie będę się wypowiadał zań. Może miał na
myśli coś innego, może przestrzelił -- nie wiem. To usenet tylko.
--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl - Andrzej Lawa
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za uj
Johnson pisze:
> Andrzej Lawa pisze:
>
>>
>> Ujawnił żonie - winny.
>>
>
> Rozumiem, że o granicach aktu oskarżenia nie słyszałeś ...
A istnieje jakiś limit aktów oskarżenia na osobę w roku? - Johnson
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za uj
Andrzej Lawa pisze:
>
>>>
>> Rozumiem, że o granicach aktu oskarżenia nie słyszałeś ...
>
> A istnieje jakiś limit aktów oskarżenia na osobę w roku?
A czytanie boli?
--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym. - Johnson
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Olgierd pisze:
>
> Nie byłby. Jeśli byłaby to osoba będąca dysponentem TP, to nie byłby
> kryty.
Przy teorii: "Jeśli tajemnica zostaje "zgubiona" przez osobę mającą ją
chronić - z definicji przestaje być tajemnicą. Logiczne." - byłby kryty.
To co piszesz, to całkiem nowa inna teoria, niż ta do której się
produkowałem w tym podwątku.
> Art. 265 par. 1 kk także mówi o obowiązkach wynikających z ustawy. A ta
> ustawa do mnie nic nie ma.
Art. 265 kk to składa się z dwóch części:
Kto *ujawnia* lub *wbrew przepisom ustawy wykorzystuje informacje*
stanowiące tajemnicę państwową,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Zwrot "wbrew przepisom ustawy" moim zdaniem dotyczy tylko
wykorzystywania informacji.
Gdyby zwrot "wbrew przepisom ustawy" dotyczył również ujawniania przepis
brzmiałby:
"Kto wbrew przepisom ustawy ujawnia lub wykorzystuje informacje
stanowiące tajemnicę państwową"
Widać chyba różnicę?
--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym. - Andrzej Lawa
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Johnson pisze:
> Ale według teorii a.lawy - wokół której sie kręcimy to już koledze
> możesz powiedzieć bo tajemnica przestała być tajemnicą w momencie kiedy
> ujawnił ci ją major.
Nadinterpretujesz. Złośliwie w dodatku. - Johnson
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Andrzej Lawa pisze:
>
>> Ale według teorii a.lawy - wokół której sie kręcimy to już koledze
>> możesz powiedzieć bo tajemnica przestała być tajemnicą w momencie kiedy
>> ujawnił ci ją major.
>
> Nadinterpretujesz. Złośliwie w dodatku.
>
To może zrób nam wykładnie osobistą twoich słów, i wyrażaj się jaśniej.
--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym. - Andrzej Lawa
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Johnson pisze:
>> Art. 265 par. 1 kk także mówi o obowiązkach wynikających z ustawy. A
>> ta ustawa do mnie nic nie ma.
>
> Art. 265 kk to składa się z dwóch części:
> Kto *ujawnia* lub *wbrew przepisom ustawy wykorzystuje informacje*
Ujawnił ten, co ją miał strzec. Dziennikarz tylko wykorzystał. - Andrzej Lawa
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za uj
Johnson pisze:
> Andrzej Lawa pisze:
>>
>>>>
>>> Rozumiem, że o granicach aktu oskarżenia nie słyszałeś ...
>>
>> A istnieje jakiś limit aktów oskarżenia na osobę w roku?
>
> A czytanie boli?
>
Mnie? Nie. A ciebie pisanie? Zwłaszcza z sensem i bez kretyńskiej
złośliwości? - Johnson
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Andrzej Lawa pisze:
>> Kto *ujawnia* lub *wbrew przepisom ustawy wykorzystuje informacje*
>
> Ujawnił ten, co ją miał strzec. Dziennikarz tylko wykorzystał.
A złodziej nie kradnie tylko wykorzystuje.
Nie liczy się nazwa tylko istota zachowania.
A teraz kup sobie słownik i przeczytaj co znaczy "ujawnia".
--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym. - Johnson
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za uj
Andrzej Lawa pisze:
>> A czytanie boli?
>>
>
> Mnie? Nie.
To czemu nie czytasz tego co piszę? Jak nie boli, to może nie umiesz
czytać ;) ?
--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym. - Andrzej Lawa
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Johnson pisze:
>> Nadinterpretujesz. Złośliwie w dodatku.
>>
>
> To może zrób nam wykładnie osobistą twoich słów, i wyrażaj się jaśniej.
>
Jeśli jakaś tajemnica została ujawniona komuś, kto nie został do niej
oficjalnie dopuszczony - dla niego nie jest to żadna tajemnica, którą ma
obowiązek chronić.
Twoja (i SN) interpretacja to kalka z brytyjskiego Official Secrets Act. - Johnson
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Andrzej Lawa pisze:
>
> Twoja (i SN) interpretacja to kalka z brytyjskiego Official Secrets Act.
"Lepiej z mądrym zgubić niż z głupim znaleźć"
--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym. - Gotfryd Smolik news
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za ujawnienie
On Tue, 5 May 2009, Smok Eustachy wrote:
> Dnia Tue, 05 May 2009 17:38:58 +0200, Henry(k) napisał(a):
> /../
>> W ustawie o ochronie informacji niejawnych nic takiego nie widziałem. A
>> KK też nic nie ma o oficjalnym powierzaniu. Chyba pokierowałeś się w tym
>> stwierdzeniu logiką a nie prawem ;-)
>>
> Ale szpiega wolno skazać?
Szpiegiem nie można stać się bez swojej woli, przynajmniej na mój
rozum. Musi podejmować działalnia zmierzające do wykradzenia tajemnic.
To tak jak z włamanie: samo włamanie to ledwo wykroczenie.
Ale w powiązaniu z kradzieżą w obiekcie do którego się włamano...
No i chyba szpiegów się zwyczajowo nie oskarza o publikację
zebranych informacji, nie uważasz? ;)
(wskazuję że szpiegowstwo IMHO nie ma NIC do omawianego wątku)
pzdr, Gotfryd - Andrzej Lawa
Re: odpowiedzialność dziennikarzy za
Johnson pisze:
> Andrzej Lawa pisze:
>
>>> Kto *ujawnia* lub *wbrew przepisom ustawy wykorzystuje informacje*
>>
>> Ujawnił ten, co ją miał strzec. Dziennikarz tylko wykorzystał.
>
> A złodziej nie kradnie tylko wykorzystuje.
"Złodziejem" będzie ten, komu ją powierzono. Dziennikarz będzie najwyżej
"paserem", tylko że na "paserstwo" tajemnic nie ma paragrafu (poza
szpiegostwem).
> Nie liczy się nazwa tylko istota zachowania.
> A teraz kup sobie słownik i przeczytaj co znaczy "ujawnia".
I vice versa.
Opinie naszych klientów
-
Ilona
ocena usługi:
-
K
ocena usługi:
Szybka i konkretna pomoc dziękuję -
K
ocena usługi:
Szybka i konkretna pomoc dziękuję -
Martyna
ocena usługi:
-
hi
ocena usługi:
-
Tadeusz
ocena usługi:
-
Tadeusz
ocena usługi:
-
Tadeusz
ocena usługi:
-
Tadeusz
ocena usługi:
-
Pajączek
ocena usługi:
Bardzo szybka obsługa -
Marzena
ocena usługi:
Jestem bardzo zadowolona z Państwa usługi. Już drugi raz pomogliście mi profesjonalnie. Polecam wszystkim korzystanie z Państwa usług! -
Marzena
ocena usługi:
Jestem bardzo zadowolona z Państwa usługi. Już drugi raz pomogliście mi profesjonalnie. Polecam wszystkim korzystanie z Państwa usług! -
Marzena
ocena usługi:
Jestem bardzo zadowolona z Państwa usługi. Już drugi raz pomogliście mi profesjonalnie. Polecam wszystkim korzystanie z Państwa usług! -
Mariusz Sperczyński
ocena usługi:
Otrzymałem bardzo rzetelną, wyczerpującą odpowiedź. Nie mam wątpliwości z ew. dalszą interpretacją zagadnienia wskazanego w zapytaniu. Jako przedsiębiorca i jako osoba prywatna jestem bardzo zadowolony. Dziękuję i polecam! -
Mariusz Sperczyński
ocena usługi:
Otrzymałem bardzo rzetelną, wyczerpującą odpowiedź. Nie mam wątpliwości z ew. dalszą interpretacją zagadnienia wskazanego w zapytaniu. Jako przedsiębiorca i jako osoba prywatna jestem bardzo zadowolony. Dziękuję i polecam! -
Mariusz Sperczyński
ocena usługi:
Otrzymałem bardzo rzetelną, wyczerpującą odpowiedź. Nie mam wątpliwości z ew. dalszą interpretacją zagadnienia wskazanego w zapytaniu. Jako przedsiębiorca i jako osoba prywatna jestem bardzo zadowolony. Dziękuję i polecam! -
Agnieszka
ocena usługi:
Newsletter
Na skróty
Informujemy, iż zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity: Dz. U. 2006 r. Nr 90 poz. 631), dalsze rozpowszechnianie artykułów i porad prawnych publikowanych w niniejszym serwisie jest zabronione.