Windykacja: Sp. z o.o. K. A.

Krzysiek

Odpowiedzi do: Windykacja: Sp. z o.o. K. A.

• Liwiusz 2013-06-18, 12:41

  Re: Windykacja: Sp. z o.o. K. A.

  W dniu 2013-06-18 11:30, Krzysiek pisze:
  > Witam, problem wygląda następująco - otóż zakończyło się, bezskutecznie,
  > postępowanie przeciwko spółce komandytowo - akcyjnej(SKA).
  > Jedynym Komplementariuszem w spółce jest sp. z o.o.
  > Chciałbym pozwać wspólników sp. z o.o. - czy po bezskutecznej egzekucji
  > na SKA trzeba pozwać teraz komplementariusza - Sp. z o.o. - czy można
  > już bezpośrednio wspólników?
  
  Nie masz podstaw do pozwania wspólników w żadnym przypadku.
  
  --
  Liwiusz
  

• "Robert Tomasik" 2013-06-18, 20:18

  Re: Windykacja: Sp. z o.o. K. A.

  Użytkownik "Krzysiek" napisał w wiadomości
  news:kpp9cs$aqt$1@node1.news.atman.pl...
  > Witam, problem wygląda następująco - otóż zakończyło się, bezskutecznie,
  > postępowanie przeciwko spółce komandytowo - akcyjnej(SKA).
  > Jedynym Komplementariuszem w spółce jest sp. z o.o.
  > Chciałbym pozwać wspólników sp. z o.o. - czy po bezskutecznej egzekucji
  > na SKA trzeba pozwać teraz komplementariusza - Sp. z o.o. - czy można już
  > bezpośrednio wspólników?
  
  Nie wspólników (ci odpowiadają do wysokości wniesionych wkładów) tylko
  ewentualnie zarząd.
  

• ".B:artek." 2013-06-20, 16:20

  Re: Windykacja: Sp. z o.o. K. A.

  W dniu 18 cze 2013 20:18, Robert Tomasik pisze:
  > Użytkownik "Krzysiek" napisał w wiadomości
  > news:kpp9cs$aqt$1@node1.news.atman.pl...
  >> Witam, problem wygląda następująco - otóż zakończyło się,
  >> bezskutecznie, postępowanie przeciwko spółce komandytowo - akcyjnej(SKA).
  >> Jedynym Komplementariuszem w spółce jest sp. z o.o.
  >> Chciałbym pozwać wspólników sp. z o.o. - czy po bezskutecznej
  >> egzekucji na SKA trzeba pozwać teraz komplementariusza - Sp. z o.o. -
  >> czy można już bezpośrednio wspólników?
  >
  > Nie wspólników (ci odpowiadają do wysokości wniesionych wkładów) tylko
  > ewentualnie zarząd.
  
  Mówiąc dokładnie to w ogóle nie odpowiadają. Gdyby odpowiadali do
  wysokości wniesionych wkładów, to wierzyciel spółki mógłby z majątku
  każdego wspólnika "ściągnąć" równowartość wkładu, a nie może.
  
  
  --
  .B:artek.

• Gotfryd Smolik news 2013-06-20, 22:15

  Re: Windykacja: Sp. z o.o. K. A.

  On Thu, 20 Jun 2013, .B:artek. wrote:
  
  > W dniu 18 cze 2013 20:18, Robert Tomasik pisze:
  >> Użytkownik "Krzysiek" napisał w wiadomości
  >> news:kpp9cs$aqt$1@node1.news.atman.pl...
  >>> Witam, problem wygląda następująco - otóż zakończyło się,
  >>> bezskutecznie, postępowanie przeciwko spółce komandytowo - akcyjnej(SKA).
  >>> Jedynym Komplementariuszem w spółce jest sp. z o.o.
  >>> Chciałbym pozwać wspólników sp. z o.o. - czy po bezskutecznej
  >>> egzekucji na SKA trzeba pozwać teraz komplementariusza - Sp. z o.o. -
  >>> czy można już bezpośrednio wspólników?
  >>
  >> Nie wspólników (ci odpowiadają do wysokości wniesionych wkładów) tylko
  >> ewentualnie zarząd.
  >
  > Mówiąc dokładnie to w ogóle nie odpowiadają.
  
  Formalnie chyba tak właśnie jest - wkłady stanowią ich majątek!
  Do momentu umorzenia/wykreślenia spółki (postawienie w upadłość
  chyba nie wystarczy) są "ich".
  
  > Gdyby odpowiadali do wysokości
  > wniesionych wkładów, to wierzyciel spółki mógłby z majątku każdego wspólnika
  > "ściągnąć" równowartość wkładu, a nie może.
  
  Tylko dlatego, że ten wkład został już "przejęty" na inne cele :)
  Odpowiadają RAZ, łącznie, do wysokości wkładów - a przedstawiasz
  taką wersję, jakby wobec każdego roszczenia osobno odpowiadali
  do wysokości wkładów (czyli przy 100 roszczeniach do 100-krotności
  wysokości wkładu).
  
  Pasuje?
  
  pzdr, Gotfryd

• ".B:artek." 2013-06-21, 11:55

  Re: Windykacja: Sp. z o.o. K. A.

  W dniu 20 cze 2013 22:15, Gotfryd Smolik news pisze:
  
  >> Mówiąc dokładnie to w ogóle nie odpowiadają.
  >
  > Formalnie chyba tak właśnie jest - wkłady stanowią ich majątek!
  
  Żartujesz, Waść??? Wkłady stanowią majątek spółki, są wpisywane po
  stronie aktywów w sprawozdaniu finansowym, nie można ich zwracać
  wspólnikom. NIE stanowią majątku wspólników, tylko spółki. Błagam!!!
  
  > Do momentu umorzenia/wykreślenia spółki (postawienie w upadłość
  > chyba nie wystarczy) są "ich".
  
  Nie są ich, są spółki. Kłaniają się podstawy dotyczące funkcjonowania
  spółek. Mylisz spojrzenie ekonomiczne - gdzie spółka i wszystko co jest
  jej "należy" do wspólników, od spojrzenia prawnego.
  
  >> Gdyby odpowiadali do wysokości wniesionych wkładów, to wierzyciel
  >> spółki mógłby z majątku każdego wspólnika "ściągnąć" równowartość
  >> wkładu, a nie może.
  >
  > Tylko dlatego, że ten wkład został już "przejęty" na inne cele :)
  > Odpowiadają RAZ, łącznie, do wysokości wkładów - a przedstawiasz
  > taką wersję, jakby wobec każdego roszczenia osobno odpowiadali
  > do wysokości wkładów (czyli przy 100 roszczeniach do 100-krotności
  > wysokości wkładu).
  
  Poczytaj o odpowiedzialności cywilnej. NIE odpowiadają, bo wnosząc wkład
  "żegnają" się z nim przynajmniej do umorzenia udziałów albo rozwiązania
  spółki nawet. To tak jakbym Ci sprezentował 500 zł, za które kupisz
  sobie spodnie i koszule, i powiedziałbym, że chodzisz w moich ciuchach.
  
  --
  .B:artek.

• Gotfryd Smolik news 2013-06-21, 21:34

  Re: Windykacja: Sp. z o.o. K. A.

  On Fri, 21 Jun 2013, .B:artek. wrote:
  
  > W dniu 20 cze 2013 22:15, Gotfryd Smolik news pisze:
  >
  >>> Mówiąc dokładnie to w ogóle nie odpowiadają.
  >>
  >> Formalnie chyba tak właśnie jest - wkłady stanowią ich majątek!
  >
  > Żartujesz, Waść??? Wkłady stanowią majątek spółki, są wpisywane po stronie
  > aktywów w sprawozdaniu finansowym, nie można ich zwracać wspólnikom. NIE
  > stanowią majątku wspólników, tylko spółki. Błagam!!!
  
  Dobra, dobra. Mea culpa.
  "Udziały uzyskane za wkłady stanowią ich majątek".
  
  > spółki nawet. To tak jakbym Ci sprezentował 500 zł, za które kupisz sobie
  > spodnie i koszule, i powiedziałbym, że chodzisz w moich ciuchach.
  
  Tyle, że za to nie "prezent", bo w zamian za ten prezent mam
  "papier wartościowy". Może on kiedyś stać się bezwartościowy, co faktu
  iż *stanowi majątek* nie zmienia.
  
  pzdr, Gotfryd

• Koziołek 2013-06-25, 01:36

  Re: Windykacja: Sp. z o.o. K. A.

  Gotfryd Smolik news napisał:
  > Dobra, dobra. Mea culpa.
  
  Gotfryd. Nie wierzę. To ja - i moja księgowa - od prawie dziesięciu lat się
  tobą podpieramy, a Ty tu nam taki numer wycinasz... Toć ja na tych juznetach
  w Ciebie jak w obrazek spoglądam...
  
  ;)
  
  
  Pozdr.,
  
  Koziołek
  --
  www.blogmateuszka.blox.pl
  www.przepraszamzacrossposta.blox.pl
  

• Gotfryd Smolik news 2013-06-25, 11:59

  Re: Windykacja: Sp. z o.o. K. A.

  On Tue, 25 Jun 2013, Koziołek wrote:
  
  > Gotfryd Smolik news napisał:
  >> Dobra, dobra. Mea culpa.
  >
  > Gotfryd. Nie wierzę. To ja - i moja księgowa - od prawie dziesięciu lat się
  > tobą podpieramy,
  
  Powiadasz że jestem nieomylny niby skarbowka albo ZUS? ;)
  
  > ;)
  
  :D
  
  pzdr, Gotfryd

• "Robert Tomasik" 2013-06-25, 15:25

  Re: Windykacja: Sp. z o.o. K. A.

  Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w
  wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1306251158510.3944@quad...
  > On Tue, 25 Jun 2013, Koziołek wrote:
  >
  >> Gotfryd Smolik news napisał:
  >>> Dobra, dobra. Mea culpa.
  >>
  >> Gotfryd. Nie wierzę. To ja - i moja księgowa - od prawie dziesięciu lat
  >> się tobą podpieramy,
  >
  > Powiadasz że jestem nieomylny niby skarbowka albo ZUS? ;)
  
  W kwestiach wiary nieomylny jest Biskup Rzymu. W kwestiach podatkowych Ty
  :-)) Ciekawe, kiedy w uzasadnieniu do decyzji pojawisz sie jako źródło
  wykładni :-)
  

• Gotfryd Smolik news 2013-06-25, 23:23

  Re: Windykacja: Sp. z o.o. K. A.

  On Tue, 25 Jun 2013, Robert Tomasik wrote:
  
  > W kwestiach wiary nieomylny jest Biskup Rzymu.
  
  Podważam :>
  
  > W kwestiach podatkowych Ty :-))
  
  Też podważam :(
  Wspomniany ryczałt od najmu jest przykładem wzorcowego
  wtopienia - zabrałem głos przed zaaplikowaniem zasady "podatki
  nie tworzą zdarzeń" :] (najpierw trzeba sprawdzić, czy samo
  zdarzenie jest prawidłowo interpretowane, a dopiero potem
  jego elementy opodatkować).
  Nie wspomnę przez grzeczność o czasach kiedy zaczynałem
  i Maddy np. prostowała mi kręgosłup w kwestii niepodlegania ;)
  
  > Ciekawe, kiedy w uzasadnieniu do decyzji pojawisz sie jako źródło
  > wykładni :-)
  
  Oj, do tego chyba trzeba mieć "papiery" :D
  Ale owszem, kilka razy podejrzewałem że flejmy na .podatki
  inicjowały artykuły prasowe - w sumie nie dziwne, redaktorom
  płacą od strony, to pewnie szukają tematów które pozwalają
  coś napisać :)
  
  pzdr, Gotfryd