"Darek"
Re: wyrok nakazowy
Użytkownik "Darek"
news:djaidv$432$1@atlantis.news.tpi.pl...
> witam
> Dostałem wyrok nakazowy czyn z art 43 ust1 oraz o czyn z art 145kw.
> ze rzuciłem niedopałek papierosa i ze spozywałem alkochol
> fakt jest taki ze podjechała policja na parking sadu i stalem przy nich 10
> min palilem papierosa w poblizu nie bylo kosza wiec nie chcac sie popazyc
> wyrzucilem go pod nogi bo szanowna policja nie pozwolila mi odejsc go
> wyrzucic przy sobie nie mialem piwa a dostalem dwa art co w takim
> przypadku moge zrobic ????
Odwołać się, jednak jeśli ich było dwóch, a ty nie będziesz miał kilku
wiarygodnych świadków, to uzasadnienie będzie brzmieć:
Sąd dał wiarę zeznaniom policjantów, gdyż nie mieli oni powodów by kłamać.
Jednocześnie sąd nie dał wiary zeznaniom oskarżonego, gdyż...
Re: wyrok nakazowy
> Sąd dał wiarę zeznaniom policjantów, gdyż nie mieli oni powodów by kłamać.
> Jednocześnie sąd nie dał wiary zeznaniom oskarżonego, gdyż...
A co ze spozywaniem alkoholu? Bez badania alkomatem (lub badania krwi) mozna
ot tak sobie powiedziec, ze rzeczony spozywal alkohol? A moze pil oranzade w
puszce po piwie? ;-)
Pozdrawiam,
Tiger
Re: wyrok nakazowy
Użytkownik "Tiger"
news:19091$435b890f$3eb34ca4$31462@news.chello.pl...
>> Sąd dał wiarę zeznaniom policjantów, gdyż nie mieli oni powodów by
>> kłamać. Jednocześnie sąd nie dał wiary zeznaniom oskarżonego, gdyż...
>
> A co ze spozywaniem alkoholu? Bez badania alkomatem (lub badania krwi)
> mozna ot tak sobie powiedziec, ze rzeczony spozywal alkohol? A moze pil
> oranzade w puszce po piwie? ;-)
To, że policjanci nie mają powodów, aby kłamać, a Darka wersji sąd nie
daje wiary.
Co do alkomatu i badania, to nawet usiłowanie spożycia jest karalne. Nie
zapominaj, że Polska
to jest państwo prawa tylko w teorii, w praktyce sąd, prokuratura, policja
to jedna klika.
Re: wyrok nakazowy
Użytkownik "Tiger"
news:19091$435b890f$3eb34ca4$31462@news.chello.pl...
>> Sąd dał wiarę zeznaniom policjantów, gdyż nie mieli oni powodów by kłamać.
>> Jednocześnie sąd nie dał wiary zeznaniom oskarżonego, gdyż...
>
> A co ze spozywaniem alkoholu? Bez badania alkomatem (lub badania krwi) mozna
> ot tak sobie powiedziec, ze rzeczony spozywal alkohol? A moze pil oranzade w
> puszce po piwie? ;-)
A jaaie jest prawdopodobieństwo, że normalny człowiek pije oranżadę z puszki po
piwie?
Pzdr
Leszek
Re: wyrok nakazowy
> To, że policjanci nie mają powodów, aby kłamać, a Darka wersji sąd nie
> daje wiary.
Troche mylicie pojecia. Domniemanie niewinnosci jest immanentnym prawem
oskarzonego. Czasami - "niestety". W takich przypadkach - "na szczescie".
Jezeli kilku smutnych smerfow sie zbije w klike i postanowia klamac, to
bardzo latwo kilkoma pytaniami wyprowadzic ich z rownowagi i doprowadzic do
sprzecznosci zeznan np. na temat kolejnosci czynnosci oskarzonego. Klamcy
maja brzydki zwyczaj wchodzenia w szczegoly ;-) No wiec... kazdy normalny
sad powinien zauwazyc w tym niezgodnosci, ktore moglyby uniewaznic zeznania,
jako dowod. Jezeli Wysoki Sad w tej sytuacji prawa domniemania niewinnosci
nie uzna i wyda wyrok mimo niemoznosci udowodnienia winy, to wyzsza
instancja, a w razie potrzeby SN.
Pozdrawiam,
Tiger
ocena usługi:
ocena usługi:
ocena usługi:
ocena usługi:
ocena usługi:
ocena usługi:
ocena usługi:
ocena usługi:
ocena usługi:
ocena usługi:
ocena usługi:
ocena usługi:
ocena usługi:
ocena usługi:
ocena usługi:
ocena usługi:
ocena usługi:
Informujemy, iż zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity: Dz. U. 2006 r. Nr 90 poz. 631), dalsze rozpowszechnianie artykułów i porad prawnych publikowanych w niniejszym serwisie jest zabronione.