zasiedzenie

"b."

Odpowiedzi do: zasiedzenie

• "Lookasik" 2006-08-14, 15:28

  Re: zasiedzenie

  
  Użytkownik "b." napisał w wiadomości
  news:ebppbq$4e2$1@news.interia.pl...
  > Witam!
  > Będąc współwłaścicielem działki, chcę się starać o zasiedzenie działki
  > przyległej (warunki do zasiedzenia są spełnione), ale wiem że drugi
  > współwłaściciel nie zamierza tego robić, nie ma pieniędzy itp. Moje
  > pytanie
  > brzmi: czy mogę starać się o zasiedzenie połowy działki? Jeśli tak, to czy
  > mogę sobie dowolnie wytyczyć tę część?
  > Z góry dziękuję za pomoc.
  >
  
  Zakładam , że jesteście oboje współposiadaczami /nie jest to oczywiste gdyż
  fakt, że jestescie wspówłaścicielami nie znaczy, ze tez współposiadaczami
  sąsiedniej działki/. Zatem współposiadacz może zasiedzieć jego udział. W
  Pana przypadku przy 2 posiadaczach będzi to 1/2 całości bez oznaczenia jaka
  to część. Po stwierdzeniu zasidzenia będzi Pan współwłaścicielem z
  dotychczasowym właścicielem.
  
  

• kam <#kamq43l@wp.pl#> 2006-08-14, 15:55

  Re: zasiedzenie

  Lookasik napisał(a):
  > Zakładam , że jesteście oboje współposiadaczami /nie jest to oczywiste gdyż
  > fakt, że jestescie wspówłaścicielami nie znaczy, ze tez współposiadaczami
  > sąsiedniej działki/. Zatem współposiadacz może zasiedzieć jego udział. W
  > Pana przypadku przy 2 posiadaczach będzi to 1/2 całości bez oznaczenia jaka
  > to część. Po stwierdzeniu zasidzenia będzi Pan współwłaścicielem z
  > dotychczasowym właścicielem.
  
  raczej sąd powinien stwierdzić zasiedzenie na rzecz obu...
  a i tak współposiadacz powinien być uczestnikiem postępowania
  
  KG

• "Lookasik" 2006-08-14, 16:09

  Re: zasiedzenie

  
  Użytkownik "kam" <#kamq43l@wp.pl#> napisał w wiadomości
  news:ebpvdt$jpt$1@inews.gazeta.pl...
  > Lookasik napisał(a):
  >> Zakładam , że jesteście oboje współposiadaczami /nie jest to oczywiste
  >> gdyż fakt, że jestescie wspówłaścicielami nie znaczy, ze tez
  >> współposiadaczami sąsiedniej działki/. Zatem współposiadacz może
  >> zasiedzieć jego udział. W Pana przypadku przy 2 posiadaczach będzi to 1/2
  >> całości bez oznaczenia jaka to część. Po stwierdzeniu zasidzenia będzi
  >> Pan współwłaścicielem z dotychczasowym właścicielem.
  >
  > raczej sąd powinien stwierdzić zasiedzenie na rzecz obu...
  
  na jakiej podstawie??
  
  
  

• kam <#kamq43l@wp.pl#> 2006-08-14, 16:16

  Re: zasiedzenie

  Lookasik napisał(a):
  >> raczej sąd powinien stwierdzić zasiedzenie na rzecz obu...
  > na jakiej podstawie??
  
  670§1 kpc w zw. z 610§1 kpc
  
  KG

• Johnson 2006-08-14, 16:17

  Re: zasiedzenie

  Lookasik napisał(a):
  
  >> raczej sąd powinien stwierdzić zasiedzenie na rzecz obu...
  >
  > na jakiej podstawie??
  >
  
  Na tej samej podstawie prawnej co stwierdzić zasiedzenie na rzecz jednego :)
  
  --
  @ Johnson
  
  --- za treść postu nie odpowiadam
  "Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

• kam <#kamq43l@wp.pl#> 2006-08-14, 16:18

  Re: zasiedzenie

  kam napisał(a):
  >> na jakiej podstawie??
  >
  > 670§1 kpc w zw. z 610§1 kpc
  
  i jeszcze (a raczej) 677§1 kpc
  
  KG

• "Lookasik" 2006-08-14, 16:22

  Re: zasiedzenie

  
  Użytkownik "kam" <#kamq43l@wp.pl#> napisał w wiadomości
  news:ebq0o5$nuf$2@inews.gazeta.pl...
  > kam napisał(a):
  >>> na jakiej podstawie??
  >>
  >> 670§1 kpc w zw. z 610§1 kpc
  >
  > i jeszcze (a raczej) 677§1 kpc
  >
  > KG
  
  II CZP 28/86
  Z uzasadnienia:
  
  Zgodnie z art. 677 § 1 w związku z art. 610 § 1 kpc sąd w postanowieniu o
  stwierdzeniu zasiedzenia wymienia osobę, która nabyła w ten sposób własność,
  choćby to była inna osoba niż wskazana przez wnioskodawcę, a jeżeli jest
  więcej osób uprawionych - należy wymienić ich udziały.
  
  Z takiego jednak stanu prawnego nie wynika jeszcze to, aby w postępowaniu o
  stwierdzenie zasiedzenia miała zastosowanie zasada z postępowania o
  stwierdzenie nabycia spadku, stosownie do której sąd bada z urzędu, kto jest
  spadkobiercą, i orzeka stosownie do art. 677 § 1 w związku z art. 13 § 2 kpc
  niezależnie od zgłoszenia przez uprawnionego w sensie materialnoprawnym
  wniosku o stwierdzenie nabycia własności przez zasiedzenie na swoją rzecz.
  
  W myśl art. 609 § 1 kpc legitymację procesową do zgłoszenia wniosku o
  stwierdzenie zasiedzenia własności ma każdy zainteresowany. Krąg osób
  zainteresowanych może być stosownie do okoliczności faktycznych i prawnych
  dość szeroki. Jeżeli wnioskodawca nie określa innych zainteresowanych, sąd
  wzywa innych zainteresowanych przez ogłoszenie. W ten sposób może nastąpić
  rozszerzenie kręgu zainteresowanych, choć niekoniecznie uprawnionych. Wymaga
  przy tym podkreślenia, że nie każdemu z zainteresowanych będzie przysługiwać
  uprawnienie w sensie materialnoprawnym. Słusznie stwierdza Sąd Wojewódzki,
  że z unormowania art. 610 § 1 kpc nie można wyciągać wniosku, iż w
  postępowaniu w sprawie o stwierdzenie zasiedzenia sąd z urzędu stwierdzi - i
  poprzednio zbada - nabycie własności bez wniosku uprawnionego w sensie
  materialnoprawnym.
  
  Nie można przyjąć zasady działania przez sąd z urzędu w celu ustalenia osób
  uprawnionych poza zgłoszeniem przewidzianym w art. 609 § 2 kpc. O
  uprawnieniach do nabycia własności w drodze zasiedzenia decydują udowodnione
  przez zainteresowanych przesłanki materialnoprawne (art. 172 i nast. kc).
  
  

• "Lookasik" 2006-08-14, 16:35

  Re: zasiedzenie

  
  Użytkownik "Johnson" napisał w wiadomości
  news:ebq0mo$g4u$1@atlantis.news.tpi.pl...
  > Lookasik napisał(a):
  >
  >>> raczej sąd powinien stwierdzić zasiedzenie na rzecz obu...
  >>
  >> na jakiej podstawie??
  >>
  >
  > Na tej samej podstawie prawnej co stwierdzić zasiedzenie na rzecz jednego
  > :)
  >
  Wniosek dotyczy zasiedzenia 1/2 udzialu na rzecz X. Stwierdzenie zasiedzenia
  odnosnie drugiej polowki na rzecz Y byloby moim zdaniem razacym naruszeniem
  506 kpc. Przepis art 610 mozemy stosowac ale do czesci nieruchomosci objetej
  wnioskiem
  
  

• Johnson 2006-08-14, 16:54

  Re: zasiedzenie

  Lookasik napisał(a):
  
  >>
  > Wniosek dotyczy zasiedzenia 1/2 udzialu na rzecz X. Stwierdzenie zasiedzenia
  > odnosnie drugiej polowki na rzecz Y byloby moim zdaniem razacym naruszeniem
  > 506 kpc. Przepis art 610 mozemy stosowac ale do czesci nieruchomosci objetej
  > wnioskiem
  >
  >
  
  To ty napisałeś że "Zakładam , że jesteście oboje współposiadaczami /nie
  jest to oczywiste gdyż fakt, że jesteście wspówłaścicielami nie znaczy,
  ze tez współposiadaczami sąsiedniej działki", a skoro tak to posiadali
  obydwaj więc nie można stwierdzić zasiedzenia na jednego.
  Co więcej udziału w jakiejś nieruchomości zasadniczo nie można
  zasiedzieć. Można zasiedzieć część fizyczną nieruchomości.
  A po zasiedzeniu jakiejś nieruchomości jej dotychczasowy właściciel nie
  może być nadal jej właścicielem czy współwłaścicielem.
  
  --
  @ Johnson
  
  --- za treść postu nie odpowiadam
  "Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

• "Lookasik" 2006-08-14, 19:02

  Re: zasiedzenie

  
  Użytkownik "Johnson" napisał w wiadomości
  news:ebq30m$3tc$2@nemesis.news.tpi.pl...
  > Lookasik napisał(a):
  >
  >>>
  >> Wniosek dotyczy zasiedzenia 1/2 udzialu na rzecz X. Stwierdzenie
  >> zasiedzenia odnosnie drugiej polowki na rzecz Y byloby moim zdaniem
  >> razacym naruszeniem 506 kpc. Przepis art 610 mozemy stosowac ale do
  >> czesci nieruchomosci objetej wnioskiem
  >
  > To ty napisałeś że "Zakładam , że jesteście oboje współposiadaczami /nie
  > jest to oczywiste gdyż fakt, że jesteście wspówłaścicielami nie znaczy, ze
  > tez współposiadaczami sąsiedniej działki", a skoro tak to posiadali
  > obydwaj więc nie można stwierdzić zasiedzenia na jednego.
  > Co więcej udziału w jakiejś nieruchomości zasadniczo nie można zasiedzieć.
  > Można zasiedzieć część fizyczną nieruchomości.
  > A po zasiedzeniu jakiejś nieruchomości jej dotychczasowy właściciel nie
  > może być nadal jej właścicielem czy współwłaścicielem.
  >
  > --
  No wlasnie zasadniczo....przy "spadkobraniu" posiadania przeciez mozna
  zasiadywac udzial. Nie czuje sie kompetentny w tej kwestii jednak moim
  zdaniem dopuszczalne jest zasiedzenie udzialu mimo braku wyodrebnienia
  fizycznego. Tym bardziej, ze przeciez udzial moze byc przdmiotem obrotu,
  wiec dlaczego nie moznaby go zasiedziec.Inna sprawa, ze w praktyce moze sie
  okzazac, ze zasiadyana byla tylko czesc.
  
  Nieruchomości . Problematyka prawna. G.Bieniek, S. Rudnicki
  
  Jak stwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z 26 stycznia 1978 r. (III CZP 96/77,
  OSNCP 11/78, poz. 195), do nabycia udziałów we współwłasności dochodzi
  wówczas, gdy nieruchomość była przedmiotem prowadzącego do zasiedzenia
  współposiadania dwóch lub więcej osób. Współposiadanie nieruchomości
  prowadzące do nabycia przez zasiedzenie idealnej części nieruchomości może
  mieć miejsce nie tylko wówczas, gdy każdy ze współposiadaczy korzysta z
  całej rzeczy, lecz również wtedy, gdy każdy ze współposiadaczy uważa się za
  posiadacza samoistnego posiadanej części, której nie można fizycznie
  wydzielić. W takim wypadku - wobec niemożliwości nabycia przez zasiedzenie
  fizycznie wydzielonej części nieruchomości - istnieją podstawy do nabycia
  przez zasiedzenie udziału w nieruchomości.
  
  

• Johnson 2006-08-14, 20:01

  Re: zasiedzenie

  Lookasik napisał(a):
  
  > Współposiadanie nieruchomości prowadzące do nabycia przez zasiedzenie idealnej części nieruchomości może
  > mieć miejsce nie tylko wówczas, gdy każdy ze współposiadaczy korzysta z
  > całej rzeczy, lecz również wtedy, gdy każdy ze współposiadaczy uważa się za
  > posiadacza samoistnego posiadanej części, której nie można fizycznie
  > wydzielić.
  
  Ale przy działce nieruchomość którą posiada konkretna osoba można łatwo
  wydzielić.
  
  --
  @ Johnson
  
  --- za treść postu nie odpowiadam
  "Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

• "Lookasik" 2006-08-24, 16:00

  Re: zasiedzenie

  
  Użytkownik "Johnson" napisał w wiadomości
  news:ebqdtq$seu$1@nemesis.news.tpi.pl...
  > Lookasik napisał(a):
  >
  >> Współposiadanie nieruchomości prowadzące do nabycia przez zasiedzenie
  >> idealnej części nieruchomości może mieć miejsce nie tylko wówczas, gdy
  >> każdy ze współposiadaczy korzysta z całej rzeczy, lecz również wtedy, gdy
  >> każdy ze współposiadaczy uważa się za posiadacza samoistnego posiadanej
  >> części, której nie można fizycznie wydzielić.
  >
  > Ale przy działce nieruchomość którą posiada konkretna osoba można łatwo
  > wydzielić.
  >
  > --
  
  
  Wychodzi, ze jdnak można zasiedziec udzial tak jak pisalem. Tak E.Janeczko
  "Zasiedzenie", Zielona Góra 2002, równiez III czp 36/06
  
  

• Johnson 2006-08-24, 16:17

  Re: zasiedzenie

  Lookasik napisał(a):
  
  >
  >
  > Wychodzi, ze jdnak można zasiedziec udzial tak jak pisalem. Tak E.Janeczko
  > "Zasiedzenie", Zielona Góra 2002, równiez III czp 36/06
  >
  
  To że ktoś twierdzi inaczej niż ja, nie znaczy że tak jest :).
  Ja tam nadal twierdzę że udziału nie można zasiedzieć. Zasiedzieć można
  tylko nieruchomość.
  A Sąd Najwyższy zmiennym jest.
  I co to jest III CZP 36/06:
  Uchwała z dnia 28 czerwca 2006 r. (sygn. akt III CZP 36/06).
  1. Skuteczność zgody inwestora na zawarcie przez wykonawcę umowy o
  wykonanie zadań wchodzących w zakres umowy o roboty budowlane wymaga
  przedstawienia mu umowy z podwykonawcą lub jej projektu oraz
  odpowiedniej dokumentacji.
  2. Zapłata wykonawcy wynagrodzenia nie wyłącza odpowiedzialności
  inwestora wobec podwykonawcy na podstawie art. 6471 § 5 k.c.
  Nie ma nic o zasiedzeniu ?!
  
  
  
  --
  @ Johnson
  
  --- za treść postu nie odpowiadam
  "Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

• "Lookasik" 2006-08-24, 16:47

  Re: zasiedzenie

  
  Użytkownik "Johnson" napisał w wiadomości
  news:eckcdv$qhh$1@atlantis.news.tpi.pl...
  > Lookasik napisał(a):
  >
  >>
  >>
  >> Wychodzi, ze jdnak można zasiedziec udzial tak jak pisalem. Tak
  >> E.Janeczko "Zasiedzenie", Zielona Góra 2002, równiez III czp 36/06
  >
  > To że ktoś twierdzi inaczej niż ja, nie znaczy że tak jest :).
  
  No coz... w mojej okolicy tak jest jak pisze:).
  
  
  > Ja tam nadal twierdzę że udziału nie można zasiedzieć. Zasiedzieć można
  > tylko nieruchomość.
  > A Sąd Najwyższy zmiennym jest.
  > I co to jest III CZP 36/06:
  > Uchwała z dnia 28 czerwca 2006 r. (sygn. akt III CZP 36/06).
  > 1. Skuteczność zgody inwestora na zawarcie przez wykonawcę umowy o
  > wykonanie zadań wchodzących w zakres umowy o roboty budowlane wymaga
  > przedstawienia mu umowy z podwykonawcą lub jej projektu oraz odpowiedniej
  > dokumentacji.
  > 2. Zapłata wykonawcy wynagrodzenia nie wyłącza odpowiedzialności inwestora
  > wobec podwykonawcy na podstawie art. 6471 § 5 k.c.
  > Nie ma nic o zasiedzeniu ?!
  >
  faktycznie... sygnaturke mam z rzeczpospolitej. widocznie sie rabneli. Nie
  mniej jednak w mojej okolicy zasiedzenie udzialu jest w pelni aprobowane.
  
  pozdrawiam
  Ł