Wznowienie postępowania administracyjnego wg

"J.A."

Sprawa wyglÄ…da tak:
Organ Pierwszy wydał decyzję ostateczną, która została zaskarżona
do sÄ…du administracyjnego.
Po pewnym czasie od zaskarżenia, weszła w życie nowa ustawa, dużo
korzystniejsza dla mnie jako skarżącego, odbierająca kompetencje
Organowi Pierwszemu i dająca kompetencje zakończenia postępowania
Organowi Drugiemu, który wcześniej podjął uchwałę dla mnie
korzystną, lecz na mocy uprzednich przepisów, nieprawomocną do
chwili zatwierdzenia jej przez Organ Pierwszy.
Organ Pierwszy jednak nie zatwierdził uchwały Organu Drugiego i
wg starych przepisów uchwała ta pozostała nieprawocna, co mi nic
nie daje. Cały ten łańcuszek to jedno postępowanie w ramach
poprzedniej ustawy. Wg uprzednich przepisów postępowanie kończyło
się podjęciem decyzji ostatecznej przez Organ Pierwszy.

Nowa ustawa mówi, że uchwała Organu Drugiego staje się prawomocna
z chwilą jej podjęcia, czyli likwiduje "nawis" w postacia
wymagania akceptacji przez Organ Pierwszy.

Nowa ustawa zawiera jednak punkt, że postępowania nie zakończone
do wejścia w życia ustawy będą rozpatrywane wg poprzednich
przepisów.

Stan na chwilę obecną przedstawia się tak - już prawie od roku
obowiązuje nowa ustawa, decyzja ostateczna była, postępowanie
zostało więc zakończone, lecz decyzja ostateczna została
zaskarżona.

Cały problem polega więc na tym, czy w wypadku uchylenia lub
stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji organu pierwszego,
wznowienie postępowania należy uznać za postępowanie nowe, czy
też stare, obecnie traktowane jako zakończone.

Jeżeli to pierwsze, to sąd wznawia sprawę w oparciu o obecnie
obowiązującą ustawę, a jeżeli to drugie, to sąd musiałby wznowić
postępowanie wg starych przepisów, co moim zdaniem byłoby bez
sensu i nie ukrywam, byłoby dla mnie dużo mniej korzystne, jako
że wznowienie postępowania wg nowych zasad skutkowałoby niejako
automatycznie uprawomocnieniem siÄ™ nieprawomocnej do tej pory
uchwały Organu Drugiego - wszystko prosto, łatwo i przyjemnie, a
wznowienie wg starych przepisów, to kolejne pół roku czekania na
decyzję urzędników, w dodatku decyzję podejmowaną po części we
własnej sprawie, bo w końcu to jego decyzje zoatały zaskarżone, a
organ ten jest bardzo drażliwy na swoim punkcie.

Jak to więc jest z tym wznowieniem postępowania, po uchyleniu
(stwierdzeniu nieważności) decyzji ostatecznej?
Czy wznowienie oznacza, że jest to nowe postępowanie, czy też że
jest to jednak postępowanie stare, obecnie uznawane za
zakończone?

Jak interpretować obecny stan prawny, który na chwilę obecną jest
taki:
decyzja jest ostateczna i postępowanie zakończone, aczkolwiek
decyzja zaskarżona.

Czy uchylenie lub stwierdzenie nieważności tej decyzji oznacza,
że nigdy nie zaistniał stan taki, jak przedstawiony powyżej?

Jeżeli zaistniał, to obowiązuje nowa ustawa, a jeżeli nie
zaistniał, to stara.

Jak to więc interpretować?
Stan obecny jest taki:
Decyzja ostateczna podjęta, postępowanie zakończone.

Czy można twierdzić, że nie zaistniał stan zakończenia
postępowania?

Jeżeli zaistniał to w wypadku wznowienia, obowiązuje nowa ustawa,
a jeżeli nie zaistniał, to dlaczego każdego dnia odczuwam
konsekwencje tego stanu prawnego? Mógł nie zaistnieć?

Jak to właściwie jest?

Sprawa jest w toku.
Zastanawiam się jakie mogę mieć argumenty wobec sądu, aby wznowił
postępowanie wg nowych, a nie starych przepisów.



--
J.A.

Odpowiedzi do: Wznowienie postępowania administracyjnego wg

• MichaÅ‚_Wilk 2006-02-11, 16:59

  Re: Wznowienie postępowania administracyjnego wg starej

  
  Użytkownik "J.A." napisał w wiadomości
  news:1nb7b680rvy20$.1817ov1bluam5$.dlg@40tude.net...
  > Sprawa wyglÄ…da tak:
  > Organ Pierwszy wydał decyzję ostateczną, która została zaskarżona
  > do sÄ…du administracyjnego.
  > Po pewnym czasie od zaskarżenia, weszła w życie nowa ustawa, dużo
  > korzystniejsza dla mnie jako skarżącego, odbierająca kompetencje
  > Organowi Pierwszemu i dająca kompetencje zakończenia postępowania
  > Organowi Drugiemu, który wcześniej podjął uchwałę dla mnie
  > korzystną, lecz na mocy uprzednich przepisów, nieprawomocną do
  > chwili zatwierdzenia jej przez Organ Pierwszy.
  > Organ Pierwszy jednak nie zatwierdził uchwały Organu Drugiego i
  > wg starych przepisów uchwała ta pozostała nieprawocna, co mi nic
  > nie daje. Cały ten łańcuszek to jedno postępowanie w ramach
  > poprzedniej ustawy. Wg uprzednich przepisów postępowanie kończyło
  > się podjęciem decyzji ostatecznej przez Organ Pierwszy.
  >
  > Nowa ustawa mówi, że uchwała Organu Drugiego staje się prawomocna
  > z chwilą jej podjęcia, czyli likwiduje "nawis" w postacia
  > wymagania akceptacji przez Organ Pierwszy.
  >
  > Nowa ustawa zawiera jednak punkt, że postępowania nie zakończone
  > do wejścia w życia ustawy będą rozpatrywane wg poprzednich
  > przepisów.
  >
  > Stan na chwilę obecną przedstawia się tak - już prawie od roku
  > obowiązuje nowa ustawa, decyzja ostateczna była, postępowanie
  > zostało więc zakończone, lecz decyzja ostateczna została
  > zaskarżona.
  >
  > Cały problem polega więc na tym, czy w wypadku uchylenia lub
  > stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji organu pierwszego,
  > wznowienie postępowania należy uznać za postępowanie nowe, czy
  > też stare, obecnie traktowane jako zakończone.
  >
  > Jeżeli to pierwsze, to sąd wznawia sprawę w oparciu o obecnie
  > obowiązującą ustawę, a jeżeli to drugie, to sąd musiałby wznowić
  > postępowanie wg starych przepisów, co moim zdaniem byłoby bez
  > sensu i nie ukrywam, byłoby dla mnie dużo mniej korzystne, jako
  > że wznowienie postępowania wg nowych zasad skutkowałoby niejako
  > automatycznie uprawomocnieniem siÄ™ nieprawomocnej do tej pory
  > uchwały Organu Drugiego - wszystko prosto, łatwo i przyjemnie, a
  > wznowienie wg starych przepisów, to kolejne pół roku czekania na
  > decyzję urzędników, w dodatku decyzję podejmowaną po części we
  > własnej sprawie, bo w końcu to jego decyzje zoatały zaskarżone, a
  > organ ten jest bardzo drażliwy na swoim punkcie.
  >
  > Jak to więc jest z tym wznowieniem postępowania, po uchyleniu
  > (stwierdzeniu nieważności) decyzji ostatecznej?
  > Czy wznowienie oznacza, że jest to nowe postępowanie, czy też że
  > jest to jednak postępowanie stare, obecnie uznawane za
  > zakończone?
  >
  > Jak interpretować obecny stan prawny, który na chwilę obecną jest
  > taki:
  > decyzja jest ostateczna i postępowanie zakończone, aczkolwiek
  > decyzja zaskarżona.
  >
  > Czy uchylenie lub stwierdzenie nieważności tej decyzji oznacza,
  > że nigdy nie zaistniał stan taki, jak przedstawiony powyżej?
  >
  > Jeżeli zaistniał, to obowiązuje nowa ustawa, a jeżeli nie
  > zaistniał, to stara.
  >
  > Jak to więc interpretować?
  > Stan obecny jest taki:
  > Decyzja ostateczna podjęta, postępowanie zakończone.
  >
  > Czy można twierdzić, że nie zaistniał stan zakończenia
  > postępowania?
  >
  > Jeżeli zaistniał to w wypadku wznowienia, obowiązuje nowa ustawa,
  > a jeżeli nie zaistniał, to dlaczego każdego dnia odczuwam
  > konsekwencje tego stanu prawnego? Mógł nie zaistnieć?
  >
  > Jak to właściwie jest?
  >
  > Sprawa jest w toku.
  > Zastanawiam się jakie mogę mieć argumenty wobec sądu, aby wznowił
  > postępowanie wg nowych, a nie starych przepisów.
  >
  
  
  Napisz to jeszcze raz, ale zamiast bawic sie w ciuciubabke powiedz co to za
  organy, jaka ustawa, jakie postepowanie (na podst. kpa, podatkowe itd.) i
  jak po kolei sprawa sie dotyczyla (decyzja - skarga itd), czy orzeczenie
  jest prawomocne, ile czasu minelo (zeby sie zorientowac czy nie minely
  terminy), tylko skladnie i krok po kroku;-)
  
  Pozdrawiam,
  Michal
  

• "J.A." 2006-02-11, 18:49

  Re: Wznowienie postępowania administracyjnego wg

  Sat, 11 Feb 2006 16:59:45 +0100, na pl.soc.prawo, Michał Wilk
  napisał(a):
  
  > Użytkownik "J.A." napisał w wiadomości
  > news:1nb7b680rvy20$.1817ov1bluam5$.dlg@40tude.net...
  >> Sprawa wyglÄ…da tak:
  >> Organ Pierwszy wydał decyzję ostateczną, która została zaskarżona
  >> do sÄ…du administracyjnego.
  >> Po pewnym czasie od zaskarżenia, weszła w życie nowa ustawa, dużo
  >> korzystniejsza dla mnie jako skarżącego, odbierająca kompetencje
  >> Organowi Pierwszemu i dająca kompetencje zakończenia postępowania
  >> Organowi Drugiemu, który wcześniej podjął uchwałę dla mnie
  >> korzystną, lecz na mocy uprzednich przepisów, nieprawomocną do
  >> chwili zatwierdzenia jej przez Organ Pierwszy.
  >> Organ Pierwszy jednak nie zatwierdził uchwały Organu Drugiego i
  >> wg starych przepisów uchwała ta pozostała nieprawocna, co mi nic
  >> nie daje. Cały ten łańcuszek to jedno postępowanie w ramach
  >> poprzedniej ustawy. Wg uprzednich przepisów postępowanie kończyło
  >> się podjęciem decyzji ostatecznej przez Organ Pierwszy.
  >>
  >> Nowa ustawa mówi, że uchwała Organu Drugiego staje się prawomocna
  >> z chwilą jej podjęcia, czyli likwiduje "nawis" w postacia
  >> wymagania akceptacji przez Organ Pierwszy.
  >>
  >> Nowa ustawa zawiera jednak punkt, że postępowania nie zakończone
  >> do wejścia w życia ustawy będą rozpatrywane wg poprzednich
  >> przepisów.
  >>
  >> Stan na chwilę obecną przedstawia się tak - już prawie od roku
  >> obowiązuje nowa ustawa, decyzja ostateczna była, postępowanie
  >> zostało więc zakończone, lecz decyzja ostateczna została
  >> zaskarżona.
  >>
  >> Cały problem polega więc na tym, czy w wypadku uchylenia lub
  >> stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji organu pierwszego,
  >> wznowienie postępowania należy uznać za postępowanie nowe, czy
  >> też stare, obecnie traktowane jako zakończone.
  >>
  >> Jeżeli to pierwsze, to sąd wznawia sprawę w oparciu o obecnie
  >> obowiązującą ustawę, a jeżeli to drugie, to sąd musiałby wznowić
  >> postępowanie wg starych przepisów, co moim zdaniem byłoby bez
  >> sensu i nie ukrywam, byłoby dla mnie dużo mniej korzystne, jako
  >> że wznowienie postępowania wg nowych zasad skutkowałoby niejako
  >> automatycznie uprawomocnieniem siÄ™ nieprawomocnej do tej pory
  >> uchwały Organu Drugiego - wszystko prosto, łatwo i przyjemnie, a
  >> wznowienie wg starych przepisów, to kolejne pół roku czekania na
  >> decyzję urzędników, w dodatku decyzję podejmowaną po części we
  >> własnej sprawie, bo w końcu to jego decyzje zoatały zaskarżone, a
  >> organ ten jest bardzo drażliwy na swoim punkcie.
  >>
  >> Jak to więc jest z tym wznowieniem postępowania, po uchyleniu
  >> (stwierdzeniu nieważności) decyzji ostatecznej?
  >> Czy wznowienie oznacza, że jest to nowe postępowanie, czy też że
  >> jest to jednak postępowanie stare, obecnie uznawane za
  >> zakończone?
  >>
  >> Jak interpretować obecny stan prawny, który na chwilę obecną jest
  >> taki:
  >> decyzja jest ostateczna i postępowanie zakończone, aczkolwiek
  >> decyzja zaskarżona.
  >>
  >> Czy uchylenie lub stwierdzenie nieważności tej decyzji oznacza,
  >> że nigdy nie zaistniał stan taki, jak przedstawiony powyżej?
  >>
  >> Jeżeli zaistniał, to obowiązuje nowa ustawa, a jeżeli nie
  >> zaistniał, to stara.
  >>
  >> Jak to więc interpretować?
  >> Stan obecny jest taki:
  >> Decyzja ostateczna podjęta, postępowanie zakończone.
  >>
  >> Czy można twierdzić, że nie zaistniał stan zakończenia
  >> postępowania?
  >>
  >> Jeżeli zaistniał to w wypadku wznowienia, obowiązuje nowa ustawa,
  >> a jeżeli nie zaistniał, to dlaczego każdego dnia odczuwam
  >> konsekwencje tego stanu prawnego? Mógł nie zaistnieć?
  >>
  >> Jak to właściwie jest?
  >>
  >> Sprawa jest w toku.
  >> Zastanawiam się jakie mogę mieć argumenty wobec sądu, aby wznowił
  >> postępowanie wg nowych, a nie starych przepisów.
  >>
  >
  > Napisz to jeszcze raz, ale zamiast bawic sie w ciuciubabke powiedz co to za
  > organy, jaka ustawa, jakie postepowanie (na podst. kpa, podatkowe itd.) i
  > jak po kolei sprawa sie dotyczyla (decyzja - skarga itd), czy orzeczenie
  > jest prawomocne, ile czasu minelo (zeby sie zorientowac czy nie minely
  > terminy), tylko skladnie i krok po kroku;-)
  >
  > Pozdrawiam,
  > Michal
  
  Wszystko, co istotne, napisałem.
  Nie chciałem wchodzić w szczegóły, bo moim zdaniem nie jest to
  najważniejsze. Skoro to jednak może się okazać ważne, to napiszę
  tak: sprawa podlega gestii sÄ…du administracyjnego i
  dotyczy uchwały Rady Wydziału o nadaniu stopnia doktora
  habilitowanego, która to uchwała wg poprzedniej wersji ustawy o
  tytule naukowym i stopniach naukowych z 2003 r. wymagała
  zatwierdzenia przez Centralną Komisję d/s Stopni i Tytułów.
  Tenże organ nie zatwierdził w dwóch instancjach uchwały Rady.
  W decyzji drugiej instancji widnieje stwierdzenie że decyzja jest
  "ostateczna".
  
  W związku z tym uchwała Rady o nadaniu stopnia pozostała wg
  poprzednich przepisów nieprawomocna. Był to właściwie jedyny
  skutek prawny, ponieważ uchwała ta nie została ani anulowana ani
  uchylona ani zmieniona.
  Pozostała nieprawomocna, pomimo że do dzisiaj jest uchwałą o
  nadaniu stopnia.
  
  Od 1 września 2005 obowiązuje nowe prawo, które mówi o tym, że
  'uchwała o nadaniu stopnia staje się prawomocna z chwilą jej
  podjęcia."
  
  Nowe prawo nie przewiduje więc już istnienia pojęcia
  "nieprawomocnych uchwał o nadaniu stopnia". Coś takiego w świetle
  obecnego prawa nie istnieje.
  
  Jednocześnie ustawa zaznacza, że niezakończone do dnia wejścia w
  życie postępowania odbywają się na podstawie przepisów
  zmienionych.
  
  Obydwie decyzje CK, która nie zatwierdziła uchwały, zostały
  zaskarżone do WSA w Warszawie. Właśnie one są przedmiotem
  zaskarżenia.
  
  Niedługo minie rok od czasu złożenia skargi do sądu, sprawa ma
  swój numer i to oznacza, że terminy zostały dotrzymane przez
  stronę skarżącą. Sprawa się wlecze, ale czas by było myśleć jaki
  wyrok sąd może podjąć w przypadku uznania racji strony skarżącej.
  Racje te sÄ… mocne, ale nie o to tu chodzi.
  
  Interesuje mnie bardziej to, czy SÄ…d w wypadku wznowienia
  postępowania powinien się opierać na prawie nowym, czy
  poprzednim, czyli np. podejmujÄ…c decyzjÄ™ o wznowieniu
  postępowania, uznać że uchwała Rady o nadaniu stopnia jest
  prawomocna, czy też uznać, że postępowanie nie zostało zakończone
  i zwrócić sprawę do Centralnej Komisji.
  
  Stan na chwilę obecną jest taki, że postępowanie zostało
  zakończone decyzją ostateczną Centralnej Komisji, więc jak to
  właściwie jest (a właściwie powinno być) w przypadku wznowienia
  postępowania? Czy to postępowanie, które w tej chwili ma status
  zakończonego, zmieni swój status na nie zakończone?
  A jeżeli tak, to czy to oznacza, że nigdy nie było takiego czasu
  jak teraz, że postępowanie to jest zakończone?
  Do czasu wejścia w życie nowej ustawy postępowanie było już
  zakończone, czyli właściwie widzę tu pewną możliwość dla
  interpretacji przez sąd, że uznając rację strony skarżącej i
  wznawiając sprawę, należy wybrać opcje bardziej korzystną dla
  pokrzywdzonej strony niż dla organu, który zawinił.
  
  Jak to właściwie jest z postępowaniem zakończonym w wypadku
  wznowienia postępowania? Czy można twierdzić, że postępowanie po
  wznowieniu jest tym samym postępowaniem, czy też nie?
  
  Czy prawo gdziekolwiek taki problem reguluje w sposób jasny i
  oczywisty?
  
  Słownik języka polskiego dość niejasno definiuje termin
  "wznowienie", np. "ukazało się kilka wznowień polskich klasyków".
  
  Chodzi oczywiście o wznowienie wydania utworów polskich klasyków,
  jak rozumiem.
  W takim jednak wypadku nie można twierdzić, że skoro jest wydanie
  drugie, to wydanie pierwsze nie zostało wcześniej zamknięte.
  
  A to byłby argument za tym, co tutaj piszę o wznowieniu
  postępowania.
  Wznowienie nie musi oznaczać, że postępowanie wcześniejsze nie
  zostało zakończone.
  
  Być może jednak prawnicy mają swoje własne definicje, dlatego
  pytam.
  
  
  --
  J.A.

• MichaÅ‚_Wilk 2006-02-11, 21:07

  Re: Wznowienie postępowania administracyjnego wg starej

  > Wszystko, co istotne, napisałem.
  > Nie chciałem wchodzić w szczegóły, bo moim zdaniem nie jest to
  > najważniejsze.
  
  Dopiero szczegoly pozwalaja spojrzec w konkretna ustawe i cos konkretnego
  napisac
  
  Przede wszystkim trzeba powiedziec, ze sad administracyjny co do zasady
  rozpatruje sprawy na podstawie stanu faktycznego i prawnego, ktore istnialy
  w dniu wydania zaskarzonej decyzji. Wynika to z funkcji sadu
  administracyjnego, ktory ma kontrolowac dzialania administracji (czy decyzja
  byla zgodna czy niezgodna z prawem).
  
  Wyjatkowo mozna wziac pod uwage zmiane prawa, jesli ta zmiana mogla w sposow
  zasadniczy wplynac na tresc rozstrzygniecia - ale sa tez orzeczenia NSA
  stwierdzajace, ze bezwglednie nie mozna brac tych zmian pod uwage, wiec
  sytuacja jest tu sporna, ale w Twoim wypadku mysle, ze WSA bedzie raczej
  opieral sie na pierwotnym brzmieniu art. 19 ustawy.
  
  Jednak zawsze mozesz probowac wystapic o uchylenie badz zmiane decyzji na
  podstawie art. 154 kpa. Decyzje moze zmienic organ nadzoru albo organ ktory
  wydal decyzje.
  
  Jesli chodzi o wznowienie postepowania, to pierwsze, nie nalezy to do
  wlasciwosci sadu administracyjnego (ktory takiej kompetencji nie posiada), a
  do organu administracji. Sad moze jedynie uchylic decyzje (albo stwierdzic
  niewaznosc). Wyjatkowo moze rozponac sprawe merytorycznie.
  
  Pelniejsza odpowiedz na pytanie zalezy od tego, jakich nieprawidlowosci
  dopuscila sie Rada
  
  Pozdrawiam,
  Michal
  

• MichaÅ‚_Wilk 2006-02-11, 21:08

  Re: Wznowienie postępowania administracyjnego wg starej

  > Pelniejsza odpowiedz na pytanie zalezy od tego, jakich nieprawidlowosci
  > dopuscila sie Rada
  
  Nie Rada a Komisja oczywiscie;-)
  
  Pozdrawiam,
  Michal

• "J.A." 2006-02-12, 10:05

  Re: Wznowienie postępowania administracyjnego wg

  Sat, 11 Feb 2006 21:07:45 +0100, na pl.soc.prawo, Michał Wilk
  napisał(a):
  
  
  > Przede wszystkim trzeba powiedziec, ze sad administracyjny co do zasady
  > rozpatruje sprawy na podstawie stanu faktycznego i prawnego, ktore istnialy
  > w dniu wydania zaskarzonej decyzji. Wynika to z funkcji sadu
  > administracyjnego, ktory ma kontrolowac dzialania administracji (czy decyzja
  > byla zgodna czy niezgodna z prawem).
  
  Tego nie negujÄ™, ale ja nie piszÄ™ o rozpatrywaniu sprawy, tylko o
  tym, co się będzie działo ewentualnie już po rozpatrzeniu sprawy,
  i gdy postępowanie trzeba będzie wznowić.
  Czy powinno się to nowe postępowanie odbyć wg przepisów
  obowiązujących poprzednio, czy też wg obecnie obowiązującego
  prawa?
  O tym musi zadecydować sąd, jako że musi komuś oddać dokumenty do
  rozpatrzenia ponownego sprawy.
  Które prawo jest dla sądu w tej sytuacji obowiązujące -
  poprzednie, czy aktualne?
  
  > Wyjatkowo mozna wziac pod uwage zmiane prawa, jesli ta zmiana mogla w sposow
  > zasadniczy wplynac na tresc rozstrzygniecia - ale sa tez orzeczenia NSA
  > stwierdzajace, ze bezwglednie nie mozna brac tych zmian pod uwage,
  
  Gdybyś miał jakieś dokładniejsze namiary na te roztrzygnięcia,
  byłbym Ci wdzięczny.
  
  > wiec
  > sytuacja jest tu sporna, ale w Twoim wypadku mysle, ze WSA bedzie raczej
  > opieral sie na pierwotnym brzmieniu art. 19 ustawy.
  
  A jak się to ma do obowiązującego obecnie prawa, wg którego
  uchwała o nadaniu stopnia staje się prawomocna z chwilą jej
  wydania?
  Nie ma już w obecnym stanie prawnym uchwał nieprawomocnych o
  nadaniu stopnia.
  Czy sąd nie jest zobowiązany tego uwzględnić?
  Nowa ustawa mówi "uchwała staje się prawomocna z chwilą jej
  podjęcia". Uważam, że za taką należy uważać i tę uchwałę, o czym
  więcej niżej.
  
  > Jednak zawsze mozesz probowac wystapic o uchylenie badz zmiane decyzji na
  > podstawie art. 154 kpa. Decyzje moze zmienic organ nadzoru albo organ ktory
  > wydal decyzje.
  
  W tym wypadku ten organ nie ma żadnego nadzoru (chyba żeby za
  taki uznać sąd administracyjny), dlatego już złamał raz prawo,
  ponieważ decyzję wydaje prezydium CK, a wydając ją w stałym
  składzie, dwa razy podpisywały ją dokładnie te same osoby.
  Oddanie sprawy do ponownego rozpatrzenia spowodowałoby, że te
  same osoby musiałyby podejmować decyzję po raz trzeci, bo tego
  wymaga regulamin CK, a zgodnie z prawem osoby te winny być
  wyłączone ze sprawy.
  
  > Jesli chodzi o wznowienie postepowania, to pierwsze, nie nalezy to do
  > wlasciwosci sadu administracyjnego (ktory takiej kompetencji nie posiada), a
  > do organu administracji. Sad moze jedynie uchylic decyzje (albo stwierdzic
  > niewaznosc). Wyjatkowo moze rozponac sprawe merytorycznie.
  
  W tym wypadku rozpoznać sprawy merytorycznie raczej nie może, bo
  jeden wyrok NSA już to stwierdził.
  Uchylając jednak decyzję czy też stwierdzając jej nieważność,
  stwierdza tym samym:
  
  a) winę organu, który decyzję wydał
  b) czy powinien zwrócić dokumenty właściwemu organowi z nakazem
  wznowienia postępowania
  
  Sąd musi więc ocenić które prawo zobowiązuje go do podjęcia
  decyzji w punkcie b) - poprzednie, czy aktualne i która z ustaw
  obowiązuje dla przeprowadzenia nowego postępowania.
  Wszystko więc zależy od tego, czy nowe postępowanie będzie
  trakrowane jako postępowanie stare, co już samo z siebie wskazuje
  na sprzeczność. Jeżeli będzie to stare postępowanie, to wg
  starego prawa, a jeżeli nowe, to wg nowego. Tak mi się zdaje
  powinno logicznie być to rozumiane.
  Tę decyzję musi podjąć sąd, bo to on przekazuje papiery sprawy i
  musi wiedzieć komu.
  
  > Pelniejsza odpowiedz na pytanie zalezy od tego, jakich nieprawidlowosci
  > dopuscila sie Komisja
  
  Zgadza się. Zarzut dotyczy, o ile dobrze pamiętam aż 36 punktów,
  w których rażąco naruszyła prawo. Niektóre są bardzo mocne, np.
  brak udziału strony w postępowaniu, co np. w kontekście wyroku
  NSA skutkuje uchyleniem decyzji:
  
  NSA z dnia 13.02.1986 r. , II S.A. 2015/85, ONSA 1986, nr 1, poz.
  13 Sąd stwierdził, że:
  '(...) 1. Organ prowadzący postępowanie obowiązany jest
  zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania.
  Zachowanie tych wymogów nie jest pozostawione uznaniu organu,
  lecz stanowi jego bezwzględny obowiązek, niezależnie od treści i
  wagi przeprowadzanego dowodu. Jeżeli zatem przeprowadzony dowód
  dotyczy okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia
  sprawy, to naruszenie powyższych obowiązków stanowi naruszenie
  przepisów postępowania administracyjnego, które w rozumieniu art.
  207 § 2 KPA miało istotny wpływ na wynik sprawy i skutkuje
  uchyleniem decyzji przez sÄ…d administracyjny.
  2. Zachowanie wymagań art. 79 i art. 81 KPA, niezależnie od wagi
  i treści przeprowadzonego dowodu, jest bezwzględnym obowiązkiem
  organu administracji państwowej. Naruszenie tego obowiązku
  stanowi naruszenie przepisów o postępowaniu administracyjnym
  mającym istotny wpływ na wynik sprawy.'
  
  
  Jaki będzie wyrok w tej sprawie, tego nie wiem, ale argumentów
  jest wiele i sporo bardzo mocnych.
  Skupiam się głównie na sprawach formalnych, o merytorycznej
  kompromitacji Centralnej Komisji nie będę dużo pisał, bo to nie
  to forum, chociaż inaczej niż kompromitacją tego nazwać nie
  można. Zeby jednak jakiś obraz sprawy był, parę zdań dorzucę: W
  składzie Centralnej Komisji (Prezydium +sekcje) nie zasiada żaden
  specjalista z zakresu habilitacji, którą odrzucili.
  Uchwała o nadaniu stopnia została przyjęta na Radzie przy
  wszystkich trzech recenzjach pozytywnych i jednym tylko głosie
  wstrzymującym się (żaden nie był przeciw). Centralna Komisja
  powołała swoich recenzentów, z których pierwszy wydał opinię
  negatywną, drugi pozytywną. W sumie więc stosunek recenzentów był
  4:1 na korzyść habilitacji. Pierwszy recenzent CK przedstawił
  wyłącznie bzdurne zarzuty w stylu: "że wykład habilitacyjny stał
  na żenująco niskim poziomie, o czym świadczy aż 11 głosów
  wstrzymujących się" (nie napisał przy tym, że ponad 30 było
  za!!!!!). W drugiej instancji CK powołała recenzenta z własnego
  grona, który też nie był specjalistą z zakresu ocenianej
  specjalności, jak i sama CK. Oczywiście wydał opinię negatywną
  dla habilitacji. Drugi powołany recenzent był już specjalistą
  spoza CK i wydał opinię pozytywną. W sumie więc mamy już stozunek
  opinii 5:2 na korzyść. CK jednak nie zatwierdza po raz drugi
  uchwały.
  W tej sytuacji czy nie mam podstaw do twierdzeń, że ten organ nie
  powinien ponownie przeprowadzać postępowania w sprawie, w której
  się okazał tak tendencyjny?
  
  I jak to właściwie jest z interpretacją tego, czy rzeczona
  uchwała o nadaniu stopnia naukowego po 1 września 2005 winna być
  uznana za prawomocnÄ… zgodnie z nowym prawem?
  Jeżeli nie jest władny tego ustalić sąd administracyjny, to kto
  jest władny to stwierdzić?
  Ja uważam, że z 1 września 2005 uchwała o nadaniu stopnia stała
  się prawomocna na mocy nowej ustawy. Rada Wydziału podtrzymując
  swoją decyzję, znała opinie trzech swoich recenzentów i dwóch
  recenzentów CK. Wszystki warunki nowej ustawy zostały więc
  spełnione.
  Do sądu administracyjnego został skierowany wniosek, aby
  uwzględnił to przy podejmowaniu wyroku, jednak jeżeli sąd
  administracyjny to niewłaściwy adres w tej sprawie, to jaki adres
  będzie właściwym, aby uznać czy mam rację, czy nie mam i gdzie
  taki wniosek należy złożyć?
  
  Z góry dziękuję za wszelkie informacje.
  
  
  Pozdrawiam,
  
  --
  J.A.

• MichaÅ‚_Wilk 2006-02-13, 01:05

  Re: Wznowienie postępowania administracyjnego wg starej

  > Tego nie negujÄ™, ale ja nie piszÄ™ o rozpatrywaniu sprawy, tylko o
  > tym, co się będzie działo ewentualnie już po rozpatrzeniu sprawy,
  > i gdy postępowanie trzeba będzie wznowić.
  
  Napisze jeszcze raz - WSA nie ma kompetencji do wznowienia postepowania!
  Wznowienie postepowania to instytucja postepowania administracyjnego, a nie
  sadowoadministracyjnego. WSA moze decyzje uchylic, a organ ktory ja wydal
  bedzie musial sprawe ponownie rozpatrzyc. W Twoim przypadku, skoro CK nadal
  ma uprawnienia do zatwierdzania uchwaly o nadaniu tytulu, wiec i ona powinna
  jeszcze raz sprawe rozpatrzec - ale co wazne - jest zwiazana orzeczeniem WSA
  
  > Czy powinno się to nowe postępowanie odbyć wg przepisów
  > obowiązujących poprzednio, czy też wg obecnie obowiązującego
  > prawa?
  > O tym musi zadecydować sąd, jako że musi komuś oddać dokumenty do
  > rozpatrzenia ponownego sprawy.
  > Które prawo jest dla sądu w tej sytuacji obowiązujące -
  > poprzednie, czy aktualne?
  
  Ale akurat zmiana art. 19 nie ma IMHO znaczenia w tym przypadku - jako ze
  organ taki jak CK nadal istnieje - do akta zostana przeslane wlasnie tam.
  
  >> Wyjatkowo mozna wziac pod uwage zmiane prawa, jesli ta zmiana mogla w
  >> sposow
  >> zasadniczy wplynac na tresc rozstrzygniecia - ale sa tez orzeczenia NSA
  >> stwierdzajace, ze bezwglednie nie mozna brac tych zmian pod uwage,
  >
  > Gdybyś miał jakieś dokładniejsze namiary na te roztrzygnięcia,
  > byłbym Ci wdzięczny.
  
  Wyrok NSA z 17.11.1982 (SA/Kr 664/82) i wyrok NSA z 28 maja 1982 (SA/Wr
  129/82)
  
  >> wiec
  >> sytuacja jest tu sporna, ale w Twoim wypadku mysle, ze WSA bedzie raczej
  >> opieral sie na pierwotnym brzmieniu art. 19 ustawy.
  >
  > A jak się to ma do obowiązującego obecnie prawa, wg którego
  > uchwała o nadaniu stopnia staje się prawomocna z chwilą jej
  > wydania?
  
  Uchwala staje sie prawomocna - ale wymaga zatwierdzenia - moim zdaniem wiec
  wywiera skutki prawne pod warunkiem rozwiazujacym, ze CK nie zatwierdzi
  uchwaly
  
  >> Jednak zawsze mozesz probowac wystapic o uchylenie badz zmiane decyzji na
  >> podstawie art. 154 kpa. Decyzje moze zmienic organ nadzoru albo organ
  >> ktory
  >> wydal decyzje.
  >
  > W tym wypadku ten organ nie ma żadnego nadzoru (chyba żeby za
  > taki uznać sąd administracyjny),
  
  Prezes Rady Ministrów
  
  >dlatego już złamał raz prawo,
  > ponieważ decyzję wydaje prezydium CK, a wydając ją w stałym
  > składzie, dwa razy podpisywały ją dokładnie te same osoby.
  
  Czyli naruszenie przepisow o wylaczeniu pracownika - podstawa do wznowienia
  postepowania administracyjnego, a jednoczesnie do uchylenia decyzji przez
  WSA - masz to jak w banku
  
  > Oddanie sprawy do ponownego rozpatrzenia spowodowałoby, że te
  > same osoby musiałyby podejmować decyzję po raz trzeci, bo tego
  > wymaga regulamin CK, a zgodnie z prawem osoby te winny być
  > wyłączone ze sprawy.
  
  Caly sklad kolegium musi orzekac? Nie chce mi sie wierzyc, przeciez tam sa
  rozne sekcje
  
  > W tym wypadku rozpoznać sprawy merytorycznie raczej nie może, bo
  > jeden wyrok NSA już to stwierdził.
  
  Byl juz wyrok w tej sprawie? Ale rzeczywiscie masz racje - w tym wypadku nie
  moze rozpoznac (bo zakladam, ze organ przeslal akta do SA w terminie?)
  
  > Zarzut dotyczy, o ile dobrze pamiętam aż 36 punktów,
  > w których rażąco naruszyła prawo. Niektóre są bardzo mocne, np.
  > brak udziału strony w postępowaniu, co np. w kontekście wyroku
  > NSA skutkuje uchyleniem decyzji:
  
  Zgadza sie
  
  > W tej sytuacji czy nie mam podstaw do twierdzeń, że ten organ nie
  > powinien ponownie przeprowadzać postępowania w sprawie, w której
  > się okazał tak tendencyjny?
  
  Bedzie zwiazany wyrokiem WSA - nie masz sie co obawiac, jesli znow zajda
  nieprawidlowosci - masz podstawe do skargi na niewykonanie wyroku, co laczy
  sie z grzywna (do 10x przecietnego wynagrodzenia) dla organu, z rozpoznaniem
  sprawy merytorycznie przez WSA oraz z przyznanie prawa do odszkodowania
  
  > I jak to właściwie jest z interpretacją tego, czy rzeczona
  > uchwała o nadaniu stopnia naukowego po 1 września 2005 winna być
  > uznana za prawomocnÄ… zgodnie z nowym prawem?
  > Jeżeli nie jest władny tego ustalić sąd administracyjny, to kto
  > jest władny to stwierdzić?
  > Ja uważam, że z 1 września 2005 uchwała o nadaniu stopnia stała
  > siÄ™ prawomocna na mocy nowej ustawy.
  
  Na pewno nie z mocy ustawy. Decyzja ostateczna jest skuteczna do momentu jej
  wzruszenia (albo stwierdzenia niewaznosci). Nie ma czegos takiego, jak
  wzruszenie z mocy prawa
  
  Pozdrawiam,
  Michal
  

• "J.A." 2006-02-13, 02:38

  Re: Wznowienie postępowania administracyjnego wg

  Mon, 13 Feb 2006 01:05:15 +0100, na pl.soc.prawo, Michał Wilk
  napisał(a):
  
  >> Tego nie negujÄ™, ale ja nie piszÄ™ o rozpatrywaniu sprawy, tylko o
  >> tym, co się będzie działo ewentualnie już po rozpatrzeniu sprawy,
  >> i gdy postępowanie trzeba będzie wznowić.
  >
  > Napisze jeszcze raz - WSA nie ma kompetencji do wznowienia postepowania!
  > Wznowienie postepowania to instytucja postepowania administracyjnego, a nie
  > sadowoadministracyjnego. WSA moze decyzje uchylic, a organ ktory ja wydal
  > bedzie musial sprawe ponownie rozpatrzyc. W Twoim przypadku, skoro CK nadal
  > ma uprawnienia do zatwierdzania uchwaly o nadaniu tytulu, wiec i ona powinna
  > jeszcze raz sprawe rozpatrzec - ale co wazne - jest zwiazana orzeczeniem WSA
  
  No właśnie problem w tym, że zgodnie z ustawą o szkolnictwie
  wyższym, CK ma uprawnienia do kończenia postępowań
  niezakończonych przed 1 września 2005. W stosunku do postępowań
  zakończonych, takiego prawa nie ma.
  Postępowanie o którym mowa zostało zakończone przed 1 września
  2005. Nowe prawo nie daje więc Centralnej Komisji uprawnień do
  przeprowadzenia nowego postępowania.
  Chyba, żeby traktować to nowe postępowanie jako postępowanie
  stare.
  Pytam właśnie o to, czy w prawie gdzieś jest zdefiniowane, czy
  postępowanie po wznowieniu jest postępowaniem nowym, czy też
  starym, które ze statusu "zakończone" znowu stało się
  "niezakończone". W tej sytuacji istnienie definicji postępowania
  po wznowieniu ma znaczenie zasadnicze. Czy taka definicja jest,
  czy jej nie ma?
  
  >> Czy powinno się to nowe postępowanie odbyć wg przepisów
  >> obowiązujących poprzednio, czy też wg obecnie obowiązującego
  >> prawa?
  >> O tym musi zadecydować sąd, jako że musi komuś oddać dokumenty do
  >> rozpatrzenia ponownego sprawy.
  >> Które prawo jest dla sądu w tej sytuacji obowiązujące -
  >> poprzednie, czy aktualne?
  >
  > Ale akurat zmiana art. 19 nie ma IMHO znaczenia w tym przypadku - jako ze
  > organ taki jak CK nadal istnieje - do akta zostana przeslane wlasnie tam.
  
  Chciałbym wiedzieć dlaczego organ, który zawinił ma być
  traktowany lepiej niż pokrzywdzona strona.
  Nie dość, że będzie wydawał po raz kolejny decyzję we własnej
  możnaby rzec sprawie - nie może się przyznać, że popełnił błąd,
  bo to grozi jeszcze większym zagrożeniem o odszkodowanie, to
  pokrzywdzony habilitant musi czekać kolejne pół roku, a w obydwu
  instancjach nawet półtora, żeby się dowiedzieć, że mu
  najprawdopodobniej i tak nie zatwierdzÄ…. Bo tak.
  I jeżeli w sprawach formalnuch już tym razem CK nie popełni
  błędu, to nikt nie może się przyczepić do merytorycznej strony
  decyzji, choćby była jak najbardziej kuriozalna, jak np.
  "czcionka w książce habilitanta była za duża" (autentyk - przy
  czcionce 9. pkt).
  Co to w ogóle za prawo?
  Gdyby habilitant chciał, to by zrobił nową habilitację wg nowego
  prawa w ciągu najbliższych trzech miesięcy, a nie może, bo stara
  sprawa w toku.
  Czy prawo jest po to, żeby wiązać pokrzywdzonej stronie ręce i
  dodatkowo ją krzywdzić?
  Dlaczego jest tak, że sąd wydając wyrok, ma oddać sprawę w ręce
  Centralnej Komisji, skoro habilitant, wszczynajÄ…c nowe
  postępowanie habilitacyjne w tymże samym dniu, nie będzie już
  uzależniony od Centralnej Komisji, bo w nowym postępowaniu o
  nadanie stopnia to decyzja Rady będzie prawomocna, a nie decyzja
  Centralnej Komisji.
  Dwa postępowania w sprawie nadania stopnia, rozpoczynające się w
  tym samym dniu, sÄ… prowadzone - jedno wg starego prawa, a drugie
  - nowego, przy czym bardziej pokrzywdzona będzie znowu strona
  pokrzywdzona. Nie jest to paranoja?
  
  >>> Wyjatkowo mozna wziac pod uwage zmiane prawa, jesli ta zmiana mogla w
  >>> sposow
  >>> zasadniczy wplynac na tresc rozstrzygniecia - ale sa tez orzeczenia NSA
  >>> stwierdzajace, ze bezwglednie nie mozna brac tych zmian pod uwage,
  >>
  >> Gdybyś miał jakieś dokładniejsze namiary na te roztrzygnięcia,
  >> byłbym Ci wdzięczny.
  >
  > Wyrok NSA z 17.11.1982 (SA/Kr 664/82) i wyrok NSA z 28 maja 1982 (SA/Wr
  > 129/82)
  
  Dzięki.
  
  >>> wiec
  >>> sytuacja jest tu sporna, ale w Twoim wypadku mysle, ze WSA bedzie raczej
  >>> opieral sie na pierwotnym brzmieniu art. 19 ustawy.
  >>
  >> A jak się to ma do obowiązującego obecnie prawa, wg którego
  >> uchwała o nadaniu stopnia staje się prawomocna z chwilą jej
  >> wydania?
  >
  > Uchwala staje sie prawomocna - ale wymaga zatwierdzenia - moim zdaniem wiec
  > wywiera skutki prawne pod warunkiem rozwiazujacym, ze CK nie zatwierdzi
  > uchwaly
  
  A istnieje coś takiego jak rozwiązanie uchwały?
  Uchwała to uchwała. Może być nieprawomocna, lecz nowa ustawa
  mówi: "uchwała o nadaniu stopnia staje się prawomocna ....", przy
  czym nie ma tu mowy, że nie dotyczy to nieprawomocnych uchwał
  podjętych wcześniej. Uchwała nieprawomocna to też uchwała,
  dlatego może stać się prawomocna, a nowa ustawa mówi, że się
  staje.
  Chętnie bym się dowiedział czegoś więcej o tym "skutku
  rozwiÄ…zujÄ…cym". Jest to gdzieÅ› zdefiniowane?
  Zresztą, choćby nawet i było, ustawa szczegółowa ma zdaje się
  pierwszeństwo, a ona mówi o uprawomocnieniu się uchwały.
  Nic nie ma o tym, że nie dotyczy to uchwał podjętych wcześniej.
  
  >>> Jednak zawsze mozesz probowac wystapic o uchylenie badz zmiane decyzji na
  >>> podstawie art. 154 kpa. Decyzje moze zmienic organ nadzoru albo organ
  >>> ktory
  >>> wydal decyzje.
  >>
  >> W tym wypadku ten organ nie ma żadnego nadzoru (chyba żeby za
  >> taki uznać sąd administracyjny),
  
  > Prezes Rady Ministrów
  
  Jest to pewna myśl, tylko jakoś nikt na to do tej pory nie wpadł
  i ten Prezes jest na drodze legislacyjnej tak konsekwentnie
  pomijany, jakby go nie było. Być może dlatego, że CK jest organem
  "przy nim", a nie "pod nim".
  
  
  >>dlatego już złamał raz prawo,
  >> ponieważ decyzję wydaje prezydium CK, a wydając ją w stałym
  >> składzie, dwa razy podpisywały ją dokładnie te same osoby.
  >
  > Czyli naruszenie przepisow o wylaczeniu pracownika - podstawa do wznowienia
  > postepowania administracyjnego, a jednoczesnie do uchylenia decyzji przez
  > WSA - masz to jak w banku
  
  Cieszę się, ale znowu półtora roku czekać, żeby przeczytać o
  odmowie? Brrrrr.....
  W końcu kto tu zawinił?
  
  >> Oddanie sprawy do ponownego rozpatrzenia spowodowałoby, że te
  >> same osoby musiałyby podejmować decyzję po raz trzeci, bo tego
  >> wymaga regulamin CK, a zgodnie z prawem osoby te winny być
  >> wyłączone ze sprawy.
  >
  > Caly sklad kolegium musi orzekac? Nie chce mi sie wierzyc, przeciez tam sa
  > rozne sekcje
  
  W sekcjach jeszcze tam jakoś mogą się podzielić (kto to sprawdzi,
  skoro to utajniają?), ale decyzję końcową podejmuje Prezydium i
  musi to podjąć -zgodnie z regulaminem CK - w stałym składzie, w
  każdej z instancji, tym samym.
  Znaczy to, że wszystkie do tej pory dwuinstancyjne postępowania
  CK były podejmowane z rażącym naruszeniem prawa, ale nie każdy
  habilitant musi się znać na prawie administracyjnym.
  
  >> W tym wypadku rozpoznać sprawy merytorycznie raczej nie może, bo
  >> jeden wyrok NSA już to stwierdził.
  >
  > Byl juz wyrok w tej sprawie? Ale rzeczywiscie masz racje - w tym wypadku nie
  > moze rozpoznac (bo zakladam, ze organ przeslal akta do SA w terminie?)
  
  A skąd. Przekroczył termin. Nawet monitowałem w tej sprawie,
  żądając grzywny, ale sąd, mówiąc krótko, stwierdził, że nieważne,
  że przekroczył, ważne, że przesłał i sprawę umorzył.
  Ponieważ mam naturę raczej ugodową, nie odwoływałem się od tej
  decyzji.
  
  >> Zarzut dotyczy, o ile dobrze pamiętam aż 36 punktów,
  >> w których rażąco naruszyła prawo. Niektóre są bardzo mocne, np.
  >> brak udziału strony w postępowaniu, co np. w kontekście wyroku
  >> NSA skutkuje uchyleniem decyzji:
  >
  > Zgadza sie
  >
  >> W tej sytuacji czy nie mam podstaw do twierdzeń, że ten organ nie
  >> powinien ponownie przeprowadzać postępowania w sprawie, w której
  >> się okazał tak tendencyjny?
  >
  > Bedzie zwiazany wyrokiem WSA - nie masz sie co obawiac, jesli znow zajda
  > nieprawidlowosci - masz podstawe do skargi na niewykonanie wyroku, co laczy
  > sie z grzywna (do 10x przecietnego wynagrodzenia) dla organu, z rozpoznaniem
  > sprawy merytorycznie przez WSA oraz z przyznanie prawa do odszkodowania
  
  No dobra, ale z tego wynika, że szybciej by poszło zrobienie
  nowej habilitacji już bez łaski CK.
  A nie mogę, bo sprawa w toku. I gdzie tu sprawiedliwość?
  
  
  >> I jak to właściwie jest z interpretacją tego, czy rzeczona
  >> uchwała o nadaniu stopnia naukowego po 1 września 2005 winna być
  >> uznana za prawomocnÄ… zgodnie z nowym prawem?
  >> Jeżeli nie jest władny tego ustalić sąd administracyjny, to kto
  >> jest władny to stwierdzić?
  >> Ja uważam, że z 1 września 2005 uchwała o nadaniu stopnia stała
  >> siÄ™ prawomocna na mocy nowej ustawy.
  >
  > Na pewno nie z mocy ustawy. Decyzja ostateczna jest skuteczna do momentu jej
  > wzruszenia (albo stwierdzenia niewaznosci).
  
  
  Zastanawiam się w tej sytuacji, czy nie opłaci mi się bardziej
  zrezygnować z wniosku o uchylenie (stwierdzenie nieważności
  decyzji) i żądać tylko odszkodowania, zrobić nową habilitację, wg
  nowego prawa i skończyć to wszystko dużo szybciej.
  Na razie paradoksalnie prawo jeszcze bardziej krzywdzi stronÄ™
  pokrzywdzonÄ…. O to chodzi w prawie? (pytam jako laik i profan).
  
  > Nie ma czegos takiego, jak
  > wzruszenie z mocy prawa
  
  
  Ale na mój laicki rozum, tu nie chodzi o wzruszenie decyzji CK na
  mocy prawa. W ogóle nie trzeba niczego wzruszać. Wystarczy
  stwierdzić, że po 1 września 2005, uchwała o nadaniu stopnia
  staje się prawomocną z chwilą jej podjęcia.
  Ustawa to stwierdza, wystarczy tylko żeby Sąd powtórzył
  sformułowanie Ustawy w wyroku.
  Niczego nie musi wzruszać. Niech zacytuje ten punkt w mojej
  sprawie. Nie może tego zrobić? W takim razie kto ma prawo uznać,
  że moje roszczenia są słuszne bądź niesłuszne, jeżeli wnoszę
  roszczenie o uznanie prawomocności uchwały o nadaniu mi stopnia
  na mocy nowej ustawy o szkolnictwie wyższym?
  Jest jakiś sąd bardziej właściwy w sprawie niż sąd
  administracyjny?
  
  Wielkie dzięki za wszystkie Twoje uwagi.
  Bardzo dużo mi wyjaśniły.
  
  
  --
  J.A.

• "J.A." 2006-02-13, 08:27

  Re: Wznowienie postępowania administracyjnego wg

  Mon, 13 Feb 2006 02:38:43 +0100, na pl.soc.prawo, J.A.
  napisał(a):
  
  
  >>> W tym wypadku ten organ nie ma żadnego nadzoru (chyba żeby za
  >>> taki uznać sąd administracyjny),
  >
  >> Prezes Rady Ministrów
  >
  > Jest to pewna myśl, tylko jakoś nikt na to do tej pory nie wpadł
  > i ten Prezes jest na drodze legislacyjnej tak konsekwentnie
  > pomijany, jakby go nie było.
  
  A tom wypalił z tą drogą legislacycjną. Późno było i się wymskło,
  przepraszam.
  Chodzi oczywiście o to, kto ma rozpatrywać kolejne skargi.
  Po decyzji pierwszej instancji, sprawa wraca do Centralnej
  Komisji w celu ponownego rozpatrzenia sprawy. To wynika z ustawy.
  Potem już tylko pozostaje skarga na decyzję w sądzie
  administracyjnym, co jest wyraźnie wynika z pouczeń, które są
  przy każdej decyzji ostatecznej.
  Prezes Rady Ministrów na całej tej drodze nie może jakoś znaleźć
  miejsca dla siebie.
  
  --
  J.A.

• "J.A." 2006-02-13, 10:40

  Re: Wznowienie postępowania administracyjnego wg

  Mon, 13 Feb 2006 02:38:43 +0100, na pl.soc.prawo, J.A.
  napisał(a):
  
  
  >>> W tym wypadku rozpoznać sprawy merytorycznie raczej nie może, bo
  >>> jeden wyrok NSA już to stwierdził.
  >>
  >> Byl juz wyrok w tej sprawie?
  
  To był wyrok w innej, podobnej sprawie, ale CK nie omieszkała
  przypomnieć go teraz w piśmie do WSA.
  W tej sprawie wyroku jeszcze nie było. Sprawa czeka na
  wyznaczenie rozprawy już rok. Moim zdaniem trochę to już za
  długo, ale czy coś mogę zrobić?
  
  
  
  
  --
  J.A.

• MichaÅ‚_Wilk 2006-02-13, 23:17

  Re: Wznowienie postępowania administracyjnego wg starej

  > To był wyrok w innej, podobnej sprawie, ale CK nie omieszkała
  > przypomnieć go teraz w piśmie do WSA.
  > W tej sprawie wyroku jeszcze nie było. Sprawa czeka na
  > wyznaczenie rozprawy już rok. Moim zdaniem trochę to już za
  > długo, ale czy coś mogę zrobić?
  
  Oczywiscie. Przysluguje Ci skarga na przewleklosc postepowania, wlasciwy
  jest NSA. Co mozesz uzyskac to do 10 tys. PLN odszkodowania i zlecenie
  podjęcia przez WSA odpowiednich czynności
  
  Pozdrawiam,
  Michal
  

• MichaÅ‚_Wilk 2006-02-13, 23:21

  Re: Wznowienie postępowania administracyjnego wg starej

  > Chodzi oczywiście o to, kto ma rozpatrywać kolejne skargi.
  > Po decyzji pierwszej instancji, sprawa wraca do Centralnej
  > Komisji w celu ponownego rozpatrzenia sprawy. To wynika z ustawy.
  > Potem już tylko pozostaje skarga na decyzję w sądzie
  > administracyjnym, co jest wyraźnie wynika z pouczeń, które są
  > przy każdej decyzji ostatecznej.
  > Prezes Rady Ministrów na całej tej drodze nie może jakoś znaleźć
  > miejsca dla siebie.
  
  Jest organem naczelnym i organem nadzoru. To, ze nie ma do niego srodkow
  odwolawczych od decyzji CK, to akurat inna sprawa
  
  Pozdrawiam,
  Michal
  

• MichaÅ‚_Wilk 2006-02-13, 23:50

  Re: Wznowienie postępowania administracyjnego wg starej

  > No właśnie problem w tym, że zgodnie z ustawą o szkolnictwie
  > wyższym, CK ma uprawnienia do kończenia postępowań
  > niezakończonych przed 1 września 2005. W stosunku do postępowań
  > zakończonych, takiego prawa nie ma.
  > Postępowanie o którym mowa zostało zakończone przed 1 września
  > 2005. Nowe prawo nie daje więc Centralnej Komisji uprawnień do
  > przeprowadzenia nowego postępowania.
  
  Ale jednak w okreslonych sytuacjach nadal prowadzi takie postepowania (jesli
  ograniczy kompetencje Rady), wiec nie mozna powiedziec, ze tego typu sprawy
  przestaly lezec w gestii CK. Jednak mozna przyjac i inne stanowisko - ze
  skoro nie jest wladna rozstrzygac w postepowaniach o zatwierdzenie uchwaly
  Rady jednostki, to takie postepowanie - jako bezprzedmiotowe - po uchyleniu
  przez Sad, powinno zostac umorzone. A Ty powinienes postarac sie jeszcze raz
  o nadanie tytulu, oczywiscie juz bez udzialu CK
  
  > Chciałbym wiedzieć dlaczego organ, który zawinił ma być
  > traktowany lepiej niż pokrzywdzona strona.
  
  Dlaczego ma byc lepiej traktowany?
  
  > Nie dość, że będzie wydawał po raz kolejny decyzję we własnej
  > możnaby rzec sprawie - nie może się przyznać, że popełnił błąd,
  
  Alez musi! Inaczej skarga na niewykonanie wyroku. Gdzie to gorsze
  traktowanie skarzacego?
  
  > Gdyby habilitant chciał, to by zrobił nową habilitację wg nowego
  > prawa w ciągu najbliższych trzech miesięcy, a nie może, bo stara
  > sprawa w toku.
  
  Dlatego calkiem zasadne wydaje mi sie umorzenie postepowania po uchyleniu
  decyzji
  
  > A istnieje coś takiego jak rozwiązanie uchwały?
  > Uchwała to uchwała. Może być nieprawomocna, lecz nowa ustawa
  > mówi: "uchwała o nadaniu stopnia staje się prawomocna ....", przy
  > czym nie ma tu mowy, że nie dotyczy to nieprawomocnych uchwał
  > podjętych wcześniej. Uchwała nieprawomocna to też uchwała,
  > dlatego może stać się prawomocna, a nowa ustawa mówi, że się
  > staje.
  
  No wlasnie nie jestem przekonany czy tak jest. Ustawa mowi, ze postepowania
  niezakonczone, rozstrzygane sa na podstawie znowelizowanych przepisow -
  mozna by to zinterpretowac, ze WSA uchylajac decyzje, zobowiaze organ do
  umorzenia postepowania, jednoczesnie nadajac walor prawomocnosci uchwale
  Rady. A mozna i tak, ze postepowanie bedzie dalej prowadzil organ, a WSA po
  uchyleniu decyzji "da mu szanse" naprawienia razacego naruszenia prawa,
  ktorego dopuscil sie przy orzekaniu.
  
  Nic wiecej nie moge powiedziec, czekaj na wynik postepowania, przy okazji
  moze sprobuj skargi do NSA na przewleklosc. Jesli nienadanie Ci tytulu
  spowodowalo szkode majatkowa (a podejrzewam ze wiaze sie to z utraconymi
  zarobkami) moze wywalczysz odszkodowanie przy okazji?
  
  > W sekcjach jeszcze tam jakoś mogą się podzielić (kto to sprawdzi,
  > skoro to utajniają?), ale decyzję końcową podejmuje Prezydium i
  > musi to podjąć -zgodnie z regulaminem CK - w stałym składzie, w
  > każdej z instancji, tym samym.
  
  To ten regulamin chyba kwalifikuje sie do uchylenia, skoro jest niezgodny z
  kpa
  
  Pozdrawiam,
  Michal
  

• "J.A." 2006-02-14, 08:28

  Re: Wznowienie postępowania administracyjnego wg

  Mon, 13 Feb 2006 23:50:24 +0100, na pl.soc.prawo, Michał Wilk
  napisał(a):
  
  >> No właśnie problem w tym, że zgodnie z ustawą o szkolnictwie
  >> wyższym, CK ma uprawnienia do kończenia postępowań
  >> niezakończonych przed 1 września 2005. W stosunku do postępowań
  >> zakończonych, takiego prawa nie ma.
  >> Postępowanie o którym mowa zostało zakończone przed 1 września
  >> 2005. Nowe prawo nie daje więc Centralnej Komisji uprawnień do
  >> przeprowadzenia nowego postępowania.
  >
  > Ale jednak w okreslonych sytuacjach nadal prowadzi takie postepowania (jesli
  > ograniczy kompetencje Rady),
  
  Nie bardzo rozumiem, co masz na nyśli.
  CK nie może ot tak sobie zadecydować w jednej sprawie, że
  ogranicza właściwości Rady. Takie ograniczenie byłoby związana ze
  stwierdzeniem, że Rada ma ograniczone kompetencje do nadawania
  stopnia w ogóle i byłoby zupełnie nową sprawą, bo sprawą oceny
  całej działalności i składu Rady, a nie oceny pojedynczej
  habilitacji. Takie ograniczenie kompetencji odbywa siÄ™ innÄ… drogÄ…
  i niezależnie. To już byłaby bardzo poważna sprawa i nie mogłaby
  być związana tylko ze sprawą jednej uchwały.
  Póki więc CK kompetencji nie odebrała, to po 1 września 2005 nie
  ma już nic do gadania. Uchwała Rady jest prawomocna i tyle.
  
  > wiec nie mozna powiedziec, ze tego typu sprawy
  > przestaly lezec w gestii CK. Jednak mozna przyjac i inne stanowisko - ze
  > skoro nie jest wladna rozstrzygac w postepowaniach o zatwierdzenie uchwaly
  > Rady jednostki, to takie postepowanie - jako bezprzedmiotowe - po uchyleniu
  > przez Sad, powinno zostac umorzone. A Ty powinienes postarac sie jeszcze raz
  > o nadanie tytulu, oczywiscie juz bez udzialu CK
  
  
  No ale przed którym sądem, skoro jak twierdzisz, administracyjny
  nie jest od tego. A jeżeli jest, to dlaczego nie moze stwierdzić
  tego, skoro ma okazję, a wniosek padł?
  
  >> Gdyby habilitant chciał, to by zrobił nową habilitację wg nowego
  >> prawa w ciągu najbliższych trzech miesięcy, a nie może, bo stara
  >> sprawa w toku.
  >
  > Dlatego calkiem zasadne wydaje mi sie umorzenie postepowania po uchyleniu
  > decyzji
  
  
  Też się zastanawiam nad tym. Tyle, że w moim zupełnie
  nieprawniczym mózgu, uwłacza to elementarnemu poczuciu
  sprawiedliwości. Skoro habilitacja była dobra i jest to
  stwierdzone przez przeważającą większość recenzentów, to czy to
  sprawiedliwie zmuszać pokrzywdzoną stronę do nowej pracy i
  upokorzeń, tylko po to, żeby ten, kto zawinił miał spokój?
  Kto tu ma ponosić konsekwencje swoich poczynań?
  
  >> A istnieje coś takiego jak rozwiązanie uchwały?
  >> Uchwała to uchwała. Może być nieprawomocna, lecz nowa ustawa
  >> mówi: "uchwała o nadaniu stopnia staje się prawomocna ....", przy
  >> czym nie ma tu mowy, że nie dotyczy to nieprawomocnych uchwał
  >> podjętych wcześniej. Uchwała nieprawomocna to też uchwała,
  >> dlatego może stać się prawomocna, a nowa ustawa mówi, że się
  >> staje.
  >
  > No wlasnie nie jestem przekonany czy tak jest. Ustawa mowi, ze postepowania
  > niezakonczone, rozstrzygane sa na podstawie znowelizowanych przepisow -
  > mozna by to zinterpretowac, ze WSA uchylajac decyzje, zobowiaze organ do
  > umorzenia postepowania, jednoczesnie nadajac walor prawomocnosci uchwale
  > Rady.
  
  To by czyniło moim zdaniem zadość sprawiedliwości.
  A jeżeli sąd może to uczynić, to pytanie dlaczego by tego nie
  miał uczynić, skoro to jest bardziej korzystne dla strony.
  
  WidzÄ™ tu jeszcze jeden punkt.
  Chodzi o to, że postępowanie zostało zamknięte przed 1 września
  2005. W wypadku wzruszenia decyzji, postępowanie wznowione
  zostałoby po 1 września 2005. Czy można w tej sytuacji uznać, że
  przed 1 września 2005 postępowanie zostało jednak zamknięte i
  warunek ustawy spełniony?
  
  Nie jestem prawnikiem, tylko językoznawcą, dlatego podchodzę do
  sprawy pewnie trochę inaczej niż prawnicy, i zauważam, że nowa
  ustawa nie mówi o 'wzruszeniu decyzji' tylko o 'postępowaniu
  niezakończonym'. Moje myślenie, zgodnie z ustawą idzie więc po
  linii czy postępowanie zostało zamknięte, czy nie zostało i jak
  to interpretować, bo od tego zależy jak rozumieć to sformułowanie
  ustawy.
  
  > A mozna i tak, ze postepowanie bedzie dalej prowadzil organ, a WSA po
  > uchyleniu decyzji "da mu szanse" naprawienia razacego naruszenia prawa,
  > ktorego dopuscil sie przy orzekaniu.
  
  Ale to prowadzi do kolejnych strat pokrzywdzonej strony - zarówno
  naukowych, bo nie może prowadzić samodzielnej pracy, jak i
  materialnych, bo zarobki doktora i dra habilitowanego nie sÄ…
  takie same. Więc to pogłębiłobytylko krzywdę strony
  pokrzywdzonej.
  
  > Nic wiecej nie moge powiedziec, czekaj na wynik postepowania, przy okazji
  > moze sprobuj skargi do NSA na przewleklosc.
  
  A są jakieś terminy, których WSA jest zobowiązana przestrzegać?
  Poza tym sędzia jest tylko człowiekiem.
  Mało kto lubi, gdy ktoś mu podstakuje i może to mieć jednak
  jakieÅ› odbicie w wyroku.
  
  > Jesli nienadanie Ci tytulu
  > spowodowalo szkode majatkowa (a podejrzewam ze wiaze sie to z utraconymi
  > zarobkami) moze wywalczysz odszkodowanie przy okazji?
  
  Wniosek o odszkodowanie oczywiście złożyłem, ale nie czuję się
  łowcą nagród i bardziej mnie gryzie niesprawiedliwość.
  
  >> W sekcjach jeszcze tam jakoś mogą się podzielić (kto to sprawdzi,
  >> skoro to utajniają?), ale decyzję końcową podejmuje Prezydium i
  >> musi to podjąć -zgodnie z regulaminem CK - w stałym składzie, w
  >> każdej z instancji, tym samym.
  >
  > To ten regulamin chyba kwalifikuje sie do uchylenia, skoro jest niezgodny z
  > kpa
  
  To już z kolei nie jest moja sprawa.
  Nie mam zielonego pojęcia jak to sąd może rozwiązać.
  
  Pozdrawiam,
  
  --
  J.A.

• "J.A." 2006-02-14, 08:29

  Re: Wznowienie postępowania administracyjnego wg

  Mon, 13 Feb 2006 23:21:41 +0100, na pl.soc.prawo, Michał Wilk
  napisał(a):
  
  >> Chodzi oczywiście o to, kto ma rozpatrywać kolejne skargi.
  >> Po decyzji pierwszej instancji, sprawa wraca do Centralnej
  >> Komisji w celu ponownego rozpatrzenia sprawy. To wynika z ustawy.
  >> Potem już tylko pozostaje skarga na decyzję w sądzie
  >> administracyjnym, co jest wyraźnie wynika z pouczeń, które są
  >> przy każdej decyzji ostatecznej.
  >> Prezes Rady Ministrów na całej tej drodze nie może jakoś znaleźć
  >> miejsca dla siebie.
  >
  > Jest organem naczelnym i organem nadzoru. To, ze nie ma do niego srodkow
  > odwolawczych od decyzji CK, to akurat inna sprawa
  >
  > Pozdrawiam,
  > Michal
  
  
  W takim razie na czym polega rola nadzoru, skoro nie można do
  niego się odwoływać?
  
  
  --
  J.A.

• "J.A." 2006-03-06, 23:02

  Re: Wznowienie postępowania administracyjnego wg

  W końcu znalazłem chyba odpowiedź.
  Wznowienie postępowania jest nowym postępowaniem, a to skutkuje
  tym, że powinno się odbywać na podstawie aktualnie obowiązujących
  przepisów:
  
  
  Ten problem wyjaśnia wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z
  dnia 17 listopada 2000 r. Sygnatura: I SA/Lu 689/99, Data Wydania
  Orzeczenia: 2000.11.17.
  
  Fragment uzasadnienia:
  
  "Zagadnieniem, które wymaga przypomnienia, jest kwestia
  charakteru prawnego instytucji wznowienia postępowania.
  Po wprowadzeniu sÄ…dowej kontroli decyzji administracyjnych w 1980
  r. w orzecznictwie sądowym powszechny był pogląd, iż toczy się
  jedno postępowanie administracyjne, podzielone na fazy
  obejmujące: postępowanie w trybie zwykłym, to jest instancyjnym
  /odwoławczym/ oraz niejako kontynuację tego postępowania -
  postępowanie w trybie nadzwyczajnym. Pogląd ten uległ zmianie po
  uchwale Sądu Najwyższego z dnia 19 lipca 1991 r. w sprawie III
  AZP 4/91. Przyjęto w niej, że wszczęcie postępowania w trybie
  nadzoru lub wznowienia postępowania rozpoczyna nowe postępowanie
  administracyjne w stosunku do postępowania prowadzonego w trybie
  zwykłym /instancyjnym/, a datę tego wszczęcia określa się na
  zasadzie art. 61 Kpa. PoglÄ…d ten nie jest kwestionowany do chwili
  obecnej w orzecznictwie sądowym odnoszącym się do postępowania
  administracyjnego, uregulowanego w kodeksie postępowania
  administracyjnego (...)."
  
  
  
  
  --
  J.A.

• "J.A." 2006-03-06, 23:02

  Re: Wznowienie postępowania administracyjnego wg

  W końcu znalazłem chyba odpowiedź.
  Wznowienie postępowania jest nowym postępowaniem, a to skutkuje
  tym, że powinno się odbywać na podstawie aktualnie obowiązujących
  przepisów:
  
  
  Ten problem wyjaśnia wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z
  dnia 17 listopada 2000 r. Sygnatura: I SA/Lu 689/99, Data Wydania
  Orzeczenia: 2000.11.17.
  
  Fragment uzasadnienia:
  
  "Zagadnieniem, które wymaga przypomnienia, jest kwestia
  charakteru prawnego instytucji wznowienia postępowania.
  Po wprowadzeniu sÄ…dowej kontroli decyzji administracyjnych w 1980
  r. w orzecznictwie sądowym powszechny był pogląd, iż toczy się
  jedno postępowanie administracyjne, podzielone na fazy
  obejmujące: postępowanie w trybie zwykłym, to jest instancyjnym
  /odwoławczym/ oraz niejako kontynuację tego postępowania -
  postępowanie w trybie nadzwyczajnym. Pogląd ten uległ zmianie po
  uchwale Sądu Najwyższego z dnia 19 lipca 1991 r. w sprawie III
  AZP 4/91. Przyjęto w niej, że wszczęcie postępowania w trybie
  nadzoru lub wznowienia postępowania rozpoczyna nowe postępowanie
  administracyjne w stosunku do postępowania prowadzonego w trybie
  zwykłym /instancyjnym/, a datę tego wszczęcia określa się na
  zasadzie art. 61 Kpa. PoglÄ…d ten nie jest kwestionowany do chwili
  obecnej w orzecznictwie sądowym odnoszącym się do postępowania
  administracyjnego, uregulowanego w kodeksie postępowania
  administracyjnego (...)."
  
  
  
  
  --
  J.A.