Opinia PKPP Lewiatan do projektu ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz niektórych innych ustaw

Poniżej przedstawiamy opinie dotyczące wybranych zmian w Ustawie o kontroli skarbowej, mogące mieć wpływ na przedsiębiorców. Niewątpliwie zmiany idą w kierunku poszerzenia uprawnień organów skarbowych. Zwracamy szczególną uwagę na uprawnienia organów kontroli skarbowej wynikające z proponowanego art. 7b oraz 7c. Pozwalają one na dużą ingerencję w sferę wolności obywatelskich. Szereg naszych wątpliwości powoduje zasadność oraz stopień gwarancji praw podatników przed i w trakcie postępowania, o czym poniżej.

Pozytywnie, choć z małym wyjątkiem, odnosimy się do przepisów 6 ust. 2b, które nadają inspektorom kontroli skarbowej uprawnienia do upoważnienia pracowników do przeprowadzenia niektórych (wyszczególnionych) czynności procesowych oraz art. 6 ust. 2c, który pozwala Generalnemu Inspektorowi Kontroli Skarbowej na upoważnienie pracownika do załatwienia spraw w jego imieniu. Mamy nadzieję, że proponowane rozwiązanie wpłynie na sprawność i szybkość prowadzonych postępowań.

Na aprobatę zasługuje również proponowany zapis art. 24 ust. 5, który chroni kontrolowanych przed niekorzystnymi skutkami przewlekłości postępowania, w zakresie naliczania odsetek za zwłokę. Wątpliwości może budzić zapis ust. 6 art. 24, który stanowi, że powyższa regulacja nie ma zastosowania, gdy opóźnienie nastąpiło z przyczyn niezależnych od organu. Zwracamy uwagę, iż pojęcie „przyczyny niezależne" jest pojęciem nieprecyzyjnym.
Ponadto niewątpliwie oczekiwanym rozwiązaniem jest zapis z art. 34 ust. 3 pkt 4 oraz ust. 4, który stanowi o obowiązku zachowania tajemnicy skarbowej przez osoby odbywające staż, praktykę zawodową lub studencką. Oczekujemy, że pozwoli to na wykorzystywanie pracowników do zadań merytorycznych oraz umożliwi zainteresowanym zdobywanie doświadczenia.

Uwagi szczegółowe:

1. Art. 1 pkt 1 projektu (dotyczy art. 3a ustawy, tj. dotyczy kontroli gospodarowania środkami pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej oraz bezzwrotnych środków z innych źródeł zagranicznych)

Proponowane w art. 3a ust. 1 sformułowanie: „zwany dalej „audytem", może obejmować sprawdzenie..." jest nieścisłe. Użyte słowo „może" pozostawia wątpliwości, czy katalog określający zakres pojęcia „audyt" pozostaje zamknięty.