Co siÄ™ dzieje w razie zbiegu egzekucji

SÄ…d Rejonowy orzekÅ‚, że wobec skierowania do rachunku bankowego dÅ‚użnika egzekucji prowadzonych przez komorników sÄ…dowych oraz administracyjne organy egzekucyjne – obie egzekucje bÄ™dzie prowadziÅ‚ komornik sÄ…dowy. RozpoznajÄ…c zażalenie administracyjnego organu egzekucyjnego SÄ…d OkrÄ™gowy w G. powziÄ…Å‚ poważne wÄ…tpliwoÅ›ci: "Czy w przypadku zbiegu egzekucji administracyjnej i sÄ…dowej do tej samej rzeczy lub prawa majÄ…tkowego rozstrzygniÄ™cie sÄ…du wydane na podstawie art. 773 § 1 k.p.c., powinno wskazywać organ wÅ‚aÅ›ciwy do dalszego prowadzenia egzekucji jedynie z tego skÅ‚adnika, co do którego wystÄ…piÅ‚ zbieg egzekucji, czy też organ wÅ‚aÅ›ciwy do dalszego prowadzenia obu egzekucji, administracyjnej i sÄ…dowej w caÅ‚oÅ›ci?" W odpowiedzi SN podjÄ…Å‚ uchwaÅ‚Ä™:

Porady prawne

Organ egzekucyjny wskazany przez sÄ…d na podstawie art. 773 § 1 k.p.c. prowadzi obie egzekucje Å‚Ä…cznie w caÅ‚oÅ›ci.

Z art. 773 § 1 k.p.c. wynika, że sÄ…d rejonowy, któremu przekazano akta obu egzekucji, wydaje postanowienie oznaczajÄ…ce organ, który ma dalej prowadzić obie egzekucje w trybie wÅ‚aÅ›ciwym, nie jest jednak jasne, czy chodzi o obie egzekucje "w caÅ‚oÅ›ci", czy też tylko w takim zakresie, w jakim zostaÅ‚y skierowane do jednego przedmiotu.

Ustawodawca, określając sytuację, w której dochodzi do zbiegu, posłużył się sformułowaniem "zbieg egzekucji administracyjnej i sądowej do tej samej rzeczy lub prawa", natomiast opisując skutki rozstrzygnięcia sądu wskazał, że oznaczony organ prowadzi "łącznie egzekucje" w trybie właściwym dla danego organu. Zdaniem SN gdyby ustawodawca zamierzał ograniczyć prowadzenie "łącznie egzekucji" tylko do przedmiotu, w którym zbiegły się egzekucje, posłużyłby się innym zwrotem, a skoro tego nie uczył, to dał podstawę do przyjęcia, że zwrot "egzekucje" oznacza obie zbiegające się egzekucje w całości. Nadto przepisy kodeksu postępowania cywilnego oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie znają instytucji zbiegu sposobów egzekucji, co oznacza, że egzekucja prowadzona przez poszczególne organy egzekucyjne stanowi nierozdzielną całość.

Za powyższÄ… interpretacjÄ… przemawia także to, że sÄ…d ma obowiÄ…zek wziąć pod uwagÄ™ stopieÅ„ zaawansowania każdego ze zbiegajÄ…cych siÄ™ postÄ™powaÅ„ egzekucyjnych. Gdyby dalsza egzekucja miaÅ‚a siÄ™ toczyć Å‚Ä…cznie tylko w odniesieniu do samego skÅ‚adnika majÄ…tku dÅ‚użnika; wówczas wystarczyÅ‚oby zbadanie, który organ pierwszy dokonaÅ‚ czynnoÅ›ci egzekucyjnej (najczęściej zajÄ™cia). SÄ…d postanawia także, jakie dokonane już czynnoÅ›ci pozostajÄ… w mocy. ByÅ‚oby to bezcelowe, gdyby dalsza Å‚Ä…czna egzekucja dotyczyć miaÅ‚a tylko jednego skÅ‚adnika. Również i treść przepisu art. 774 k.p.c., (nakazujÄ…cy, aby organ, który przejÄ…Å‚ prowadzenie egzekucji sÄ…dowej i administracyjnej, orzekÅ‚ o kosztach czynnoÅ›ci egzekucyjnych dokonanych przez drugi organ, choćby te czynnoÅ›ci nie zostaÅ‚y utrzymane w mocy). wskazuje, że rozstrzygniÄ™cie kolizji na podstawie art. 773 § 1 k.p.c. prowadzi do poÅ‚Ä…czenia obu egzekucji w caÅ‚oÅ›ci. Podobne argumenty wypÅ‚ywajÄ… z art. 838 k.p.c.

SN zwróciÅ‚ uwagÄ™, że postanowienie sÄ…du oznaczajÄ…ce organ wÅ‚aÅ›ciwy do dalszego Å‚Ä…cznego prowadzenia egzekucji jest równoznaczne z orzeczeniem o dopuszczalnoÅ›ci okreÅ›lonej drogi egzekucyjnej w danej sprawie. W każdym wypadku wskazany organ jest uprawniony i zobowiÄ…zany do prowadzenia caÅ‚ej egzekucji "w trybie wÅ‚aÅ›ciwym", a wiÄ™c przy zastosowaniu wszystkich sposobów egzekucji przewidzianych w ustawie. Nie jest wiÄ™c dopuszczalne ograniczenie egzekucji w przekazanej sprawie wyÅ‚Ä…cznie do sposobu i przedmiotu, w stosunku do którego nastÄ…piÅ‚ zbieg egzekucji, i ponowne przekazywanie (zwracanie) sprawy organowi niewyznaczonemu przez sÄ…d.

SN przytoczyÅ‚ także dalsze argumenty. Gdy Å‚Ä…czna egzekucja dotyczyÅ‚a tylko jednego przedmiotu, prowadzone byÅ‚yby dwa równolegÅ‚e postÄ™powania egzekucyjne, a wierzyciel musiaÅ‚by uzyskać dwa tytuÅ‚y wykonawcze, do czego nie byÅ‚oby podstaw w art. 794 k.p.c., Ponadto prowadzenie dwu równolegÅ‚ych egzekucji stwarzaÅ‚oby niebezpieczeÅ„stwo kolejnych zbiegów. SN odwoÅ‚aÅ‚ siÄ™ także do argumentów czysto pragmatycznych. Dwa równolegÅ‚e postÄ™powania egzekucyjne przed różnymi organami stwarzaÅ‚yby prozaiczny problem akt sprawy egzekucyjnej (art. 773 § 1 k.p.c.), bo tymi aktami musiaÅ‚yby dysponować równoczeÅ›nie obydwa organy egzekucyjne, co sprawiaÅ‚oby niedajÄ…ce siÄ™ pokonać trudnoÅ›ci praktyczne. DochodziÅ‚oby także do przewlekania egzekucji, bo egzekucjÄ™ z innych przedmiotów majÄ…tkowych trzeba by wstrzymać do chwili zakoÅ„czenie egzekucji z przedmiotu, w którym doszÅ‚o do zbiegu. PowstaÅ‚by także problem komunikacji miÄ™dzy obydwoma organami egzekucyjnymi, a co za tym idzie, "powtórnego" egzekwowania wierzytelnoÅ›ci przez organ niemajÄ…cy informacji o skutecznoÅ›ci dziaÅ‚ania drugiego organu, prowadzÄ…cego egzekucjÄ™ z innych rzeczy lub praw.

UchwaÅ‚a SÄ…du Najwyższego z dnia 24 lutego 2010 roku, sygn. akt III CZP 133/09


Zespół
e-prawnik.pl

Skomentuj artykuł - Twoje zdanie jest ważne

Czy uważasz, że artykuł zawiera wszystkie istotne informacje? Czy jest coś, co powinniśmy uzupełnić? A może masz własne doświadczenia związane z tematem artykułu?


Masz inne pytanie do prawnika?

 

Komentarze

    Nie dodano jeszcze żadnego komentarza. Bądź pierwszy!!

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Zapytaj prawnika