Ochrona małoletniego świadka nie jest bezwzględna

Tak było w niniejszej sprawie, gdzie obrońca oskarżonego, ustanowiony już po pierwszym przesłuchaniu małoletniej, wniósł o ponowne przesłuchanie jej pokrzywdzonej. Sąd I instancji potraktował ten wniosek jak każdy inny wniosek dowodowy i oddalił go na podstawie art. 170 § 1 pkt 2 k.p.k. Sąd II instancji podzielił to stanowisko. Nie zgodził się z nim natomiast SN, który uznał, że przepis art. 185a k.p.k. zawiera wyłączne przesłanki oddalenia wniosku i nie stosuje się tu reguł ogólnych. Oznacza to, że wniosek o ponowne przesłuchanie świadka, który złożył już zeznania w trybie art. 185a k.p.k. można oddalić wówczas, gdy nie wyjdą na jaw w trakcie postępowania prowadzonego po takim przesłuchaniu, istotne okoliczności, które wyjaśnić można tylko poprzez ponowne przesłuchanie pokrzywdzonego. Nie można zatem przesłuchiwać ponownie pokrzywdzonego, gdy nie wyjdą na jaw istotne okoliczności, albo gdy wprawdzie okoliczności takie wyjdą na jaw, ale mogą one zostać wyjaśnione za pomocą innych dowodów. Wniosek o przesłuchanie  pokrzywdzonego oparty na tych przesłankach może złożyć każda strona postępowania, może o tym  zadecydować również z urzędu Sąd rozpoznający sprawę.

W niniejszej sprawie wniosek o ponowne przesłuchanie pokrzywdzonej został złożony – jak już wspomniano – z innego powodu. Wniosek obrońcy można byłoby oddalić, gdyby oskarżony miał obrońcę w czasie pierwszego przesłuchania i to niezależnie od tego, czy obrońca był na tym przesłuchaniu, czy też będąc prawidłowo powiadomionym nie stawił się na nie. Tak jednak nie było, a więc w sprawie sąd miał obowiązek ponownie przesłuchać małoletnią.

Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 marca 2011 roku, sygn. akt III KK 278/10